Изначально Александр Зиновьев был критиком советской политической системы и даже написал две книги, стоившие ему всех наград и гражданства СССР, но затем, уже находясь в эмиграции на Западе, он пересмотрел свои взгляды. Изучая сущность западной капиталистической системы как учёный-социолог, он окончательно осознал, что: «советская государственность была вершиной эволюции русской идеи».
Крах СССР Зиновьев тоже рассматривал с позиции ученого. Именно поэтому его мнение представляет особую ценность. Это интересно не только для того, чтобы помнить прошлое, но и важно с точки зрения понимания настоящего и будущего России. История циклична и многому учит. Происходящие сейчас события, тянутся из далекого прошлого. Распад Советского Союза – всего лишь одно из звеньев противостояния Запада и России, но сегодня о другом – о крахе СССР.
«Я тогда сказал, что начинается эпоха великого исторического предательства»
Для начала – один любопытный исторический факт, описанный не только Зиновьевым, но и во многих официальных документах.
«…Когда Горбачёв приехал на Запад и не пошёл на могилу Маркса (это было во время его визита в Лондон в декабре 1984 года). Я тогда сказал, что начинается эпоха великого исторического предательства. Раз будущий глава партии не идёт выразить своё почтение основателю своей собственной идеологии, благодаря которой это ничтожество (имеет ввиду Горбачёва – авт.) выбралось на верх. Всё, значит предательство созрело... " (Из интервью Александра Зиновьева журналисту Артему Боровику в 1993 г.)
Это был первый приезд Горбачева в Великобританию. На встрече с М. Тэтчер Горбачев поставил ее в известность о своем желании реформировать Советский Союз. Открыто уклонившись от посещения могилы Карла Маркса, М. С. Горбачев достаточно ясно показал, в каком направлении он намерен проводить эти реформы. Для того, чтобы возложить цветы на могилу К. Маркса, не требовалось много времени. За шесть дней пребывания в Лондоне к могиле можно было заехать по пути на любое мероприятие. Ведь у Михаила Сергеевича нашлось время для того, чтобы побывать в швейной мастерской «Дживс и Хаоук», которая обслуживала королевскую фамилию, и заказать для себя несколько костюмов, встретиться с промышленниками и банкирами и показать своей супруге Раисе Максимовне коллекцию корон и королевских драгоценностей в королевском Тауэре.
В письме президенту США Рональду Рейгану Тэтчер написала о Горбачеве: «Он достаточно открыт и интеллигентен. Он дружелюбен, обладает определенным шармом и чувством юмора. Я реально нахожу его человеком, с которым можно иметь дело. Мне он действительно понравился». Вместе с тем, Тэтчер отметила: «Он не привык к обсуждению жестких вопросов, которые я ему задавала, таким, как вопрос о правах человека в Советском Союзе». Советская делегация еще находилась в Лондоне, когда М. Тэтчер спешно отправилась в Вашингтон строить планы на СССР.
Так чего же опасался Запад?
Зиновьев говорил, что «Запад опасается не столько военной мощи СССР, сколько его интеллектуального, артистического и спортивного потенциала. Запад видел, насколько СССР был полон жизни! А это главное, что нужно уничтожать у врага. Именно это и было сделано... Мировое господство, прежде всего, проявляется как интеллектуальный или, если хотите, культурный диктат...."( Из интервью Александра Зиновьева журналисту Виктору Лупану в Берлине. Опубликовано французской газетой «Фигаро» в июне 1999 г.)
Причины краха СССР
Причины краха СССР А. Зиновьев рассматривал как комплекс внешних и внутренних фактов. Каждая из причин «необходима, а все вместе они достаточны». В числе факторов, приведших к краху СССР, Зиновьев называл предательство интеллигенции, глупость высшего руководства, государственную идеологию, перевес сил Запада и даже «человеческий материал».
«…интеллигенция сыграла свою роль. Только давайте произведем различение. Понятие интеллигенция – неопределенно. В интеллигенцию входят образованные люди, инженеры, учителя, и т.д. Но в интеллигенцию входят и писатели, артисты, кинорежиссеры и т.д., функция которых заключалась в идеологической обработке. Я называю эту часть – идеологенцией. Вот идеологенция и явилась одним из факторов разгрома. Идеологенция сыграла роль предательскую – это, безусловно».
Однозначно, роль сыграла и пятая колонна Запада, о чем Зиновьев постоянно говорил и писал. В «число предателей» он включал, в том числе, высших руководителей государства, и в первую очередь, генерального секретаря Горбачева.
Почему «антисталинист» Зиновьев изменил свое мнение о роли Сталина в истории нашей страны?
«Я перестал быть антисталинистом после смерти Сталина. Я стал объективно изучать как ученый – что он сделал. Я стал рассуждать так: хорошо, вот ты такой умный, критикуешь его, ну а вот ты бы был на его месте – ты что бы сделал? И как ученый я пришел к такому выводу: это действительно величайший человек ХХ столетия, наряду с Лениным. Лучше, чем поступал Сталин, я поступать бы не смог. И что если бы не Сталин, то нас раздавили бы уже в 20-е 30-е годы, если бы не Сталин, в войне с Германией уже в 41 году страна капитулировала бы».
Зиновьев, как и многие коммунисты и антикоммунисты на Западе, считал, что коммунизм пришел навечно, причем не только в СССР, учитывая то, как он начал распространятся по планете: Китай, Вьетнам, Корея…
«И на Западе тряслись, там действительно никто не думал, что Советский Союз рухнет… Изменилось время. Система разрушена и теперь критиковать ее может любой дурак. И теперь спекулянты наживаются. Вы посмотрите, что происходит по телевизору, в газетах: выступают артисты, ученые, все увешанные орденами, медалями – кто им дал все эти награды? Ведь они получили эти награды в Советское время, их-то награждали как советских писателей, советских артистов. А они все поливают грязью то, в чем они выросли. Я презираю этих людей. В одной из моих книг о Сталине – у меня сказано – «погодите, придет время, и защищать Сталинскую эпоху придется нам, антисталинистам». Вот так и получилось. И потом – я не защищаю коммунизм. Я не апологет коммунизма. Я ученый, просто хочу объективно описывать – что было на самом деле. А теперь, в этих условиях, объективное описание советского периода выглядит как апологетика.
Ведь посмотрите – ведь факт: в советские годы право на труд было гарантировано. Было! Бесплатное образование было. Было! И образование лучшее в мире. Какое никакое медицинское обслуживание, но бесплатное, и это было. Пенсии были – были. Это же все было! Говорят, что Зиновьев защищает коммунизм – но ведь это все было!»
О достоинствах и недостатках советской и капиталистической систем
Зиновьев писал, что в обществе, которое длительно существует, недостатки и достоинства имеют в основе одни и те же явления, и что эти недостатки, и достоинства неразделимы, потому что порождаются одной и той же системой.
«Это в любой системе так. Возьмите капиталистическое общество. Уровень жизни, говорят, там высокий. Но это достигается за счет жестокой дисциплины труда, когда людей выжимают – там действительно людей работать заставляют. Ведь в советские годы условия труда были максимально легкие. Люди на работе зачастую ни черта не делали – анекдоты рассказывали и т.д.
Возьмем теперь такое явление: в советской системе гарантировано право на труд. Работа людям была гарантирована. Но эта гарантия связана с тем, что считается недостатком. Люди должны быть прикреплены к местам работы. Было такое время, когда велась борьба с тунеядцами. Если человек длительное время не работал, его в принудительном порядке заставляли работать. Работа гарантирована, но при этом не гарантировано работать там, где тебе хочется...
Если вы видите достоинства, ищите – обязательно с этими достоинствами связаны недостатки. То есть, за все платить надо. Мир вообще устроен так: если есть блага, за это чем-то надо расплачиваться. И кто-то расплачивается. Если происходит прогресс, обязательно в чем-то происходит регресс. Если есть какие-то успехи – обязательно в чем-то будут потери».
Зиновьев указывает на то, что задача не в том, чтобы выявить недостатки советского периода, о которых он написал в своих нашумевших книгах «Зияющие высоты» и «Светлое будущее», а в том, чтобы описать систему объективно. Понимать это он начал, уже живя в эмиграции.
«Есть некая сумма. Я как ученый, вводил суммарный коэффициент для характеристики образа жизни. Я выяснял уровень жизни, я прожил там 21 год. Тут говорили – на западе уровень жизни лучше, там квартиры лучше, там то-то-то. А я вычислял суммарный коэффициент, характеризующий уровень жизни. И я могу, как терему доказать, что при коммунистической социальной организации уровень жизни примерно в два раза выше, чем в системах западного типа».
Философ, замышлявший убийство Сталина. Один из главных обличителей Советской идеи за рубежом, лишённый нашего гражданства. Обласканный Западом диссидент, вдруг, решивший вернуться в Россию в конце девяностых.
Речь про значимого даже на мировом уровне философа и логика Александра Зиновьева. Удивительно, ярый антисоветчик, но честный учёный к зрелым годам кардинально пересмотрел свои взгляды.
Действительно, научный анализ происходивших исторических процессов приводил ко вполне однозначным выводам. Можно сколько угодно не любить Сталина, но отрицать величие Сталинского проекта и несомненные победы по всем фронтам невозможно.
Зиновьев, вообще, крайне необычная фигура. Например, Вы знали, что он воевал на фронтовом штурмовике Ил-2? Честно и отважно воевал, награждён медалями.
Контраст с правдоложцем Солженицыным разительный, который спрятался от войны в лагерь. Да ещё и друзей пытался подставить письмами про злодейского Сталина. Совсем другой вышел жизненный путь у философа Зиновьева.
В 2003 году, когда пятьдесят лет, как не стало товарища Сталина, Академия наук проводила открытый семинар. Назывался «Марксовские чтения». Не про политику, даже не подумайте, чистая философия.
Александр Зиновьев тогда сделал большой научный доклад о природе Сталинизма. Некоторые места полезно перечитывать и сегодня.
Уже первые строки доклада диссидента поражают. Ну не принято было в 2003 году произносить такие вещи о Сталине: «А главное - Сталин принадлежит к числу тех великих исторических личностей, которые навечно остаются значительными явлениями современности для всех последующих поколений. Так что круглая полувековая дата есть лишь повод высказаться на вечно актуальные темы».
Зиновьев выступал крайне едко, порой даже, ехидно по отношению к своим оппонентам. Он сразу же говорит, что после доклада Хрущёва Сталинскую эпоху заклеймили периодом злодейства.
Теперь допустимо озвучивать только одни представления. Как пишет Зиновьев: «О самом Сталине - как о самом злодейском злодее изо всех злодеев в истории человечества. И теперь в качестве истины принимается лишь разоблачение язв сталинизма и дефектов Сталина. Попытки высказаться объективно об этом периоде и о личности Сталина расцениваются как апологетика Сталинизма».
Тут же Зиновьев говорит, что имеет полное право хвалить Сталина, вернее, отдать вождю должное. Парадоксально, но он обосновывает это тем, что всегда со Сталинскими идеями сражался!
Зиновьев прямо говорит, что с юных лет был ярым антисталинистом. В 1939 году участвовал в подпольной группе, готовившей убийство вождя. Арестовывался за публичное выступление «против культа вождя».
Зиновьев говорит крайне любопытные вещи. Во-первых, он защищает тезис, что «Сталин это Ленин сегодня».
Мы привыкли, что историки подают вождя как разрушителя дела Ленина. Мол, Ленин хотел мировой Революции, а Сталин принялся строить обычную империю «устрашающую врагов мерным топотом легионов».
Ничего подобного! Зиновьев показывает, что Сталин творчески развил именно Ленинские идеи и Ленинские проекты. Могучий и крайне успешный Сталинский СССР стал точкой притяжения коммунистов всего мира.
Да что там, сохранись в Сталинском виде советская страна, неизбежно по миру пошла бы волна Революций снизу. Любой рабочий, крестьянин, человек науки хотел бы жить в стране победившего будущего!
Зиновьев пишет, что с точки зрения истории и социологии, Сталина не отделить от Ленина: «Они образуют единую историческую личность. Случай в истории уникальный. Я не знаю другого такого случая, чтобы один политический деятель большого масштаба поднял буквально на божественную высоту своего предшественника у власти, как это сделал Сталин с Лениным».
С Зиновьевым пытаются спорить, что, якобы, большевики получили гигантское наследство от царской империи. Мол, коммунисты просто оседлали завоевания цветущего 1913 года. Вот и планы электрификации при царе начали рисовать…
Но учёного так просто не взять. Нет уж, сравните что досталось, причем, не только промышленность, но и культуру: «Материальные и культурные ценности, созданные в Сталинские годы, были настолько огромны, что ценности, доставшиеся в наследство от дореволюционной России выглядят в сравнении с ними каплей в океане».
Философ говорит, что главное завоевание Сталинской эпохи - свобода людей. Коллективная жизнь без частных хозяев, плечом к плечу. Неслыханное в мире чувство быть хозяином своей страны и своей судьбы!
Сегодня много принято болтать про какие-то «социальные лифты». Которые в мире капитала никуда не едут. Но разве так было в СССР сороковых-пятидесятых?
«Представители низших слоев населения (а их было большинство) заняли нижние этажи социальной сцены и приняли участие в социальном спектакле не только в качестве зрителей, но и в качестве актеров.
Актеры на более высоких этажах сцены и на более важных ролях тогда тоже в массе своей были выходцами из народа. Такой вертикальной динамики населения, как в те годы, история не знала до этого».
Зиновьев не слишком одобрительно говорит о коллективизации. Называет её трагедией народа. И тут же оговаривается - история не оставила России иного выбора. Не было другого пути от неминуемой гибели страны. Колхозы, масштабное переселение в города, строительство тысяч фабрик – единственный путь выжить в неминуемой схватке с капитализмом.
«Колхозы были злом, но далеко не абсолютным. Без них в тех реальных условиях была невозможна индустриализация, а без последней нашу страну разгромили бы уже в тридцатые годы, если не раньше».
Зиновьеву ехидно задают вопрос – а как же репрессии. В начале двухтысячных и сомневаться в их реальности не приходилось.
Философ отвечает, что к ним толкала сама история, вины большевиков в них меньше всего. Рухнувшая царская власть, Мировая бойня, Гражданская, Интервенция, разруха и голод, бандитизм и коррупция. Вот – наследство большевикам от старого режима.
«Никакая власть не смогла бы установить элементарный общественный порядок без массовых репрессий. Само формирование нового общественного строя сопровождалось буквально оргией преступности во всех сферах общества...
Сталинская система массовых репрессий вырастала как самозащитная мера нового общества от рожденной совокупностью обстоятельств эпидемии преступности».
Зиновьев пишет и о фантастической культурной Революции Сталинской эпохи. Нигде в мире не происходило столь стремительного создания масс новых образованных и культурных людей!
«Оказалось, что легче дать людям хорошее образование, открыть им доступ к вершинам культуры, чем дать им приличное жилье, одежду пищу. Доступ к образованию и культуре был самой мощной компенсацией за бытовое убожество.
Всякая попытка вернуть страну в дореволюционное состояние воспринималась как самая страшная угроза этому завоеванию Революции!»
Поразительно, ненавидевший когда-то Сталина диссидент сквозь зубы чуть ли не восторгается той эпохой! За что бы ни взялся Зиновьев, честный анализ показывает невиданные в мире идеи и победы нечеловеческой мощи.
Вот, философ говорит о самой эффективной в мире плановой системе хозяйства. Вот, о Сталинской национальной политике, впервые в истории принесшей подлинный крепкий мир между сотней народов Союза.
Именно в эту политику вбивались первые клинья для развала Союза. И как же замечательно получилось всех перессорить нашим врагам всего за несколько десятилетий!
Вразрез уже тогда звучавшим «победили вопреки», Зиновьев говорит о выдающейся роли вождя и в Победе над нацизмом. Невозможна была бы эта Победа над самым страшным и сильным режимом в истории Человечества без коммунистического общества и его предводителя Сталина!
«Сталин одержал триумфальную победу, причем - вопреки всем прогнозам тех лет, предрекавшим скорую победу Гитлеру. Казалось бы, что победителя не судят.
Но в отношении Сталина всё делается наоборот: тьма пигмеев всех сортов прилагает титанические усилия к тому, чтобы сфальсифицировать историю и украсть это великое историческое деяние у Сталина и сталинизма».
Зиновьев говорит, что сам долгие годы был уверен, что Сталин ошибался. Но, по прошествии лет, раз за разом задавался вопросом – а как бы он сам поступил на месте вождя. Каждый раз оказывалось, что Сталин гениальным взглядом выбирал самый лучший путь!
Философ заключает, что крах Советского Союза был заложен не в девяностые. А именно в разрушении Сталинизма как идеи. Ещё Хрущёвым.
Когда вместо Сталинских наркомов к власти пришла партийная бюрократия, всемогущая «номенклатура», дальнейшая история была определена. Насколько ни был могуч Сталинский задел, крушение было неизбежно как только наплевали на могилу вождя. Прежде всего, в идейном смысле.
Удивительные слова в устах бывшего диссидента! Взялся, вроде, ругать Сталина, а закончил Зиновьев неизбежным научным выводом: «Когда-нибудь, когда человечество в интересах самосохранения все-таки вновь обратится к коммунизму как к единственному пути избежать гибели, двадцатый век будет назван веком Ленина и Сталина».