ПРАВИЛЬНО ЛИ ПОНЯЛИ ЛУДДИТЫ?
Питер Уилсон
От редакции: УМНОМУ ДОСТАТОЧНО!
Введение
В 1930 году Джон Мейнард Кейнс предсказал «поразительное» будущее экономики: «…При условии отсутствия серьезных войн и значительного увеличения населения экономическая проблема может быть решена или, по крайней мере, в пределах видимости решения, в течение ста лет. Это означает, что экономическая проблема не является постоянной проблемой человечества». (Кейнс, 1930) Это утопическое общество, которое Кейнс представил в своем эссе «Экономические возможности для наших детей», основывалось на силе технологий как движущей силы роста, освобождающей
рабочих от необходимости работать. Технологии дополнят, расширят возможности и поднимут работника завтрашнего дня максимум до «15-асовой рабочей недели». Однако спустя почти сто лет этого не произошло. Технологии оказали неоднозначное влияние на
рынок труда: от яростной оппозиции и опасений автоматизированной потери рабочих мест в форме луддитского движения в XIX веке до неуверенности в том, в какой степени современные технологии сделают людей безработными в будущем. . По оценкам некоторых исследований, «технологическая безработица» (термин, первоначально введенный Кейнсом в том же эссе) достигает 47% профессиональных категорий в течение следующих 20 лет (Frey and Osbourne, 2013).
В этой статье будет оценено влияние автоматизации на будущее рынка труда в историческом контексте. Сначала будет оценено влияние технологий на безработицу в долгосрочной перспективе, а затем будет изучена способность автоматизации
усугублять экономическое неравенство. Затем будут предложены политические меры, которые могут быть реализованы в ответ.
Истоки технологической тревоги
Прежде всего важно прояснить, что именно имел в виду Кейнс, когда говорил о
«технологической безработице». По его собственным словам, «это означает безработицу из-за нашей открытие средств экономии использования труда опережает темпы, с которыми мы можем найти новые применения труда» (Кейнс, 1933). Говоря современной терминологией, он имеет в виду эффективное замещение труда капиталом. Следовательно, когда машины и другие формы технологий станут более эффективными, чем труд, с точки зрения производительности, фирмы будут
увеличивать капитал и сокращать рабочую силу, тем самым увеличивая безработицу. Те, кто был перемещен в результате этого процесса, останутся безработными в краткосрочной и среднесрочной перспективе, но, по мнению Кейнса, это просто «временная фаза дезадаптации». Как поясняет The Economist (2014), повышая производительность, автоматизация, которая «экономит» использование рабочей силы, увеличивает
уровень доходов, что, в свою очередь, создаст спрос на продукты и услуги, тем самым создавая рабочие места для уволенных работников. Однако и этот период перемещения исторически вызывал негативную реакцию со стороны рабочих.
История автоматизации и беспокойства.
Начиная с начала XIX века, беспокойство по поводу замены рабочих машинами
начало возрастать. Как отмечают Мокир и др. (2015), движение луддитов (1811–1816 гг.) в
Ноттингеме, Англия, стало популярным примером восстания рабочих против автоматизации, разрушения заводских машин из-за страха потерять рабочие места. Однако следует отметить, что эти утверждения часто преувеличены и могут быть неверно истолкованы. Похоже, что луддитов на самом деле «больше беспокоили низкие зарплаты и методы работы», а не просто автоматизация (Mokyr et al, 2015) и что машины стали козлами отпущения из-за разочарований, а не реальной причиной проблем. Их опасения по поводу автоматизации оказались необоснованными, поскольку, хотя автоматизация привела к увольнению некоторых рабочих, она в равной степени создала спрос на другие виды рабочей силы. Механики были необходимы для обслуживания новых машин, что создавало больший спрос на супервайзеров для управления механиками (Мокир и др., 2015). По сути, технологические изменения включают в себя процесс уничтожения рабочих мест в старых профессиях и отраслях, за которым затем следует период создания рабочих мест и более высокого уровня жизни. В Британии
этот более высокий уровень жизни был очевиден, поскольку реальная заработная плата утроилась в период с 1570 по 1875 год, а затем снова утроилась с 1875 по 1975 год (The Economist, 2014). Подводя итог, можно сказать, что влияние автоматизации на рынок труда в этот период индустриализации кратко отражено Кнутом Викселлем (1901 [1934]: 164), который писал: «Великие изобретения, с помощью которых время от времени производилась революция в промышленности». сначала довел ряд рабочих до нищенства… (но тогда) по мере продолжения накопления это зло должно исчезнуть… и заработная плата повысится».
Болезненный переход
Однако важно не недооценивать огромные трудности, которые этот переход может возложить на рабочих и рабочую силу. В долгосрочной перспективе мы увидели, что экономика в целом выиграет от большей интеграции технологий за счет повышения производительности и, следовательно, роста. Этот упрощенный взгляд на экономические модели аккуратно добавляет технологии к капиталу и рабочей силе для увеличения производства, но на самом деле технологические изменения не влияют на всех работников одинаково (The Economist, 2014). В то время как некоторые работники обнаружат, что
их навыки дополняют новые технологии, другие этого не сделают. Для последних переход к приобретению новых навыков часто не является немедленным. В случае промышленной революции, как заявили Мокир и др. (2015), «по многим оценкам, для этого потребовалось больше времени, чем средняя продолжительность трудовой деятельности
и в долгосрочной перспективе мы все мертвы».
Автоматизация и массовая безработица?
Масштабы и обстоятельства крупных потрясений на рынке труда в
нашем «втором машинном веке», в котором мы живем, различны (ОЭСР, 2016). Один из аргументов заключается в том, что механические технологические усовершенствования в XIX веке ограничивались заменой человеческой силы и ловкости, но в конечном итоге машины увеличили производительность в очень простых, одномерных задачах, таких как сборочные линии (Mokyr et al, 2015). . Теперь, с быстрым ростом технологических возможностей, включая искусственный интеллект (ИИ), увеличение мощности компьютеров и больших данных, более вероятно,что будущая автоматизация сможет выполнять более сложные задачи и, таким образом, создавать более повсеместную безработицу среди рабочей силы. (ОЭСР, 2016).
Одним из наиболее ярких примеров потенциального разрушения рабочей силы является тенденция к автоматизации беспилотных автомобилей. Как объясняет Николас Ян (2016): « Например, парк беспилотных автомобилей Google в совокупности проехал
по дороге более 1,5 млн. миль в автономном режиме». Если мы воспользуемся потенциалом этой автоматизации, чтобы разрушить, скажем, рынок вождения грузовиков, который в настоящее время связан с 8,7 млн. рабочих мест в экономике США, а также «является наиболее распространенной профессией в 29 из 50 штатов США», потенциальная потеря работы в краткосрочной и среднесрочной перспективе может оказаться катастрофической (Yan, 2016).
Возвращаясь к вступительной цитате Джона Мейнарда Кейнса в этой статье, отметим: похоже, что автоматизация повлияет на рынок труда за счет увеличения досуга, как он и предсказывал, если эта технология будет реализована. Однако, конечно, это произойдет за счет роста краткосрочной безработицы. Можно спросить, адекватен ли этот компромисс? Это правда, что в этом сценарии многие работники будут уволены со своих рабочих мест и, таким образом, им, возможно, придется согласиться на более низкооплачиваемую работу. Однако, как утверждает Мартин Форд в своей книге
«Восстание роботов» (2015, стр. 198), автоматизация «действительно может привести к снижению заработной платы или вызвать безработицу, но более эффективное производство также сделает все дешевле». Таким образом, даже если ваш доход упадет, вы все равно сможете продолжать потреблять, поскольку цены на те вещи, которые вам нужны, будут ниже». По сути, если индустрия вождения грузовиков станет
полностью автономной, стоимость предоставления услуг упадет, а, следовательно, упадет и стоимость поставляемой продукции, что позволит привести покупательную способность в соответствие со снижением номинальных доходов.
На этом этапе в статье появилась закономерность. Части рынка труда,
наиболее подверженные автоматизации, характеризуются рутинным характером, например, вождение грузовика в современном обществе или места фабричных рабочих в индустриальную эпоху. Неудивительно, что с 1950 года в США занятость в производстве снизилась с 30% до 10%, а в сфере услуг выросла с 50% от общей занятости до 70% (The Economist, 2014). Таким образом, очевидно, что переход от низкоквалифицированных и
низкооплачиваемых рабочих мест к высококвалифицированным и высокооплачиваемым работам усиливается. Более того, некоторые исследования показали, что в высокотехнологичных отраслях каждое созданное рабочее место соответствует еще пяти
дополнительным рабочим местам (ОЭСР, 2016). Как Мокир и др. (2015) заключают по этому поводу: «Будущее, несомненно, принесет новые продукты, которые в настоящее время едва можно себе представить, но которые будут рассматриваться как необходимые товары гражданами 2050 или 2080 года. Эти инновации продуктов будут сочетаться с новыми профессиями и услугами, которые в настоящее время даже не предполагало».
Автоматизация усугубляет неравенство
Первая часть этой статьи показала, что автоматизация, скорее всего, приведет к
смещению и перераспределению рабочих мест, как это было в индустриальную эпоху. Мы также адекватно отвергли утверждение о долгосрочной или постоянной безработице из-за
автоматизации. Однако это не означает, что влияние автоматизации на рынок труда
сведено на нет. Полученные данные позволяют предположить, что, хотя долгосрочное замещение использования капитала в обмен на рабочую силу маловероятно в ближайшем будущем, гораздо более вероятно, что автоматизация может увеличить разрыв в неравенстве во многих странах (ОЭСР, 2016).
Во-первых, уровень образования работника сильно коррелирует с
риском его перемещения. По данным Бергера и Фрея и др. (2016), «40% работников
со средним образованием заняты на должностях с высоким риском автоматизации труда, тогда как среди работников с высшим образованием - менее 5%». Таким образом, автоматизация может усилить существующие недостатки, с которыми сталкиваются некоторые работники. Поляризация рынка труда означает, что работники, которые не способны адаптировать свои навыки, чтобы стать дополнением к новому капиталу,
сталкиваются с дальнейшим разделением на низкооплачиваемые рабочие места, в то время как высококвалифицированные работники сталкиваются с дальнейшим
спросом на свои навыки. Если эта тенденция будет расширяться, без вмешательства правительства, в конечном итоге может возникнуть «плутономия», то есть «высшая тяжелая экономическая система, в которой рост обеспечивается в первую очередь крошечной процветающей элитой» (Ford, 2015). В этом сценарии средний
класс начнет растворяться в низшем классе, конкурируя за рабочие места с более низкой квалификацией после увольнения, а высший класс, приобретающий капитал и, следовательно, богатство, создаст большее неравенство.
Когда Кейнс писал «Экономические возможности для наших внуков», он
не мог предсказать такую тенденцию. Его видение заключалось в общем равенстве, при котором всему обществу потребуется меньше труда, поскольку машины будут настолько производительными, а вознаграждением будет увеличение досуга, распределенного равномерно (Розен, 2016). Он писал, что уровень жизни сегодня может быть в «4-8ь раз» выше, чем в 1930 году (Кейнс, 1933). Если мы посмотрим на 1930 год, то средняя рабочая неделя составляла 47 часов по сравнению с 39 часами в 1970 году (Розен, 2016). Таким образом, предсказание Кейнса сбылось. Тем не менее, с 1970 года продолжительность рабочей недели осталась на уровне 40 часов в неделю. Если трудовое неравенство на самом деле растет, как предполагалось в этой статье, то это будет означать, что производительность распределяется неравномерно, что и объясняет такой результат.
Возможным результатом этого открытия является появление «регионального неравенства»,когда новые рабочие места создаются в городах с скоплениями высококвалифицированных рабочих, в то время как сельские города с низкоквалифицированными рабочими аккумулируют тех, кто испытывает перемещение или безработицу; разделение уровня жизни (Бергер и Фрей, 2016). Когда речь идет
о влиянии автоматизации на рынок труда, стоит помнить: «не существует
экономический закон, гарантирующий, что по мере того, как технологический прогресс увеличивает пирог, он не приносит пользу всем в равной степени» (Ян, 2016).
Последствия автоматизации на рынке труда, изложенные в этой статье, подразумевают необходимость действий правительства по борьбе с провалами рынка. Одной из серьезных будущих проблем современной экономики станут меры, которые политики должны принять для обеспечения справедливого распределения выгод от производительности. Исторически, как отмечает The Economist (2014), это уделяло бы больше внимания распределению средств на образование. Возвращаясь к промышленной революции, повышение навыков детей в XIX веке потребовало бы просто создания школ, где многие неграмотные дети могли бы научиться читать и писать (The Economist, 2014). В современном обществе это не так-то просто. Повышение уровня среднего и высшего образования будет более дорогостоящим и трудным для достижения. Онлайн-образование обеспечивает более дешевую альтернативу и вместе с обучением на рынке труда выступает в качестве ресурса для работников, позволяющего адаптировать свои навыки к постоянно меняющемуся характеру работы, в чем не было необходимости
в прошлом, когда рабочие места были более постоянными и стабильными (О'Хаган , Ньюман, 2014).
Однако последствия для политики могут оказаться запутанными, когда дело касается пособий по безработице. Пособия по безработице призваны оказать финансовую помощь тем, кто потерял работу не по своей вине, позволяя эффективно искать работу (O'Hagan and Newman, 2014). Но что делать, если работы для поиска нет? В упомянутом выше случае с автоматизированными автомобилями потенциал массовой безработицы
среди водителей грузовиков в краткосрочной перспективе составляет 8,3 млн. человек только в Соединенных Штатах. Если эти работники станут безработными, их навыки могут быть несовместимы с другими секторами и отраслями, особенно если будет автоматизировано более одного сектора, связанного с автомобилями. В этом случае
пособие по безработице может стать единственным доходом этих работников. Это снижает стоимость безработицы и повышает их «резервную заработную плату» ,
то есть цену, ниже которой работники не будут работать (О'Хаган , Ньюман, 2014). Следовательно, это создает нагрузку на государство всеобщего благосостояния.
Решением, предложенным многими экономистами, является универсальный базовый доход (ББД). Как описывает Мартин Форд (2015), универсальный базовый доход «представляет собой определенный минимальный доход для каждого или своего рода нижний предел, ниже которого никто не должен опускаться, даже если он не в состоянии обеспечить себя». Основное отличие UBI от пособия по безработице
заключаются в том, что это пособие получат все, кто находится на рынке труда, а не только временно безработные . И если, как предполагалось ранее, неравенство растет, формируются плутономии, а капитал остается в руках тех, кто богат, это настоящая проблема. Данные по согласуются с этим утверждением. Во-первых, в период с 1992 по 2012 год в США доля верхних 5% домохозяйств с точки зрения доходов выросла с 27% от общего объема расходов до 38%, в то время как доходы нижних 80% домохозяйств снизились с 47% до 39% (Форд, 2015).
Во-вторых, предельная склонность к сбережениям выше у этих богатых классов, чем у средних и низших классов. В частности, у низших классов нет иного выбора, кроме как тратить свои доходы на поддержание своего уровня жизни (Ford, 2015). Поэтому, чтобы помочь тем, кто занимает более низкие должности, и не допустить значительного падения совокупного потребления, стипендия, такая как UBI, кажется логичной. Тем не менее, стоимость такой политики на практике оценивается в 1-2 трлн. долларов США, например, для экономики США, что явно неосуществимо (Ford, 2015).
Заключение
Целью данной статьи было предоставить подробный исторический анализ последствий автоматизации на рынке труда с учетом будущих последствий для политики.
Зародившееся у луддитов и распространившееся на протяжении всей современной истории, широкое признание получило предубеждение о том, что технологии обладают таким же потенциалом как для разрушения, так и для созидания, но это не обязательно так. Долгосрочное влияние автоматизации на рынок труда и производительность может быть благоприятным (? - Пер.). Однако не следует игнорировать потенциальные последствия автоматизации для неравенства, а намеченные меры политики следует рассматривать в качестве реакции на неравенство в доходах и благосостоянии.
В заключение, почти через 100 лет после того, как Кейнс написал свое печально известное эссе, мы видим, что «экономическая проблема остается (по-прежнему) постоянной проблемой человечества». То, как мы воспринимаем
автоматизацию и ее влияние на рынок труда, вполне может решить, останется ли это правдой.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn