(Это происходит в настоящее время)
1.
29 апреля сего года (2023г) я опубликовал на этой своей странице (ВКонтакте) свою статью (пост) под названием «Как выживали пенсионера из коммуналки в Екатеринбурге». Снабдил статью подзаголовком – «Злобный «оскал капитализма», который нам выдавали за «скромное обаяние буржуазии». Статью, по показаниям счетчика, посмотрели (прочитали) на настоящее время 210 человек (заходившие на мою страницу).
В той статье я немного коснулся такого вопиющего хамства со стороны адвоката Марковой Г.М. (но я тогда не рассказал, кто потворствовал этому всему и сейчас ещё продолжает потворствовать), а именно:
1) Самовольного с её стороны переустройства электросетей МОП (мест общего пользования в указанной коммунальной квартире). Электропитание лампочки кухни и туалета (ранее и всегда в этой коммунальной квартире, как и во всех других коммуналках в стране – есть такое устоявшееся разделение) осуществлялось через электрический счетчик пенсионера. Через электросчетчик Марковой Г.М. осуществлялось освещение – прихожей, коридора и ванной коммунальной квартиры. Так вот, Маркова Г.М. перевела (изменив, посредством привлечения электромонтера) схему подключения кухни и туалета «на себя» (на свой электросчетчик). Это было сделано в апреле 2019 года.
2) Также самовольно (без всякого согласия и оповещения пенсионера) изготовила сфальсифицированное «Соглашение» (подделав очень-очень похоже подпись пенсионера; ему хоть сейчас помирай, а эта подпись уже может служить как образец для нотариуса, если её не оспорить) о том, что «начиная с 1 мая 2019 года начисления оплаты по приборам учета, установленным по адресу: г. Екатеринбург, ул…за ГВС, ХВС, а так же за водоотведение производятся на лицевой счет № 450801…., открытый на имя Марковой Г.М.». Таким образом, Маркова Г.М., «провернув» эти две «работы», сделала из 2-х комнатной коммунальной квартиры «однокомнатную» для своих нанимателей (свою комнату Маркова Г.М. с 2004 года всегда сдавала нанимателям за порядка 10 000 рублей), а в комнате пенсионера в то время никто не жил (он только раз в месяц приезжал на 1 день за пенсией). Но теперь получалось, что пенсионеру уже (при таких условиях) невозможно сдавать свою комнату своим нанимателям (законно и по всем правилам), поскольку в данной коммуналке всё оказалось переделано Марковой Г.М. как ей надо (тут на минуточку надо вспомнить, что Маркова Г.М. адвокат в судах Екатеринбурга, и должна относится не только к законопослушным и порядочным гражданам, но и призвана бороться за чистоту закона).
И вот, смотрите, что получается, каждый нормальный человек (хоть у него и всего 8 классов образование) понимает, что так делать нельзя (я говорю о самовольном переустройстве МОП, и изготовлении фальшивого документа – «Соглашения»). Да и Закон говорит – нельзя! А Марковой Г.М. (адвокату) – оказывается, можно. Она делает (я думаю, вместе со своим мужем Марковым Юрием Дмитриевичем – тоже адвокатом) и относит в Управляющую компанию – ООО «ФондРадомир» (г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 2) это сфальсифицированное соглашение. Там его принимают и, не смотря на то, что пенсионер написал (сразу, как узнал – в июне 2019г.) соответствующее заявление – о подложности документа «Соглашения», направляют это «Соглашение» в «Единый расчетный центр», сделав, таким образом, фальшивку – «официальным документом» (на такой официальный документ теперь стало можно ссылаться, что и делает теперь – Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу и Кировский районный суд г. Екатеринбурга).
По самовольному переустройству электросетей МОП пенсионер сделал соответствующее заявление в Управляющую компанию ещё в апреле 2019 года, оно тоже не повлекло никаких действий со стороны ООО «ФондРадомир» (хотя есть и действует договор управления №Т5/43-Б между собственником и этой Управляющей компанией). Далее, от пенсионера последовали заявления (жалобы) уже на саму УК ООО «ФондРадомир» – в полицию, в прокуратуру, в Жилищную инспекцию г. Екатеринбурга, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (видите, сколько людей и организаций задействовали незаконные действия адвоката Марковой Г.М. и попустительство или явное пособничество ООО «ФондРадомир»).
В договоре №Т5/43-Б есть запретительные пункты (и об этом ООО «ФондРадомир» прекрасно знает) о невозможности самовольных (без разрешения как ООО «ФондРадомир», так и действующего законодательства) переделок, нарушающих схемы подачи и учета услуг ЖКХ. Есть самый важный пункт (7.6.), который гласит: «Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами» (тут речь идет о действительном соглашении, но не о сфальсифицированном соглашении, которое изготовила гражданка адвокат Маркова Г.М.). Всё есть и в законах, как надо правильно поступать. Но почему, когда «делами» начинает заниматься жулик (мягко говоря), законы перестают действовать?
Первоначально о фальсификации соглашения (о котором идет речь) было заявлено пенсионером, кроме ООО «ФондРадомир», также и в виде ходатайства на суде о выселении нанимателей Марковой Г.М. в июне 2019 года (дело №2-3725/2-19 от 23.09.2019, судья Волкоморов С.А.), ходатайство не было принято судом. В этом же процессе пенсионером подавалось ходатайство о незаконном переустройстве в электорсетях МОП этой коммунальной квартиры, ходатайство тоже не было принято судом.
Что же говорится о фальсификации в действующем законодательстве?
Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов.
К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:
1. Допечатку текстов;
2. Подделку подписей;
3. Замену, добавление и изъятие внутренних листов документа;
4. Предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения (так называемый «интеллектуальный подлог»). (Этот пункт как раз говорит о вновь созданном Марковой Г.М. подложном «Соглашении», подписанном поддельной подписью пенсионера).
Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.
Каким образом можно обнаружить и проверить подлог?
Проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению (подлинная подпись есть в паспорте пенсионера). Суд имеет право сделать сличение самостоятельно, без привлечения экспертов.
Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:
1) Подача заявление о назначении почерковедческой, судебно-технической и другого вида экспертизы. (Первоначально, такое заявление подавалось, как уже сказано выше, в ходе рассмотрения в Кировском районном суде дела №2-3725/2019 судье Волкоморову С. А. и далее в заявлении в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга от 02.01.2020г.)
2) Подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицейский отдел по месту нахождения суда, в котором данная фальсификация рассматривается как доказательство.
Первоначально должен быть реализован первый способ. Право заявления о фальсификации в ходе самого гражданского процесса предусмотрено нормами АПК ( ст.161) и ГПК (ст.186) РФ. Обязанность суда в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена. Поэтому если возможность самостоятельного доказательства подлога или подделки не представляется возможным, а судебный орган отказывает в экспертизе, следует обратиться с соответствующим заявлением в полицию. (Такие заявления пенсионером подавались в полицию не раз, но все действия по ним сводились к рассмотрению их Участковыми уполномоченными, которых начиная с 2019 года сменилось несколько – Сазонов А.В., Лавренюк С.С., Бадарханова К.А, Выдыш Н.П. Последнюю проверку проводил УУП ОП № 1 старший лейтенант полиции И.П. Перминов по последнему заявлению пенсионера, но так же, как и всеми УУП ОП № 1 до него, им было в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. (То есть сфальсифицированное соглашение есть и действует в настоящее время, а событие преступления отсутствует?) А экспертизу нужно было делать обязательно под эгидой органа полиции, поскольку есть два лица, которые, являясь заинтересованными лицами, теперь против этого – ведь Маркова Г.М. принесла поддельное соглашение в ООО «ФондРадомир» как якобы настоящее (подставив эту сторону, если они не знали о фальшивке), и в ООО «ФондРадомир»» его принимали, как настоящее (если между ними уже тогда не было сговора). Хотя, я считаю, что сговор был, поскольку ООО «ФондРадомир» никак не стали реагировать на заявления пенсионера о недействительности соглашения. Во всяком случае, первоисточник поддельного соглашения находится в ООО «ФондРадомир», и его никто не сможет получить кроме полиции.
Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе, санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:
1. Уголовный штраф в размере до 300 тыс. руб.
2. Обязательные работы на период до 480 часов.
3. Исправительный труд сроком до 24 месяцев.
4. Ограничение свободы на срок до 4 месяцев.
Таким образом, на настоящее время (начиная с апреля-мая 2019 года; то есть прошло более 4-х лет) подложное соглашение действует. Как уже было сказано выше, ООО «ФондРадомир» передали в мае 2019 года это подложное соглашение в ЕРЦ (Единый расчетный центр), и получается, что подделке придан статус официального документа.
Вот, что говорит Конституционный Суд РФ по такому же поводу: «Согласно абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1671-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» понятие «официальный документ» является оценочным. Следовательно, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о статусе документа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.
Для отнесения документа к числу официальных необходимо констатировать наличие двух признаков: официальность и способность документа к предоставлению.
Официальность выражается в возможности включения документа в официальный документооборот. Данная включенность обусловлена изданием документа официальным субъектом (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и т.д.), представления документа такому субъекту или возможностью нахождения документа в делопроизводстве субъекта…»
(ЕРЦ является муниципальным учреждением, фальсифицированный документ находится в их делопроизводстве, и по настоящее время признается действующим).
Именно включенность в документооборот официального субъекта наделяет документ соответствующим качеством, что обусловлено возможностью причинения вреда отношениям в сфере порядка управления в случае незаконных действий с таким документом. Способность документа к предоставлению выражается в возможности предоставления прав или освобождения от обязанностей как лицу, использующему официальный документ, так и третьим лицам. Использование поддельных документов отнесено к преступлениям против порядка управления.
2.
12.09.2022г. пенсионером был подан иск к ООО «ФондРадомир» о возмещении морального вреда, ввиду невозможности ему сдавать свою комнату в соответствии со всеми законами и правилами Российской Федерации (на 10 листах) на сумму 324 000 рублей, плюс штраф в пользу государства – 162 000 рублей. Иск был судом отклонен.
01.06.2023г. пенсионером была подана апелляционная жалоба (на 22 листах) в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично (определением № 33-11796/2023 (№ 2-130/2023) от 27.07.2023г), то есть апелляционный суд усмотрел наличие морального вреда.
Но, учитывая, что иск пенсионера был направлен не на его обогащение за счет ООО «ФондРадомир», а лишь на понуждение данной УК к правильной работе (управлению многоквартирным домом, согласно заключенного договора и действующего законодательства), пенсионер согласен с определением судебной коллегии по отмене решения Кировградского городского суда от 02.05.2023 в части отказа в удовлетворении искового требования пенсионера к ООО «ФондРадомир» о взыскании компенсации морального вреда, и принятии в данной части нового решения, которым указанное исковое требование удовлетворить частично, а именно: взыскать в пользу пенсионера с ООО «ФондРадомир» компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 3 500 руб.
Но ООО «ФондРадомир» определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дело № 33-11796/2023 (№ 2-130/2023) от 27.07.2023г. не понравилось, и они подали кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд, в которой ответчик требует: отменить полностью апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2-23 по делу № 33-11796/2023, отменить полностью решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № 2-130/2023 и оставить исковые требования пенсионера без удовлетворения.
А до этого ООО «ФондРадомир» требовали (в своих письменных отзывах на иск и на апелляционное заявление; в самих рассмотрениях непосредственно в судах ООО «ФондРадомир» не участвовал ни разу, используя «телефонное право» или что-то ещё?), чтобы пенсионер доказал, что принятое ими соглашение является фальшивым (вот так – когда они принимали это «соглашение» от адвоката гражданки Марковой Г.М., они не требовали от неё доказательства в его подлинности, а тут потребовали; но пенсионер был не против проведения экспертизы, только она должна быть назначена судом, чтобы считаться легитимной).
Пленумы Верховного Суда РФ обращают внимание всех нижестоящих судов на то обстоятельство, что во всех делах, связанных с Законом о защите прав потребителей, доказывание должна проводить Управляющая компания (а как можно в суде не участвовать, а доказывание провести?). В частности, есть Определение Верховного Суда РФ № 5 – КГ14 – 163 от 03.05.2015, в котором прямо указывается, что обязанность доказывать факт оказания услуг лежит на РСО». Постановление Пленума ВС РФ – это руководство для всех судов РФ.
А вообще, зачем Управляющей компании ООО «ФондРадомир» было вести управление домом (о котором речь) не правильно (не в соответствии с договором управления №Т5/43-Б), и при этом ущемлять пенсионера, участвовать в сговоре против него по его выживанию из коммуналки? И кто будет исправлять существующую уже 4,5 года не правильную (это мягко говоря) ситуацию? Но, самое главное, как могут действовать эти персонажи-адвокаты (оба-два, муж и жена) Марковы безнаказанно?..
2023