(Злобный «оскал капитализма», который нам выдавали за «скромное обаяние буржуазии» Это происходит в настоящее время)
1.
Следует сказать, что своё первое «жильё» пенсионер 1950 г.р. (я так буду его называть пока; потом назову, кто это такой) купил (за свои накопленные деньги) в 50 своих прожитых лет (когда вышел на пенсию по «горячему стажу»). Это была комнатка в 10,5 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире (это случилось в 2000 году). Он проживал один, никого не стеснял. Он писатель, состоит в членах Интернационального союза писателей, автор 2-х книг и 20-ти коллективных сборников, награжден на сегодняшний день семью «писательскими» медалями, среди которых – медаль Достоевского, медаль Цветаевой, медаль Горького, медаль Лермонтова и другие ведомственные награды от Общественных организаций.
В 2004 году бывшие соседи пенсионера продали свою комнату (12,8 кв.м.) новому собственнику – Марковой Гульшат Махмутовне (адвокат в адвокатской канторе № 2 Екатеринбурга). Маркова Г.М. сразу стала сдавать внаём свою комнату (со многими нарушениями: зарегистрирован один человек, а проживали 2-3 человека; нельзя сдавать комнату, самому в ней не проживая, т.е. – передавая права другому; а Марковой Г.М. – почему-то можно… пенсионер жаловался и в правоохранительные органы (прокуратура, полиция), и в Адвокатскую Палату Свердловской области (из этого учреждения ответили, что это «частные ваши гражданские вопросы»). Сама Маркова Г.М. в этой своей комнате не жила, а вместе с мужем Марковым Юрием Дмитриевичем (тоже адвокат в адвокатской канторе № 7) проживали в другом месте.
К 2017 году (за 13 лет проживания нанимателей в коммунальной квартире) МОП (места общего пользования) в коммунальной квартире изрядно «поизносились». Но, выйдя на пенсию, пенсионер с 2008 года практически не жил в этой квартире (приезжал из другого города на 1 день за пенсией). Но элитным господам Марковым (а адвокаты – это же, элита) все же сказал, чтобы они немного «навели в коммунальной квартире порядок»…
А, надо сказать, что Марковы «уже извелись все» предлагая пенсионеру (неоднократно, если не сказать – всегда) продать им его комнатку (а он всё отказывался). Скоро Марковым надоело «вожкаться», и они начали выживать пенсионера активно (используя «экономические рычаги»).
И, в октябре-ноябре 2017 года (пенсионера не было в квартире, кто что делал – он не видел и т.д.) Марковы произвели «первый ремонт» в МОП (местах общего пользования) на сумму 134 807,80 руб. Тут следует сказать, что вся 2-х комнатная коммунальная квартира составляет 41 кв.м., а МОП составляют 16,6 кв.м., то есть ремонт обошелся почти в 10 000 руб./кв.м. Это при том, что Маркова Г.М. сдавала комнату за порядка 10 000 руб./мес.
Но Маркова Г.М. ведь, сделала ремонт не в целях устранения «результатов проживания» её нанимателей, а в целях своего обогащения (ниже я всё расскажу), и в целях выживания пенсионера высокой стоимостью ремонта, который ему предстоит оплатить.
Выждав время более 1,5 года (когда кончаются разные, простому жителю неведомые «строительные сроки давности» и т.д.), Маркова Г.М. принесла иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где 06.06.2019г. прошел первый суд, и где с пенсионера взыскали порядка 90000 рублей за «половину ремонта» (он 2 года после этого получал пенсию 7300 руб./мес. – 50 % пенсии).
К тому времени (весна 2019г.) Маркова Г.М. основательно «ополчилась» против пенсионера (в целях дальнейшего и жесткого его выживания из коммуналки) – она самовольно сделала в МОП (места общего пользования коммуналки) переустройство электроподачи (нарушив учет и контроль) – на электросчетчик пенсионера были запитаны кухня и туалет, – Маркова Г.М. это перевела «на себя» (у неё было только – прихожая, коридор и ванная), чтобы якобы пенсионер не подавал на неё жалобы, что её наниматели «пользуются его электроэнергией». То есть Маркова Г.М. из 2-х комнатной квартиры сделала – однокомнатную квартиру (а пенсионера как бы и «не существует в природе»). В это же, время Маркова Г.М. скандально оскорбила уже почти 70-ти летнего пенсионера своей запиской (она сохранилась!), мол, если пенсионер не одумается противиться её нанимателям, то она заселит в квартиру «много китайцев или таджиков»…
К этому же времени относится и изготовление Марковой Г.М. поддельного «соглашения» по разграничению оплаты ГВС, ХВС и водоотведения в коммуналке. Подделав подпись пенсионера (очень похоже!), Маркова Г.М. отнесла эту подделку в УК «Фонд Радомир», где поддельное «соглашение» приняли и отправили в ЕРЦ (Единый расчетный центр), внеся тем самым подделку в официальный документооборот, где производят начисления оплат за услуги ЖКХ. Пенсионер в УК «Радомир» в июне 2019 года сделал (написал) заявление, что «соглашение» фальшивое, но УК «Радомир» 4 года не исправляет ситуацию, а сейчас говорит, чтобы пенсионер написал какое-то «новое» заявление (так, он же написал уже заявление в 2019 году!).
Вот после двух этих подделок и проходил суд в Кировском районном суде (дело № 2-2454/2019 от где 06.06.2019г, судья Глушковой Ю.В.), в котором эти подделки Марковой Г.М. заявлялись пенсионером, но судом не были рассмотрены (почему-то?), а взыскание за ремонт с него было сделано).
2.
Через год Маркова Г.М. снова сделала ремонт МОП в указанной квартире, и снова принесла иск на взыскание с пенсионера её затрат на ремонт. «Второй ремонт» МОП был на сумму 119 069,90 рублей, как значится во втором иске Марковой Г.М. (рассмотрен в деле № 2-3281/2020; судья Прилепина С.А.). Дело ошибочно было закончено заключением «мировое соглашение», поскольку пенсионер думал, что оно затрагивает два ремонта), но за ремонт платить всё равно пришлось.
Вот за эти два ремонта на общую сумму – 253 877,7 руб. пенсионеру пришлось платить из пенсии (с пенсии автоматически производилось взыскание 50%) 4 года. И он и сейчас продолжает платить, уже по другим судам, поскольку за 4 года у него образовалась задолженность по уплате за услуги ЖКХ (уже тому же, УК «Фонд Радомир»), поскольку денег-то у него не было!
В чем заключается мошенничество Марковой Г.М. (кроме изготовления поддельного «соглашения» и переустройства по электрике в МОП):
1. Ремонты МОП произведены Марковой Г.М. самовольно (без согласования со вторым собственником МОП и без решения суда о необходимости ремонтов, как «ремонтов по сохранению имущества», о чем сказано в ст. 247 ГК РФ); ремонты в суде выдавались не как «косметические ремонты», а как «ремонты по сохранению имущества» (хотя ничего не обрушивалось и ничем не грозило проживающим, и дому в целом), за которые собственник обязан заплатить не зависимо от его желания. Тут необходимо пояснить, что сама Маркова Г.М. в своей комнате никогда не жила и не живет, а сдает её с 2004г. нанимателям. А пенсионер с 2008г. практически, в своей комнате не жил (приезжал только за пенсией на 1 день в Екатеринбург), поэтому он был против ремонта на условии Марковой Г.М. – что каждый платит за «половину ремонта» МОП (тогда как все недостатки в МОП произвели за 13 лет наниматели Марковой Г.М).
2. Выполненные ремонты МОП – некачественные и стоимость их завышена в 3,67 раза (это по выводам и оценкам экспертизы двух ремонтов МОП; заключение № 09-20/КР-2 «АРС» – «Агентство строительных решений», г. Екатеринбург). Экспертиза была проведена не до суда судьи Глушковой Ю.В., а позднее – в этом недоработка или некомпетентность судьи.
3. Исполнители ремонтов, обозначенные в исках, «подставленные» (то есть, в действительности (и в интернете) такие фирмы и индивидуальные предприниматели есть, и значатся, но данные два ремонта МОП они не выполняли): Маркову Г.М. не знают и не видели, договоров с ней не заключали, денежные средства от неё не получали, подписи в договорах и в товарных чеках и квитанциях – поддельные, печати не соответствуют действительным (поддельные).
«Первый ремонт» МОП на сумму 134 807,80 рублей, как значится в первом иске Марковой Г.М. (рассмотрен в деле № 2-2454/2019 от 06.06.2019 и удовлетворен судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Глушковой Ю.В.), выполняли следующие организации (которые об этом даже не знали):
1. Основной производитель ремонта МОП (был обозначен так) – ИП Дугинов А.А. ОГРНИП 304665808500021 (ремонт на сумму – 117485,90 руб.).
Как озвучил юрист «ИП Дугинов А.А» – данный индивидуальный предприниматель, этот ремонт – не выполнял, денег с Марковой Г.М. не получал, её не знает и никогда не видел, договор подряда от 26 ноября 2017г. на ремонт МОП № 1/287 не заключал, а печати и подписи на документах приложенных в иске, ему не принадлежат.
2. «АЭРО-Трейд плюс» ОГРН 1036603502737.
Согласно полученных данных из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.07.2022г.), данная компания ООО «АЭРО-Трейд плюс» ОГРН 1036603502737 (дата регистрации 19.02.2001г.) имеет статус – Ликвидировано (дата ликвидации – 29.08.2017г.). То есть, на момент ремонта октябрь-ноябрь 2017г., данная организация уже не работала.
То есть, приложенные «подтверждающие документы» в иске Марковой Г.М. являются фальшивкой. Как на основании фальшивки Кировский районный суд мог произвести взыскание немалых денежных сумм?
3.
«Второй ремонт» МОП на сумму 119 069,90 рублей, как значится во втором иске Марковой Г.М. (рассмотрен в деле № 2-3281/2020) производили (якобы) следующие компании:
1. Основной производитель ремонта МОП – ИП Дугинов А.А. ОГРНИП 304665808500021. То есть, это тот же индивидуальный предприниматель, что и в «первом ремонте».
По заявлению юриста фирмы, «ИП Дугинов А.А.» данный ремонт не выполнял. По заключению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно информационного ресурса, ИП Дугинов Алексей Анатольевич не является владельцем контрольно – кассовой техники с заводским номером 00106202942415 (два чека с таким номером были приложены Марковой Г.М. в её иске – на 40 000 руб. и на 48 269,9 руб.). То есть, к иску опять приложены фальшивки, на основании которых суд производит взыскание.
2. «ИП Плюснин А.Г.» ИНН 665207785013.
По заявлению самого «ИП Плюснин А.Г.» ИНН 665207785013 (опросный лист хранится в Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области), данный ремонт не выполнял, какие-либо договоры с Марковой Г.М. не заключал, владельцем контрольно кассовой техники (на которой выполнен чек, приложенные в иске Марковой Г.М. – на 25 700 руб.) не является.
3. ООО «НИКА-ЕКА».
По заявлению ООО «НИКА-ЕКА» (опросный лист хранится в Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области), данный ремонт не выполнял.
4. ООО «КЛИНИНГ-СЕРВИС 2010».
По заявлению ООО «КЛИНИНГ-СЕРВИС 2010» » (опросный лист хранится в Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области), данный ремонт не выполнял.
Данные четыре компании– Маркову Г.М. не знают и не видели, договоров с ней не заключали, денежные средства от неё не получали, подписи в договорах и в товарных чеках и квитанциях – поддельные, печати не соответствуют действительным (поддельные). Подделаны – печати, подписи, Бланк строгой отчетности, товарные чеки). Это выявили – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области.
По исследованию строительных экспертов, как уже было сказано (заключение № 09-20/КР-2 ООО «АРС» – «Агентство строительных решений», г. Екатеринбург; они произвели в квартире в МОП экспертизу двух ремонтов), стоимость этих двух ремонтов МОП завышена в 3,67 раза.
Это всё рассказано мной для того, чтобы представлять – кто такая Маркова Г.М. и какой она вред может принести (и уже приносит).
Тут (попутно) хочется рассказать – как у них «всё происходит»: сама Маркова Г.М. только подает «неосновательные иски» (пишут ей, за деньги другие юристы, видимо, из Адвокатской конторы № 2, её коллеги, деньги затраченные на этих юристов, Маркова Г.М. потом включает в свои «убытки» и взыскивает по суду), а ходит в суды на судебные слушания её муж Марков Ю.Д. (она его «нанимает», как своего представителя за 15000-20000 рублей; это тоже её «убытки», которые она потом взыскивает по суду). С пенсионера за все суды и апелляционные разбирательства взыскали только в пользу «представителя» Маркова Ю.Д. уже более 100 000 рублей (и это ещё не конец всем судам). И это при том, что не столько было доказано Марковым Ю.Д., что Маркова Г.М. права, а в том, что не смогли доказать, что она не права (то есть, Марковы действуют по принципу «не пойман – не вор», а деньги за представительство в суде почему-то им положены?..
И тут происходит совершенно «дичайший случай» – теперь уже в Кировском районном суде не могут доказать, что они не делали ремонт в указанном адресе сами «исполнители ремонтов» (записанные в исках). Как это не может доказать исполнитель двух ремонтов – ИП Дугинов А.А. (он «записан» Марковой Г.М. в двух исках). А так ведь могут «записать» в исполнители любого из нас (и доказывай потом!)…
А пенсионер с ноября 2020 года перерегистрировался из данной коммуналки в г. Кировград, и уехал туда…
2022