Критика
Под претензионным названием автор публикации, представившийся как Александр Коробов - физик, философ, опубликовал свою статью, пытаясь обосновать свои тезисы высказываниями авторитетных мыслителей минувших веков западной философской школы.
Некоторое время назад, впервые встретившись с публикацией подписанной названной фамилией и позиционировав себя как «физик и философ», подумал что автором той, первой статьи «Умное познание сущего», которая вызвала у меня прежде всего недоумение, является весьма авторитетный русский учёный, доктор физико-математических наук, профессор МГУ Александр Иванович Коробов. Однако, сам автор упомянутой статьи, объяснил мне, что он только однофамилец авторитетного учёного, что вызвало у меня вздох облегчения. Тем не менее до этого с «карандашом в руках» я прошёлся по статье автора из Таллина под названием «ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ АКСИОМЫ ФИЛОСОФИИ». Поскольку статья вводит в заблуждение читателя, публикую её со своими ремарками в скобках и критическим замечанием в конце. Надеюсь эта публикация станет некой школой для понимания, как подтасовываются научные знания с опорой на общепринятые научные авторитеты, субъективными суждениями А. Коробова.
В. Иванов
ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ АКСИОМЫ ФИЛОСОФИИ
Артур Шопенгауэр, немецкий философ-иррационалист (XIX век): «Нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающейся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, то есть весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением…. Субъект - носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все что существует». (Абсолютно не верное суждение! Субъективное сознание не есть самопроизводная сущность, но функция от общественного знания и личного сознания человека, детерминированного нравственными суждениями, принятыми данной личностью)
Этой публикацией мне хотелось бы начать цикл статей, в котором проблемы современной физики были бы рассмотрены под необычным углом, а именно с использованием принципов философского направления «субъективный идеализм». Общепризнано, что современная физика это совокупность малосвязанных между собой утилитарных теорий и гипотез (основанных на математических закономерностях, а потому не совсем субъективны). Аналогично, в докоперниковскую эпоху для описания движения планет существовали довольно сложные птолемеевские (и прочие) таблицы. Николай Коперник предложил новый подход, который объяснял движение планет гораздо проще и эффективнее (не объяснил, а показал объективную картину построения солнечной системы). Возможно, что и наш способ рассмотрения физических явлений добавит в физику немного больше ясности. Мне очень интересно будет дискутировать с читателями по поводу всего изложенного ниже.
Немного личного - как я стал субъективным идеалистом: Помню ещё подростком я задавался вопросом – вот по-русски мы говорим «стол», по-английски говорим «table». А как этот плоский предмет на четырёх ножках называется на самом деле, сам по себе? Предаваясь этим размышлениям можно было бы в итоге прийти к миру идей объективных идеалистов - Платона, Гегеля или даже к Богу, как Высшему Разуму и вместилищу всех предметов и названий в их истинном варианте. Но несколько позже, будучи студентом физического факультета карагандинского университета, я днями просиживал в библиотеке и всё больше склонялся к философам субъективно-идеалистического направления - Беркли, Юму, Канту, Фихте, Шеллингу, Шопенгауэру, Ницше, Шпенглеру. (Классики западно-европейской философской школы, в основе которой – субъективизм)
Примерно к 27 годам мне казалось, что я на пороге какого-то важного открытия. Постепенно я пришёл к поразительной мысли, что никакого единого Абсолюта, на котором можно прочно стоять, и от которого можно было бы оттолкнуться в дальнейших рассуждениях, нет в принципе. Всё, вообще всё, существует только условно, относительно. Возникло стремление создать некую мировоззренческую концепцию, которая обходилась бы без какого-либо единого Абсолюта, и в которой одни условности существовали бы относительно других условностей, и в то же время были вполне действительными и в чём-то даже абсолютными.
Через несколько лет я наконец издал более-менее связную книгу «Абсолютность Относительного» небольшим тиражом. И сейчас хотел бы представить на суд читателей «Хабра» некоторые идеи из готовящегося, третьего издания «Абсолютности Относительного».
Философия как наука
Если мы планируем рассматривать Философию как, в какой-то степени, науку, то, как и во всякой науке, мы должны сначала определить некие исходные понятия и аксиомы. Обосновать и доказать которые очень сложно, если вообще возможно. Но опираясь на которые мы попытаемся построить всю систему философских знаний и даже некоторую часть знаний других наук. А уж то верны ли эти аксиомы или нет, будет следовать из соответствия выводимых из них положений наблюдениям, фактам.
Четыре основных аксиомы Философии
Полагаю, что основных аксиом в Философии должно быть четыре, и они таковы:
Аксиома 1 - Мир существует вне и независимо от любого наблюдателя, субъекта. Он бесконечен, вечен и находится в постоянном движении, самообновлении. (Согласно математическим закономерностям!)
Аксиома 2 - В Мире возникают субъекты, которые могут воспринимать (что имеется ввиду под этой констатацией?! Как воспринимать?) Мир и себя в нём тем или иным особенным, ограниченным способом (чем ограничеснным?). То есть Мир первичен, субъект вторичен и любое восприятие Мира субъективно (условно, относительно), ограниченно и конечно. (Восприятие мира закономерно – детерминировано теми или иными математическими отношениями!)
Аксиома 3 - Все, что наблюдатель-субъект может в Мире воспринимать, возникает по большому счету случайно и непредсказуемо (всё по математически обусловленным законам). И этому случайно возникшему «нечто» можно приписать условное «стремление» (?!) к самосохранению и самораспространению.
(Не случайно, но по законам математики – системно!)
Аксиома 4 – Условное (относительное, субъективное), может быть действительным, и в какой-то мере абсолютным в тех или иных обстоятельствах для одного или нескольких субъектов (принцип «Абсолютности Относительного»). (Мир нераздельно взаимно материален и метафизичен и это абсолютная Истина! Действенность в её различных проявлениях обуславливает это единство.)
Пояснение 1 – Каждому субъекту Мир представлен уникальным образом
«Субъектом» мы будем называть некоторую условную часть Мира, которая как-то (как это «как-то»?) выделяет себя из остального Мира, определяя его как «внешний» по отношению к себе, «ощущает» саму себя в качестве условной точки отсчёта для всего остального, воспринимаемого ею в Мире и активно действует в нём, с целью своего самосохранения и распространения (что такое «цель» в данном аспекте?).
При рассмотрении каждым из нас окружающего мира, неважно в каком масштабе, в масштабе всей Вселенной, в бытовом масштабе или в масштабе мельчайшей элементарной частицы, мы должны понимать, что всё это особенное представление Мира нам, как уникальному субъекту (чем обусловлен №уникальный субънкт»?).
Каждый из нас, по большому счёту, случайно возникший в Мире неповторимый субъект, которому Мир представляется таким вот особенным, уникальным образом (воспринимаемым нашим сознание согласно воспитанному с малых лет объективным мировоззрением социума, ув котором мы росли и умнели).
Мы не знаем, каков Мир «на самом деле» и использовать выражение «на самом деле» вообще не имеет смысла. Потому что восприятие Мира кем бы то ни было всегда субъективно, условно, а совершенного объективного восприятия не существует в принципе (если стоять на научных позициях и не использовать веру в некоего Бога). (Не надо путать метафизику и физику – это не одно и то же)
Интересно, что большинство современных философов просто избегают темы «каков Мир на самом деле?». Это один из самых сложных вопросов философии и на сегодняшний день он считается принципиально неразрешимым. (Вполне разрешим, если не мерить его «одним аршином» - мир многомерен: физический и метафизический, - мир чисел и мир качеств, определяемых пространственными категориями)
Пояснение 2 – Мир представлен субъекту в виде конечных, ограниченных форм (а с чего вы взяли, что есть «конечные и ограниченные формы» – любая форма однажды рассыплется. Незыблемы количественные системные сущности, не имеющие формального выражения!)
По моему мнению, любому субъекту Мир будет представлен в виде некоторого количества условных, конечных, ограниченных сущностей (форм) действительных для него и взаимодействующих между собой условным, конечным, ограниченным образом (т.е. закономерно исистемно).
Мы будем называть сущность (форму) «действительной» для данного субъекта, если она, как таковая, может воздействовать на этот субъект и, так или иначе, изменять его.
Совокупность всех этих действительных для данного субъекта сущностей (форм) Мира мы будем называть «Представлением Мира» данного субъекта, позаимствовав это определение у субъективного идеалиста Артура Шопенгауэра. (Он не может быть авторитетом в данных принципиальных философских суждениях именно из-за своего субъективизма)
Но почему Мир не может быть представлен субъекту во всей своей красе, всесторонне полно? Я полагаю потому, что любой субъект существо достаточно ограниченное и не в состоянии охватить Мир во всём его многообразии и глубине. Именно поэтому Представление Мира любому субъекту всегда будет более скудным, чем сам Мир в целом. (Спекулятивное суждение с использованием нравственной категории «красота»)
Каждый субъект постоянно взаимодействует с Миром, но не непосредственно, если можно так сказать, а через посредство условных, конечных и ограниченных сущностей (форм) своего субъективного Представления, так или иначе, воздействуя на эти сущности (формы). (В основе всех взаимодействий оформленных так или иначе систем лежат количественные – энергетические сущности)
Также и Мир, постоянно воздействует на субъект, но опять же не непосредственно, а через сущности (формы) субъективного Представления этого субъекта. Мы никогда до конца не узнаем, что происходит в Мире «самом по себе», во всей его глубине и взаимосвязности, но можем как-то воспринять, ощутить это через сущности (формы) нашего Представления Мира. (Смотрите на мир системно, и всё будет складываться умно разумно, тем более что только через математические системы возможно познание Истины, а не только правдивых ощущений)
В дальнейшем я часто буду использовать слово «форма» вместо слова «сущность» (так нельзя делать, ибо форма есть конкретная геометрическая пространственная сущность – материалистическая, поскольку детерминирована пространством - временем и энергией) для обозначения любых предметов, явлений и процессов в мире субъекта (в Представлении субъекта). (Да, наше сознание воспринимает мир только осредствам оформленных явлений) Так как полагаю, что некое «квази-явление», «квази-процесс» в Мире «самом по себе», получает некое субъективное «оформление» «форму» в Представлении субъекта. (Компьютерные вычислительные технологии делают это сегодня вполне спокойно)
Модель субъективного мира (для большей ясности в понимании вышеизложенного)
Представьте себе школьную доску, пусть это будет «Мир». Нарисуйте на ней небольшую окружность и другие фигурки. Теперь представьте, что по какой-то непонятной причине условная часть доски, обведённая окружностью, вдруг «почувствовала» свою особенность, «возомнила» себя неким «центром Мира», «субъектом» и начала как-то воспринимать и оценивать по отношению к себе все остальные нарисованные на доске фигурки.
Причём этот новоявленный «субъект» в принципе не может «воспринять» как структуру самой доски и стены за ней, так и воздушное пространство над доской. «Субъект» «существует» только в плоскости самой доски и может воспринимать только нарисованные на ней фигурки. Которые все вместе, в совокупности, мы можем назвать «Представлением Мира» данному условному «субъекту», то есть которыми Мир «желает» ему представляться.
Допустим, что эта доска бесконечна и количество фигурок на ней тоже бесконечно, но всех их наш «субъект» в принципе может воспринять, как часть общего «Представления Мира» данному «субъекту». Теперь вообразите, что «субъект» как-то может перемещаться по доске и имеет некие «щупальца», которыми может «ощупывать» нарисованные фигурки. Это и будет аналог «органов восприятия» реального субъекта, допустим нас с вами. «Органами восприятия» наш нарисованный «субъект» может воспринимать только то, что нарисовано на доске, но не саму внутреннюю структуру доски. Также и мы нашими органами восприятия можем как-то частично, односторонне воспринимать то, что Мир представляет нам. Наши органы восприятия, как мы и мы сами, только условности, которые могут лишь воспринимать другие условности и в принципе не способны воспринять Мир «сам по себе».
Как и в этой модели, где «субъект», это условная часть доски («Мира»), обведённая окружностью, так и мы с вами условная часть Мира, заключённая в некую условную оболочку. И эта условная часть Мира (мы) вдруг «возомнила» себя неким «субъектом», своего рода «центром Мира», «точкой отсчёта» и воспринимает весь внешний по отношению к себе мир своим особенным, субъективным способом. (У вас богатая фантазия, но при чём здесь объективное познание мира, тех закономерностей, которые его формируют?)
Пояснение 3 – Одинаковость, тождественность форм (сущностей)
Среди окружающих меня форм (сущностей) много одинаковых. Как я могу это для себя объяснить? Я объясняю это так, что всё, что скрыто за этими формами (сущностями), возможно и даже, скорее всего, различно, да и присмотревшись к одинаковым, казалось бы, формам (сущностям), я могу найти в них те или иные различия. Но в данной конкретной ситуации они воздействуют на меня примерно одинаково и мне нет необходимости их различать.
Я не сверхчувствительное, а достаточно ограниченное существо и поэтому тонкости, стоящие за «одинаковыми», «тождественными» формами (сущностями), которые «на самом деле» не совсем тождественны, меня не особенно волнуют. В Мире и так достаточно разнообразия и поэтому мне, как субъекту, «хочется» чтобы такого разнообразия было как бы поменьше. Чтобы Мир выглядел не слишком уж сложным, а то так недолго и окончательно в нём запутаться. И поэтому я, используя мои, как субъекта, возможности разграничивать и обозначать для себя формы (сущности), определяю некоторые из них как «одинаковые», подразумевая под этим, что в данной ситуации их воздействие на меня ничем не различается.
Довольно очевидно, что мир вокруг нас в достаточной степени стабилен (аксиома №3), но, тем не менее, находится в постоянном движении, изменении (аксиома №1). И окружающие нас предметы, явления и процессы каждое мгновение немного, но уже другие. Говоря о стабильности предметов, явлений и процессов окружающего нас мира, необходимо отметить, что здесь чрезвычайно важен сам про¬цесс восприятия некоторой формы (предмета, явления или процесса) как «тождественной самой себе», то есть как «той же самой».
Возникшую в своём субъективном Представлении форму, субъект начинает отличать от всего остального по каким-то характерным признакам, завися¬щим от особенностей восприятия этого субъекта. При этом он для себя определяет некие основные признаки данной формы и признаки второстепенные. И если меняется второстепенный признак формы, то субъект либо прос¬то не замечает этого (в силу своей ограниченности), либо не обращает на это внимания, говоря о сохранении всей формы в целом. Если же меняется какой-то основной признак, то субъект может утверждать, что форма исчезла или превратилась в другую. (И опять, всё это ваши субъективные спекуляции. Были бы вы богом, можно было бы принять это за проявление божественной воли, но увы…)
Пояснение 4 – Как субъективность иногда переходит в объективность
Число субъектов в Мире огромно и некоторым из них Мир, почему то, представляется примерно одинаково, что выясняется при взаимодействии, общении субъектов друг с другом.
«Каковы предметы в себе и обособленно от нашей чувственности, нам совершенно неизвестно. Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа воспринимать их, который к тому же необязателен для всякого существа, хотя и должен быть присущ каждому человеку» - Иммануил Кант, немецкий философ-идеалист (XVIII век). (Оставьте эти рассуждения старому педанту Канту, он был не дурак, но слишком по-немецки прямолинейно мыслил, никак не видя иные аспекты восприятия бытия. Да и инструментарий познания мира в те времена был не вполне широк. А главное, он не был математиком)
Итак, встанем на позицию субъективных идеалистов и допустим, что имеется несколько, так или иначе общающихся между собой субъектов, каждый со своим собственным Представлением Мира, которое, как я полагаю, состоит из условных, конечных, ограниченных форм (сущностей), действительных и таковых для данного субъекта.
Вполне вероятно, что некоторые из этих форм будут восприниматься исключительно каждым из субъектов единолично, то есть будут недоступны для восприятия (именно как таковые) другими субъектами. (Как это?! Откуда вы узнаете, что это восприятие сугубо «единолично» - так не бывает!) Такие формы мы будем называть «идеальными».
Возможно, что некоторые формы (почему-то) будут существовать в Представлениях сразу нескольких из данных субъектов, то есть будут восприниматься ими приблизительно одинаково. Такие формы мы будем называть «реальными». (Слишком спекулятивное обоснование «реального»)
Возможно, окажется также, что часть форм (почему-то) (Как это – «почему-то»?) будет восприниматься всеми указанными субъектами приблизительно одинаково. Такие формы мы будем называть «объективными».
Вот таким образом я - субъективный идеалист, выкарабкиваюсь из субъективности в объективность. (Вы никак это не пояснили своими абстрактными спекулятивными рассуждениями)
Но необходимо отметить, что деление форм на «идеальные», «реальные» и «объективные» в любом случае условно. Абсолютных границ между ними нет. (Ну вот на тебе!)
Практика 1 - Три типа субъектов в окружающем нас мире
Теперь от теоретических построений (к которым мы ещё вернёмся) перейдём к практическому применению данной мировоззренческой концепции.
Хотя субъектов-наблюдателей в Мире, вероятно, очень и очень много (бесконечное количество!), имеет смысл говорить, по крайней мере, о трёх важных для нас типах. То есть, я так полагаю, в окружающем нас мире существует три типа субъектов, с которыми мы постоянно общаемся и мнение которых нам небезразлично. (Так это человеческие субъекты, способные выражать своё мнение? Крутой поворот!) Я определяю их следующим образом:
первый тип - это каждый отдельный человек - он является субъектом и у него свой субъективный, особенный взгляд на Мир (обусловленный его нравственной личностью).
второй - это все люди или «человечество» в целом - у него, как, якобы, у целостного субъекта тоже имеется, по моему мнению, определённое Представление Мира, сложенное, как бы, из суммы Представлений всех существующих людей. (Как это «сложено»? Каким способом? При помощи какого инструментария?)
и третий тип субъектов - это все живые существа (биологические организмы способные к саморепликации на основании законов природы) или «жизнь» - как некая целостная форма, которая также, будем считать, Представляет Мир неким своим особенным образом.
Типы контактов между субъектами
Таким образом, я полагаю, что наши контакты с другими субъектами-наблюдателями можно, грубо и навскидку, обозначить как контакты между двумя отдельными людьми, как контакт между человеком и обществом и как контакт между человеком и животным миром. (а «контакт» людей между собой, между социумами, между религиозными - нравственными конфессиями и с окружающим материальным миром куда делся?)
То есть, общаясь с другим человеком, с обществом и с животными мы вынуждены выяснять, каким Мир представляется им и для нас это достаточно (а порой и очень) важно. Возможно, и даже наверняка в Мире существуют и другие субъекты-наблюдатели (какие-нибудь инопланетяне), но мы с ними пока не общаемся и поэтому их мнение по поводу того, каков Мир в их Представлении нас пока не интересует.
Ещё раз о действительном, идеальном, реальном и объективном с примерами
Любую форму, которая, так или иначе, может воздействовать на некоторого субъекта, мы называем «действительной» для него формой. Всю совокупность таких форм мы называем «Действительным миром» или «Представлением» данного субъекта. (Как это по-платоновски – вспоминается Миф о пещере…)
Я, как субъект-человек, изучая действительные для меня формы, со временем убеждаюсь, что некоторые из форм моего субъективного Представления не существуют больше ни в одном другом Представлении, то есть никакой другой субъект их таковыми не воспринимает. Такие формы мы условно обозначили термином «идеальные». Это, к примеру, наши мысли, сны, галлюцинации, ощущения, чувства. (Все абстрактные формы нашего сознания идеальны, но при помощи них мы, используя память, опыт, нравственные воззрения и приходящую информацию, способны постигать смыслы окружающего, и не только, мира)
Также я замечаю, что существует ряд форм, которые действительны и приблизительно одинаковы как для меня, так и для большинства других людей. Такие формы мы, люди, называем «реальными». Например: речь, музыка, письменность, живопись. (Это, скажем так, функции проявляемого нам определённой информацией реального мира, причём не однородные, ибо музыка воспринимается во времени, письменность в смыслах, речь в характерных интонациях, картины практически одномоментно в формах.)
Я также догадываюсь, что некоторые формы действительны и примерно одинаковы для всех живых существ. Такие формы мы, люди, называем «объективными». Все окружающие нас предметы и прочие физические тела и физические процессы объективны, так как они могут воздействовать, так или иначе, на любое живое существо.
Таким образом, говоря о существовании «чего-либо», мы всегда должны указывать, относительно какого субъекта или в какой системе отсчёта «это» существует. Вспомним Протагора ¬«То, каковыми вещи являются мне, таковы они и суть для меня, а каковыми тебе, таковы они для тебя».
Пояснение 5 - Слова, символы, математика
Эпикур, древнегреческий философ (III век до н.э.): «Впоследствии у каждого народа с общего согласия были даны вещам свои особые названия, для того чтобы сделать друг другу (словесные) обозначения менее двусмысленными и выраженными более кратко».
Уиллард Куайн, американский философ, логик и математик (ХХ век): «Язык является социальным искусством, которым мы все овладеваем целиком и полностью на основании явного поведения других людей при общественно распознаваемых обстоятельствах».
Джон Сёрл, американский философ (ХХ век): «Вычислительную модель физического процесса никоим образом не следует отождествлять с самим процессом, происходящим в действительности».
Имре Локатос, англо-венгерский философ (XX век): «Логическая теория математики такая же увлекательная, изощрённая спекуляция, как и любая научная теория». (А что математика не имеет под собой закономерной базы? Странно. Тогда это уже не математика)
Восприятие различными субъектами Мира может быть как относительно простым, так и относительно более сложным. Также и взаимодействие (включая общение) субъектов между собой может быть как минимальным, практически отсутствовать, так и достаточно многообразным. К примеру, такие субъекты как «люди» во взаимодействии, общении между собой используют множество различных условных символов.
Я полагаю, что символы вводятся субъектами, воспринимающими Мир приблизительно похожим (почему-то) способом для упрощения взаимодействия, общения между собой. Символами обозначают те или иные общие для них сущности (формы) и происходящие с ними процессы, а также определённые качества, количества, отношения, развитие, движение и пр. этих сущностей (форм) и процессов. Люди могут довольно произвольно создавать такие символы и использовать их как успешно, так и безуспешно. Те из символов и операций с ними, которые более способствуют самосохранению, развитию и самораспространению людей, они считают «истинными» символами и операциями. (Суть не в символах, которые могут быть различными у различных народов на их языках, а в универсальной системности. Увы этого автор не видит)
Приведём высказывание Фридриха Ницше по этому поводу: «Человек вообще не мог бы жить, не допускай он логических фикций, не измеряй он действительность вымышленным миром безусловного, самоотождествленного, не фальсифицируй он (беспрерывно!) мир посредством числа… Истина есть род заблуждения, без которого определенный род живых существ не мог бы жить. Ценность для жизни решает в конечном счете». (Бедняга Ницше, он даже тут не заметил противоречия в своей фразе, ибо «фальсифицирует мир посредствам числа», но ценность жизни решает «конечный счёт»)
Но в то же время я полагаю, что люди довольно часто придают придуманным ими же условным символам (и мышлению в целом) несоразмерное влияние и начинают считать, что с помощью этих символом (и мышления) можно понять и объяснить всё происходящее в Мире и в них самих. Иногда людям даже кажется, что символы важнее, чем сам окружающий мир, что мир подчиняется этим символам, следует им. Они воодушевляются, когда их операции с символами начинают предсказывать действительность и видят особую силу, и даже некий «божественный смысл» в этих символах и операциях с ними.
На мой взгляд, все эти «объяснения» и «предсказания» субъективны, условны и работают только в ограниченной сфере. Ещё раз повторю, что никакой субъект не может стать над Миром и воспринять его во всей его глубине и многообразии. Любое символическое представление Мира и процессов в нём всегда ограниченно, условно и не раскрывает всей глубины и многообразия Мира в целом, хотя и помогает субъектам в общении.
Оперируя символами, мы получаем те или иные результаты, которые могут совпадать с действительностью, но могут и не совпадать или оказываются бессмысленными (например, парадокс «Лжец»). Многие философы указывали на то, что слова, и прочие символы лишь метки реальности и неправильное их употребление может приводить к недоразумениям.
Если бы человек-индивид был в Мире один, то, наверное, ему не было бы необходимости как-то ещё дополнительно символически обозначать действительные для него сущности (формы) Мира. Но в Мире существуют и другие люди, и в целях упрощения взаимодействия с ними человек-индивид начинает применять некие символы - устные и письменные. Символические обозначения и операции с ними имеют смысл только в мире определённых субъектов. И они не имеют никакого абсолютного, якобы действительного для всех существующих в Мире субъектов значения и смысла (хотя многим людям кажется что имеют).
Применение символов не так просто, как казалось бы. В основном это связано с тем, что любые сущности (формы) в мире субъектов условны и воспринимаются различными субъектами по-разному. И поэтому договориться что-то обозначить конкретным словом (символом) так, чтобы это удовлетворяло всех, не так легко. Всегда будут споры и разнопонимания по этому поводу. (Не увидел логического резюме данного пояснения №5)
Пояснение 6 - Правило замкнутых систем, Основной закон мира субъекта
Карл Поппер (ХХ век): «Вообще мы можем предсказывать физические события только в условиях искусственного экспериментального изолирования. Даже в физике мы едва ли способны точно предсказать результаты некоей конкретной ситуации».
Кай Хахлвег (ХХ век): «Относительная стабильность – это, однако всё, что может быть обнаружено в этом мире. Всё постоянно изменяется, хотя и с различными скоростями». (Panta rhei)
Ричард Докинз, английский эволюционист (ХХ век): «Мир населён стабильными объектами. Стабильный объект это совокупность атомов, которая достаточно стабильна или обыкновенна, чтобы заслужить собственного имени».
(Увы, никто из них не увидел системности мира во всех его проявления. А ведь Пифогор первым сказал 2, 5 тыс. лет назад – всё есть число!)
Я полагаю, что наша Вселенная случайно возникла в Мире и когда-то исчезнет. (Полагать не возбраняется, но логика не позволяет делать такие «полагания», как это делаете вы) Но, существуя некоторое (неопределённое, также случайное) время наша Вселенная пребывает в более-менее стабильном состоянии относительно условного наблюдателя (в нашем случае «жизни») по основным своим параметрам, тем не менее, постоянно меняясь в деталях. Это означает, что большинство «внутренних процессов» идущих во Вселенной, также относительно стабильны. И мы «люди», называем эти процессы «законами природы». (Кстати, люди и человечество, со своими теми или иными воззрениями, и Земля, и… тоже продукты многомерной вселенской системности)
Исследуя любую условно замкнутую систему в нашем Действительном мире, мы замечаем, что некоторые её параметры не меняются при любых процессах внутри данной системы. Такие закономерности мы, люди, называем «законами сохранения» и они, очевидно, играют важнейшую роль в нашем Физическом мире. (А где вы видели или констатировали замкнутую систему? Данное утверждение абсолютный бред, ибо замкнутую систему нельзя ника обнаружить, потому что она замкнута!!! Равно как и абсолютно бессистемный хаос!)
И поэтому, наверное, самый главный закон Действительного мира субъекта - это закон «сохранения определённых параметров замкнутой системы». Запишем его так: «Определённые параметры замкнутой системы не могут изменяться произвольно». (Правильно, потому что системность математична, а значит – закономерна, т.е. обумловлена количественными закономерными функциями) И наша задача, определить какие именно эти «параметры стабильности». Но ещё раз повторю, что все эти параметры, а также границы так называемой «замкнутой системы», субъективны.
Практика 2 – Физический мир
Попробуем теперь с помощью нашей философской концепции более-менее научным языком объяснить окружающий нас Физический мир. И ещё раз напомним основные её положения:
1) Мир существует «сам по себе» (как функция метафизических и физических систем), независимо от любых субъектов и постоянно изменяется (изменяется дискретно из-за взаимодействия с другими дискретными системами); 2) возникающим в Мире субъектам Мир представляется в виде совокупности условных, конечных, ограниченных (количественно) сущностей, взаимодействующих между собой условным, конечным, (закономерно) ограниченным образом; 3) этим, возникающим по большому счёту непредсказуемо сущностям, можно приписать некое стремление (что здесь стремление? Инертность, энергетический баланс?) к самосохранению; 4) субъект это условная часть своего же Представления (?!) Мира и условные сущности его Представления действительны для него, а некоторым субъектам Мир представляется примерно одинаково.
Я полагаю, что наш Физический мир – это общее для живых существ Представление Мира. То есть, в том числе и нам, людям Мир представляется в виде так называемых «физических объектов» и происходящих с ними «физических процессов».
Наш Физический мир, непонятно почему, но довольно стабилен. Если бы он не был стабилен и если бы не были стабильны многие процессы в нём, нас, субъектов-людей не существовало бы, так как мы также часть этого Физического мира. И главная закономерность Физического мира – это сохранение некоторых условных параметров условно замкнутых систем.
Мы не можем объяснить, почему Мир представлен нам именно так и людям только остаётся приемлемым для нас способом выделять в Мире те или иные условные, но действительные для нас людей, сущности, приписывать им те или иные условные параметры и находить условные взаимосвязи между этими условными параметрами. И в процессе нашей жизни ориентироваться на них. В этом и заключается основа нашего существования.
Мы можем давать объяснения и строить модели, в том числе математические, но нужно понимать, что все наши объяснения и модели условны и имеют смысл только для нас людей. (Метафизика математики даёт нам инструмент для познания мира в его дискретных системах)
Практика 3 – Масса, пространство, энергия, инерция, гравитация, поле, время
Иммануил Кант (XVIII век): «Только с точки зрения человека можем мы говорить о пространстве, протяженности и т.п.. Пространство охватывает все вещи, которые являются нам внешне, но мы не можем утверждать, что оно охватывает все вещи сами по себе независимо от того, созерцаются они или нет, а также независимо от того, каким субъектом они созерцаются. Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания». (Старина Кант, увы, не включил в свою Критику чистого разума количественные математические – метафизические аспекты познания бытия)
Научное сообщество также вводит те или иные понятия, символы и создаёт из них модели и теории для объяснения мировых процессов и осуществления неких предсказаний.
Полагаю, что в физике основными являются следующие введённые исследователями понятия: «массы», «пространства», «энергии», «инерции», «гравитации», «поля», которые, на мой взгляд, применимы ко всему, что есть в нашем Физическом мире. Далее по важности идут понятия: «времени», «заряда», «тёмной материи», «тёмной энергии» и т. д. Попробуем определить, описать главные из этих понятий в рамках нашей философской концепции.
«Масса» – это самый общий признак сущностей (форм) Действительного для всех живых существ мира (Физического мира). Любая сущность (форма) имеющая возможность воздействовать на всех без исключения живых существ, обладает таким качеством, которое люди обозначают словом «масса», «материя». И мы говорим, что наш мир «материален».
Совокупность всех «массивных» сущностей (объектов, тел) образуют то, что люди называют «пространством». Или говоря иначе Мир представлен живым существам в виде «пространства» наполненного «массивными» сущностями (объектами, телами).
Всё в нашем Физическом мире взаимосвязано (так как оно взаимосвязано в Мире «самом по себе» в котором нет никаких абсолютных границ) и все сущности нашего Физического мира могут так или иначе влиять друг на друга и соответственно изменять друг друга. Для меры возможности сущностей менять другие сущности (и самих себя) люди применяют слово «энергия». Причём виды «энергий» могут быть разными, переходящими одна в другую.
Но в то же время сущности (формы) «стремятся» самосохраниться (это мы зафиксировали в аксиоме №3) и поэтому «стремятся» остаться теми же самыми, насколько это возможно. И для характеристики этого явления люди используют слово «инерция».
Наиболее универсальным взаимодействием в нашем Физическом мире очевидно является притяжение сущностей (форм) друг к другу и мы обозначает это словом «гравитация».
Для того, чтобы взаимодействовать, сущностям Физического мира не обязательно вплотную соприкасаться друг с другом. Они могут взаимодействовать и на расстоянии, через так называемое «поле». (Кстати, поле и пространство – это не одно и то же!)
По моему мнению, любой сущности (форме) в нашем Физическом мире можно приписать такие качества как: «массивность», «положение в пространстве», «энергию», «инерцию», «гравитацию» и взаимодействие с другими сущностями (формами) через «поле». Не бывает сущностей нашего Физического мира без именно этих качеств. А наличие всех остальные качеств и параметров даже таких как «время», «заряд», «скорость» и прочие, необязательно.
Следующим по важности параметром нашего Физического мира является «время». (Эта сущность детерминирует пространство). Мы определяем «время» как то, что характеризует изменения, происходящие с сущностями (формами). Так как в окружающем нас Физическом мире нет ничего кроме физических тел (сущностей) и происходящих с ними изменений, то все наши определения, понятия должны быть к этому привязаны. И мы говорим, что чем активнее меняется некая сущность (объект, тело), под воздействием либо других сущностей (объектов, тел) или в результате каких-то внутренних процессов, тем такой параметр как «время» меняется, «течёт» на нём быстрее.
Мы принимаем скорость изменений на какой-то условно выбранной сущности за эталон и сравниваем «течение времени» на других сущностях с этим «эталоном времени». И мы можем наблюдать такие явления как «замедление времени» или «остановку времени» (по сути, отсутствие времени) на некоторых сущностях (формах, телах).
Все вышеуказанные параметры применимы к формам Физического, общего для всех субъектов-живых существ, мира. Но в Действительном мире отдельного субъекта-человека и прочих отдельных живых организмов могут существовать некие формы (сущности), к которым эти параметры не применимы. В частности некие формы Действительного мира субъекта-человека могут не иметь массы, то есть не быть материальными (они максимально субъективны, идеальны). (Абстрактные мысленно оформленные сущности-понятия метафизичны) И об этом мы поговорим в других публикациях этого цикла.
Практика 4 – Материя, поля, тёмная материя и тёмная энергия
Бастиан Ван Фраассен, голландско-американский философ (ХХ век): «Внутри науки проводится различение между наблюдаемым и ненаблюдаемым. Это антропоцентрическое различение». (Антропоцентрические воззрения не есть наука!)
Любой субъект ограничен в восприятии Мира по определению. Он не может воспринимать Мир в «полной мере», и всегда воспринимает его как-то однобоко, частично. Ту часть Мира, которая практически никак не воспринимается субъектом-человеком исследователи называют «тёмной материей». (Методологически, с научной точки зрения, этот феномен не получил ещё своего обоснования. Кстати, и понятие «энергия» в физической науке весьма расплывчато) Они узнали, что она «существует» по неким косвенным признакам. Немного лучше субъект-человек воспринимает так называемые «поля». Но и поля субъект-человек тоже воспринимает не непосредственно, а по влиянию на наиболее хорошо воспринимаемые им «материальные, массивные объекты (сущности, формы)».
Можно сказать что «поля», это нечто среднее между практически невоспринимаемой «тёмной материей» и хорошо воспринимаемыми «материальными» сущностями. В Мире «самом по себе» постоянно что-то происходит, но это проявляется в нашем Физическом мире неким особенным образом, в основном через «поля», которые служат как бы сценой, на которой Мир и представляется нам.
И наконец, я полагаю, что Мир «сам по себе» находится в постоянном движении, изменении (аксиома №1). И частично это связано с тем, что исследователи называют «тёмная энергия».
Практика 5 – Элементарные частицы, процессы в микромире
Итак, в силу неких принципиальных ограничений субъект-жизнь почти не воспринимает большую часть Мира, которую люди науки обозначают словами «тёмная», а воспринимает только некоторую его часть, обозначаемую как «физический мир». Или, говоря иначе, Мир представлен условному субъекту-жизни (в том числе и субъекту-человеку) в основном также условными, конечными, ограниченными физическими объектами и происходящими с ними условными, конечными, ограниченными физическими процессами.
Но наиболее явно субъективные ограничения в восприятии Мира субъектом-человеком проявляются именно при описании им микромира. Мы, люди, не бесконечно чувствительные существа и имеем определённые ограничения в восприятии. И поэтому я полагаю, что восприятие нами Мира в виде полей и элементарных частиц - это именно наш субъективный, человеческий способ восприятия на этом уровне.
Как выясняется, для описания процессов происходящих в микромире не совсем применимы те определения и термины, которые используются для описания обычных явлений физического мира. А наши интерпретации этих микропроцессов, попытки привязать их к понятиям нашей обычной жизни часто бывают весьма условными, искусственно притянутыми. И в этом нет ничего удивительного. Все наши определения это условные метки, удобные для использования между людьми. И вполне очевидно, что в различных сферах наблюдения и деятельности не всегда можно использовать одни и те же метки и круг меток-определений приходится расширять. (Замечу, что физики неплохо определили изометрию магнитного и электро-магнитного поля, но гравитационного-, поля сильных и слабых взаимодействий – нет)
Это не проблема Мира, если вы что-то не воспринимаете или не можете что-то описать привычным вам способом. Это ваша субъективная проблема, скорее всего. Вы можете создавать модели и вводить те или иные новые метки-параметры-определения для описания происходящего более удобные для вас в каждом отдельном случае.
Описывая процессы на микроуровне, учёные говорят о постоянном преобразовании одних частиц в другие, возникновении частиц из полей, превращение частиц в энергию и энергии в частицы. А также о том, что невозможно одновременно с точностью определить различные параметры элементарных частиц. Вовсю обсуждаются проблемы странных взаимодействий частиц на больших расстояниях и другие непонятные взаимозависимости частиц. Как это можно было бы прокомментировать в рамках нашей концепции?
Я полагаю, что электроны, фотоны, кварки и пр. – это то, минимальное, что нам, ограниченным субъектам-людям, «позволено разглядеть» в Мире «самом по себе» в настоящее время. Мы не знаем, и никогда не узнаем, что происходит «за» полями, которые являются как бы сценой, на которой разыгрываются «закулисные» события Мира. Мир «сам по себе» представлен нам, субъектам-людям, в таком вот виде, в виде различных, невоспринимаемых нами непосредственно полей и их, доступных всё же нам для наблюдения с помощью различных приборов, проявлений – элементарных частиц.
Мы не знаем, что «на самом деле» скрывается за теми или иными используемые нами параметрами микромира, это наши субъективные параметры, но для нас они важны. Мы также не знаем, почему изменения одних параметров ведёт к изменению других параметров, но мы можем это зафиксировать и установить между ними некую количественную взаимосвязь (вот-вот – математическую системность!), которая, скорее всего, будет сохраняться. В итоге, наблюдая за проявлениями Мира «самого по себе» на микроуровне, мы находим в этом всё то же главное правило нашего относительно стабильного, Действительного для нас мира – сохранение неких условных параметров условно замкнутых систем. (Ещё раз повторяю – ЗАМКНУТЫХ СИСТЕМ НЕТ!)
Практика 6 - Флуктуации поля и элементарные частицы
Освальд Шпенглер, немецкий историософ (XX век): «Всякий научный опыт, каким бы он ни был, является, ко всему прочему, еще и свидетельством способов символического представления».
Наука утверждает, что более наблюдаемыми являются не столько сами «поля», сколько некие «возмущения, флуктуации полей», которые мы воспринимаем в виде тех или иных физических объектов, либо обнаруживаем влияния этих возмущений на физические объекты. Причём эти возмущения также закономерны, как и всё в нашем физическом мире.
Но мы должны понимать, что, говоря о «возмущении поля» мы, по сути, пытаемся как-то описать некий, идущий в Мире «самом по себе» «квази-процесс», более-менее приемлемым для нас способом. Мы не можем воспринять этот «квази-процесс» непосредственно и говорим о нём как о некоем «возмущении поля», которое мы можем воспринять только, начиная с некоторого уровня интенсивности и только дискретно с некоей степенью вероятности в той или иной области нашего физического пространства.
То есть восприятие нами Мира зависит во многом от наших способностей восприятия, а не только от того, что происходит в нём «на самом деле». И под «полем» мы понимаем область Мира способную непосредственно из себя порождать материальные, уже непосредственно воспринимаемые субъектом-человеком флуктуации – элементарные и прочие частицы. (Поле - это количественно математически системно обусловленное незыблемыми принципами «пространство»)
По аналогии с макромиром, мы полагаем, что возбуждения «поля» носят волновой характер. (Это смотря как определять. Поле, гармонической системы детерминированное качественным числом «двоицей», не имеет стабильного выражения, а все другие диадные детерминанты такого поля имеют биполярную изометрию – как полюса у магнита) То есть распространяются в виде поперечных волн различной частоты и амплитуды как бы по всему «полю». Мы также полагаем, что различные волновые возбуждения поля могут интерферировать между собой (в нашем понимании) и создавать некие амплитудные максимумы, которые мы также способны регистрировать.
Очевидно «поле» должно обладать некоей энергией, потенциальной возможностью порождать частицы, действительные в нашем Физическом мире. Современная наука полагает, что посредством «полей» физические объекты могут взаимодействовать на расстоянии и «поля» являются переносчиками таких взаимодействий.
Практика 7 - Квантовая запутанность
В рамках нашей концепции попробуем объяснить и такое явление как «квантовая запутанность». Суть этого явления в том, что несколько элементарных (и не только) частиц могут «запутаться» при взаимодействии и неким образом синхронизировать свои параметры, находясь на большом расстоянии друг от друга. Как бы нарушая при этом одно из главных правил нашей Вселенной, – невозможность передачи информации быстрее скорости света. (Да, физика и в самом деле запутались)
Я полагаю, что «квантовую запутанность» в нашей концепции можно объяснить выполнением «главного правила замкнутых систем». Провзаимодействовавшие и «запутавшиеся» друг с другом частицы мы можем рассматривать как некую замкнутую систему, где бы они потом не находились. (не надо так) И определённые параметры должны сохраняться при любых процессах в данной замкнутой системе. Поэтому если мы определили некоторые параметры одной из частиц системы, то мы можем узнать каковы будут параметры другой частицы, исходя из правила, что общий данный параметр системы измениться не должен.
Но как это может выглядеть «на самом деле»? Как мы предположили выше, частицы это проявление в нашем физическом мире некоторого «квази-процесса по ту сторону поля», на котором, как на сцене, мы, субъекты-наблюдатели, всё это рассматриваем. Две «запутавшиеся» частицы, это «по сути» некий «квази-процесс», который мы субъекты-наблюдатели воспринимаем именно в виде «запутавшихся» частиц. Сам факт «запутанности» и факт «разлёта частиц на некоторое расстояние друг от друга» - это некая как бы «иллюзия», хотя вполне действительная в нашем физическом мире.
То есть мы можем объяснить «квантовую запутанность» особенностями наблюдателя. Таким вот необычным способом мы люди-субъекты-наблюдатели воспринимаем некоторые «квази-процессы» в Мире «самом по себе». И это не проблема Мира, это наша субъективная проблема как мы это интерпретируем. Важно то, что при этом не нарушается главное правило мира нашего бытия – правило «сохранения определённых параметров замкнутой системы».
Восприятие нами субъектами Мира «самого по себе» это условность. Мы не знаем, почему мы воспринимаем его именно так. (Потому что нет научного подхода к рассмотрению данных феноменов) И мы исследуем наши возможности и способы его восприятия. И делаем из этого определённые выводы, которые можем использовать в своей практической деятельности. Если мы видим, что что-то идёт не так, как мы ранее предполагали должно идти, мы начинаем искать этому объяснение в каких-то приемлемых для нас гипотезах. Например, если мы видим, что изменение одного из параметров одной из «запутанных» частиц ведёт к изменению какого-то параметра другой частицы на очень удалённом расстоянии, мы стараемся объяснить это самыми различными гипотезами, вплоть до параллельных миров. Я же пытаюсь объяснить это особым восприятием субъекта-наблюдателя. Ещё одним примером такого искажения действительности могут служить так называемые «галактические линзы», способные создавать «космические миражи».
Александр Коробов, физик, философ
……………………………………………………………………………………………
Резюме
К сожалению данная статья не носит научного характера, поскольку не оперирует объективными системными аргументами философской науки и спекулируя личными соображениями автора на фоне тех изысканий системных закономерностей, которые упорно ищут нынешние люди от физики и философии, уповая на цитаты авторитетных в прошлом научных деятелей, с целью найти какие-то закономерности для понимания существующих сущностей во всех их проявлениях. Увы, автор не достиг цели, не сумел аргументировано растолковать читателю мало-мальски поясняемую закономерность. Субъективный подход априори к проблеме познаваемости мира, не может дать ничего конструктивного для осознания объективных смыслов мироздания.
Валерий Иванов. 3.11.2023. Вильнюс.
……………………………………………………………………………………………