Как простроить дискуссию с человеком, который напрочь лишен категориального мышления?
Поясню на примере. Люди любят спорить о чем-то, даже не задумываясь об основах своего спора. Допустим, о добре и зле. Вы когда-нибудь видели, что такие споры привели спорящих до хрипоты к единому мнению?
Наоборот. Чем больше спорят, тем больше абсурда плодят эти спорящие. И почему? Да потому что понятия добра и зла это не основополагающие, надличностные понятия, как многим кажется. Они субъективны. Более того, они не операциональны по сути. Чтобы придать им характер операции добавляют глаголы "делать" или "творить".
Так вот слова, связанные с действиями - глаголы споров у людей не вызывают. Вы не можете устроить бесконечный спор по поводу действий "творить или не творить" , "делать или не делать", "жить или не жить" и прочих. Ну, скажем, Вы поспорите немного, но на чем-то сойдетесь. И почему? Потому что действие не только субъектно, но и объектно. Оно - КОНКРЕТНО. Оно есть не некая многослойная-многосмысловая сущность вне времени, оно есть некая фундаментальная динамическая категория действительности, на основании которой можно простраивать всякие абстрактные сущностные понятия, такие как добро, зло, благо, истина, правда, ложь и прочее.
Эти понятия абстрактные, их нельзя отлить в материю и пощупать. Потому люди и спорят до хрипоты, пытаясь объективировать то, что объективировать абсолютно невозможно, только относительно. И даже предложение "он сделал добро" может вызвать сомнения и вопросы и разные толкования. Потому как дальше сделанное добро может перейти в зло (не делай добра, не получишь зла). Сомнения в "сделал добро" есть. А сомнения в "сделал" нет. Так что в споре лучше опираться на категории действия, чем на некие сущностные понятия, тем более, абстрактные.
Эта задача требует навыков аналитического мышления, а не "торжествующего бла-бла-бла", которое и не понимает, что в его фонтане заверений, уверений, тезисов и повторов, нет никакого знание, которое, кстати, тоже следует определить через категорию действия.
Знание, не определенное через категорию действия, приводит к тому, что каждый всякий кричит о том, что он ЗНАЕТ и о том, что это знание и есть -ИСТИНА. не понимая того, что он сидит в ловушке ДОГМЫ.
А что такое догма? Категориально определенная через действия - это неспособность выйти за границы своего знания. А знание что такое? Это операция отражения действительности в сознании.
То есть человек, сидящий в ловушке догмы, отражает мир через определенную догму, своих конечных границ. Он сидит в своем домике догмы и кричит о том, что знает, как устроен весь мир. Это архаичное мышление было изменено Р. Декартом в 17 веке, когда он явил миру научный метод познания, который невозможен без сомнения. Бурное развитие науки в последующем преобразило действительность.
Я не могу затыкать фонтаны таких человечков, которые "все знают". Я спрашиваю его одно, он отвечает много-много и совсем другого. Я спрашиваю про категории, в ответ - молчок и снова бла-бла-бла.
Одно я понимаю очень точно. Если человечик-фонтан не может явление объяснить в трех словах, значит он неспособен ни понимать, ни быть понятым.
Понять и Объяснить, кстати, это две основных категории действия, определяющие мышление человека. Первая сопряжена с вопросом "Зачем", вторая с вопросом "Почему?"
Так вот с этим вопросами у человечка - фонтана полная беда. Уж и не знаю, что с ним делать?
Просто пишу ему вопрос, ОДИН!!!
А в ответ получаю простыню всяких тезисов, уверений и прочего всего, но только не ответа на мой вопрос!
А ведь я написала вопрос и даже ответ на него. И спрашиваю его, что его не устраивает в ответе, дабы упростить ему задачу.
Моя просьба - это одна строка. И просьба в ответ написать только про это. Вопрос касается определения РАЗВИТИЯ. Ответ на него есть в теории систем. Он - простой по сути, потому что определен не через сущностную ветвистость, а через категории действия.
Развитие - это процесс приобретения, новых качеств системы (усложнения), для того чтобы система могла эффективно противостоять вызовам внешней среды.
Я спрашиваю человечка о том, что не устраивает его в этом определении.
Вот это вызывает у человечка - фонтана просто неконтролируемую реакцию словоизвержения. Почему-то он кричит о Марксе, о прибавочной стоимости, о кухонных истинах и о ... о чем только не кричит.. Вместо простого ответа я получаю длинную простыню всяких разных слов в их непонятных комбинациях.
Если человечек не может написать простой ответ на простой вопрос о РАЗВИТИИ, это о чем говорит?