Центральная мысль статьи Михаила Вылцана "Что есть ложь и истина?" ("Литературная Россия", 2002, № 51) состоит в том, что если в материализме, в среде неверующих, трудно выделить истинных материалистов, поскольку все они в то же время являются и идеалистами(?), то в идеализме, в кругу верующих, "всё-таки можно отличить подлинного христианина".
Исходя из данного обстоятельства, Вылцан делает ставку на православие и заканчивает статью наивным, как взгляд младенца, вопросом: "Хватит ли сил и влияния православной церкви, чтобы помочь народу вывести страну из ямы "безвременья"?".
"Наивным" – потому что в размышлениях автора не обнаруживаю никаких оснований для полагания, что церковь занимается именно вытаскиванием общества из болота. Тем более что из средств массовой информации известно, что наша церковь так же, как и какой-нибудь спорткомитет, не чужда стремления к обогащению, не чурается спекулятивного "бизнеса" – занимается поставками крупных партий алкоголя из-за рубежа…
Поэтому я не стану оспаривать это ребяческое видение жизни, не стану спорить с основной идеей рассматриваемой статьи.
Я лучше выскажу свою точку зрения по поводу отдельных словоизлияний Вылцана – изложу постольку, поскольку они затрагивают меня как материалистического диалектика, обществоведа и историка России.
В этом плане отдам должное: Вылцан приводит правильные, на мой взгляд, определения материализма и идеализма. Это приятно. Очень радует. Слава богу, читатели ознакомились с истинным, субъективно не искажённым различием между названными представлениями.
Тут у меня только три уточнения, связанные с
1) отношением автора к существующему положению в области философии,
2) его формулировкой критерия истины,
3) одним из принципов диалектики.
Вылцан пишет: "Для человека верующего истина есть вера, высокая "небесная" тайна создания, Священное писание; для неверующего – приземлённое, "реальное", "объективное" знание. Бесполезно вдаваться в дискуссию, которая из них более "истинна". Отметим лишь, что истина, основанная на вере, непререкаема ("святая истина"); истина, основанная на знании, всегда относительна и находится в бесконечном приближении к абсолютной истине. Это признаётся самыми воинствующими материалистами.
Различны критерии истины. Для верующих – это чудо, главное из которых для христиан – Воскресение Христа. Критерием истины, основанной на знании, является практика, опыт". - Вот такое утверждение рассматриваемого нами автора.
Начну с последнего моего уточнения, обозначенного цифрой "3".
После утверждения "истина, основанная на знании… находится в бесконечном приближении к абсолютной истине" следует добавить: и потому истина не есть и не может быть абсолютной, как таковой, – она необходимо является также относительной, преходящей. Материалисты-диалектики в абсолюты не верят, не имеют склонности обожествлять вещи и факты! Больше того: они признают не "бесконечное приближение", а бесконечность, как таковую, – бесконечность человеческого познания как материальной, так и духовной природы; бесконечность объективно существующего мира; бесконечность превращений одних субстанций в иные, одних миров в другие.
Касаемо критерия истины (уточнение, обозначенное в пункте "2") не хочу, чтобы у читателя рассматриваемой статьи осталось впечатление, будто чудо присуще лишь миру идеалистов.
Нет! И ещё раз "нет"! Не следует представлять дело так, будто в мире знаний, в области материалистической истины, критерием которой (тут Вылцан прав) является практика, – будто в этом мире всё заранее предвидимо и безобразно, как на осточертевшей госслужбе. Нет, здесь так же, как и у верующих, всё таинственно и чудесно. Больше того: гораздо чудесней! – И именно благодаря отсутствию абсолюта, обожествления истины, благодаря бесконечности познания – тому, что здесь не имеется главного из чудес, подобного Воскресению Христа в одноимённой религии, которое, конечно же, в качестве главного, как такового, ограничивает степень красоты и неведомости мироздания!
По диалектике, объективно существующая природа есть тайна, и всегда у неё в запасе бесконечное число чудес, из которых одно может быть главным сегодня, другое – завтра, поскольку всё находится в становлении. Чудесность – это главное в отношении диалектика к миру.
Как сказал Нильс Бор одному молодому учёному: "Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной" .
Как писал блистательный Эвальд Ильенков, обращаясь к подросткам: ""Дважды два –четыре?" Вы уверены, что это – абсолютно несомненная и бесспорная истина? Да? В таком случае из вас никогда не вырастет математик. Вырастет в лучшем случае умелый счётчик-вычислитель – несовершенное подобие примитивной счётно-вычислительной машины, могущее работать только под присмотром и под руководством настоящего математика, понимающего, что дело обстоит далеко не столь просто… Сложите вместе две и две капли воды – и вы получите всё, что угодно, но не четыре. Может быть, одну каплю, может быть, – сорок четыре брызги. Слейте вместе (в один сосуд) два литра спирта с двумя литрами воды – и вы получите не четыре литра известного напитка, а несколько – увы – меньше… Дважды два дадут вам ровно четыре только при том единственном условии, если умножению подвергаются такие частички материи, которые ничуть не изменяются от того, что их подвергают такой операции". - Такие частички материи, что подобны, к примеру, счётным палочкам.
И наконец, замечание, связанное с тем, что идёт под цифрой "1".
Вылцан полагает, что бесполезно вдаваться в дискуссию о том, какая истина более "истинна" – вера верующего или знание неверующего.
А почему, собственно?
Потому что вопрос об истине является, по Тютчеву – Гейне и агностику Канту, неразрешим, а мир вообще непознаваем?!
В таком случае зачем вы ставите перед читателем вопрос: что есть истина?!
Затем, чтобы, как говорится в преамбуле статьи, выплеснуть на людей то, что сварилось в вашей думающей голове? Чтобы не одному мучиться?
Сдаётся, тут наблюдается безответственность в отношении писателя к своему труду и неуважение к читающей публике – ведь подавляющее большинство читателей всё-таки занято поисками истины. Не так ли?
Да и спор между идеалистами и материалистами, наверное, отнюдь не случайно разменял уже третье тысячелетие? А?
Перейдём к другому пассажу. Тут, наверное, я вообще ни с чем не соглашусь.
Вылцан пишет: "Большевики – эти, казалось бы, законченные воинствующие материалисты и безбожники в области идеологии – были самые настоящие идеалисты, оторванные от реальной жизни фанатики-утописты, поставившие своей целью создать идеальное с их точки зрения общество – коммунизм. Отсюда и те преступления режима, и неисчислимые страдания народа, и крах советской системы".
По диалектике, в силу ряда логических принципов – здесь и та же бесконечность, и многообразие, многозначность явлений, и различие между явлением и сущностью, и связь как одна из важнейших категорий… – по диалектике, истина всегда конкретна. Всякое определение, если оно берётся вне исторических связей и отношений, становится бессмысленным.
Возьмём конкретного большевика Ленина.
В чём проявилась его оторванность от реальной жизни?
Хотел создать политическую партию – создал; возглавить её – возглавил; привести к власти – привёл; разбить полчища белогвардейцев и интервентов – разбил; внедрить государственно-капиталистический способ общественного воспроизводства, чтобы именно с его помощью восстановить разрушенную экономику России и создать крупную машинную индустрию как вещественное условие коллективизма (социализма), – внедрил (вспомните НЭП с его выдающимися результатами, с его продналогом, золотым червонцем, кооперацией и принципом: "Государство за долги трестов не отвечает!").
Разве оторванный от реальности человек смог бы в течение всей жизни успешно добиваться поставленных перед собой целей?!
В чём выразился его утопизм? В том, что у него была цель создать идеальное с его точки зрения общество – коммунизм? Когда? В каком году? На каком отрезке его бренного существования или истории России? Вы можете это указать?
"Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, -– писал, например, Ленин в 1918 году, – что выражение "социалистическая Советская республика" означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими" . – Как видите, он не ставил перед собой цели создать даже самую первую фазу коммунизма, своей задачей он видел всего лишь осуществление перехода к социализму – перехода, а не социализма.
Ленин был не только коммунистом (по убеждениям), он был ещё и диалектиком (по способу мышления), причём совершенно сознательным диалектиком, он отдавал себе отчёт в том, что в условиях мелкособственнического (крестьянского) общества, в условиях отсутствия крупной коллективной промышленности ни о каком коммунизме не может быть и речи. Поэтому Ленин ни один год доказывал партии и доказал необходимость введения государственного капитализма, перехода к НЭПу, который превратил крестьян и рабочих в хозяев – они сами планировали свои фонды потребления и накопления, сами распоряжались своей судьбой. До сих пор старые люди в наших деревнях вспоминают о НЭПе со светлым чувством.
Скажут, может быть: утопизм Ленина заключается в том, что он утверждал: "Из России нэповской Россия выйдет социалистической!" – Не вышла! Более того: произошёл крах советской системы!
Так скажут только догматики (по способу мышления), причём даже и не подозревающие, что являются таковыми.
Для диалектически мыслящего человека совершенно очевидно, что ни одно высказывание нельзя брать в отрыве от исторических обстоятельств, что не только история – время – творит людей, но и люди творят историю.
Из России нэповской Россия не вышла социалистической потому, что соратники Ленина – и Сталин прежде всего, который мало того, что был догматиком, так ещё и не был коммунистом, т.к. больше всего на свете его привлекала личная власть, господство над себе подобными, – "последователи" Ленина просто вырвали НЭП с корнем и на место государственного капитализма с элементами первой фазы коммунизма поставили государственный капитализм с крупными феодальными пережитками!
Крах советской системы случился не по причине глупости Ленина (при чём тут Ленин, умерший в 1924 году?!), а вследствие паралича государственно-капиталистического способа производства, постигшего его в результате действия феодальных пережитков – таких как абсолютистская (монархическая) власть КПСС, бюрократизм (единоначалие) в экономике, догматизм в воспитании и образовании…
Так что, как видите, действительность настолько многообразна, что даже, казалось бы, одно и то же общественное движение – большевизм – можно логически разложить на такие частности – Ленин и Сталин, – что они окажутся не просто различными, но и прямо противоположными, находящимися в состоянии непримиримого противоречия.
2003