"Если возмущает прочитанное, значит точно там о том , что ты не приемлешь в себе самом."
/Марион Коксвик/
Одно дело критиковать капитализм и теоретизировать о будущем бесклассовом обществе, другое – призывать к насильственному уничтожению капитализма, не имея чёткого представления о будущем обществе. Критика вполне совместима с научностью, но желание насильственно переломить ход истории всегда ведёт к кровавым восстаниям и переворотам, которые часто отбрасывают общество на десятилетия назад, в прошлое.
Да, в «Манифесте Коммунистической партии» молодые Маркс и Энгельс действительно рассматривали насильственную, при помощи вооружённого восстания организованного рабочего класса, антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.
Но после поражения революционных выступлений 1848-49 годов они преодолели свои ранние иллюзии относительно близости антикапиталистической революции! Это позволило им более трезво оценить повседневную борьбу непосредственно занимающихся трудом по производству материальных благ трудящихся масс за свои права иметь хотя бы самые необходимые социальные блага. Однако в рамках буржуазно-капиталистического строя в обществе, при его товарном производстве ради прибыли, жить каждому достойно количества и квалификации своего труда НЕВОЗМОЖНО! На основе этого опыта они отказались от теории кровавых революций и стали говорить о возможности мирных социальных преобразований в пользу трудящихся, учитывая достижения партийного парламентаризма при расширении избирательного права сплочённых своей партией трудящихся масс в европейских странах во второй половине XIX века.
Но если трудящиеся добьются изменения законов, чтобы с равным правом трудиться на благо общества у каждого было равное право иметь от общества достойные человека нормы необходимых каждому благ от их общего производимого количества, то есть когда монополия капитала сменится на монополию закона о социальных гарантиях хотя бы на достойные человека нормы социально-бытовых благ в виде добротного жилья, качественной продукции для полноценного питания и для изготовления одежды от их общего, производимого в стране количества, то какой же это будет капитализм?
Если дети будут иметь право на всё необходимое для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они получили хорошее образование и в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, развивая ресурсовозобновляемые технологии!
Чтобы в будущем не стремиться завоёвывать другие страны с ещё нерастраченными природными ресурсами, разбазарив, истощив и загадив свою страну, ибо гражданам социально справедливого общества не наплевать на будущее своих внуков и правнуков! И чтобы старики имели самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую заслугам перед обществом пенсию как заслужившие благополучную старость! А больные и инвалиды достойный уход для выздоровления и жизни, а также достойное человека пособие для дальнейшей жизни.
Особенно если каждый будет формировать благоустройство жилья, качество приготовления и условий потребления блюд питания, изготовления одежды по зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого труда на рабочем месте в экономике страны, то жить в нищете будут только отъявленные бездельники! Ведь в таких условиях разве кто-нибудь из честно и добросовестно исполняющих свои гражданские обязанности на рабочем месте в экономике страны граждан и нетрудоспособных членов их семей останется без необходимого для достойной человека жизни?
И вот, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс пишет, что при партийном парламентаризме «рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности хорошо организованной рабочей партии, чем нелегальной, когда успехи трудящихся на выборах были явственнее, чем успехи вооружённого восстания рабочего класса.»
На основе этого и вскрывается утопизм ленинского и КПССовского "марксизма" с его вооружённой диктатурой пролетариата при государственном капитализме, который, якобы "направляется на благо всего народа", да ещё при однопартийной системе и с ликвидированной частной собственностью на средства производства, но при товарном производстве ради прибыли и при расцветающей коррупции обуржуазивающейся партийно-хозяйственной номенклатуры.
Ведь ЛЮБОЙ капитализм это прежде всего МОНОПОЛИЯ КАПИТАЛА и ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО РАДИ ПРИБЫЛИ, а не ради удовлетворения насущных потребностей трудящегося населения по количеству и квалификации труда производимыми этим населением средствами для жизни!
А какая может быть социальная справедливость при монополии капитала, кроме буржуазной? Поэтому Маркс однозначно выступал против монополии капитала и товарного производства за монополию закона о социальных гарантиях прежде всего в социально-бытовой сфере (КАПИТАЛ, Т.1, стр.88-89) при победе в парламенте партии трудящихся с такой экономической программой! А рынок можно сохранить только на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!
А когда партию с такой программой развития изберут правящей, то согласно выбору такой программы большинством народа эта программа должна стать законом общества! Но откуда в России сегодня взяться такому народу и партии с такими целями при мощной буржуазной пропаганде государства власть и богатство имущих, а не трудящегося народа?
Как говорил Ф. Энгельс, принцип социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед другими людьми общества, кроме как по принципам социалистической справедливости, то есть по труду на благо этого общества! А равенство прав каждого должно быть только перед справедливостью закона, ибо без справедливых законов не может быть и справедливых социальных прав, а если закон несправедлив, то необходимо бороться за становление справедливых законов и добиваться их исполнения, ибо прав без законов не бывает! И пусть побеждает мудрость как ум с добром и справедливостью, ибо ум без добра это подлая хитрость…
А про отмену частной собственности на капитал в виде средств производства, при превращении их в общественную или государственную собственность, Маркс однозначно писал даже в Манифесте, что это не делает производимые средства для жизни достоянием каждого по количеству и квалификации затраченного труда. Ликвидировать необходимо частную собственность капиталистов на производимую продукцию в виде необходимых каждому базовых средств для жизни! Причём независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества!
Маркс велик тем, что потом доказал утопичность мечтаний революционной буржуазии о свободе и равенстве в рамках созданного ею капиталистического общества. Но по молодости сам впадает в утопизм, предполагая, что осуществить эти мечтания способен только революционный пролетариат, который он сам позже характеризовал, как самая угнетённая, беднейшая и самая безграмотная часть рабочего класса!
Ибо есть ещё рабочая интеллигенция, то есть самая образованная часть рабочего класса, и есть рабочая аристократия, как самая обеспеченная часть этого класса, но которая чаще стоит на позициях капиталистического мировоззрения, а не коммунистического. А кому нужна диктатура безграмотных масс?
Не стремление людей к гуманизму, равноправию и к социальной справедливости является утопическим, а мысль о том, что это стремление может быть реализовано волевыми усилиями угнетённых и безграмотных масс! Которые чаще стремятся разбогатеть любыми способами, а не объединяться с такими же угнетёнными властью денег и анархией рынка.
Чтобы свергнуть монополию капитала и установить монополию закона о социальных гарантиях по труду на благо общества, чтобы гарантированно иметь от общества таких же трудящихся всё необходимое для своей счастливой жизни!
Пройдет немного времени и станет ясно, что вера в освободительную миссию пролетариата не менее утопична, чем предшествующая ей вера в освободительную миссию буржуазии.
Утопия, как известно, после того, как отвергаемый ею социальный порядок разрушен, склонна превращаться в идеологию. Сходный путь проделал и марксизм, как только он стал официальной идеологией трудящихся масс.
А там, где подобная идеология, после извращения большевиками, стала догмой партии власти, она превратилась в утопию и со временем прекратила своё существование. Вот так, по иронии истории, учение, претендовавшее на преодоление буржуазной идеологии, было превращено в буржуазно-утопическую идеологию и истолковывалось её идеологами как марксистская.
Причина этого, разумеется, заключена не в самом марксизме, ибо своей критикой капитализма Маркс как бы осуществлял двойной синтез: с одной стороны сочетание этой критики с организацией движения наемных трудящихся против монополии капитала, с другой – на соединение ее с наукой (научный коммунизм). Осуществив такой синтез Маркс доказал научность развития коммунистической идеологии, сущность которой большевики либо не поняли, либо просто не захотели терять свои буржуазные привилегии жить трудом наёмных трудящихся. Именно это сыграло роковую роль в истории развития марксизма в России.
Сегодня рабочий класс обнаружил не только тенденцию к своему сокращению, но и представлен в западном обществе не столько политическими партиями, сколько профсоюзами. Само рабочее движение утратило характер политической борьбы за власть, напоминая более экономический торг профсоюзов за более выгодные условия труда и более высокое вознаграждение за него. Да и сами партии левого толка на Западе менее всего похожи на политические организации рабочего класса с их духом пролетарской солидарности и интернационализма, где каждый профсоюз тянет одеяло на себя, из-за чего и в партиях трудящихся нет единства цели, что только на руку властвующей буржуазии.
По мере того, как представление о всемирно-исторической миссии пролетариата обнаруживало свою утопичность и иллюзорность, становилась очевидной и несостоятельность преодоления идеологической предвзятости большевизма.
После Маркса “верные марксисты-ленинцы” России, которые никак не хотели расстаться с большевистской иллюзией, довершили процесс превращения его учения в идеологию, причем за счет тех элементов научности, которые, якобы, содержались в марксизме.
А главное обвинение в адрес Маркса – его приверженность коммунистической идее, которая, якобы, отрицает и всю его критику капитализма. По мнению противников Маркса, не только сочетание коммунистической идеи с пролетарским движением, но и ее сочетание с наукой – заведомо бесперспективное и порочное в своей основе дело. Но так ли это на самом деле?
По мнению сторонников идеи победы коммунистической идеологии в будущем, теория Маркса останется научной теорией хотя бы потому, что в мире пока никто не доказал, что после капиталистической экономики не будет развиваться более совершенная экономика - социалистическая, а затем и коммунистическая, которая будет основан не на монополии капитала, а на монополии законов о гарантиях на определённые нормы социальных и коммуникационных благ для трудящихся по их труду от общего количества производимых благ и оказываемых услуг!
Сначала на социально-бытовые блага по количеству и квалификации труда, а затем и на коммуникационные, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! Когда на рынке будут лишь конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают их стандартные или общественные формы при гарантированных законом нормах, при постоянном развитии науки и техники в процессе такого же развития интеллектуально-духовного развития населения нашей планеты!
Разумеется, есть идеи, которые утопичны при любых обстоятельствах, абсолютно утопичны, т.е. никогда не реализуемы: такова, например, идея физического бессмертия человека или воскрешения мертвых. Но есть и такие, чья утопичность очевидна лишь для сторонников уже существующего строя и образа жизни. Коммунизм – несомненно, утопия для тех, кто видит в капитализме заключительную фазу истории, а в либерализме – вообще “конец истории”.
Относительная утопичность коммунизма в сознании людей, живущих настоящим, не служит, однако, доказательством его абсолютной утопичности. Но и его относительная утопичность может быть поставлена под сомнение, как только мы попытаемся понять, что именно Маркс называл коммунизмом.
Достаточно уяснить себе, что для Маркса не было существенного различия между социализмом и коммунизмом кроме того, что коммунизм более развитая сущность коммунистического общества! Поэтому не может быть общества, способного исчерпать все возможности исторического процесса, резюмировать собой всю историю, ибо сразу же обнаружится главная и подспудная мысль его критики капитализма – она апеллирует не к реальности какого-то конечного и заключительного общества, место которому в будущем, а к реальности всей человеческой истории и в ее бесконечности в развитии!
Очень многие никогда не понимали этого центрального мотива теории Маркса, да он и не ставил перед собой задачу нарисовать картину идеального общества, в котором люди, наконец, полностью освободятся от какого-либо угнетения. Такая задача была бы действительно утопической.
Как раз наоборот, коммунистическое общество в его представлении совсем не общество, которое надо раз и навсегда построить на радость всем, а новое начало в продолжении движения в своём более прогрессивном развитии своей истории, при её бесконечном и непрерывном движении!
В марксизме можно увидеть историю как самих людей, так и всего человечества, в которой сами люди и природа являются главным регулятором развития. Коммунизм – не конечная цель развития человечества, а только часть этой истории в ее глубинном содержании и значении, которая не может быть свободной от всех внешних и внутренних сил при её протекании.
А история по своей сути, по своему онтологическому статусу – не просто процесс существование людей в том или ином социально организованном пространстве, а их жизнь во времени, не имеющем конца, не могущем остановиться в каком-то одном и кем-то указанном пределе. Не совершенное общество с совершенными людьми должно прийти на смену истории буржуазного общества, а новая история развития человечества, которая, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем, с попытками задержать ее в той или иной точке развития.
Сознание незавершенности, незаконченности исторического развития, невозможности сведения его к какой-то окончательной фазе – главное в марксизме! Маркс в этом смысле – критик не только капитализма, но и любого общества, коль скоро оно хочет быть последним в истории. Свою критику капитализма он ведет с позиции не какого-то другого общества, более совершенного, чем капитализм, а истории, понятой в ее собственном качестве "самовоспроизводства человека", т.е. реальности более глубокой, чем только реальность его социального, экономического и политического бытия!
В любом случае Маркс – талантливый теоретик истории и развития человечества! Он недаром называл историческую науку, "историей людей", противопоставляя ее всем формам идеологии и утопиям, всем видам позитивистского знания об обществе, будь то политическая экономия или социология. Здесь защищается его право историка быть теоретиком, а не просто эмпириком, ограничивающим себя сбором, накапливанием, описанием и классификацией исторических фактов на основе развития предыдущих социально-экономических систем.
Любые действительно научные теории не бывают истинными, ложными или утопичными. Они позволяют решать определенный круг задач с достаточно большой точностью, если в теории хорошо прослеживается определённая система по реализации задач поставленных автором этой научной теории.
Если считать марксизм научной теорией, то необходимо определить, какие именно задачи ставятся, как их хочет решать автор научной теории, судя по его последним трудам, и какие есть границы её применения.
Насколько мне известно, границы применения теории Маркса никто из марксистов и их противников серьёзно не исследовал и каждый видит в учении Маркса только то, что хочет увидеть, а не то, что должен видеть с позиции последних опубликованных трудов самого Карла Маркса. И не следует судить Маркса по его максималистским юношеским измышлениям и фантазиям, опубликованных им в Манифесте коммунистической партии!