В минувшую пятницу, 27 октября, Центробанк повысил ключевую процентную ставку сразу на 200 базисных пунктов – с 13 до 15 процентов. Это неоднозначное решение, и неудивительно, что его многочисленные комментарии сильно зависят от взглядов и интересов специалистов, стоящих, порой, на разных позициях. Попробуем разобраться в этом объективно.
Вспомним, что последнее решение о повышении ставки – лишь очередной шаг Центробанка в этом направлении. Ему предшествовал начавшийся в августе стремительный процесс ослабления рубля. Кроме того, текущие данные о темпах инфляции начинали всё больше противоречить декларируемой Центробанком цели – показателю в 4%. Именно это – борьба с инфляцией и явилась, по разъяснениям ЦБ, главной причиной повышения ставки. В самом ослаблении рубля, между тем, Центробанк не видел большой проблемы для экономики, указывая даже на некоторые положительные стороны этого явления, особенно для экспортёров. Однако критики повышения ставки напоминают об угрозе замедления экономического роста, как серьёзной опасности такого курса.
Подобная противоречивость оценок политики повышения ставки является отражением противоречивого состояния самой российской экономики и представлений о тенденциях её развития, а также об адекватности применения к ней либерально-рыночных методов анализа и управления. Для современной развитой рыночной экономики западного типа действия и аргументы ЦБ вполне нормальны и грамотны. В этом можно убедиться, прочитав любой учебник по современной рыночной экономике и методах денежно-кредитной политики в её условиях. В такой экономике важнейшим источником инвестиций (а, следовательно, и увеличения денежной массы) являются кредиты коммерческих банков. Слишком бурный рост инвестиций при этом может приводить к усилению инфляции выше некоторых установленных регулятором пределов. Поэтому повышение ставки центральными банками таких стран является вполне эффективной антиинфляционной политикой, сокращающей чрезмерное кредитование в экономике и, соответственно, чрезмерное насыщение её деньгами. Падение курса национальной валюты в такой экономике действительно обычно приносит больше пользы, чем вреда, способствуя как повышению конкурентоспособности экспортных товаров на внешних рынках через их удешевление, так и удорожанию импортных товаров на внутреннем рынке, усиливая конкурентные преимущества национальных производителей (благо, в такой экономике национальные производители большинства необходимых рынку товаров имеются!).
В российской экономике ситуация иная. Во-первых, объём кредитов, как источника инвестиций у нас неизмеримо меньше в относительном выражении, чем на Западе. Соответственно и мал его вклад в инфляционные процессы. Наоборот, для России сегодня кредитование является одним из важнейших и пока недостаточно используемых резервов инвестиций и экономического роста, столь необходимого стране в существующих условиях войны и проведения политики импортозамещения. И одной из причин недостаточного использования этого резерва являлась как раз слишком высокая ставка ЦБ даже до начала столь крутых мер по её повышению. Гораздо более важными инфляционными факторами в наших условиях являются бюджетный дефицит (как результат вынужденных значительных бюджетных вливаний в промышленность, прежде всего оборонную) и падение курса рубля. Что касается бюджетного дефицита, то способов сократить его, тем более в короткие сроки, практически нет. Это приходится принимать как неизбежное зло. А вот падение курса национальной валюты у нас действительно является одним из важнейших стимулов роста инфляции, приводя к банальному и практически повсеместному росту цен. Ведь политика импортозамещения – дело долгое. В первую очередь она касается таких вещей, без которых государство не может существовать (оборона, госуправление, транспорт, связь и т.п.). Что касается потребительских товаров, то здесь мы скорее чувствуем замену одних импортных товаров товарами из других стран, чем их замену отечественными товарами. Конечно, есть и приятные исключения, но погоды они пока не делают. Сказываются десятилетия проводимой до этого экономической политики, ориентированной на экспорт энергоносителей и импорт всего остального, вызвавшей практически полное разрушение собственного производственного сектора. Это сильно отличает нашу экономику от западной, где, как говорилось выше, при удорожании импортных товаров люди начинают покупать примерно такие же отечественные.
Какие меры по борьбе с инфляцией очевидно напрашиваются в этих условиях? Конечно, в первую очередь, связанные с укреплением рубля. Наиболее эффективной мерой здесь является возврат к введению обязательной продажи части валютной выручки экспортёрами. ЦБ с удивительным упорством долго отказывался от подобной меры, аргументируя свою позицию общими либерально-экономическими принципами нежелательности «излишнего» вмешательства государства в экономические процессы. В частности, он утверждал, что экспортёры не продают валютную выручку, т.к. планируют использовать её в «ближайшее время» для покупки необходимых им импортных технологий и оборудования. Очевидно, что этот довод не выдерживает критики. Конечно, такие случаи имеются. Но касаются они лишь ЧАСТИ экспортёров и ЧАСТИ оставляемой ими валютной выручки. Причем небольшой части. Главная причина – спекулятивный интерес наших экспортёров, желание сыграть на росте курса иностранной валюты и продать её, в конечном счете, как можно позже, а значит - дороже. Дело дошло до того, что по просьбе Правительства Президенту пришлось вмешаться, и, действуя через голову Центробанка, делая то, что давно должен был сделать именно Центробанк, ввести обязательство экспортёров продавать часть валютной выручки своим Указом. Результаты, как мы все видели, не замедлили сказаться.
Помимо методов борьбы с инфляцией не менее важным вопросом является и выбор целевых показателей в этой борьбе. Центробанк называет ближайшей целью 4 процента. Никто не спорит – хорошая цифра. Но реальна ли она в существующих условиях? Конечно, если поставить целью величину легко достижимую, но достаточно высокую, то это может больно ударить и по интересам людей, и по перспективам экономического роста. Ведь инвестиции, особенно частные, «боятся» инфляции. Это известно всем. Но если цель нереальна, то существует другая опасность – в погоне за иллюзией «угробить» экономику запредельными ограничениями на кредитование, поставив жирный крест на перспективах экономического роста. Вспомним, несколько лет назад у нас уже был период низкой инфляции, не отмеченный усилением каких бы то ни было положительных тенденций в экономике. А ведь проведение политики импортозамещения – необходимое условие для выживания страны в нынешнюю эпоху глобального противостояния. Но она с неизбежностью предполагает максимальное напряжение всех сил, значительный период повышенных бюджетных расходов и усиления государственного вмешательства в экономику, со всеми, не только положительными, но, к сожалению, и отрицательными последствиями. Одним из таких неизбежных отрицательных последствий будет более высокий уровень инфляции. Насколько более высокий – вопрос к специалистам. Некоторые из членов правительства называют цель в 6-7 процентов более реальной и более соответствующей требующимся темпам экономического роста.
Почему же наш Центробанк ставит перед экономикой такие цели и использует такие методы их достижения? Этот вопрос неизбежно распадается на два вопроса. Почему он может проводить политику, противоречащую политике Правительства? И почему он пытается её проводить?
Начнём со второго вопроса. Причина здесь в противоречивости экономического и внешнеполитического курса России в постсоветский период. Известно, что сразу после краха СССР и КПСС в стране (причем, не только в Правительстве, но и в широких кругах населения, особенно интеллигенции) возобладало представление о начале новой, гармоничной эпохи в отношениях с Западом, который стал казаться неким эталоном и образцом для подражания, а дружба с ним – совершенно естественным и безальтернативным вариантов внешней политики. Чтобы западные инвестиции полились к нам рекой, мы должны были строить свою экономическую и политическую систему по западным образцам, учиться по западным учебникам и т.п. Очень много специалистов на самых разных уровнях поверив в это, с энтузиазмом включились в процесс получения новых знаний, успешно продвигаясь и по служебной лестнице. Такая политика проводилась в России около 20 лет. И хотя время постоянно обманывало наши ожидания, это долго пытались объяснить какими-то отдельными причинами, чьими-то ошибками (в том числе и со стороны российского руководства). Но приобретённые новым поколением экономистов знания и догмы, правильные для Запада, казались ими незыблемыми и имеющими общемировое значение. Особенно это касалось специалистов банковской сферы, в силу её значительно более тесной внутренней интеграции с мировой финансовой системой, чем соответствующая интеграция экономистов других отраслей с мировой экономикой. Когда в конце-концов иллюзии рассеялись окончательно, и высшее руководство страны начало проводить значительно изменившийся курс сначала во внешней политике, а затем и во внутриэкономической, банковские специалисты и руководители в значительной своей части осознали, что лишаются многих своих привычных ориентиров. Они стали приходить к пониманию, что известные и привычные им методы не слишком-то совместимы с этой новой политикой. Многие из них, однако, вместо того, чтобы думать над новыми методами управления, соответствующими новым реалиям, стали в определённую (не всегда открытую) оппозицию самой этой новой политике. Исходя из этого, они делают заявления, оценки, дают рекомендации и принимают решения, призванные доказать, что «новый курс» является ошибочным и его необходимо изменить.
Теперь первый вопрос. Почему Центробанк может себе позволить проводить такую денежно-кредитную политику, которую впору назвать чуть ли не оппозиционной по отношению к Правительству? Ответ здесь совсем простой: по Конституции РФ. Согласно ей ЦБ не зависит в своих действиях и решениях от Правительства и Президента. Принятая в 1993 году новая Конституция явилась практически полной калькой с западных образцов (в основном, с французской). Она очень подходила для той политической и экономической модели, которую собирались строить. А следовательно, несла в себе и главный (если не единственный) недостаток этой модели – была нереалистична.
Какие выводы можно сделать из всего этого? Могу высказать только свою личную точку зрения. На мой взгляд в нынешней ситуации напрашиваются две очень радикальные меры. Первая. Изменение Конституции и лишение Центробанка независимости от Правительства. Вторая. Чистка среди руководства Центробанка.