ТРАДУЦИАНИЗМ
Гордон Кларк (1982)
Различные богословские доктрины настолько переплетены, что иногда трудно понять, в каком порядке их обсуждать. Как однажды сказал профессор о работе по философии (и, без сомнения, обо всех работах по философии, а также и по теологии), человек не может понять первую главу до тех пор, пока не поймет последнюю. Богослов XIX века У.Г.Т. Шедд подготовился к темам, только что обсуждавшимся в нашем предыдущем разделе, длинным отрывком о происхождении индивидуальных душ. Он поместил это в своей главе «Сотворение». А. А. Ходж вполне мог бы сделать это, поскольку он придерживается идеи непосредственного создания каждой души в момент зачатия. Но Шедд считает, что души детей в такой же степени происходят от их родителей, как и их тела. План настоящего трактата состоит в том, чтобы связать происхождение душ с главенством в завете и вменением вины Адаму. В этом разделе упоминалось о происхождении душ, но его обсуждение было отложено. 1
А. А. Ходж
А.А. Ходж - креационист. Он учит, что каждая последующая человеческая душа непосредственно создается Богом в миллиардах случаев, миллиардах отдельных актов творения. Но его защита этой позиции и его аргументы против традуцианизма сталкиваются с трудностями. Во-первых, он признает, что «не вдаваясь в рамки реализма, кажется вероятным, что Божественно назначенный представитель... обусловлен родовым единством людей как составляющих расы, воспроизводимой поколением». Обратите внимание на распространенный термин . Это означает, что традуцианизм, по крайней мере, правдоподобен. Но Ходж не хочет идти «на край реализма». Но если нет, то что? Каждый, кто прошел вводный курс философии, знает или должен знать, что Аристотель и Джон Локк предложили эмпирический метод, с помощью которого чувственное наблюдение могло быть преобразовано в абстрактные понятия, которые, в свою очередь, образуют основу для универсальных положений. Но Аристотель никогда не объяснял этот метод; он полагался на изображение разбитой вазы. Локк был более конкретен, но Беркли опроверг его аргументы. Следовательно, более философски настроенные читатели, возможно, захотят рассмотреть вопрос о том, можно ли создать родовое единство, которое предлагает Ходж, без принятия реализма, который он ненавидит. Что касается самого Христа - хотя традуцианизм, действующий только через Марию, может объяснить Его человеческую душу, - Его главенство в завете нельзя объяснить ни креационизмом, ни традуцианизмом. Это не креационизм, потому что даже если бы Его человеческая душа была особым творением, именно Личность, а не только человеческая природа, является главой в завете. Но это и и не традуцианизм, потому что у Христа не было потомков. Но в случае с Адамом это не так.
Одной из причин, почему А.А. Ходж так плохо аргументирует креационизм, является его властное стремление опровергнуть реализм. Так, он говорит: «Учение о том, что каждая душа индивидуально и непосредственно создана Богом в момент зачатия, очевидно и абсолютно несовместимо с реалистическим взглядом на человеческую природу. Ни один креационист не может быть реалистом. Я не уверен, что это решительное заявление в целом верно. Во-первых, креационист и реалист могут договориться о конституции человеческой природы, не соглашаясь при этом относительно непосредственного происхождения каждой души. Неправда и то, что каждый реалист согласен с Платоном. Шедд определенно верил, что Бог создал мир, и не верил в предсуществование душ; тогда как у Платона не было места какому-либо строго творческому Божеству. В конце концов, Августин был реалистом и решительно выступал против Платона и Плотина в пользу творения.
Поскольку Ходж столь решительно настроен против реализма, можно выступать против Ходжа на этом основании. Например, теория воображения, с помощью которой Аристотель стремился создать концепции, которые, в свою очередь, сделали бы возможными универсальные суждения, открыта для разрушительных атак. 2 Тогда, если отвергнуть аристотелевский концептуализм, останутся только реализм и номинализм; а последний должен свести Троицу к тритеизму или атеизму. Но более непосредственным опровержением и более подходящим для настоящего трактата является библейский материал.
Ходж, кажется, думает, что традуцианизм несовместим с главенством Адама в завете: «Кальвин... и другие объединяются в утверждении, что мы были в Адаме репрезентативно; что мы действительно и искренне согрешили в нем, потому что его грех - это наш грех, реально наш грех с точки зрения ответственности по завету». Но традуцианизм не только не отрицает главенства в завет, но и предлагает возможное, даже вероятное объяснение того, почему Бог избрал Адама нашим главой. Креационизм допускает только физическую или телесную, но не духовную связь между Адамом и нами.
Однако Ходж хочет постулировать «наследственное растление». Но как может порча передаваться по наследству, если каждая новая душа является непосредственным творением? Ходж, конечно, не помогает себе своими неполными дизъюнкциями. На двух последовательных страницах он утверждает: «Эти люди [Кальвин, Беза, Турретин] не были реалистами… они конкретно объясняют… что мы были в Адаме репрезентативно. Замаскированные предпосылки Ходжа заключаются в том, что (1) представительство в завете невозможно в реализме и (2) то, что Адам является нашим представителем, не может быть гармонизировано с традуцианизмом. Эти две предпосылки явно неверны, поскольку традуцианизм не только стремится, но и преуспевает в том, чтобы сделать репрезентативизм более понятным. Эти два понятия не образуют исключительного разделения, как утверждает Ходж.
Вскоре появляется еще один плохой аргумент. «Если весь род был в Адаме, то весь допотопный род был в том же смысле в Ное. Если бы мы были соучастниками первого греха одного... мы должны были бы быть... виновны во всех грехах Ноя». Этот абзац полон путаницы. Во-первых, мы действительно потомки Ноя. Во-вторых, весь род был в Ное, есть и в нас. Иначе мы не были бы людьми. Как ясно сказал Платон в своем «Пармениде» , идея, или род, не похожа на навес или шатер, в котором каждый человек находится непосредственно лишь под частью покрытия. Идея или определение должны быть полными в каждом отдельном случае, или, выражаясь лучшим языком Платона, каждый человек должен участвовать во всей Идее.
Но это никоим образом не означает, что мы виновны в любом, не говоря уже о каждом из грехов Ноя. На самом деле мы не виновны даже в грехах Адама, то есть во втором, третьем и четвертом грехе. Мы виновны только в первом грехе. Из того, что глава всей человеческой расы в завете должен быть или, что наиболее правильно, является ее предком, вовсе не следует, что каждый предок должен быть таким главой. Логика Ходжа плоха, очень плоха. На самом деле он применяет простое преобразование к универсальному утвердительному утверждению. Дело в том, что Бог избрал Адама главой рода в завете; он не выбрал Ноя. Если бы Он выбрал Ноя, а не Адама, тогда допотопные жители не были бы виновны в грехе Адама. Традуцианизм является правдоподобным объяснением главенства в завете, но он не требует наличия двух или более глав, чтобы признать всю расу виновной.
Неспособность Ходжа опровергнуть традуцианизм и реализм не доказывает , что эти две теории верны. Возможно, есть и более серьезные возражения, чем те, что выдвинул Ходж. Я таких не знаю. Однако решение должно быть основано на Писании. И действительно, в Священном Писании есть отрывки, которые, мягко говоря, отдают предпочтение Шедду, а не Ходжу.
Библейское свидетельство
Шедд делит свою аргументацию в пользу традуцианизма на три части: (1) Священное Писание, (2) Систематическое богословие, (3) Физиология. Третья часть может быть и интересна, но бесполезна. Первая и вторая части - это одно и то же. Второе просто организует первое. Таким образом, Шедд и настоящий трактат основывают свою позицию на Священном Писании.
Шедд начинает: «Библия учит, что человек - это вид, а идея [или определение] вида подразумевает размножение из него всех индивидов». Именно это имелось в виду страницу назад, когда речь шла о покрывающем шатре в платоновском « Пармениде» . То, что человеческий род является видом, Шедд защищает, используя термин « человек» в Быт 1:26-27. Обратите внимание, что Бог сказал: «Сотворим человека по образу Нашему, и да владычествуют ... мужчину и женщину сотворил их». Человек или Адам не стали существительными мужского рода до Быт 2:19. Обратите также внимание, что в Быт 46:26 говорится о «душах, пришедших с Иаковом в Египет, которые вышли из чресл его». Шедд также цитирует полдюжины стихов из Нового Завета. Когда Ева была взята от Адама, о создании второй души не упоминается. Ева полностью вышла из Адама ( 1 Кор 11:8). Это подтверждает точку зрения, согласно которой любой ребенок Адама и Евы рождался полностью представителем своего вида. Размножается весь человек, а не только его тело.
Можно возразить, что новая душа была создана сразу, но о ее создании просто не упоминается. Ответ: Доктрины не должны основываться на молчании.
У меня нет желания суммировать50 или 60 страниц библейских аргументов Шедда. Его работы легко доступны, и ученикам рекомендуется изучать их. Однако независимо от того, найдены ли они у Шедда или где-либо еще, необходимо больше ссылок на Священные Писания, чем два или три в Бытии.
То, что размножение рода происходит только телесно, а не духовно или умственно, что от родителей происходит только тело ребенка, а не его душа, по-видимому, отрицается в Иоан. 3:6: «Рожденное от плоти есть плоть». и то, что рождено от духа, есть дух». Греческий глагол, встречающийся дважды в этом стихе и пять раз в контексте, — это gennao , родить. Это тот же самый глагол, который можно найти в Мтф 1:1-16. В Иоан. 3:6 Христос говорит с Никодимом, и «рождённое от плоти» - это не возрожденная душа Никодима, а не его физическое тело. Глагол указывает на то, что Никодим получил свою невозрожденную душу от родителей. Это предотвращает интерпретацию того, что саркс (плоть) означает просто телесную природу человека. Использование Никодима не является самостоятельным. В Мтф 24:22 может показаться, что имелось в виду только тело, но сокращение злых дней сохранило также жизнь и душу. Лк 3:6: «И всякая плоть увидит Бога» не может относиться к физическому телу. Саркс также не всегда должен относиться к грешной душе:
Возвращаясь к Иоанну , отметим, что в 1:14 говорится, что Слово стало плотью ( саркс ). Задумайтесь: Слово не просто приняло физическое тело; оно также взяло разумную душу. Оно получил их обе через Марию. Точно так же слово sarx в Иоан 17:2 означает не тело, и уж точно не только тело, но, скорее, Иисус дает душам вечную жизнь. Саркс иногда означает испорченную природу человека, но это только усиливает мысль о том, что оно означает душу. Тело не может грешить. Поэтому душа Никодима произошла от его родителей.
Иоан 1:14 уже упоминалось, но следует также отметить, что предыдущий стих отрицает зависимость духовного рождения от наследственности («не от крови»); но хотя естественное рождение прямо не упоминается, этот стих подразумевает, что естественное рождение зависит от этого. Следовательно, и душа, и тело происходят от родителей. Душа рождается, как и тело (ср. еще раз 3:6).
В Деян 17:26 не говорится, что Бог сотворил все народы из одной крови только в отношении их тел. Следующий стих с фразой «ищите Господа» явно подразумевает разум и душу человека. Шедд и другие цитируют другие стихи, которые могут найти заинтересованные студенты. Накопление стихов важно, поскольку у некоторых креационистов создается впечатление, что традуцианизм имеет лишь несколько стихов в свою пользу 3 , тогда как их число значительно.
Самый важный аргумент в пользу традуцианизма основан на Быт 2:2-3. «Бог завершил всю Свою работу». «За шесть дней сотворил Господь Небо и Землю… и почил в день седьмой» ( Исх 20:11). «Бог почил... от всех дел Своих [ апо пан то тон эргон ]» ( Евр. 4:4).
Возможно, читатель позволит также упомянуть абзац о Чарльзе Ходже. Во 2-м томе своей «Систематической теологии», 68 и далее, он обсуждает традуцианизм и креационизм. Большая часть раздела, посвященного первому, зависит от предполагаемого молчания Священного Писания по этому вопросу: различные отрывки, которые используют традуцианисты, утверждает он, неубедительны. Он даже утверждает: «Наиболее просвещенные и откровенные защитники традуцианизма признают, что Священное Писание ничего не говорит по этому поводу» (68). Это означает, конечно, что Шедд, использовавший отрывки из Священного Писания, был либо не просвещен, либо не откровенен. Ходж понимает слово « плоть» в уже цитированных отрывках как означающее именно тело в отличие от души. Затем, когда он доходит до передачи врожденной порочности и трудности мысли о том, что Бог непосредственно создает грешные души, он апеллирует к второстепенным и опосредованным причинам, отказываясь таким образом от идеи непосредственного творения: «Мы не знаем, как осуществляется действие Бога. связанное с действием вторых причин, насколько это действие опосредствовано и насколько оно непосредственно» (69). Конечно, это капитуляция креационизма. Традуцианисты готовы сказать, что души людей «создаются» опосредованно, т. е . при посредничестве родителей, точно так же, как мы можем говорить о деревьях и животных как о сотворенных объектах. Но эти созданные объекты на моей лужайке перед домом были созданы опосредованно через семена или побеги более ранних растений.
Чарльз Ходж в этом месте ссылается на свою более позднюю главу о первородном грехе как на более явную защиту креационизма и трудностей, связанных с непосредственным сотворением Богом грешных душ. Я считаю, что эта ссылка относится к двум местам. Но ничто из этого не освобождает его от его двуличности. На последней странице он признает: «Более того, общепризнанным историческим фактом является то, что характер, в определенных пределах, передается от родителей к детям. Каждая нация, отдельное племя и даже каждая большая семья людей имеет свои физические, умственные, социальные и моральные особенности, которые передаются из поколения в поколение». Но если Бог сразу создает душу ребенка, никакие умственные или моральные характеристики не могут быть переданы.
Предыдущий раздел также неудовлетворителен. Его подзаголовок гласил: «Реализм - не решение проблемы первородного греха». Главный недостаток его аргументации заключается в том, что традуцианизм как теория происхождения души никогда не претендует на объяснение первородного греха. Это взгляд на происхождение душ потомков Адама и Евы. Кроме того, можно добавить, что заимствование детских душ от родителей прекрасно связано с избранием Богом Адама их главой в завете. Это было бы так, даже если бы Адам не согрешил. Но хотя традуцианизм и первородный грех родственны, поскольку все учения так или иначе связаны в одной системе, последняя должна получить свое собственное объяснение. Или, другой пример: искупление как таковое не является объяснением нашего освящения. Таинства также не объясняют наше воскресение при возвращении Христа. Следовательно, попытка Ходжа опровергнуть традуцианизм, или реализм, на том основании, что он не решает проблему первородного греха, бесполезна.
Тем менее эти страницы опровергают традуцианизм. Основная причина в том, что Ходж ярый противник реализма. Фактически, его аргументы против реализма начинаются двумя страницами ранее. Несколько абзацев назад я выдвинул несколько возражений против аргументов Ходжа. Может быть, еще один допустим и достаточен. «Реализм... подрывает учение о Троице настолько, что делает Отца, Сына и Духа одним Богом только в том смысле, в котором все люди являются одним человеком. Лица Троицы - один Бог, потому что они едины по существу или субстанции; и все люди - один человек, потому что они едины по сути. Ответы, которые тринитарные реалисты дают на это возражение, неудовлетворительны, потому что они предполагают делимость, а следовательно, и материальность Духа» (222).
Эта цитата состоит из трёх предложений. Первое предложение вызывает сомнения. Ходж не цитирует ни одного автора. Естественно, Лица Троицы едины в том смысле, что все люди едины и все лошади едины; но из этого не следует, что три Лица едины только в этом смысле. Например, три человека имеют три воли; но у трех Лиц есть только одна воля. Следовательно, разнообразие человеческих существ не тождественно разнообразию Личностей, и по этой причине мы не можем утверждать, что эти два единства полностью тождественны. Второе предложение кажется мне вполне верным и поэтому не вызывает возражений. Третье предложение воспринимает сказанное как возражение и предлагает предполагаемый ответ. Реалисты, говорит Ходж, предполагают делимость сущности и материальность Духа. Ходж пишет с большой буквы. Итак, если бы языческий Платон был хуже христианских реалистов, он тем более должен был бы утверждать делимость сущности. На самом деле он высмеивал это. Разве Ходж никогда не читал «Парменида» Платона ? И предполагать, что христианские традуцианисты или христианские реалисты учат материальности Духа, будь то Святого Духа или человеческого духа, смешно. Традуцианисты являются традуцианистами, потому что они верят, что не только тела детей произошли от тел их родителей, но также и что их нематериальные души в равной степени произошли от нематериальных душ их родителей.
Дорогой читатель, позвольте мне добавить личное замечание. Я считаю Чарльза Ходжа лучшим из всех американских богословов. Но его шотландская философия здравого смысла была снабжена слишком большим количеством проблем, прежде чем он ее усвоил.
Басвелл и Беркхоф
Дж. Оливер Басвелл-младший защищает креационизм самым неудачным образом. В своей «Систематической теологии христианской религии» (Зондерван, 1962, том I, 250–252) он трижды говорит о том, что Христос родился с безгрешным телом: «Тело Христово было совершенно безгрешным». Ничего не сказано о безгрешной душе. Это особенно странно, ибо вопреки ортодоксальному учению Басвелл учит: «Он, то есть его личное вечное Существо, Его душа, стал человеческой личностью, человеческой душой, никоим образом не переставая быть Божественной Личностью, божественная Душой »(251). Но это похоже на несторианство, если только Басуэлл не намеревается уничтожить Божественную Личность, а другие креационисты не были бы довольны такой защитой своей доктрины.
Этот раздел завершается обзором возражений, выдвинутых Луи Беркхофом против традуцианства (« Систематическая теология», 197–201). Беркхоф начинается с короткого, но очень справедливого изложения традуцианизма, включая некоторые его библейские подтверждения. Он ссылается только на один стих в пользу креационизма, а именно на Псалом 104:30. Но если этот стих учит креационизму, из этого следует, что души всех животных и всех растений также создаются непосредственно. Действительно, Ветхий Завет приписывает животным и душу, и дух, и если креационист желает принять эту точку зрения, он будет последовательным. Непоследовательны те, кто выступает против теории традуцианизма в отношении людей, но отрицает ее в отношении животных. Интересный, хотя и неубедительный момент. Но это, безусловно, заставляет Бога быть занятым творением.
Первое возражение Беркхофа - это лишь половина возражения. Он начинает с апелляции к простоте и неделимости души и приходит к выводу, что души родителей не могут разделиться, чтобы создать новую душу. Он не предлагает этому никакого библейского подтверждения; и, как отмечалось ранее, душа Евы кажется противоположным примером.
Вторая часть первого возражения - это вопрос: происходит ли новая душа от отца или от матери, или от того и другого? Средневековые богословы, как я слышал, считали, что тело происходит от матери, а душа - от отца. То, что это происходит от обоих, более правдоподобно. Душа Евы, несомненно, представляла собой особый случай; Человеческая душа Христа могла произойти только от Марии. Это тоже был особый, чудесный случай. Но неспособность ответить на этот вопрос не является опровержением традуцианизма, особенно если Писание подтверждает этот факт.
Беркхоф ставит этот вопрос в своем втором возражении, утверждая, что если новая душа потенциально находится в душах родителей, то традуцианизм должен быть формой материализма. Это полная чушь. Он также добавляет, что это сделают родители -создатели . Но поскольку он не может отрицать, что тела младенцев происходят от их родителей, он должен, если быть последовательным, признать, что родители действительно являются создателями тел. Странно, как по-настоящему умный богослов может быть настолько иррациональным. Третье возражение вообще не является возражением: это то, что традуцианисты признают, даже утверждают и используют в качестве возражения против креационизма. Беркхоф говорит: «(3) Это исходит из предположения, что после первоначального творения Бог действует только опосредованно» (198). Однако это не совсем предположение: это толкование Священного Писания.
Беркхоф также утверждает, что Бог в возрождении не действует опосредованно, а непосредственно создает новую душу. Действительно, апостол говорит о новом человеке и даже «новой твари» ( 2 Кор. 5:17; Гал. 6:15). Но если греческое слово в этих двух стихах понимать как bara , как оно используется в книге Бытия, то возник бы ex nihilo другой человек; и в таком случае сам грешник не был бы этим человеком. Надо помнить, что возрождение в посланиях обычно называется воскресением . Воскресение позволяет отдельному грешнику остаться самим собой. Что ж, возрождение тоже делает то же самое. Творение ex nihilo производит кого-то другого.
Четвертое возражение стало нам слишком хорошо знакомо благодаря обоим Ходжам. Традуцианизм - это реализм, а реализм - это плохо. Не повторяя философских рассуждений о видах, универсальных положениях и несуществующих образах, мы отрицаем – на основании уже приведенных аргументов – что традуцианизм «не дает удовлетворительного ответа на вопрос, почему люди несут ответственность только за первый грех Адама». , а не за его последующие грехи, ни за грехи остальных их предков [ sic ]». Этот вопрос снова появится в дискуссии о суверенитете.
Пятое и последнее возражение Беркхофа столь же ошибочно. Вкратце, традуцианизм приведет к тому, что у Христа будет испорченная человеческая душа. Но это предполагает, что Адам был представителем и главой Христа. Однако это не так; а Вестминстерское исповедание прямо исключает это: «...вина этого греха была вменена, и та же самая смерть во грехе и развращенной природе передана всему их потомству, происшедшему от них путем обыкновенного рождения » (VI, 3). Кстати, глагол «передавать» предполагает традуцианизм Рождение Христа было чудесным и не должно подпадать под действие универсального правила.
Затем Беркхоф выступает за креационизм, сначала на экзегетической основе. В Экклезиасте 12:7: «Тогда прах возвратится в землю, какой она была, и дух возвратится к Богу, Который дал его», указывает на «различное происхождение» души и тела. Это неудивительно: так говорится в Быт 2:7. Но ни один из стихов не определяет способ распространения. Бог непосредственно превратил землю в тело Адама; означает ли это, что Бог непосредственно делает то же самое для каждого человека? Трудно сказать , как Ис. 42:5 вписывается в теорию Беркхофа. В Зах. 12:1 говорится, что Бог «формирует дух человека внутри него». Но в Ам. 4:13 тем же еврейским глаголом говорится, что «Бог образовал и горы; и создаёт ветер». Создает ли Бог каждый ветер, дующий из Канады, чтобы охлаждать нас каждую зиму? Разве Бог не сформировал гору на кукурузном поле в Мексике несколько лет назад? На это у Него ушло около года. В Евр. 12:9, которое далее цитирует Беркхоф, Бог упоминается как «Отец духов». Как из этого можно вывести креационизм? Он цитирует: «Хотя Делич и является традуцианистом [говорит]: «Вряд ли может быть более классическое доказательство креационизма». Этого не нужно бояться. В древнем еврейском обществе, а иногда и в американском английском языке, термин « отец» не означает непосредственного родителя мальчика. Авраам Линкольн сказал: «407 лет назад наши отцы…» Евреи регулярно называли Авраама своим отцом ( Иоан. 8:39). Если в этом стихе вообще есть упоминание о происхождении душ, то это предполагает традуцианизм, а не креационизм. На самом деле Беркхоф раскрывает свою точку зрения, добавляя к стиху из Евр. 12:9 и Чис. 16:22, в котором просто говорится, что Бог есть Бог духов всякой плоти. Да, конечно; Бог есть Бог всей вселенной.
Второй аргумент – это философский момент, заключающийся в том, что креационизм признает «нематериальную и духовную и, следовательно, неделимую природу души человека» или разделение сущности». Это неправильное понимание реализма, за которое высмеивали еще Парменида . Возможно, Беркхоф думает о Тертуллиане. Но Тертуллиан, хотя и был христианином и сыграл важную роль в развитии учения о Троице, был, как ни странно, материалистом. Очень немногие христиане были материалистами. Следующим, о ком я могу вспомнить, был Томас Гоббс, живший в XVII веке. Совсем недавно бихевиоризм стал распространяться в христианских колледжах; но ясно, что это не христианство. В любом случае Шедд и другие не были материалистами.
Третий и последний аргумент касается христологии и утверждает, что традуцианизм должен признать Иисуса виновным в первом грехе Адама. Это было опровергнуто ранее, и некоторые пояснения будут даны в следующем разделе «Суверенитет» .
1. Обратите внимание, что эти слова освобождают от обвинения в искажении фактов каждого, кто сообщает, что креационизм учит непосредственному сотворению каждой души.
2. Сравните мои «Три типа религиозной философии» , глава 3. См. также несколько других моих книг.
3. Луис Беркхоф, « Систематическая теология» , 200, «Несколько отрывков из Священных Писаний…», «нет ясного учения Священных Писания…». По крайней мере, Беркхоф достаточно честен, чтобы применить эти замечания к обеим точкам зрения.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn