Вопрос об адекватном и соизмеримом наказании за преступление всегда был и есть актуальный!
Во все времена и во всех местах люди озадачивались степенью наказания виновных за совершённые преступления.
Насколько естественно и законно "наказание" должно соответствовать, быть адекватным совершённому данному конкретному "преступлению"?
Вечные вопросы... Кто виноват? Кого конкретно следует наказать? И как?
Формальные юристы тут же прикрываются набором штампов - мол без суда никого нельзя считать виноватым преступником... То, что все юристы по определению лицемеры - это общественный факт.
Не уважаю я юристов в любой форме... Но признаю, что бех нельзя существовать в цивилизованном обществе. А где в реале есть действительно реализованные эти "цивилизованные общества", в которых всё делается, свершается строго по Закону? Нигде! То-то и оно...
Стремиться ко всему хорошему и правильному необходимо, но не надо быть идиотом, чтобы верить в это, как в реальную объективность существования власти. Конкретные люди решают всё! А это, по определению, субъективность!
Врут и лицемерят все и во всём на всех уровнях управления обществом. Такова селяви человека...! Особенно лицемерят юристы и политики. Потому я и не уважаю эти профессиональные деятельности. Люди этой профессии нужны обществу как анус для какашек... Без них сообщества людей не могут существовать!?
Нормальные люди всегда сами способны оценить что такое хорошо, а что такое плохо... От бабушек и дедушек в их генетическом коде зафиксированы критерии отличия добра от зла.
Продажные и лживые юристы появились не сразу у человечества. как-то тысячи лет обходились и без этих дипломированных прохиндеев.
Что-то меня понесло не туда о чём я хотел сказать, поделиться с вами своим пониманием. Без претензий на их абсолютную истинность!
Так о чём я? А в какой системе координат и по каким критериям и реперным точкам можно и следует оценивать степень преступности совершённого действия?
Само слово "преступление" в русском языке сразу указывает на переход, переступление определённых черт принятых норм, правил поведения. А насколько "объективны" нормы наказания?
К этой статье меня подвинул голливудский фильм "Законопослушный гражданин" 2009 года. Сегодня посмотрел. Режиссёр Ф. Гэри Грей. Интересный, умный фильм. Рекомендую ознакомиться.
Вы на чьей стороне? На стороне человека, у которого на глазах бандиты ворвавшиеся в его дом, насилуют и убивают жену и дочь или вы на стороне адвоката, который как бы строго следуя букве Закона избавляет этого преступника от правильного наказания во имя Правосудия?
И этот человек - герой фильма - сам решает воздать должное наказание всем тем, кто не наказал убийцу и насильника его семьи. Нарушает закон...
Кто прав? Я за стремление наказать виноватых, но я против гибели при этом безвинных. А как это избежать? Проблема!!!
Вот сейчас мы наблюдаем трагедию на Ближнем Востоке.
Кто виноват в том, что очевидное, с точки зрения нормального человека, зло и преступление наказывается с убийствами невиновных людей! Те кто совершил зло или те, кто посредством совершения зла утверждает "добро" в своём понимании?
Кто виноват в том, что совершённое зло и преступление наказывается неправильно? Страдают не только те люди, кто совершил преступления? Но и совершенно не винные в этом преступлении. Разве это правильно? Справедливо?
Зло должно быть наказано. Все люди за! Это не оспаривается!
Но как выделить всех и только тех, кто это зло совершал? Виноваты ли их дети, жёны, родственники? Старый вопрос...
В Библии, Ветхом Завете говорится что "Око за око, зуб за зуб"! Мол любое зло должно быть наказано по деяниям своим. Но там не объясняется как отличать виновных и невиновных в процессе наказания.
А как оценить степень соразмерности, правильности, адекватности ответа на содеянные злодеяния? Человек, группа людей, организация людей, государственная служба, государство в целом в лице своих силовых, карательных органов убивает невинных людей. Под лозунги "Зло должно быть наказано!" Такое бывает? Бывает! И что делать?
И как можно точно "правильно" , "соразмерно", "по закону" наказывать реально виновных? Вопрос? Проблема!
Борьба добра со злом... Вечная коллизия бытия человечества.
В борьбе со "злом" все средства хороши? Так. Главное определить, что есть "зло"!
А в борьбе добра со злом не все средства хороши? Или все? Или только хорошие? Кто это определил? Может это происки "зла" - навязать "добру" ограничения в борьбе с ним?? Для ослабления действенности "добра". Мол если назвался "добром", то и действуй как добро: по правилам, морали, нравственности, человечности... А мы - "зло" - имеем полное право действовать так как нам угодно для достижения наших целей!
Добро глупо?
Мол "правда" за нами... А правда - это сила... И мы рано или поздно, но победим зло... Лепечут представители "добра".
Правда и ложь не имеют знаков плюс или минус...
Правда может быть и на стороне зла! Нет?
Ложь может быть использована "добром" во имя справедливости. Нет?
"Правда" и "ложь" - это простая констатация текущего уровня понимания истины - соответствия излагаемого тому, что есть в действительности по сложившимся представлениям об Истине.
Добро не есть обязательно "правда", как и зло не есть "ложь".
Действенное добро использует ложь во имя достижения истины.
Зло применяет правду для достижения своих злых, неправедных целей.
Правда и ложь находятся в перпендикулярных отношениях к добру и злу!
Правда и ложь - это всего лишь инструменты достижения тех или иных нравственных, моральных ценностей или наоборот...
Бывает правдивое зло?
Бывает лживое добро?
В диалектических отношениях людей всякое бывает!
И лож во имя добра.
И правда для зла.
Правда и ложь http://proza.ru/2013/08/23/1689
Вся правда о лжи и вся ложь о правде http://proza.ru/2015/01/20/1042
Ложь есть во всём. Как и правда http://proza.ru/2014/12/01/2158
Что такое хорошо, а что такое плохо... http://proza.ru/2016/07/20/1436