Всем, кто с интересом следит за тем как
не просто идёт познание проблемы времени,
однозначного и общепризнанного определения
которого нет сегодня ни в физике ни в философии,
надеюсь будет не безынтересно познакомиться
с академическими рецензиями на статью автора
"Эволюционной концепции физического времени"
и его интерпретацией полученных рецензий.
(Абзацы авторского текста отмечены буквой - А )
Рецензия по запросу Павлова на его определение Объективного
Физического Времени
Можно только приветствовать, что соотечественник стремится дать универсальное определение такому базовому понятию как физическое время. На сегодняшнем уровне развития знаний рецензент не видит особого смысла в детализированном сравнении различных формулировок понятия времени на предмет выбора лучшей в виде универсального эталона для всей «научной общественности». Наоборот, следует приветствовать разные формулировки и подходы с целью их непредвзятой конкуренция для новых научных выводов (с возможностью дальнейшей верификации на практике). В плане расширения горизонта знаний подход Павлова заслуживает равное право дискутироваться наряду с аналогичными или альтернативными формулировками физического времени.
Заявленное об отсутствии иных альтернатив ОФВ при общедоступности бесчисленных формулировок времени со времен древних греков в разных странах и международных ассоциациях по исследованию природы времени вызывает у рецензента сомнения по научному профессионализму автора. Нет публикаций и в рецензируемых журналах, что, впрочем, лишь косвенный критерий.
Можно не соглашаться с Аристотелем, что “время есть не что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему,” но нельзя его и других классиков логики, философии и науки «не замечать» без веских на то оснований. Общеизвестно, что Аристотель различал в своей физике два типа движения: перемещение (motus localis) и эволюцию (mutatio). Как неотъемлемые свойства материи оба типа движений не могут быть определены без привлечения понятий пространства и времени. От двоичности упругих и диссипативных сценариев движения в современном научном сообществе и пошли установки на изучение модельного времени (для обратимых процессов без диссипации) и реального времени (для возраста необратимых процессов).
На рецензию поступила одна формулировка, претендующая на универсальность для всех типов времен: “Объективное Физическое Время - это индивидуальный для каждого объекта е с т е с т в е н н ы й э в о л ю ц и о н н ы й п р о ц е с с необратимых и нелинейных в е щ е с т в е н н ы х и з м е н е н и й фазовых состояний всех объектов Вселенной, первопричиной которых являются фундаментальные физические взаимодействия: электромагнитные - E, сильные - S, слабые - W и гравитационные – G .” Обсудим сначала, что может дать формулировка Павлова, где время - это индивидуальный для каждого процесс необратимых изменений у всех объектов Вселенной. Так было сформулировано.
А. - Нет, не так было сформулировано! Зачем нужно было разрывать
определение? "Время - это индивидуальный для каждого объекта
е с т е с т в е н н ы й э в о л ю ц и о н н ы й
п р о ц е с с необратимых и нелинейных
в е щ е с т в е н н ы х и з м е н е н и й фазовых состояний
всех объектов Вселенной..."
Думаю, что здесь вкралась неоднозначность(?) из-за слов “состояний всех объектов”. Автор, должен четко формулировать - он связывает индивидуальное время с процессом внутренней эволюции каждой системы или с параллельным процессом внешней эволюции всех объектов Вселенной одновременно, а не прятаться за двусмысленности русского языка в строгих определениях.
А - Рецензент запутался в "трёх соснах"! У меня нет понятия
"внешней эволюции"! Рецензент, как видно, не понимает смысл
общепризнанного определения эволюции! Что значит "внешняя
эволюция"? Эволюция объекта - это "внутренний" процесс его
необратимого изменения за счёт изменений составляющих его
элементов и за счёт внешних воздействий. Откуда рецензент
взял "внешнюю эволюцию" и таким образом создал для себя
"двусмысленность"? Объекты - это все органические и не
органические тела и предметы, планеты, кометы, звёзды,
галактики, галактические скопления и вся Вселенная в целом,
как единая система. Казалось бы уже яснее не скажешь!
Для рецензирования я далее выбираю только локальную завязку времени на сам эволюционирующий объект и заменяю в формулировке “состояний всех объектов Вселенной” на “состояние выделенного объекта во Вселенной”. Иначе под индивидуальным объектом надо понимать всю Вселенную сразу.
А. - Да! и "всю Вселенную сразу"!
Кроме того, не вижу никакого смысла в определении перечислять известные виды фундаментальных взаимодействий и их количество (4 или 40, какая разница?).
А. - В определении обязательно должна быть указана первопричина
всех эволюционных изменений!
Cпецифика конкретных взаимодействий у Павлова нигде не выстрелила. Важнее было бы уточнить, для понимания формулировки, что эволюцию объекта автор связывает только с его внутренними кросс-взаимодействиями или только с 4 внешними фундаментальными силами плюс механические толчки. Или и с внутренними, и с внешними воздействиями одновременно. Из авторской формулировки это понять невозможно.
А - Кстати, фундаментальные физические взаимодействия, по
отношению к объекту, могут быть как внутренними так и
внешними и "одновременно", они являются причинами их
эволюционных изменений.
Очень странно, что рецензент, с одной стороны, "не видит
смысла" даже в приведённом мной физических первопричин всех
изменений, как самого важного аргумента в определении,
считая их избыточными, а с другой стороны, выражает
сожаление о том, что я не "уточнил" с какими силами я
связываю эволюционные изменения (с "внутренними" или с
"внешними"), то есть, настаивает на абсолютно бессмысленной
ещё большей детализации определения. В определении времени
просто необходимо указывать первопричину эволюционных
изменений, но нет необходимости в определении времени
рассматривать ещё и конкретные механизмы эволюционных
изменений.
Если на минуту предположить, что время - это числовая характеристика или темп необратимого процесса, а не сам эволюционный процесс объекта по мнению автора, то ОФВ подход перестает быть оригинальным. Он сводится к общеизвестным тезисам Аристотеля и его последователей о смысле физического времени.
А - Успокоим рецензента - время - это "сам эволюционный
процесс"! Но любой процесс изменений можно характеризовать
длительностью и количественной мерой вещественных изменений.
Автор не позаботился сообщить, как можно экспериментально фальсифицировать или подтвердить практикой заявленное отождествление времени с процессом изменений, а не с числовыми параметрами изменений процесса. Или как новое определение физического времени могло бы улучшить имеющиеся теоретические модели в квантовой механике, классической физике, космологии или биологии.
А - В микромире нет ФВ-ни!. ФВ - это необратимый процесс, а в
микромире все изменения обратимы поэтому там нет ФВ-ни!.
Не объяснено даже, как вводить понятие времени для модельного движения одного электрона в боровском атоме, если там нет «фазовых изменений» или эволюции. Время замирает между актами энергетических переходов? Или для планет на упругих кеплеровских орбитах в Солнечной системе, где можно отвлечься от ее ничтожной эволюции за последние 100 тысяч лет. Думаю, что автор согласится, что читателю трудно понять универсальную ценность нового определения времени, если его нельзя употреблять для стабильной частицы или для планет Солнечной системы.
А - Однако, Солнечная система, Солнце и все планеты
эволюционируют в свойственном им темпе.
А что будет нового, если по ОФВ подходу рассмотреть тела с внутренней эволюцией или возрастом, например метастабильные мезоны у поверхности Земли? Среднее время жизни заряженных пи-мезонов без перемещений 2.6х10^{-8} сек. А как идет у быстро-перемещающегося мезона или другого объекта внутренняя эволюция и каким образом меняется ОФВ?
А - Мезоны имеющие скорость V относительно наблюдателя увеличат
время жизни в соответствие с выражением:
dt(1) = dt(0)(1- V^2/c^2)^(1/2)
а следовательно увеличат и длину трека.
Какие замеряемые треки высокоэнергичных пи-мезонов подход Объективного Физического Времени предсказывает для практики - длиной в 10 см, 1000 м или 100 км? В ОФВ по Павлову оговорена лишь предполагаемая связь физического времени с внутренними эволюционными процессами (что не критикуется из уважения рецензента к логике Аристотеля), но не оговорена подмеченная Аристотелем и связь с пространственными характеристиками или координатными перемещениями. Из-за неполноты формулировки ОФВ для всех случаев движения трек околосветовой пи-частицы с эволюцией не должен превышать 1000 метров. Ведь о кинематических поправках Эйнштейна у физического времени в рецензируемой формулировке даже нет намека. Но 1000 метров опровергается измерениями (со всеми вытекающими для ОФВ приговорами).
А - Все релятивистские эффекты имеющие экспериментальное
подтверждение не противоречат предложенной мной концепции
физического времени.
Не углубляясь в замысловатые построения современных авторов, лишь напомню, что философы с древности поняли - время нельзя вводить без ссылки на пространство и понятие движения: “Мы не только измеряем движение временем, но и время движением – вследствие того, что они определяются друг-другом, ибо время определяет движение, будучи его числом, а движение - время.” (Аристотель, “Физика”). Реализовав идею связи времени с координатными перемещениями, Эйнштейн превзошел догматику Ньютона и построил новую количественную теорию пространственных движений (СТО). Подхватив идею Аристотеля о связи реального времени с эволюционными процессами объекта, многие исследователи развивают, как и Павлов, свои сценарии введений биологического времени, геологического, социального, финансово-экономического, шахматно-игрового и т.п., в зависимости от типа эволюции самого объекта. Автору предстоит провести поиск референтного партнера в интернете и заточить свою формулировку на фоне уже опубликованной статьи.
А - Определение физического времени - это результат обобщения
автором исторического опыта всех предшественников
исследовавших проблему времени и его собственных
феноменологических исследований построенных на логике
здравого смысла. И естественными выводами из определения
физического времени, по мнению автора, могут быть только
предсказания об отсутствии континуальной связи времени с
пространством и категорически невозможного возврата в
прошлое.
Важно не просто констатировать нелинейность или сложность мира по Пригожину, Де Бройлю, Эйнштейну или Павлову, а делать научные предсказания для развития конкретных систем на основе пока никак не определенных “необратимых и нелинейных в е щ е с т в е н н ы х и з м е н е н и й фазовых состояний”. Хоть одну механическую задачу автор может продемонстрировать, где специфический подход через ОФВ сегодня сработает для прогнозирования практики лучше, чем моделирования реальности по уже известным схемам эйнштейновской, пригожинской или дебройлевской физики? Если нет, то бритва Оккама не позволит найти признание научной общественности. В виде гипотезы не удастся и опубликовать новое определение физического времени в научных журналах из-за строгости ВАКовских правил для рецензирования и публикаций.
Несмотря на замечания, неизбежные для всех штурмующих загадочную вершину под названием время, я бы пожелал автору поиск мысленного эксперимента или лабораторной схемы измерений, где его взгляды предложили бы что-то новое для проверки по сравнению с общеизвестным. Возможно, надо взглянуть на упругие объекты без усредненной эволюции, а потом переформулировать ОФВ для более общих применений с указанием выгоды для естественных наук. Без появления новых математических методов или экспериментальных схем проверки выдвинутых утверждений разумнее сначала искать признание текстовых рассуждений у философов, а не у математиков или физиков. Искренне желаю удачи!
А - Спасибо рецензенту за все высказанные им соображения,
практические рекомендации и предложения и, конечно, за
добрые пожелания.
***
Рецензия на статью Павлова «Физическое время как эволюционный процесс»,
поступившую в редакцию ЭПИ «Грани познания»
Как можно заключить из названия, статья, представляемая на рассмотрение, посвящена попытке обоснования физического времени в качестве эволюционного процесса. Проблема времени относится к числу ключевых как для естественных наук, так и для философии – и при этом все еще далека от окончательного разрешения. В этом смысле предпринятое автором исследование обладает несомненной актуальностью.
В то же время, приходится признать, что реализация поставленных исследовательских задач вызывает определенные вопросы, причем как с содержательной, так и с методологической точки зрения.
Ключевую (и, в принципе, единственную) мысль статьи выражает тезис о том, что «объективное физическое время – это индивидуальный для каждого объекта естественный эволюционный процесс необратимых и нелинейных вещественных изменений фазовых состояний всех объектов Вселенной, первопричиной которых являются фундаментальные физические взаимодействия» (с. 6). Другими словами, автор, критикуя сформировавшуюся в новоевропейской науке концепцию универсального, качественно однородного и потому измеряемого времени (последнее в статье названо «метрологическим»), предлагает осмысливать феномен времени, исходя из процессов, происходящих внутри самих объектов. В таком случае время, действительно, теряет всеобщий характер, становясь ситуативным феноменом.
Философская и естественнонаучная ценность полученного вывода, однако, крайне мала.
А - Рецензент, сожалея о том, что наш мир устроен не так, как
нам хотелось бы, таким образом, выдаёт своё не желание
признавать объективную реальность.
Автор утверждает, что «измеряя «время», мы невольно упрощаем реально происходящие события, приводя их к единой мере» (с.7.), добавляя при этом, что «инструментально измеряемое «метрологическое время» (длительность) является «внешним» по отношению к наблюдаемым объектам и физически с ними не связано». Признавая, что в данных рассуждениях есть определенный смысл, следует также подчеркнуть, что идея о конструктивистской природе того, что мы называем физическим временем, абсолютно не нова и давно уже является общим местом в современных философских исследованиях.
Открыв для себя конструктивистский и конвенциональный характер классической парадигмы времени, автор, однако, так и не объясняет, какими же преимуществами обладает предлагаемая им трактовка времени.
А - Единственным преимуществом предложенной концепции времени
является отражение объективной реальности!
Более того, он честно признает, что «концепция физического времени, как эволюционного процесса, не открывает каких – либо новых перспектив развития науки», хотя и является «важным недостающим элементом в нашей материалистической картине физического мира, который уточняет её, придавая ей логическую завершённость» (с. 21). Здесь автор противоречит самому себе, поскольку откровенный релятивизм предлагаемой им интерпретации не имеет к материализму никакого отношения.
А - Рецензент, однако, должен знать, что, отражение объективной
реальности является основным достоинством и преимуществом
материалистической философии!
Вместе с тем, возникают сомнения в научной обоснованности соответствующих выводов.
А - Обвиняя меня в отсутствии "научной обоснованности" рецензент
намеренно опускает моё заявление о том, что моя концепция
"не противоречит ни каким научно обоснованным и
экспериментально проверенным фактам" и сам не приводит
конкретных экспериментально проверенных фактов, которым
противоречила бы моя концепция.
Вызывает вопросы методология исследования – в частности, использование автором его «собственной эмпирической практики» (что требует, как минимум, пояснения). В тексте обильное употребляются определенные термины из разных областей, введение которые требует дополнительного обоснования и уточнения – например, «мультивселенная», «поведенческий субъект», «эволюционный процесс поэтапных вещественных изменений фазовых состояний» и т.д. Вообще, складывается впечатление, что автор слишком вольно обращается с понятием эволюции, недостаточно определив его содержание (в том числе – для себя), результатом чего оказывается не вполне оправданное смешение различных областей знания.
А - "Для себя" я рассматриваю Эволюцию не как Дарвиновское
изменение биологических видов, а в самом широком и
сущностном её понимание, как <необратимого> изменения ВСЕХ
объектов Вселенной, исключая молекулы, атомы и элементарные
частицы.
Следует также отметить, что статья как таковая не отличается слишком четкой структурой, представляя собой смесь пространных рассуждений, формул, цитат из Википедии и общеизвестных сведений из истории Вселенной.
Не удовлетворяет критериям академической публикации и список источников, большая часть которых датирована 80-ми годами XX века. Использование в качестве источника учебного пособия («Основы современного естествознания», А. И. Иванов, А.В. Хоперсков, Волгоград, 2001) также представляется не совсем уместным.
Таким образом, приходится признать, что статья Павлова В.К. не отличается научной новизной, не содержит обоснованных научных выводов и потому не может быть рекомендована к публикации.
А - Как автор эволюционной концепции физического времени, я
согласен с рецензентом относительно того, что "статья как
таковая не отличается слишком четкой структурой" и "не
удовлетворяет критериям академической публикации список
источников", но не согласен с тем, что статья "не отличается
научной новизной" и "не содержит обоснованных научных
выводов".
На сколько мне известно, эволюционная интерпретация времени,
впервые намеченная лауреатом Нобелевской премии Ильёй
Пригожиным, не получила широкого признания исследователями
времени и на сегодняшний день не доведена до завершения,
тогда как предложенная мной эволюционная концепция
физического времени доведена до его
канонического определения.
Проблема времени не является в полной мере естественно
научной проблемой, требующей сложных экспериментальных
исследований и построения физико-математической теории.
Проблема времени, главным образом, является <семантической>
проблемой, требующей определения смыслового содержания
понятия время, которое бы в полной мере отражало
его истинную физическую сущность как объективную реальность.
И таким образом, проблема времени сводится к принятию
общепризнанного соглашения констатирующего как самоочевидный
факт, что физическое время это не что иное как Вселенский
эволюционный процесс необратимых и нелинейных вещественных
изменений всех объектов Вселенной, (исключая элементарные
частицы микромира), и ни каких иных альтернатив физическому
времени - нет.
Я не вижу необходимости в самом определении раскрывать
внутренние механизмы эволюции. Определение должно указывать
на то, что отражает сущность определяемого понятия, которой,
в данном случае, и является эволюция, а механизмы
эволюционных изменений - это уже предмет для исследования
физики и молекулярной и клеточной биологии.
ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ
Сафонова Наталия Вячеславовна.
Философ, кандидат Ф/Н Симферопольского университета.
С интересом прочитала Вашу работу. Мне приходилось писать научные работы по этой теме. Как кандидат философских наук могу сказать следующее. Интуиция времени по Брауэру ( и Д. Юму, и др.) предполагает понятие <следование "за">. Далее эти идеи замечательно были раскрыты математиками конструктивистами (А.А. Марков, Сколем).
Эти позиции присутствуют в Вашей работе. То, о чем Вы пишите может представлять интерес, но чтобы сделать добротную экспертизу необходимо представить развернутый текст страниц на 200. При этом форма должна быть абсолютна прозрачна и каждое положение четко аргументировано. Такой формой выступают диссертационные работы. Если Вы напишите такой текст и представите его в Диссертационный совет, я думаю, Вы сможете получить добротную экспертную оценку и сделать вклад в науку. Пока текст слишком короткий, чтобы можно было оценить его обоснованность.
Желаю Вам успехов, Наталия Вячеславовна.
27.04.2023 г.
Личная переписка с доктором философии Волгоградского
педагогического университета
Гарбузовым Дмитрием Викторовичем 28.08.2021 г.
Уважаемый, Дмитрий Викторович, прошу извинить меня, но я хочу обратиться к Вам как философу исследующему проблему времени. Я, Павлов Владимир Константинович, когда-то мы с Вами обсуждали эту проблему и сейчас, мне хотелось бы предложить Вам ознакомиться с моей статьёй «Физическое время как эволюционный процесс». Если Вы пожелаете ознакомиться с этой статьёй, то сообщите об этом мне и я перешлю её на Ваш почтовый адрес.
Павлов В.К.
28.08.2021 г. 13:16
***
Дмитрий Гарбузов <buendia@bk.ru>
Здравствуйте, Владимир Константинович!
Конечно, я с интересом изучу вашу статью и сообщу свои впечатления. Я пока, ничего нового по этой теме не надумал.
28.08 2021 г. 13:48-
***
Дмитрий Викторович, отправляю Вам статью «Физическое время как эволюционная длительность»
28.08.2021 г. Владимир Павлов 15:45
***
Здравствуйте, Дмитрий Викторович.
Мне, как автору статьи, было бы важно знать как она будет восприниматься научным сообществом. В этой связи, я хочу попросить вас ознакомить с этой статьёй ваших коллег по кафедре философии, а если возможно , то и по кафедре физики.
Дмитрий Викторович, мне очень важно знать ваши принципиальные замечания по поводу моих представлений о времени, а если у кого то и из ваших коллег будет желание высказать своё мнение по поводу времени, то я то же был бы рад ознакомиться с ним.
31.08.2021 г. 12:08
***
Воскресенье, 12 сентября 2021, 1:17 +03:00 от Дмитрий Гарбузов <buendia@bk.ru>:
Здравствуйте, Владимир Константинович.
Прошу прощения за длинную паузу с ответом — начало учебного года. Я прочитал вашу статью. На мой взгляд, ваши выводы становятся все более концептуально ясными и простыми. Прошлый раз я уже писал, что я не физик и не математик и мне трудно быть экспертом вашей работы. На мой взгляд, вы весьма убедительно теоретически обосновываете время с точки зрения здравого смысла. С одной стороны, есть спонтанно существующая природа, необратимые природные процессы, то, что называется глобальной эволюцией. Природа просто существует, трансформируется, в ее универсуме существует бесконечное множество инерционных систем, внутри которых наблюдатель может зафиксировать разные показатели физических параметров. С другой стороны, человек из практических целей придумал искусственные способы измерения длительности, извне накладывает эту измерительную технику на естественные процессы и называет полученные результаты измерением времени.
Должен сказать, что хотя вы это и не признаете, но такое понимание можно проинтерпретировать как тождественное отрицанию времени. То есть время это дополнительный параметр t в уравнениях, который необходим для описания трансформаций пространства. На мой взгляд это вполне адекватное понимание времени в рамках естествознания. Время начинает выступать чем-то бОльшим именно в системе антропологии, то есть в феноменах, связанных с существованием человека. Описание и понимание сознания, экзистирования, культуры, социума человека совершенно невозможно без определенной смысловой нагрузки времени. Соответственно,все двусмысленности, связанные с пониманием времени возникают, как правило, из неадекватного соединения естествознания и антропологии.
Владимир Константинович, у нас на кафедре есть практика проведения методологических семинаров, они в последнее время проходили в основном онлайн по скайпу или Zoom. Если вы не против, может быть мы пригласим вас сделать доклад. Правда, должен сказать, что теория времени не является специализацией кафедры, поэтому было бы хорошо, если бы вы предложили какой-то актуальный формат доклада, который может заинтересовать аудиторию.
--
Всего доброго.
С уважением,
Гарбузов Дмитрий Викторович, д.филос.н., проф. кафедры философии, зам. декана по научной работе философского факультета Таврической академии КФУ им. В.И. Вернадского +79786006479
***
Здравствуйте, Дмитрий Викторович!
Спасибо за то, что Вы сочли возможным ответить на моё письмо и большое спасибо за Ваш отзыв на мою статью и Ваше приглашение принять участие в семинаре.
Конечно, мне было бы очень желательно принять участие в семинаре, но
в связи с этим, мне хотелось бы прежде уточнить некоторые обстоятельства:
а). Какой, на Ваш взгляд, формат доклада мог бы вызвать актуальный интерес участников семинара?
б). В какие сроки, в каком городе и в каком учебном заведение Вы планируете проведение семинара?
в). В каком формате планируется проведение семинара: при традиционном взаимообщение или при дистанционном общение по скайпу?
Но как бы не сложились обстоятельства, я прошу Вас, Дмитрий Викторович, предложить мою статью Вашим коллегам — философам и конечно — физикам. Для меня очень важно было бы знать аргументированные возражения по поводу моей интерпретации ФВ, для того чтобы я мог более строго обосновать своё понимание его сущности.
С уважением, Павлов В.К. 13.09.2021 г. 22:32
***
Здравствуйте, Дмитрий Викторович.
В своём письме Вы обратили моё внимание на то, что в «системе антропологии» «Время начинает выступать чем-то бОльшим» и я бы ещё добавил — бо^льшим, чем монотонная длительность отсчитываемая часовым механизмом. Как известно, в системе антропологии и с т и н н ы й возраст всякого биологического организма определяется не по метрологической шкале равномерно текущей длительности, внешней по отношению к организму и физически не связанной с ним, а по сущностным жизненно важным физиологическим показателям жизнеспособности с а м о г о организма. И именно эти и только эти, жизненно важные для каждого эволюционирующего физического объекта свойства, (такие как здоровье или вещественное фазовое состояние) определяющие их жизнеспособность как раз и представляют собой их естественное физическое время, которое имеет несравненно бо^льшее значение для объекта чем его длительность. Вы считаете, что «Природа просто существует, трансформируется, в ее универсуме...» Однако она не «просто существует», а необратимо и неотвратимо эволюционирует в направление более вероятных фазовых состояний, которые реализуются большим числом возможных состояний. Что касается естествознания, то там временем принято считать метрологическую равномерно текущую длительность которая входит четвёртым компонентом в пространственно временной континуум и его физический смысл утрачивается.
Дмитрий Викторович, к своим определениям ФВ и эволюционной и метрологической длительности я внёс некоторые уточнения и мне было бы очень важно узнать Вашу интерпретацию их.
Вселенская Эволюция — это необратимый и нелинейный процесс вещественных изменений Всех объектов Вселенной, первопричиной которого являются физические взаимодействия, и представляет собой их метаболический обмен элементами с окружающей средой, в результате которого на стадии интеграции объекты принимают больше элементов чем отдают - d (N) > 0, а на стадии дезинтеграции больше отдают чем принимают из вне - d (N) < 0. При этом эволюционная длительность изменений, вызванная обменными метаболическими процессами, представляет собой физическое время, которое отсчитывается с а м и м и объектами изменениями этапов их вещественных фазовых состояний — F(i).
Физическое Время
F(1), F(2), F(3), … F(i), … F(j), … F(k), F(k+1), F(n)
эволюционная….......длительность........как история ..... .. объекта
Эволюционная длительность, представляющая собой естественное Физическое Время, отсчитывается с а м и м и эволюционирующими объектами последовательной сменой этапов своих вещественных фазовых состояний — F(i), тогда как метрологическая временная длительность, представляющая собой метрологическое время изменений объектов, зрительно фиксируется и инструментально измеряется только Познающими Субъектами,
как в н е ш н и м и наблюдателями, в результате её сравнения с условно принятой мерой равномерно текущей длительности отсчитываемой часами и обозначается как метрологическое время изменений наблюдаемых объектов.
Если Физическое Время является с о б с т в е н н о й характеристикой
в е щ е с т в е н н ы х - и з м е н е н и й фазовых состояний с а м и х эволюционирующих объектов, то метрологическое время, является
в н е ш н е й характеристикой д л и т е л ь н о с т и - и з м е н е н и й физических объектов, наблюдаемых Познающим Субъектом, как внешним наблюдателем.
С уважением, Павлов В.К. 19.09.2021 г. 22:51
***
Дмитрий Викторович, здравствуйте.
Уважаемый, Дмитрий Викторович, я полагаю, что с моим пониманием времени Вы видимо не согласны, но мне были бы очень важны Ваши аргументированные возражения, которые помогли бы мне, возможно в чём — то скорректировать своё понимание времени.
Я с благодарностью приму все Ваши критические замечания.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Павлов В.К. 25.09.2021 г. 12:48
***
Здравствуйте, Владимир Константинович.
Я прошу прощения за свою медленную реакцию. Начался учебный год — очень много аудиторной и административной работы. Отвечая на ваш вопрос сообщаю, что я согласен со всеми умными теориями времени, даже если они противоречат друг другу. Поскольку создание единой общепринятой теории не представляется мне реалистичным проектом.
Когда у нас начнется кафедральный методологический семинар, я предложу коллегам заслушать ваш доклад по системам дистанционной связи. Незамедлительно сообщу вам об этом. 25.09.2021 г. 18:49
***
Здравствуйте, Владимир Константинович. Дело в том, что среди моих коллег нет специалистов по теории времени. А вы не пробовали как-то коммуницировать на сайте Института исследований времени?
--06.10.2021 г. 6:36
***
Дмитрий Викторович, здравствуйте.
Я с 11.11.2010 г. являюсь участником дискуссий при институте исследования природы времени. Общался с организатором и руководителем Российского междисциплинарного семинара по темпорологии Александром Петровичем Левич, (царство небесное). У меня там на сайте размещены все мои статьи о времени, в том числе и последняя моя статья «Физическое время как естественный эволюционный процесс».
Но дело в том, что и сам А.П.Левич, и все участники семинаров являются приверженцами субстанционной концепции времени, а поэтому у меня не получилось конструктивного диалога с ними. Мне хотелось бы предложить свою статью на суд компетентного научного сообщества.
В связи с этим, Дмитрий Викторович, не могли бы Вы опубликовать мою статью в каком то печатном издании Вашей Таврической академии, для того чтобы с ней могло познакомиться большее число научного сообщества.
Всего доброго. 06.10.2021 г.