Разбирая старые архивы наткнулся на свою достаточно "древнюю" публикацию, которой почти четверть века (газета Свободные диалоги, №2, 28.10.1999 г). Публикация не носит чисто научного характера, она, скорее, относится к основной тематике данного сайта - к прозе (экологической направленности). Несмотря на прошедшее время (24 года), многие проблемы, затронутые в публикации, отнюдь не потеряли своей актуальности, что и послужило поводом разместить публикацию да данном сайте.
Пора зрелости
Экологический кризис есть внешнее проявление
кризиса ума и духа. не может быть большего
заблуждения, чем трактовать его только как
угрозу дикой природе и загрязнение. Это
частности. Наиболее важным является то, что
кризис касается нас самих и ставит вопрос о
том, что мы должны изменить в себе, чтобы
выжить.
Л.К. КОЛДУЭЛ
Осень. Конец года. Конец эпохи. Конец тысячелетия. Время подводить итоги.
Мы многого достигли, но многое и потеряли. Казалось бы, подсчитай и сложи то, что достигнуто, отними, что потеряно и получишь, наконец, доказательство того, во что так хочется верить - прогресса человечества. Увы, правила арифметики здесь не работают. Как, через какой коэффициент можно сравнить достижения человечества и потери природы? Ответить на это непросто. Нет пока ответа и на главные вопросы – кто мы, зачем живем, в чем смысл нашего существования?
Время, отпущенное нам природой для осознания самих себя, стремительно кончается, а нам, замученным повседневностью бытия, некогда остановиться и оглянуться вокруг. Нам кажется, что природа существовала всегда и всегда будет существовать, удовлетворяя наши растущие потребности. К сожалению, это одна из многих иллюзий, которые "украшают" дерево познания и заслоняют от нас видение основ бытия. Ветер перемен шевелит эти "листья", сквозь них проглядывает иногда истина, но она кажется столь непривычной, неудобной и пугающей, что мы стараемся об этом не думать, надеясь в душе, что ошиблись, что не могли не ошибиться, что есть кто-то, кто должен об этом думать за нас.
Казалось бы, а что мешает жить и дальше так, как жили. Мешает именно то, что проглядывает сквозь эту завесу несбыточных мечтаний и радужных надежд, мешает "голая" правда бытия.
Попробуем на нее взглянуть, но для этого предварительно необходимо "раздвинуть" хотя бы часть уже пожелтевших, но еще не опавших "листьев".
Лист первый.
Начнем, пожалуй, с иллюзии, что человечество в целом достаточно разумно, и оно думает о своем будущем. Так ли это? Еще 4700 лет назад предки оставили нам надпись на пирамиде Хеопса, которая гласит: "Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания собственного мира". От чего же сегодня могут погибнуть люди ?
Существует несколько серьезных угроз развитию человечества. Среди них такие угрозы, как возможность падения на Землю крупного космического тела или гибель человечества в ядерной войне. Падение космического тела от нас не зависит, кроме того, уже ведутся разработки по обороне от этих тел.
Угроза ядерной войны остается, но она значительно уменьшилась после того, как американские и советские ученые независимо друг от друга пришли к одному результату – победителей в ядерной войне не будет. При этом надо отметить, что человечество в случае ядерной войны погибнет не от радиации, а от глобальных нарушений в биосфере Земли (эффект "ядерной зимы").
Наиболее реальной же угрозой человечеству в современных условиях является именно та, о которой нас предупреждали предки - экологический кризис. У этого кризиса много сторон и проявлений, но есть одна общая черта, которая и делает этот кризис столь опасным. И связана эта черта со спецификой функционирования жизни на Земле. Вопрос принципиально важный, попробуем в нем немного разобраться.
Многие люди даже не подозревают о том, что окружающий нас сегодня на Земле мир создан и поддерживается ее биосферой (совокупностью живых организмов). То есть жизнь, однажды возникнув, изменила (и очень сильно) все круговороты вещества и энергии и поддерживает их теперь в нужном для себя состоянии. При этом, она способна гасить достаточно мощные возмущения, возникающие в окружающей среде (например, последствия извержений вулканов). Если полностью убрать регулирующее действие биосферы, то на Земле, за счет обмена вещества и энергии с Космосом и земной корой, всего за десятки лет условия внешней среды станут полностью непригодными для существования биологических форм жизни (по этой причине заменить биосферу техносферой невозможно).
Человечество же сейчас тем и занимается, что усиленно уничтожает эту регулирующую возможность биоты. Наступление на природу идет по многим фронтам. Это и сокращение площади лесов со скоростью 150 тысяч квадратных километров в год (напомню, что площадь Челябинской области – 88,5 тыс. кв. км), сокращение площади естественных экосистем - до 1 % в год (осталось около 40 % ), истощение на 1-2 % в год озонового слоя, вовлечение в круговорот веществ различных токсикантов, потеря биоразнообразия (по разным оценкам от 1 вида в день до 15 и больше), рост потребления первичной биологической продукции до 40 % на суше и 25 % - глобальной и многое, многое другое.
Последний "фронт" борьбы требует некоторого пояснения. По современным оценкам считается, что человечество имеет право, или, вернее, возможность безнаказанно забирать у природы не более 1 % первичной продукции, большая величина неизбежно ведет к нарушению устойчивости биосферы. Выше была упомянута цифра 25 %, то есть давление на природу уже как минимум (с учетом погрешностей расчета) на порядок превышает допустимую и его надо срочно снижать. Считается, что население земли не должно превышать 1 миллиарда людей, сейчас мы имеем уже 6 миллиардов, и оно продолжает расти.
При сохранении существующих тенденций избежать глобального экологического кризиса в ближайшие десятилетия просто невозможно (по мнению ряда экспертов, он уже начался, так как биосфера, например, сейчас не только не поглощает избыток углерода, но и сама дополнительно его выделяет за счет нарушенных экосистем, а общая биомасса Земли начала сокращаться). Большинство специалистов полагает, что полностью убрать регулирующее воздействие биосферы человечеству не удастся (не успеет), так как процесс ее деструкции в первую очередь ударит по высокоорганизованным формам жизни, к которым относится и человек. "Убрав" разрушающий фактор, биосфера, видимо, вернется к некоторому равновесному состоянию, но уже без людей. Шанс избежать катастрофы есть только в том случае, если люди, осмыслив возникшую ситуацию, достаточно резко изменят многие стороны своей жизнедеятельности (но об этом чуть позже, надеюсь в следующем номере газеты). В целом же, тест на разумность человечество пока не прошло.
Лист второй.
Иллюзия наличия запаса времени на предотвращение экологической катастрофы. Многие считают, что пока не видно явных признаков глобального экологического кризиса, можно не торопиться. Как говорится: "Гром не грянет, мужик не перекрестится".
Большинство антропогенных составляющих глобальной экосистемы (промышленное производство, производство продуктов питания, потребление ресурсов и загрязнение окружающей среды), развивается по экспоненте. До недавнего времени по этому же закону увеличивалось и население Земли. Большинство же людей мыслит линейно и воспринимает рост как линейный процесс. Для того чтобы подчеркнуть разницу между этими понятиями, приведем пару достаточно известных примеров, характеризующих специфику экспоненциального роста.
Многие слышали старую персидскую легенду об одном мудром придворном, подарившем своему королю шахматную доску и попросившем взамен дать ему 1 зернышко риса за первую клетку, 2 – за вторую, 4- за третью и так далее. Как гласит легенда, король с готовностью согласился и приказал принести рис из кладовых. Однако уже 21 клетка потребовала более 1 миллиона зерен. Король не сразу понял (не "учел" особенностей экспоненциального роста), что всех запасов риса в мире не хватило бы расплатиться за 64-ю клетку шахматной доски.
Другой, не менее известный пример (по крайней мере, экологам) – детская французская загадка о пруде и лилиях. Предположим, что у вас есть пруд, в котором растет одна лилия. Каждый день количество лилий удваивается и через 30 дней они покроют всю поверхность пруда, уничтожив при этом все другие формы жизни в воде. В течение долгого времени лилий кажется немного и они не вызывают у вас никакой тревоги, по крайней мере, пока они не займут половину пруда. Спрашивается, на какой день это произойдет? Ответ: на 29-ый. Чтобы спасти пруд, у вас остается только один день. А до этого, на 21 день, лилии занимали всего 1/512 часть пруда, на 25 день – 1/32 его часть. Приведенный пример иллюстрирует другую черту экспоненциального роста – внезапность, с которой экспоненциально растущая величина достигает определенного предела. При переводе с французского на русский это означает, что "если гром грянет, мужик перекреститься уже не успеет".
Лист третий.
Неоправданный оптимизм большинства людей в значительной степени зиждется на вере в чудеса науки и техники. Рассмотрим всего лишь один, но достаточно ключевой аспект – информационный (ведь информация правит миром).
Многие считают, что биосфера может быть заменена техносферой (искусственной средой), или, по крайней мере, что человечество способно будет уже в ближайшее время "управлять" потоками вещества и энергии в биосфере и, таким образом, прогнозировать и контролировать развитие событий. По имеющимся оценкам потенциально существующее эволюционно возможное разнообразие природы оценивается в пределах от 1050 до 101000. При быстродействии компьютеров в 1010 операций в секунду и при работе одновременно 1010 таких компьютеров (таких мощностей мы достигнем еще не скоро) операция вычисления одномоментной задачи по биосфере при варианте 1050 в целом займет 1030 секунд (3х1021 лет), что почти в 1012 раз дольше существования жизни на Земле. Поэтому природа пока "знает" лучше нас, а наши достижения еще весьма и весьма скромны. С учетом сказанного, основная задача текущего дня – не управлять существующими биогеохимическими циклами, а пытаться вписаться в них вместе со всей своей деятельностью.
Лист четвертый.
Даже часть специалистов иногда полагает, что существующие механизмы адаптации позволят человеку (или, наоборот, природе) приспособиться к изменяющимся условиям существования.
Ошибка здесь заключена в неверном восприятии масштаба времени. Адаптация – достаточно медленный процесс, требующий участия многих поколений, а антропогенные изменения происходят почти "мгновенно", что делает маловероятным процесс простой коадаптации природы и человека.
Приведем один пример. Американский геолог Калдер дал очень образное представление о темпах эволюции жизни на Земле. Он "приравнял" 4,6 млрд. лет истории нашей планеты к 46 годам жизни человека. Получилась достаточно интересная картина. О семи первых годах жизни планеты ничего не известно. До 42-летнего возраста континенты были практически безжизненными. Пышная растительность появилась "год" назад. Динозавры исчезли с лица Земли "восемь месяцев" назад. Где-то в середине "прошлой недели" на территории Африки появились приматы. "Четыре часа" назад человек начал добывать себе пропитание охотой на диких животных. Опыт сельского хозяйства насчитывает всего лишь "один час". Бурное развитие промышленности и начало серьезных экологических проблем – это дело последней "минуты" в жизни нашей планеты. Так что, даже учитывая ускорение эволюционного процесса, антропогенные изменения для природы подобны взрыву, все уничтожающему на своем пути.
Лист пятый
Миф о том, что сначала надо решить экономические проблемы, а затем можно заняться экологией особенно популярен в России. Очень распространенное заблуждение, поскольку зиждется оно на доступных и ясных примерах поведения голодного человека. Как говаривал один из ученых, "чтобы думать об экологии нужно хотя бы один раз в день плотно поесть". Поэтому, как экономисты, так и политики различного ранга только тем и занимаются, что "думают" о нашем "пропитании", оправдывая этим свои любые антиэкологические действия.
Попробуем на это взглянуть несколько глубже. Учет мотивации поведения отдельного индивидуума безусловно необходим. Мы можем добавить здесь и связь нищеты с повышенной рождаемостью, и ряд других негативных процессов. Все верно. Но предлагаемый обществу вариант решения этой проблемы, исходящий из цели удовлетворить потребности человека, порочен в своей сути (его то, кстати, предлагают отнюдь не голодные люди и мотивация их личного поведения совершенно иная). Мало того, что растут потребности (товарные, как заметил еще К. Маркс, до бесконечности), растет и количество людей, которых надо обеспечить всем необходимым, а источник один – окружающая природная среда. Это и есть тот маховик, который, раскручиваясь (через один из основных законов экономики – необходимость расширенного воспроизводства), уничтожает и природу, а значит и самого человека.
Сохранению иллюзии возможности продолжения такой тенденции способствуют ссылки на пример западных стран с развитой либеральной экономикой, где нет нищеты, сама собой падает рождаемость и люди начинают заботиться об экологии.
При этом как-то забывают сказать, что сырьевые, финансовые и другие ресурсы для их процветания черпаются из оставшейся части мира и что даже по самым оптимистическим прогнозам все население Земного шара уже не сможет удовлетворить свои потребности на уровне западных стандартов (на всех всего уже не хватит). Так, например, американцы, при 6 % населения Земли, потребляют 40 % мировых природных ресурсов и производят 60 % всех отходов. И грустно и смешно, когда наши экономисты и правители (у нас это почти одно и то же, что говорит о низком качестве того и другого) обещают нам "западную" жизнь, если только мы правильно перестроимся, "углубим" наши реформы и, заодно, примем западные ценности (но об этом будет отдельный разговор). Как это ни печально, но жить так, как сейчас живут наиболее развитые западные страны, мы уже не будем никогда. Более того, думающий Запад сам понимает, что и его время "жировать" за чужой счет подходит к концу. Вице-президент США Альберт Гор в своей книге "Земля в равновесии" признает, что в рамках общецивилизационной концепции устойчивого развития "благополучным нациям потребуется самим пройти известный переходный период, который кое в чем будет даже более мучительным, чем у стран третьего мира, ибо многие укоренившиеся представления неизбежно будут разрушены".
Самоограничение потребностей это хорошо, но данный механизм не работает и не будет работать, если мы не поставим такие цели развития общества, в рамках которых удовлетворение потребностей есть лишь одно из необходимых условий нормального развития человеческого общества. Другими словами, чтобы разорвать порочный круг необходимо определиться со смыслом жизни человека (это один из главных экологических вопросов) и поставить перед обществом соответствующие цели, которые (есть все основания это полагать), находятся вне сферы его материальных интересов. Поэтому не стоит так уж сильно жалеть о крушении мечты под названием "красивая жизнь", быть может, в чем-то мы ближе к истине, цели и просто (ох как не просто) надо подумать, куда и зачем мы идем. Главное, что надо здесь понять – решение наших основных проблем находится вне сферы экономики, экономика – лишь инструмент для достижения поставленных целей.
Лист шестой.
Часть мифа о возможностях человека решить проблемы экологии техническими средствами, связана с надеждой на то, что переход на "экологически чистые" и ресурсосберегающие технологии поможет значительно снизить нагрузки на окружающую среду. Следует заметить, что с точки зрения природы эти технологии не могут быть "экологичными", разница лишь в том, что из одного и того же объема природного сырья можно будет произвести больше конечных продуктов с меньшими удельными энергозатратами. Такие технологии экологи часто называют эффективными.
Парадокс заключается в том, что эффективные технологии, позволяя производить более дешевую и конкурентоспособную продукцию, вызывают быстрый рост масштабов ее производства. в результате суммарное потребление сырья и выбросы отходов часто превышают то, что использовалось или выбрасывалось до внедрения эффективной технологии, то есть экологические издержки при этом возрастают ( надо помнить также, что конечная произведенная продукция с точки зрения природы – всего лишь отложенный отход). Вне комплекса мер, связанных с ограничением потребления или численности населения эти технологии не только не ведут к снижению нагрузки на биосферу, но и, зачастую, ведут к ее увеличению.
Лист седьмой и пока последний.
Надежда на то, что и без Вас, уважаемый читатель, найдется, кому подумать и позаботиться об экологии, также не оправдана. По экспертным оценкам на Земном шаре проблемами экологии "озабочено" пока менее 5 % населения.
Без большой ошибки 4 % из них можно отнести к так называемым "изобилистам", то есть людям, которые считают, что реальных пределов у биосферы Земли нет или эти пределы можно преодолеть посредством использования достижений научно-технического прогресса. Значительная часть политиков и руководителей придерживается (с различной долей искренности) именно этой позиции – она проста для понимания, согласуется с прошлым опытом человека, удобна для политической деятельности (можно не принимать непопулярных решений), помогает тешить свое самолюбие (так хочется выглядеть хорошим в глазах общества) и успокаивает совесть.
Оставшийся 1 % - это те, кто понимает принципы функционирования жизни на Земле (является сторонником либо гипотезы "Гея" Джеймса Лавелока, в которой биосфера выступает в качестве квазиживого организма, либо гипотезы биотической регуляции и стабилизации окружающей среды нашего ученого Горшкова В.Г., либо занимает промежуточную позицию между ними) и считает невозможным решить экологические проблемы только через использование технических возможностей человека. Часть из них ("армагедонисты"), акцентируя внимание на некоторые признаки начавшегося распада биосферы, считает, что этот процесс остановить уже невозможно и человечество неизбежно ждет гибель.
И только оставшиеся примерно 0,5 % - это те, кто понимает всю сложность создавшейся ситуации, но считают, что пока есть шанс смягчить последствия наступающего глобального экологического кризиса, избежать которого, по всей вероятности, все же не удастся.
Что касается подавляющей части населения Земли - 95 %, то они относятся к категории либо равнодушных, либо не информированных людей. К какой категории теперь относитесь Вы, уважаемый читатель, решать Вам. Свободу воли никто не отменял, но каждый несет и ответственность за свои поступки.
В соответствии со столь популярными теперь законами кармы, незнание не освобождает от ответственности, но знание и несоблюдение значительно отягощает вину. Сам этот принцип справедлив и он должен стать нашей моральной нормой при оценке действий и поступков людей, которые затрагивают "интересы" природы, а значит и интересы нашего с Вами будущего.
Так что же мы видим за мельканием "листьев"? В первую очередь – неизбежную, неумолимую, "железную" необходимость кардинального изменения не природы, а самих себя. Или изменение или гибель. Третьего не дано. И чем скорее мы это поймем, тем больше шансов на выживание у нас останется.
Впереди человечество ожидает долгая и суровая зима. К ней надо готовиться, откинув в сторону иллюзии и несбыточные мечты, начиная реализовывать целый комплекс неотложных и не очень популярных мероприятий, которые необходимо проводить параллельно с экологическим всеобучем (надеяться только на растущее самосознание в данной ситуации было бы достаточно легкомысленно). Переживет ли человечество зиму? Кто знает….По крайней мере, имеет смысл попробовать.
В.А. Ячменев, к.г.н.,
зав. кафедрой биоэкологии Чел.ГУ,
председатель Челябинского отделения
экологической партии "Кедр".