Периоды русской истории

               
       Начало и расцвет русской исторической науки пришёлся на XIX век, когда в состав российской империи входили огромные территории и народы, каждый из которых имел свою историю, причём в некоторых случаях даже более глубокую, чем у «титульной нации». Например, армяне появились на белом свете тогда, когда не только русских, но даже славян ещё не было и «в проекте»! Нечто подобное можно сказать и о Средней Азии. Древний Хорезм процветал уже в V веке до н.э., когда на землях будущего Московского царства бродили дикие звери. В Советском союзе, поделённом на 15 республик, историю народов изучали и преподавали в школах и вузах республик «национальные кадры». Но и после распада СССР в России проживает ещё много народов, особенно в её «азиатской части», хотя все они считаются «малыми» (может быть, кроме татар), поэтому изучению «истории русов» отдаётся явное предпочтение.

        Привычка разделять историю России на периоды (или фазы) возникла давно. «Скифская история» А.И. Лызлова появились ещё в XVII веке, но о ней редко упоминают, может быть, потому что она не считается «академической» (тогда в России ещё не было Академии). Но уже Август Людвиг Шлёцер, которому мы обязаны появлением «Нормандской теории», разделил русскую историю на 4 периода:
1. nascens («Россия зарождающаяся»), 862—1015 гг.;
2. divisa («Россия раздробленная»), 1015—1216 гг.;
3. oppressa («Россия под игом»), 1216—1462 гг.;
4. victrix («Россия торжествующая»), 1462—1762 гг.
.
     В 1761-1767 годах Шлёцер работал в Императорской Академии наук помощником Ф. И. Миллера, изучавшего историю Сибири. Тот факт, что первыми русскую историю начали изучать и описывать немцы, не является удивительным. Ведь когда 7 января 1726 года (по новому стилю) по именному указу императрицы Екатерины I была открыта Академия наук, и в ней состояло 15 человек (включая президента лейб-медика Лаврентия Блюментроста), 14 из них были иностранцы; и только один «считался русским»: это был академик кафедры анатомии и зоологии Иоганн Георг Дювернуа.
Но вернёмся к Людвигу Шлёцеру! Именно он содействовал публикации «Краткого летописца» М.В. Ломоносова, «Истории Российской» В.Н. Татищева, но   активно выступил против искажения фактов «с патриотической целью». «Первый закон истории — не говорить ничего ложного, — настаивал он. — лучше не знать, чем быть обманутым». В частности, Шлёцер вёл полемику с Ломоносовым, который протестовал против «Нормандской теории» как раз из-за патриотических убеждений. Ломоносова возмущал сам факт того, что первые русские князья из династии «Рюриковичей» были нормандского происхождения (в чём сегодня, по-видимому, уже никто и не сомневается).
 
         В 1818 году были опубликованы начальные 8 томов «Истории государства Российского» Николая Михайловича Карамзина, а вскоре — ещё 3 тома. Николай Михайлович оказался единственным писателем, которому император Александр I именным указом даровал звание «историографа». Во Введении Карамзин, упомянув о Шлёцере, назвал его «схему деления на периоды» более остроумной, нежели основательной, и заявил: «Гораздо лучше, истиннее, скромнее история наша делится
1. на древнейшую от Рюрика до Иоанна III,
2. на среднюю от Иоанна III до Петра, и
3. новую от Петра до Александра.
Система Уделов была характерна для первой эпохи, единовластие — второй, изменения гражданских обычаев — третьей.
 
(Какая прелесть! Действительно, это — самая скромная, самая простая и, наверно, самая мудрая из возможных «схем»)

Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики. По словам А.С. Пушкина: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка — Колумбом»[33] 
Политические воззрения Карамзина претерпели свою эволюцию, и к концу жизни он стал убеждённым сторонником абсолютной монархии. Может быть, поэтому А.С. Пушкин написал в его адрес едкую эпиграмму:

«В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
и прелести кнута».

            Следующим этапом науки стала «История России с древнейших времён» Сергея Михайловича Соловьёва (публикация с 1851 по 1879 г.), который впервые ввёл такие понятия, как «Новгородская Русь», «Киевская Русь», «Владимирская Русь» и «Московская Русь», — так он обозначил периоды становления Российского государства. Кроме того, Сергей Соловьёв выделил четыре крупных раздела:
          1. Господство родового строя — от Рюрика до Андрея Боголюбского;
          2. От Андрея Боголюбского до начала XVII века;
          3. Вступление России в систему европейских государств  от первых Романовых до середины XVIII века; —
          4. Новый период России.

            Описывая фазы становления государства, Сергей Михайлович, вместе с тем, настаивал на «историческом синтезе»: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм… — писал он. — Вот обязанность историка в настоящее время!» Соловьёв, несомненно, является самым скрупулезным историком. Его описания настолько подробны, что их чтение требует огромного терпения и силы воли, но зато позволяют глубже осознать прошлое.
 

            Создание «Русской истории» Василия Осиповича Ключевского уже относится к началу XX века (1907 г.). Ключевский считал КОЛОНИЗАЦИЮ базисом русского исторического процесса. «Я делю нашу историю на периоды по наблюдаемым в ней народным передвижениям — писал он. — Славянское население распространялось по восточноевропейской равнине, не расселяясь, а переселяясь птичьими перелётами из края в край»… «Область колонизации в ней расширялась вместе с государственными границами»... И вот какие  периоды определил Ключевский!

1. Русь Днепровская, городовая, торговая: с VIII века по XIII век;
2. Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольноземледельческая: с XIII века до середины XV века;
3. Русь Великая, Московская, Царско-боярская, военно-земледельческая: с половины XV века до второго десятилетия XVII века;
4. Период всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского: от начала XVII века до половины XIX века.


Большая часть того, что написано учёными в последующие времена, представляет собой компиляцию указанных выше «схем». Если говорить о каких-то «оригинальных подходах», то я бы выделил лекцию Омельяна Иосифовича Прицака «Откуда есть пошла русская земля?», которую он прочёл в Гарвардском университете в 1975 году, где представлена история начала Руси без ссылок на «Повесть временных лет», а также книгу Льва Николаевича Гумилёва «Древняя Русь и Великая степь», написанную «в свете» созданной им пассионарной теории этногенеза.
Что же касается экзотических выдумок наподобие «Велесовой книги», «Новой хронологии» по-Фоменко, «Украинской античной цивилизации» по-Бебику  и им подобных, то я бы отнёс их к развлекательному жанру фэнтэзи.