Часть 1. Богданов и Ленин. "Общественное бытие тождественно общественному сознанию".
Первый раз столкнулся с тем, что Ленин неправ как философ. Речь идет о его критике тезиса Богданова «Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны». Ленин стоит на абсолютно верной позиции, что "Общественное сознание отражает общественное бытие", исходя из позиции марксизма и материализма, что "Сознание вообще отражает бытие". Но 38-летний Ленин просто не понимает, что "общественное бытие" и "природное бытие" принципиально отличаются тем, что "общественное бытие" - экономика, деньги, собственность и прочее - это "отношения" и ничего более. А, следовательно, эти "отношения", которые есть "общественное бытие", они же, являясь "отношениями между сознаниями" (отношениями между людьми по поводу того-то; так трактует их марксизм), являются, одновременно, и "общественным сознанием". Т.е. «В точном смысле этих слов ("общественное бытие" и "общественное сознание") - они тождественны».
Это мнение и эта ошибка Ленина находятся здесь: «Материализм и эмпириокритицизм». Глава 2. Как Богданов исправляет и «развивает» Маркса. https://history.wikireading.ru/401184 Книга написана во второй половине 1908 года, напечатана в 1909 году под псевдонимом Вл. Ильин (тогда Ленин еще не был Лениным). На фото: Ленин и Богданов играют в шахматы в гостях у Горького. Капри, Италия, 1908 г.
Часть 2. Как общественное бытие отражается в общественном сознании? Сознание и осознание.
Ленин пишет: «Люди во всех сколько-нибудь сложных общественных формациях – и особенно в капиталистической общественной формации – не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются, по каким законам они развиваются».
Андрей Смирнов, соглашаясь с Лениным, приводит пример: "Например, понятие "стоимость", общественное отношение влияющее на очень многое... но в общественном сознании что-то совсем не отражённое".
Приведу 2 аргумента:
1. "В общественном сознании не отражается". - А где конкретно она "отражается", Андрей? Где еще отражается "стоимость", понятая Адамом Смитом как "трудовая теория стоимости" (политэкономистов до него пропускаю, прежде всего, физиократов, Кенэ), доведенная до совершенства Марксом и понятая мною? Отвечу:
Она отражается только (!) в сознаниях, сумма которых, так или иначе оплодотворяя общество через образование, СМИ, что делает ее (медленно, но верно) "осознанным" достоянием широкого общества, бесспорным достоянием общественного сознания.
Но пока этого не произошло, "стоимость" - как теория, концепция, понятие, категория - существует лишь в ноосфере, боге и небольшой кучке сознаний, - но этого достаточно (!), чтобы признавать ее фактом "общественного сознания". Чтобы она была (!) фактом "общественного сознания".
(Чтобы стать фактом "общественного сознания" слово должно быть произнесено и услышано; а если брать в более "широком" смысле, то достаточно более "узкого" действия - достаточно просто подумать, родить мысль).
2. Ленин, как и ты, ставит знак равенства между "сознанием" и "осознанием", т.е. "осознанным применением понятия, концепции".
Но это не так. Кроме "осознания" существуют также "подсознание", "неосознаваемые мотивации", а также - заблуждения, предрассудки и иллюзии. Т.е. факт "вращения земли" может отражаться в твоем сознании как "восход солнца". А факт "существования стоимости" - как "тебе хочется булку, а лавочник в долг больше не дает". Или даже: "...Что они все время кричат: Хлеба, хлеба!.. Ну, нет хлеба, пусть едят пирожные (в оригинале - бриоши)".
Т.е. до Адама Смита "стоимость" существовала и как факт "общественного сознания", и как "факт общественного бытия".
Как факт "общественного сознания" она существовала в виде заблуждений, иллюзий, или - внимание! - в виде "искаженных отражений" (!) ее существования в мире "реальных отношений" между людьми (если "отношения" можно назвать "реальностью") (учитывая, что все "отношения" всегда являются "идеальными объектами", существующими лишь в сознании людей).
Стоимость есть ни что иное, как отношения между людьми (сознаниями), возникающие в процессе производства и распределения материальных благ; одна из форм этих отношений.
Как "факт общественного бытия" она всегда существовала в виде "реальных" отношений между людьми, определяющих их поступки, позиции, мотивации, действия. И именно в этом, и только этом смысле она была "реальностью", фактом общественного бытия. Т.е. некая "социальная реальность", определяющая действия людей в реальности.
Поэтому прав Богданов: «Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны».
...
Добавлю (2023):
Корни этой ошибки ("сознание" принимается тождественным "осознанию" ) - в Марксе, в проведенных им "границах рассмотрения" такого явления как "общественное сознание".
Причина этой "ошибки" - это революционная позиция Маркса, доведенная до предела, что, безусловно, является "правильным". Суть этой "предельной" позиции: полностью убрать религию из общественной сферы, понизив ее общественный статус до "грубого суеверия" и "абсолютно безграмотного заблуждения". Маркс исключил религию из сферы "общественного сознания". Основанием для этого (абсолютно верным основанием; но лишь в определенных "границах рассмотрения этого явления") стало то, что все части "общественного сознания" отражают (рассматривают) природное и общественное "бытие" (наука, искусство, мораль, право), но лишь религия отражает... сами эти "отражения", причем, отражает искаженно все эти формы "общественного сознания", которое, по Марксу, повторим, есть "отражение бытия", общественного и природного.
Диалектическим следствием этой "революционной правильности" Маркса (т.е. следствием, породившим свою противоположность в результате развития) стала "неправильность", появившаяся в другой "онтологической зоне", в зоне тонкого философского рассмотрения "взаимоотношений общественного бытия и общественного сознания как модельных пространств". Ведь, если мы рассматриваем и "общественное бытие" и "общественное сознание" как "пространства моделей"... то "общественное сознанию" станет тождественно "общественному бытию" (в других "границах рассмотрения" они будут не тождественны, так поправлю я Богданова). "Религия" при рассмотрении "общественного сознания" в границах "пространство общественных человеческих моделей" (пусть даже искаженных) станет неотъемлемой частью этого пространства.
Но до тех пор, пока принимается, что "общественное сознание" не включает в себя "религию", по причине того, что она является "отражением отражения", причем "грубым", "неосознанным", искаженным, неосознаваемым - до этих пор "неосознавание" чего-либо будет являться критерием для "невключения" его в общественное сознание. И до тех пор "осознание" будет приравниваться к "сознанию". Что последовательно и делал Ленин.
Александр Клейн
7-8 ноября 2019 - 19 октября 2023 г.
Щепка или творец? Об объективной реальности
http://proza.ru/2023/10/19/1271