Чем мракобес отличается от просветителя? Просветитель, если ему приведут довод, на который ему нечего возразить (или зададут вопрос, на который нечего ответить), и без этого его позиция оказывается недостаточно обоснованной, будет искать ответ, пока не найдёт. И пока не найдёт, не будет настаивать на принятии своей позиции другими. Мракобесу можно хоть сколько угодно привести против его позиции того, на что ему нечего ответить – он будет отвечать только на то, на что у него есть ответы, а остальное будет просто игнорировать. Но то, на что ему есть ответить, он будет толкать так, как будто это ответ на всё, будь его позиция без остального хоть трижды несостоятельной.
Это абсолютно естественное различие, закладываемое сутью самой позиции, которую занимает каждый. И если просветитель сделал открытие – обнаружил на солнце пятна, то и позиция его будет соответствующая: пятна там есть, потому, что он: а) видел их своими глазами, б) позвал других и они засвидетельствовали, и в) заснял это на плёнку. А если мракобес против, потому, что такое открытие оскорбляет его веру, то и доводы будут на уровне: а) пятен там нет, потому, что он их не видел, б) смотреть в телескоп он не обязан, потому, что их всё равно там нет, и в) любой из его единомышленников это подтвердит.
Так вот разница между просветителем и мракобесом в том, что, если у просветителя обнаружится прокол хоть по одному из ключевых пунктов, для него это будет повод пересмотреть свою позицию. И если бы так получилось, что (допустим) по пункту три оказалось бы, что подтверждений пятен на фотоплёнке нет, это был бы для него серьёзный вопрос, как так могло быть, что глазом они видны, а на плёнке нет. И он бы отозвал назад все свои требования к оппонентам, и ушёл бы разбираться, как такое может быть, и только благополучно решив вопрос, вернулся бы назад. У мракобеса всё иначе: если (допустим) обнаружится такой факт, что один из его единомышленников всё же глянул в телескоп, и после этого больше никогда не утверждал, что на солнце пятен нет, и мракобеса в этот факт всё же ткнут, он всё равно продолжит толкать остальные свои пункты так, как будто это ничего не меняет.
Выглядеть это будет примерно так: «На солнце пятна есть, потому, что я их видел, это засвидетельствовали, и это сфотографировано (вот все картинки и подписи)» – «Этого не может быть, потому, что это ложь, бред, и провокация. И потому, что нормальный человек не может такое утверждать. И потому, что тебе любой нормальный человек скажет, что их там нет!» – «Голословное обзывание позиции оппонента бредом – не аргумент. Нормальный человек – это тот, кто сначала проверяет то, что утверждает. И как же у тебя получается, что некоторые из твоих «нормальных людей», которые вот так же, как ты кричат, что пятен на солнце нет, всё же посмотрели в телескоп, и после этого все перестали это кричать и начали говорить обратное?» – «Обзывание твоей позиции бредом не голословное, а основанное на Священной Книге, в которой сказано бред надо обличать! Нормальный человек – этот тот, кто читает Священную Книгу, а не смотрит в телескоп!» Всё.
По третьему пункту ответа нет, но по первым двум продолжается спор с таким видом, как будто кроме них ничего и не было. Просветитель бы на месте мракобеса призадумался: «А как так получается, что я говорю одно, а выходит другое? Может, я чего-то не понимаю? Может, мне себя проверить? Может, пойти всё же посмотреть в этот телескоп, а то вдруг я чего не понимаю?» У мракобеса этого не будет принципиально. Потому, что у него стоит установка, что он прав, и что менять позицию он не будет. А значит, и любые доводы в пользу обратного для него заведомо неправильны. И если так получается, что не сходятся с правдой всё же его слова, а не оппонента, значит, нужны правила, по которым это не считается. Значит, нужны правила, по которым, как в футболе – ему гол забили, ну да ничего, ещё не вечер, тайм только начался и сейчас он пойдёт в атаку и позабивает больше голов противнику, чем получит. И какая разница, что он на какой-то вопрос не ответил, если у оппонента будет больше вопросов без ответа?
Судьёй же о том, какие ответы правильны, тоже, разумеется, должен быть сам мракобес (за ним же правда – ему и виднее). Ну или его единомышленники (которых должно быть больше, чем всех остальных). И зачёт большинством голосов весит больше, чем зачёт меньшинством. И какая разница, что там думает кто-то, если большинство думает иначе?
И тайм должен у мракобеса идти столько, сколько ему надо. И будет идти до тех пор, пока он не переиграет противника по количеству голов. Потому, что, то время, которое нужно, чтобы он победил, и есть правильное время. Потому, что только это и соответствует его установке, что он прав. Вот поэтому разумные доводы матёрому мракобесу обычно получается, как горох об стенку. Сплошную стенку, в которой нет ворот, и никакого гола туда не забить.