ЧЕЛОВЕК - ДУХОВНЫЙ ВЕКТОР, УСТРЕМЛЕННЫЙ К БЕСКОНЕЧНОМУ ПРОГРЕССУ (диалог с А.Хапилиным, далее - А.Х.)
Проблема идеала прекрасного творения и Творца рассматривалась в науке и религии с самых различных взаимно противоречащих друг другу позиций. Например, религиозные подходы: Бог абсолютно совершенен и его творения могут быть лишь совершенными, а человек наделен непреодолимой и неустранимой духовной, греховной нищетой, ущербностью, несовершенством. Если совершенный Бог создает только совершенных Вселенную и человека, то кто создал несовершенного человека и почему в мире возможно зло, почему в нем свирепствуют бездушные стихии: космическая радиация, землетрясения, бури, извержения вулканов и т.д.?
Более конструктивна религиозная идея, берущая начало еще от Плотина, ей следовали славянофилы, религиозные реформаторы Соловьев, Бердяев, Флоренский, космисты Н.Ф.Федоров, А.Богданов, К. Э.Циолковский и др. Это идея богочеловека и богочеловечества. А Ницше говорил о сверхчеловеке, который придет на смену человека. Их идеи исходила из того, что человек, как творение Бога или как вершина эволюции потенциально не может быть несовершенным. Он еще не развернул свой неисчерпаемый духовный потенциал, не осознал свою великую духовную силу. Он потому и грешит, что переживает детство человеческого духа. Ю.А.Фомин, развивая идею гиперчеловека (см.: Ю.А.Фомин. Зрение без глаз // Свет, 2000, N 6; его же: Кто ты суперчеловек // Свет, 2001, N 3), с позиций современной эниологии рассматривает накопленный опыт исследования акселерации интеллекта и экстрасенсорных способностей современных детей, из которого делает вывод, что на смену современному человеку неизбежно придет гиперчеловек.
В науке тоже нет единства в понимании идеала совершенства. Так многие ученые издревле называют человека венцом вершиной развития природы (например, Энгельс), не осознавая того печального факта, что, к сожалению, современный человек ведет себя как поработитель природы и других людей, без жалости к человеческим страданиям, без любви к ближнему, ведет неправильный образ жизни, не умеет познавать свои неисчерпаемые возможности и проводит жизнь подобно пленнику пещеры Платона. То есть "венец природы" стал основной глобальной угрозой существованию природы.
В философии существуют два диаметрально противоположных подхода к человеческому прогрессу. Одни авторы допускают бесконечный прогресс человечества (К.Э.Циолковский, Е.Т.Фаддеев, А.Д.Урсул и др.), вечность существования жизни во Вселенной (В.И. Вернадский, В.П.Казначеев и др., а другие, например, Б.М.Кедров, И. С.Шкловский и другие утверждали, что бесконечный прогресс противоречит и законам диалектики и конечности времени жизни Земли, Галактики и Метагалактики, что жизнь развилась из первичного бульона (Опарин и др.). Но идея самозарождения жизни противоречит теории вероятностей. Современная же космология противоречит идее вечности жизни. Видимо релятивистская теория гравитации А.А.Логунова, не допускающая черных дыр, сингулярностей, искривления пространства лучше согласуется с идеей В.И.Вернадского о вечности жизни, чем с эволюционными теориями развития.
Можно выделить несколько диаметрально противоположных подходов и к пониманию человеческих способностей. Согласно одному из них, человеку от природы дается либо талант либо умеренные способности, либо его и вовсе обделила судьба. И тут ничего нельзя изменить. Согласно марксистско-дарвинистского подхода, человеческие способности можно развить методом упражнений и тренировок тех или иных органов или навыков. Особенно желательно развивать те способности, в которых испытывает потребность общество и человек может достичь в этом сколь угодно высокого уровня. То есть партия сказала "надо" и человек, ломая свои внутренний зов сердца и души к какому-то виду деятельности, кавалерийским наскоком пытается преодолеть себя и заниматься навязанным ему делом. Так, якобы труд превратил обезьяну в человека, хотя этого никто не видел. Сейчас некоторые "мудрецы" придумали, что не человек произошел от обезьяны, а обезьяна от человека, в результате его регресса. Однако социальный и биологический дарвинизм ныне подвергается всесторонней и справедливой критике. Поскольку он является одним из краеугольных камней марксистской эволюционной теории, то и в ней наблюдается переоценка ценностей. Во-первых, происхождение человека от обезьяны подвергнуто серьезному сомнению, в связи с обнаружением множества противоречий в палеоархеологии. Во-вторых, в последнее время пробивает себе дорогу так называемая запрещенная археология, опровергающая хронологию господствующую в истории первобытного общества. В-третьих, эволюционные теории Дарвина, Курдюма и Корочкина основаны на идее случайности в возникновении жизни. Однако теория вероятности считает такое событие бесконечно мало вероятным.
С позиций развиваемой мною теории человеческих способностей попытаюсь предложить альтернативу статической и эволюционной теории человеческих способностей. Сразу следует сказать, что теория деградации человеческого вида от совершенной лемурийской цивилизации, которая затем деградировала до цивилизации атлантов, и ныне до современной цивилизации ариев, нас не удовлетворяет, поскольку не имеет серьезных научных оснований.
Ближе всего к истине учение о духовной эволюции оккультных и восточных учений. Только идея о переселении душ, по моему мнению, является наиболее консервативным и спорным моментом этих учений. Кроме того идея накопления духовного опыта, как показателя масштаба человеческих способностей низводит человека до масштабов конечного ограниченного многоуровневого существа. Это своеобразное перенесение идей дарвинизма на уровень духовной эволюции.
В моем понимании в недрах человеческого духа изначально заложен неисчерпаемый духовный потенциал, как уникальная и неповторимая конфигурация способностей, среди которых выделяются основные, судьбоносные, которые и определяют ядро человеческого гения и назначение человека. В реальной же жизни, в зависимости от уровня духовного развития, различные люди имеют разный уровень проявленности своего гения: от нулевого (полный идиотизм), до максимального уровня гения, но проявленного в конечных масштабах. Причем, если нуль духовной эволюции взять за точку отсчета, то духовное развитие человеческого гения возможно до бесконечности.
Возникает вопрос: кем заложен в человеке неисчерпаемый духовный потенциал? То есть существует ли Бог?
Прежде, чем перейти к этому вопросу, скажу, что считаю истинной идею Циолковского, что все живо, развитую в учении А.К. Манеева о субмикро-, микро-, макро- и мега- квантах биопсиполя. Считаю истинной гипотезу В.И.Вернадского, что жизнь существует вечно во Вселенной.
В этом смысле, никогда не возникавшая Субстанция континуально-полевого типа (по Манееву) и является Творцом всех биопсиквантов и остальной материи во Вселенной.
После этого большого вступления перехожу к непосредственному анализу статьи Олега Радчикова. "Любуетесь ювелирным изделием, а не ювелиром" // Небо и человек, N 91, июнь 2002 г.
Я не думаю, что эстетическая красота и стройность мироздания, без духовной красоты населяющих ее разумных существ, является доказательством существования Бога, а может лишь свидетельствовать о совершенстве его, как Творца. Конечно, если мироздание есть именно совершенное творение Бога, то это делает честь Творцу. Но существует ли ныне этот Творец или уже не существует, из этого заключить нельзя.
Автор и сам говорит, что невидимость Бога свидетельствует о том, что мы не можем доказать атеисту о его существовании. Почему только атеисту? Я себя атеистом не считаю, но не знаю безупречных доказательств ни существования Бога, ни его отсутствия.
Я поддерживаю тех, кто из малой вероятности самозарождения жизни выводит его невозможность. Но я не верю, что жизнь можно сотворить из из неживой материи, поскольку отрицаю существование неживой материи.
В рассуждениях автора больше эмоций, чем аргументации и логики. Поэтому никак не могу комментировать его рассуждения о том, что Адам был умнее любого из нас.
А вот мысль о том, что Бог - мера всех вещей, достойна анализа. Если он есть Субстанция континуально-полевого типа, бесконечная и всегданаличная, наделенная Высшим Разумом, Логосом, породившая весь существующий мир, то он может быть бесконечной мерой своих неисчерпаемых творений, ибо бесконечное не может быть конечной мерой. А вот человек, согласно Протагору, есть конечная мера всех вещей. Но что значит быть мерой? Это нечто вроде границы перехода количественных изменений в качественные. В этом смысле Бог есть бесконечное, окончательное, наивысшее качество, квинтэссенция всех качеств, а человек как нечто неисчерпаемое есть потенция, возможность этого актуального качества, то есть конечная векторная мера прогресса развития всех вещей направленная в бесконечность к божественному абсолюту в религии, к Высшему Разуму в эниологии и уфологии, к сверхсоциальному бесконечных порядков в науке. То есть Бог, как скалярная мера всех вещей есть идеал, цель предел развития всех векторов прогресса. В этом смысле все мы еще не достигли стадии человека разумного, ибо живем не познав себя, не став гением в Гетевском смысле, не пробудившись духовно, вследствие разнонаправленности векторов развития нашего сознания, тела и духовности. Мы совершаем броуновское движение по жизни навстречу физической смерти своего тела и духовной смерти своего "Я". Но познавшие самого себя люди приводят к единому вектору все векторы своего развития.
Многие ли из людей, действительно, любуются хотя бы эстетическим совершенством человека и окружающего его мира? Думаю, лишь романтические художники и ученые да люди с эстетически-оптимистическим взглядом на мир. И таких, к сожалению, немного. И их надо приветствовать, а не осуждать, как это делает Олег Радчиков. Любоваться же Творцом совершенного не надо. Лучше его ценить, понимать и помогать ему. Ведь всякий творец и смертный и бессмертный бессмертен в своих творениях.
Большинство же людей брюзжат о несовершенстве человека (его грехах и закомплексованности) и мироздания (его неприспособленности к организации счастливого существования разума). Даже антропный космологический принцип, констатирующий, что человек мог возникнуть в мире только с существующими физическими константами, химическими, биологическими, и астрономическими условиями, не идет дальше и не говорит, что эти условия слишком совершенны. Нет, они такие, чтобы человечество только не погибло в течении какого-то времени.
Таким образом, с точки зрения аксеологии, науки о ценностных оценках всего существующего, в мире преобладает оценка человека, да и природы прежде всего по их недостаткам, чем по их достоинствам. Так в РБ провозглашен такой принцип: "хорошие отношения к человеку только на основе его хорошей работы". То есть "кровь из носа, а работай хорошо". Но, чтобы хотя бы приблизится к любованию человеком и окружающим его миром следует принять и расширить афоризм Гете: "Если мы принимаем людей такими, какие они есть, они становятся хуже, а, если мы принимаем их лучше, чем они есть, они становятся такими, какими могут стать". Видимо это расширение состоит в том, что слово "люди" следует заменить на слова "окружающий мир". В итоге получается, что всякий реализм и социалистический и натуралистический и любой другой при использовании его для оценки совершенства человека или мироздания легче использовать для ухудшения оцениваемого, чем для его улучшения. И поэтому так его и использовали. Например, говоря: "Платон мне друг, а истина мне дороже", Аристотель впервые показал, что ему важнее правильность творения человека, чем сам человек. Следовательно, неисчерпаемый человек, которому свойственно ошибаться, на шкале ценностей оказывается ниже конечной, относительной, грубой истины. Не отсюда ли людоедская формула религиозной инквизиции: высокая, истинная цель оправдывает средства, может позволить себе человеческие жертвы и полная трагизма, войн и насилия история человечества? Так что даже любоваться неисчерпаемым человеческим гением и неисчерпаемыми богатствами природы люди еще не научились, не говоря уже о любовании Творцом.
А.Х. 1. В заголовке лучше не человек, а одушевленное существо.
2. Духовный вектор - это абстракция.
Л.Полыковский (далее Л.П.): 1. Одушевленное существо это еще не человек, а проект человека и тем более не духовно направленный вектор. 2. А вернее метафора, точно отражающая духовную направленность продвинутого человека.
А.Х. 1. О творении чего идет речь. 2. О причинах зла в работе Дозе Кирчана. 3. Надо говорить не о Вселенной, а о нашей Земле. 4. О стихиях рекомендую смотреть Д.Андреев "Роза мира".
Л.П. 1. В научной литературе принято неопределенно говорить о творении, без уточнения. 2. Убеждаюсь, что я определил психологические причины зла, а Дозе Кирчан - оккультные. Мы подошли ко злу с разных правильных позиций. Мою статью о причинах агрессивности А.Х. читал. 3. Кому надо и почему? 4. Я хочу знать мнение А.Х., а не Д.Андреева.
А.Х. 1. Увы, это не так как думает Ю.А.Фомин.
Л.П. Идея неистребимой греховности человека противоречит идее о том, что совершенное существо (Бог) не может создавать несовершенное, а идея потенциальной возможности человека бесконечно развиваться в богочеловека не противоречит ни оккультному закону духовной эволюции, ни научному пониманию прогресса человека, ни религиозной идее о том, что совершенный Бог не может создавать несовершенное. Я имел ввиду детство духовной эволюции человека, когда он до конца еще не понял: что такое хорошо и что такое плохо.
А.Х. О каких человеческих способностях идет речь у марксистов-дарвинистов и у Л.П.: умственных, психических, духовных?
Л.П. Эти теоретики говорят о любых общественнополезных человеческих способностях, какие только можно представить. Я говорю о тех способностях человека, которые изначально даны ему с рождения, а не приобретены в ходе уховной эволюции. Духовная эволюция идет с приобретением опыта, а не способностей. Она лишь инициирует способности через опыт.
А.Х. Чьи теории деградации человеческого вида?
Л.П. Об этом пишется есть в книге Эрнста Мулдашева и у других авторов.
А.Х. 1. Думаю надо говорить о доктрине переселения душ, а не учении. 2. Почему Л.П. считает, что идея переселения душ является спорный и консервативной, это ведь закон. 3. Рассуждения Л.П. об идее накопления духовного опыта свидетельствует о полном непонимании духовной эволюции человека. Уже сейчас он может общаться с Богом (ЭОУА) и я знаю как.
Л.П. 1. Мне термин "доктрина" глубоко несимпатичен. 2. С точки зрения теории целесообразности, переселение душ с муками многократных родов - это жесточайший террор Творца против бедного человека, который обречен на ужасную мясорубку рождений и смертей в муках и жизни в страданиях. Эмоционально я себе и другим людям этого не хочу. 3. А.Х. надо раз и навсегда разобраться: что входит в понятие "накопление духовного опыта", а что изначально, в качестве начальных параметров задано в исходной монаде человека, что определяет ее уникальную и неповторимую индивидуальность среди бесконечного множества разумных существ? Неужели человеческие способности всех возможных видов это результат накопления духовного опыта? А в чем тогда своеобразие, уникальность и неповторимость данного человека в процессе такого накопления? Оккультный дарвинизм сводится к тому, что якобы методом духовных практических тренировок развить в человеке те духовные способности, которых у него изначально не было даже в зародыше.
А.Х. Если в человеке изначально заложен неисчерпаемый духовный потенциал, то как же духовная эволюция?
Л.П. Она сводится к накоплению практического духовного опыта эксплуатации этого потенциала, коррекция и обновление его в структурном и информационном аспектах.
А.Х. Неверно. Причем тут Бог?
Л.П. Говоря о генетиках и плазмоявлениях, А.Х. оккультным методом выражает то, что Манеев блестяще выразил естественнонаучным путем. Иными словами и А.Х. и Манеев работают в разных сферах зна-ния.
А.Х. Где разум? Cознание? Где существа элементалы и т.д.? Л.П., что не читал "Основы Миропонимания"? Ведь читал, а почему как тот волк, что все время, сколько не корми, а все в лес смотрит.
Л.П. 1. Я "Очерк" читал сравнительно давно. А А.Х. лишь обещает его распечатать в последней редакции. 2. Не со всеми интерпретациями А.Х. оккультизма я согласен. 3. Необходимо разделение труда. Я буду рассматривать природу мироздания естественнонаучными методами, а А.Х. - оккультными.
А.Х. Лучше говорить о невозможности самозарождения жизни, а не об идее умников, рассуждающих о малой вероятности этого процесса.
Л.П. Малую вероятность легче доказать, чем невозможность, и поэтому она доказана. А что касается невозможности, то ее и сейчас строго не доказали. Но вероятность до того исчезающе мала, что она близка к невозможности.
А.Х. Это бессмыслица, духовные понятия неописуемы вообще языком человека, так как низшим сознанием не воспринимаются. Это поразительно! Рассуждать конечным умом человека о бесконечном Боге! Разве это философия!
Лучше бы Л.П. свел свои рассуждения о том, как Оккультизм рассматривает идею Бога к Высшему Разуму, ибо это не врожденное, а приобретенное людьми понятие. Это было бы ближе к истине, ведь таковая преследуется цель? Оккультизм есть Всемирная религиозная философия. То есть основан на духовном чувстве!
Л.П.: Философия - это не только любовь к мудрости, но и наука о бесконечном, о Боге, о духовности в том числе. Язык человека бесконечно богат и им можно описать любые впечатления и идеи. Почему А.Х. считает философию неспособной на эти обобщения?
А.Х.: Философия в переводе с греческого означает любить мудрость и говорить, следовательно об этом. Мудрость на самом деле означает знания помноженные или сопровождаемые любовью к самим знаниям и к тем, кому они предназначены.
а). Современная философия к вышесказанному не имеет, как мне представляется, никакого отношения. Как можно любить надуманные абстракции, догмы, содержащие неполные, неверные и даже дикие теории, зарожденные в сознаниях людей 7-ой субрасы Ариев, людей с раздутым интеллектом и неразвитым духовным сознанием?
б). Современный язык, увы, вообще небогат, являясь порождением физического сознания, следовательно неспособным описать даже элементальные миры, не говоря о духовных мирах. Что известно современным философам о языке древних СЕНЗАР, где применяются, кажется, 67 букв тибетского алфавита, 12 знаков Зодиака, 7 цветов радуги и три световых тона?
Милковскому советую ознакомиться с моим учебником в Интернете в teoforum.narod.ru.
Л.П.: Философия не только должна абстрактно говорить о любви к мудрости, но и конкретно анализировать эту мудрость в логике понятий. А.Х. не умеет пользоваться даже тем языком, который выражает мировую мудрость и, не зная смысла понятий, измышляет свои, объявляя эти смыслы высшей мудростью. Фактически он придумывает свой глоссарий понятий и цепляется за различия в их понимании, углубляя разрыв смыслов со всеми. Словари и энциклопедии ему не закон, он придумывает свой язык, вступив в войну с языком науки. Понимание же языка А.Х. я подробно раскритиковал несколько лет назад в статье "Замечания и размышления по поводу третьего обращения к человечеству".
Полыковский Л.А.