Великоруская Культурология
Часть 15
Нетерпимость к Иному, Творчество, Вера и Культура
Есть одно общее свойство проявления социальности всей новой эры на которое пока никто не уделял должного внимания, как основополагающему базовому элементу социального мировоззрения. Это политиканствующая нетерпимость ко всему Иному не вписывающемуся в политическую доктрину Основ ереси политического иудаизма. Ее духовными истоками является все та же дьявольская древняя счетная каббалистика в форме доктрины политической иудаистики. Она же и определила весь идеологический либеристический настрой общественного мнения новой эры. Диктат политической иудаистики вступил в силу с момента легализации Миланским Эдиктом ее идеологической религиозной разновидности в виде догматов «учения» иудохристианства в Византии начала IV века. И в дальнейшем уже иудохристианство официально сформировало догматику своего «учения» через Вселенские Соборы. Всего пятьдесят лет потребовалось иудаистике чтобы Эдиктом Императора Феодосия Великого эта политическая доктрина библейской ветхозаветной ереси в виде «единственно верного учения» иудохристианства закрепилась своей дьявольской догматикой в «демократической» псевдогосударственности «нового типа» Византии и Рима, открыв поток политических «свершений» новой эры. А затем уже последовало внедрение в жизнь народов ветхозаветного иудохристианства, миссионерское, псевдокультурологическое начало принудительного идеологического распространения, расширения влияния, на окружающие Византию и Рим соседние народы.
В IX веке христианские миссионеры иудаистики добрались до западных границ Руси и паразитическими инорасовыми общинами начали закрепляться на мировом торговом пути «из варяг в греки» в Киеве, Новгороде, Пскове и Смоленске. Туда же последовала разбойничье-паразитическая экспансия иудохазар под идеологическим господством рахдонитов из рабовладельческого форпоста крепостей низовий Волги и Прикаспия. Эти события судьбоносно определили всю дальнейшую расовую Судьбу Русского Народа. Они же знаменовали собой всю его последующую расовую геополитическую Русскую Историю.
Мыс Вами, современные народы Русского Мiра, никак не прозреем в своем общественном мироощущение, что идеологическо-бытийная борьба с социальной либералистикой это борьба и не политическая и не мировоззренческая. Это борьба скрытого иновидового человекообразного патологического животного агрессора против Нас с Вами, Русского Мiра и Русского Народа, против Нашей с Вами расовой Культурологии на биологическом уровне. Со стороны дьяволопоклонников либерального человеконенавистнического клана эта борьба ведется на уровне зверской животной нетерпимости к Нам с Вами и ко всем культурологическим проявлениям Наших с Вами расовых Традиций и всего Великоруского Бытия Русского Народа.
В геополитическом вселенском плане это типологическое противоборство Человека почвенного, социально Созидательного Культурологического и человекообразного животного безпочвенного кочевника человеконенавистника, безнравственного идеологического каннибала. Последнему по своей дегенеративной природе характерен, как внутривидовой, так и межвидовой духовный рабовладельческий, террористический каннибализм. Более того я уверен, что и русофобский политический украинский национализм сегодняшних «древних укров» перешел за последние десятилетия на животный биологический уровень. Он на социально-государственном уровне «неньки» сопровождается идеологией «нацификации» в форме биологической политической иудаистики.
Нам с Вами под прессом пропаганды всевозможной политической иудаистики веками не дают разобраться, понять и осмыслить биологический характер этой иновидовой и внутривидовой борьбы в мире народов. Это по своей Сути КОНТРКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ борьба политической иудаистики на уничтожение всего Иного, всех не «своих».
В жизненных реалиях она сопровождается бешеной всесторонней пропагандой оболванивающей народы. Пропагандой политиканствующих в СМИ адептов всевозможных вариантов ветхозаветной библеистики «мировых религиозных учений» и «очаровательных» социальных теорий «измов».
Со второй половины XIX века все либеральные российские СМИ ведут в Русском Мiре бешеную скрытую и открытую русофобскую пропаганду. Сегодня она ведется преимущественно в сети. И в первую очередь это касается сайтов «патриотическо-националистического» толка, таких как: - «Я Русский», РНЛ, «Завтра», «Советская Россия» и т. д.
Русофобские лозунги здесь доминируют разные. Ранее доминировала «патриотическая» речевка: - «Русский значит воцерковленный православный». По объективным причинам этот лозунг сегодня сошел на нет, и пока он практически замалчивается всевозможными «русскими патриотами». Это объясняется тем, что Православный Синедрион Архиерев РПЦ в последние годы дискредитировал себя. Он, дезавуировав идею Поместных Соборов, своими самочинными решениями убил всякую живую церковную жизнь, узурпировав даже иллюзорную деятельность и власть приходских советов. А открытый экуменизм архиерейской верхушки РПЦ зашкаливает.
Недавний контакт православного «папы», Патриарха РПЦ, с первосвященником Рима вбил осиновый кол в процесс «демократического возрождения» чекистской РПЦ. Не помогает здесь даже масса новых сторонников РПЦ, это красные идеологи и их адепты из бывшего «единого советского народа», кои сегодня перековались в «православных коммунистов». Но вот свою скрытую и открытую разрушительную красную пропаганду политического иудаизма против Бытия и Культурологии Русского Мiра и его Русского народа эти «православные коммунисты» интернационалисты ведут с прежним бешеным идеологическим напором. Сама Патриархия РПЦ погрязла в церковно-храмовой материалистике. Возникает впечатление, что кроме материальных интересов ее более ничего не интересует. Несмотря на бедность и нищеру миллионов людей РФ и явный отток верующего народа из храмов РПЦ, на днях, с одобрения Президента РФ, глава Москвы объявил о скором строительстве там еще 40 храмов.
А вот пример продолжающейся прежними темпами красной пропаганды, в духе все той же политической иудаистики. Давайте посмотрим на нее в публикации на сайте РНЛ некоего А. Костерина «Прощай наука»: -
«Научно технический прогресс, НТП с точки зрения политической экономии»
«Человеческая история 500 лет назад претерпела беспрецедентную трансформацию: человек внезапно из дитя природы почувствовал себя её творцом и повелителем, он перестал созерцать мир и смиренно подчиняться её грозным стихиям.
Он титанически восстал против природы и вознамерился стать её полновластным демиургом. Хлесткий афоризм селекционера И.В. Мичурина «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее – наша задача» был слоганом всей последней полутысячелетки. Наука, перестав быть уделом узкой группы жрецов и философов, стала одной из главных движущих сил истории, породила в общественном сознании всеобщее убеждение, что человеческая история – это неустанный и все ускоряющийся прогресс. А тут и научно-техническая революция (НТР) подошла, убедив даже самых упорных скептиков в неумолимой поступи прогресса.
Так что такое НТП? Он неотлучный спутник Homo Sapiens или страшный дар Мефистофеля доктору Фаусту в обмен на его бессмертную душу, фаустова печать нашего очередного, теперь коллективного, грехопадения?
НТП происходит совсем не потому, что человечество (или его лучшие представители в лице британских и американских ученых) накопило огромное количество знаний и теперь их внедряет в производство. А из-за процесса расширения рынков и тесно связанного с ним углубления разделения труда, о чем догадался еще Адам Смит (см. его пример с булавочной фабрикой).
(ну, подобную красную голословную экономически-идеологическую чушь Мы с Вами слышали всю советскую эпоху об «исторических достижениях советской власти с 1917 года», где все подобные «достижения творцов и повелителей природы» приписывались ее влиянию; а ее иные временные ремейки Мы с Вами слышим в последнее время постоянно; так «президент медведев» в 2011 году выдал либеральную мантру о «двадцатилетней истории россии», но не прошло, не прижилось; затем в СМИ на антисоветской почве разными голосами зазвучали песни о древней столице Руси «старой ладоге», правда без временного обозначения подобной «старости»; и вот либералами озвучивается новая версия хронологии, все главные судьбоносные события в мире народов оказывается началось 500лет назад; естественно адепты подобной политической чуши, патологические красные лжецы иудаисты никак не объясняют Нам с Вами, что было до этого, и что и почему, и на каких Основах, послужило движущими силами, началом этой новой хронологии; эта дата естественно «революционная», она привязана к началу эпохи английской «промышленной революции», как и к дате публикации современного классического варианта отредактированной политическими иудаистами масоретской «библии короля Иакова»; на этих «двух китах» и строится вся современная красная политическая иудаистика В.М.)
Расширение рынков – это глобализация, захват новых территорий и населяющих их народов в обойму процесса разделения труда. Дело в том, что капитализм – принципиально экстенсивная система, для своего воспроизводства требующая постоянной экспансии за свои пределы. Капитализм – это своеобразная пирамида, вовлекающая в рынок все новых агентов (разумеется, на более худших условиях, чем уже существующие экономические агенты); так появляются два полюса – «сад» и «джунгли» – задающие градиент притока капитала в ядро и сбрасывания эксплуатации на периферию.
2. Краткая истории прогресса. Когда рынки упираются в границы национальных государств, обычно начинаются войны с целью захвата чужих рынков и/или передела зон влияния. Маркс предсказал крах капитализма, исходя именно из факта конечности населения на планете и грядущего конца расширения мировых рынков...»
Там у автора объемная статья, она типичная мешанина всевозможных «марксистско-ленинских», «экономических» измышлений. Гармонию подобной «классики» социальных теорий наглядно показал ранее устами одного из героев своего юмористического шаржа американский писатель О, Генри: -
«Полную гармонию социальных отношений я видел всего один раз в жизни. Это было содружество человека и обезьяны. Обезьяна залезала на пальмы и перегрызала хвостики кокосов. Орехи падали вниз, человек разбивал их и содержимое отдавал обезьяне, кое она съедала. А из половинок кокосов человек делал сувенирные чашечки, продавал их туристам и на выручку покупал себе ром. Жили они в таком содружестве безконфликтно, долго и счастливо»
В этой шуточной зарисовке состоит все лжеидейное содержание красной социальной теории «марксизма-ленинизма», в ее материалистической бытийной проекции на социальную жизнь народов. Там мировые и гражданские войны, как и иные сопутствующие этим религиозным «учениям» и социальным теориям прочие социальные, политические и экономические бедствия будут простым естественным приложением к любому такому «очаровательному» социальному рецепту. О них, по мысли красных пропагандистов, в пропаганде их красных идей, и говорить то своим будущим соратникам-профанам они воздерживаются. До революционной поры.
И главное здесь то, что рядовым красным бойцам не надо изучать в первоисточниках мутную «экономику» Маркса, Энгельса, Адама Смита и т. д. Да и сами адепты красной теории «социализма-коммунизма», в силу своей ренегатской дегенеративной Сущности, ничего и не изучают. Им и так все ясно и понятно из публикаций газет «Правда», «Завтра», «Советская Россия», «Аргументы и факты», из советских «киношек» и всего спектра прочей красной пропаганды. Ведь читать «Капитал» и «Материализм и эмпириокритицизм», а тем более 55 томов «ильича» и 64 тома «произведений» Маркса, кои накропали эти политиканствующие дегенераты, кабинетные демагоги лишнее, да и голова от них не будет болеть!
В начале ноября исполняется 28 лет со дня упокоения Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева). О Сути взглядов и личности Митрополита Иоанна в СМИ высказываются разные мнения. Кто-то (в том числе и некоторые священнослужители) считают Владыку Иоанна недалёким и неглубоким человеком. Они даже не стесняются открыто насмехаться над ним и над его литературным наследием. Кто-то называет его националистом и даже фашистом. А кто-то его почитает, как человека достигшего святости, как живой и наиболее современный по отношению к нам пример для подражания в деле православного христианского служения и т.д.
Великоруские исторические взгляды Митрополита Иоанна вызвали резкую отрицательную реакцию современного Архиерейства РПЦ, зашедшего в идеологическо-религиозный тупик современного богоискательства экуменистического «всеединства». И как следствие этого началось своего рода «выяснение отношений» с нравственной исторической великоруской позицией Митрополита Иоанна (Снычева) и группой Архиереев РПЦ именуемой «никодимовцами». Главными оппонентами владыки являлись все до единого «духовные» чада «никодимовщины»: - Митрополиты Кирилл (Гундяев, ныне патриарх), Филарет (Вахромеев), Владимир (Котляров), Ювеналий (Поярков) и противник, пребывавший как обычно как бы в стороне Алексий (Ридигер) то есть фактически вся управленческая верхушка МП РПЦ. В их числе публично отсутствовал один лишь Митрополит УПЦ Владимир (Сабодан), который, однако, также имел более чем тесное духовное экуменистическое «родство» с этой церковной «никодимовщиной».
Бывший литературный сотрудник, публицистический помощник Митрополита Иоанна, Константин Душенов, творчество владыки характеризует так: -
ГЛАВНОЕ СЛОВО
«На общем фоне русской истории ХХ столетия митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв), несомненно, является одной из наиболее ярких фигур. При этом его значение определяется не политическим влиянием или широкой популярностью, столь необычными для архиерея в те смутные времена. Хотя и то, и другое имело место, владыка не ценил мирскую славу, известности не искал и в тонкие политические материи углубляться не любил.
Уникальность его пастырской судьбы в ином. Человек скромный и непритязательный, в условиях тяжелейшего кризиса российской государственности и духовной деградации русского общества он стал тем духовным звеном, которое соединило современную Россию с ее многовековой исторической и религиозной традицией. Доказав, таким образом, жизнеспособность и перспективность «русской идеи» перед лицом либерально-демократического засилья и богоборческих прожектов «нового мирового порядка».
Будучи духовным чадом и ближайшим учеником митрополита Мануила (Лемешевского), знаменитого исповедника (четырежды осужденного, проведшего в сталинских лагерях и ссылках около двадцати лет), неутомимого борца за чистоту Православия, - будущий митрополит Иоанн явил собой зримый символ преемственности и жизнеспособности русского православно-патриотического (великоруского) самосознания.
Именно он смог дать авторитетные, объективные и взвешенные ответы на многие вопросы, терзавшие не одно поколение русских людей. Его пламенные статьи-проповеди воплотили в себе всю горечь русского сердца, скопившуюся за время безбожного пленения России, всю боль народного раскаяния за прошлые грехи вероотступничества, всю праведную ярость, весь гнев на растлителей Отечества, всю душевную муку за поруганные святыни Руси.
После долгих лет немоты и глухоты Россия вдруг услышала - как можно говорить о своей любви к Богу, Отечеству и родному народу, как - плакать и скорбеть о постигшем его унижении и позоре, как - верить в Возрождение Русского Народа.
(верить в Русское Воскресение Нашего с Вами Русского Мiра, как и в Возрождение жизненных природных нестяжательных Великоруских Традиций Бытия Руси и деятельную расовую силу ее социального и культурообразующего природного расового Духа Русского Народа В.М.)
Этот крик русского сердца - крик надежды и боли - разнесся надо всей страной…»
Заслуги перед Русским Мiром и Русским Народом владыки Иоанна по своему историческому и культурологическому значению безмерно огромны. Но в одном судьбоносном вопросе он не пошел до логического конца и от его расовой великоруской оценки фактически уклонился. Это было его мнение о судьбоносном споре самых авторитетных настоятелей монастырей: - духовного главы русского расового старчества, «нестяжателей», Нила Сорского и лидера «стяжателей» библеистов ветхозаветников Иосифа Волоцкого. В публикации Митрополита Иоанна этот спор охарактеризован уклончиво - «Спор которого не было»
В начале XVI века, в палатах и в присутствии Великого Князя Ивана Третьего, между Нилом Сорским и Иосифом Волоцким велся судьбоносный спор о Сути владения русских монастырей своим монастырским имуществом и монастырскими вкладами прихожан.
По Великоруской расовой Традиции, заложенной в историческую эпоху Преподобного Сергия Радонежского, Русский Монастырь в ареале Бытия Русского Народа заключал в себе попечительско-экономическую культурообразующую, санитарную и духовную ипостась в житейских судьбах своего окрестного населения. В тех случаях, когда прихожанам требовалось монастырское попечение, то все житейские вопросы окрестного русского народа решались приходским советом, а все монастырские богатства предназначались исключительно только для данных жизненных попечительских нужд окрестного самодеятельного Русского Крестьянства. Заволжские старцы «нестяжатели» во главе с Нилом Сорским были сторонниками аскетической монастырской жизни, нравственного Канона Монастырского Бытия установленного Преподобным Сергием Радонежским. Монастырь имел немногих монашествующих попечительствующих над многими постоянными и временными трудниками. Те по нужде стекались в монастыри за духовной санитарной помощью, где окрестное население также получало попечительскую духовную и материальную помощь.
Иное дело «стяжатели», те считали, что монастырь своей роскошью жизни должен был привлекать верующий народ и соответственно привлекать богатые вклады прихожан, а распоряжаться богатствами монастыря надлежит его настоятелю.
Великоруское природное расовое «нестяжание» было Основой расового Бытия Русского Народа, но в том споре победила иудохристианская «стяжательная» позиция ветхозаветников в лице Иосифа Волоцкого.
Что здесь надо отметить кардинально?
Чтобы усвоить Дух великоруского народного мироощущения и всесторонне расово оценивать природный имперский социальный Дар «нестяжательства» Русского Народа, надо проанализировать Основы русского имперского Духа народа и его «коллективного безсознательного». Проанализировать его с расовых великоруских позиций, узреть Суть природных Истоков его Бытия в мире народов.
Большинство современных российских простонародцев, а Нас с Вами интересует реакция именно их, видят великоруский природный Дух «нестяжательства» с чисто материалистических», имущественных, условно «марксистско-ленинских», «экономических» позиций. Но его Сущность совсем в ином. Это социальный принцип «нестяжательного» Общинного Бытия Русского Народа в Русской Вере, в его природном алкании своей Со-Вести с Творцом. Это и есть природная Суть расового народного Дара Общинности и главный природный принцип жизненных приоритетов Великоруских расовых Традиций.
Этот природный расовый Дух Общинности преобладает в той социальной народной сфере, где личные интересы должны непротиворечиво, органично встраиваться в народный социум жизни «лицо в лицо». А в своем расовом духе «коллективного безсознательного» жить Мироощущением Божественности Великоруского расового святопочвенного Бытия. В таком социальном имперском святопочвенном Бытие Типологического расового Культурообразующего и Культуросозидающего Мироощущения его Русскому Народу изначально был чужд дух любых «учений» ветхозаветной материалистической религиозности, как и были чужды любые материалистические социальные теории. Именно это расовое великоруское мироощущение, его Нравственный Канон и его Русская Вера Со-Вести с Творцом и вызвало Великий Раскол Русского Народа с нововерами, ветхозаветниками.
В Русском Мiре подобным природным расовым Великоруским Духом обладало лишь ничтожное меньшинство его Аристократической Элиты. Этого было вполне достаточно, чтобы контролировать расовые социальные вопросы управления и попечения Русского Народа, пребывающего в Бытие расового Нравственного Канона системы своей культурологической государственности. Простой народ Русского Мiра природно обладает расовым чувством святопочвенности, что также было вполне достаточно в расовом Бытие Общинности его «коллективного безсознательного».
Теократическая нетерпимость иудохристианства византийского извода церковной, княжеской и царской власти, закономерно стала антирасовой под политическим гнетом системной иудаистики иудохристианства. А сомкнувшись с материалистическим стяжательством, она методично веками губила Русь и Великоруский Имперский Дух ее Народа.
Любой инорасовые тип, попадающий в ресурсно распорядительную сферу управления русской государственности, в духе своего «стяжательства» для обретения личных противозаконных благ немедленно начинал разрушать ее созданием клана, касты своих инорасовых единомышленников. Полную волю «свободного самовыражения» эти иновидовые и инорасовые человекообразные материалистические хищники получили при советской власти, когда основные массы народа жили скромно либо откровенно бедствовали, а паразитический клан провластный и «творческий» красной обслуги скрытно шиковал и роскошествовал на «общенародных» и «безплатных» благах социализма. То же Мы с Вами наблюдаем и в разгуле современной «демократии», сменились лишь его конкретные выгодополучатели.
Библия (библиос –книга, греч.) впервые была отмечена летописно в североафриканской столице Римской Империи - Александрии. Она представляла собой сборник мифологий римской Ойкумены народов мира на греческом языке. Само ее греческое название говорит о том, что она не имела никакого отношения к ветхозаветным, рабовладельческо-паразитическим измышлениям политической иудаистики ближневосточных кочевников. Та Библия безследна изчезла вместе с Александрийской библиотекой. Скорее всего та Библия была уничтожена иудохристианами, после того как их «учение» стало «единственно верным» в Риме и Византии. Вот тогда они яростно, террористически принялись выкорчевывать из памяти народов все иные народные «солнечные» религиозные воззрения, объявив их все скопом «язычеством». Прообраз современной Библии также был явлен на греческом языке, где к мифологии политическими иудаистами были добавлена ветхозаветная история сотворения мира и иные материалы иудаистского исторического типа.
Я уже писало о библеистике в ее общепринятом эталоне масоретском варианте XVI-го века, «библии короля Иакова». «В нача;ле бы;ло Сло;во» это первая строка Евангелия от Иоанна (Новый Завет). Здесь перевод Логос (от греч. ;;;;; (логос) — разум, мысль), как «Слово» имеет иудаистский политический и мистический смысл. Самое близкое по духу значение перевода Логос здесь: - «В начале был воплощен Божественный непостижимый замысел земного мира». Собственно само признание Божественности Мiра предполагает понятие двойственной реальности Нашего с Вами Бытия. Это представление подразумевает его постижимую человеческую природу и непостижимую Божественную Природу Вселенского Духа.
В подобном плане любая попытка религиозно-догматического представления природы Божественности Нашего с Вами Мiра, как и предопределения хода его Бытия определяемая не в расовом поле, а универсальными «общечеловеческими» социальными теориями, однозначно есть заведомая ересь антирасовых человеконенавистнических сил.
Официоз иудохристианства предлагает Нам с Вами таковое «относительное» определение: - «Существует множество вариантов перевода понятия логос и его толкования, которые дают разные уровни понимания его смысла». А фактически в Библии было однозначно истолковано греческое значение логос, как «слово».
Разгул «модернистского» разложения великоруской культурологии в Серебреном Веке, где фактически было утрачено ее расовое Божественное Мироощущение, бытийно отразился и на поисках «всеединства веры» и способствовал распространению всевозможных ересей и сектанства. Одним из них была ересь «имяславия».
Религиозная деятельность своеобразного символа той эпохи о. Иоанна Кронштадского была тесно связано с ересью имяславия, в его дневниках часто встречается «имя Бог есть Бог».
«Имябожие» в итоге было осуждено, как пагубная ересь. А сегодня Мы с Вами видим вновь и вновь попытки идеологического оправдания и популяризации ереси имябожия. В дневниках и творениях о. Иоанна не раз употреблялось выражение: «имя Бог есть Бог», что догматически выражало саму Сущность его политической пропаганды библеистики. В переносном смысле, в общественном мнение верующего народа, она же вообще относила Нас с Вами к диктату словесной эквилибристики иудохристианского ветхозаветного «учения»: -
«Слово есть выражение истины, самая истина, бытие, дело. Слово предшествует каждому существу, каждой вещи, как вина их бытия - прошедшего, настоящего или будущего... В нем - Слове - вина всех тварей настоящих, прошедшими грядущих… Веруй твердо в осуществимость всякого слова, особенно произнесенного во время молитвы; памятуя, что Виновник слова есть Бог»
«Слово Божие есть Сам Бог» (т. II, 346); здесь о. Иоанн под «словом» разумел Писание.
Последовавшая за Серебреным Веком революционная попытка создания Советской культуры и все творчество на ее основе было типичным явлением КОНТРКУЛЬТУРЫ религиозного типа основанной на идеологии политической иудаистики. Это социологический термин, означающий противопоставление контркультурологии типологической имперской общности, к примеру контркультурологии разрушения большевиков (мы старый мир разрушим до основания, а потом…) по отношению к господствующемуТипологическому Великорускому Духу культурного наследия Руси и созидательному Творчеству Русского Духа. А наглядно ощутить Основы Сущей дьявольщины подобной краснокоминтерновской КОНТРКУЛЬТУРЫ можно ознакомившись с работой Ленина «О двух культурах».
ВОТ ИЗ КОНТРКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ XIX ВЕКА И ВЫШЛА ВСЯ ТВОРЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ СЕРЕБРЕНОГО ВЕКА И ЕЕ ПОСЛЕДУЮЩИЙ КОЛОНАЛЬНЫЙ ЭТАП - КОНТРКУЛЬТУРА СССР.К примеру типичным представителем «лирической» Контркультуры была та же Анна Ахматова, и как поэт, и как человек. По жизни Ахматова и ей подобные «творцы», воспитанные на идеалах гедонистическо-паразитического духа Серебреного Века, пока она, либо они, была хоть как то востребована в «ссср», не могла быть ничем и никем в нем, кроме агрессивного паразита на шее у какого либо советского влиятельного лица с доходным местом, либо они представали системно ведущим паразитическим членом одного из многочисленных паразитических «творческих союзов».
Вот такой краткий обзор обширной тематики Основ Великоруской Культурологии получился у Нас с Вами сегодня.