Один из читателей, которого волнуют проблемы нравственности и личной ответственности в современном мире с учетом Евангельских заповедей, задал, в виде рецензии на статью «Что значит подставить другую щеку?», ряд важных вопросов. Ответы на них, не указывая имени автора, мы решили предложить вниманию читателям в виде настоящей статьи, поскольку, как нам представляется, они актуальны каждому неравнодушному человеку.
«Здравствуйте, Игорь! Цитата: "Толкования этой заповеди отцами прошлых столетий уже не вполне удовлетворяет требованиям современности". Этот тезис отвечает моим давним преткновениям и сомнениям. и не только по поводу названных Вами стихов. Теперь конкретно, по теме:
Вопрос 1.
«Замечания: Распространённый в "толкованиях" пример изгнания Иисусом торговцев из храма не вполне корректен: "Подставь щёку" - это относится к реакции индивида на причиняемое зло лично ему, а реакция Иисуса носила "общественный" характер. Я не богослов, но мне представляется, что Евангелие вообще имеет сугубо личную направленность».
Ответ:
«Правильные вопросы поднимаете. Вы справедливо пишите, с точки зрения формальной логики и психологии. Однако, приведенная нами антиномия не ставит целью раскрытия парадигмы «личное-общественное». Мы всего лишь обратили внимание на "кажущиеся" противоречия в словах и поступках Христа, если Евангелие понимать дословно. Согласитесь, что трудно совместить в сознании оскорбления и побои с призывом подставить другую щеку, исходящие от одного и того же Человека. Нашей целью было привлечь внимание читателя к проблеме толкования Писания. Конечно, поступок Иисуса в Храме явление общественное и показывает реакцию на зло, пагубное для общества, а не для индивидуума».
Вопрос 2.
«В одном из журналов «Фома». встретилось весьма интересная трактовка этого «пункта» заповеди, (Мф.5:38), у Марии Журинской. Она обратила внимание на то, что «боевой» удар с правой руки придётся на левую щёку, а по правой щеке, ;; тыльной стороной, ;; пощёчина, оскорбление. В этом понимании всё правильно: ;; «Не отвечай на оскорбление», не вступай в ненужную перепалку».
Ответ:
«Надлежит всегда с большой опаской относился к женщинам в богословии. И причиной тому не мизогиния, поскольку женщины достойны любви и уважения. Дело в том, что эти им запрещено этим заниматься в Писании, ибо для женщины такие увлечения и потуги весьма опасны. Мария Журинская размышляет с точки зрения формальной логики и женской интуиции, обусловленной ее природой. Христос не о боевых приемах и не об оскорблениях говорит. Бывают и левши на свете, и тогда вся теория летит насмарку. Речь идет даже не о споре и не об ответе на оскорбление. Господь учит выдержке и терпению при столкновении со злом. Это и значит : «…подставь ему и другую». Намерение подставить другую щеку требует рассудительности и времени для принятия такого решения, в отличии от ответного удара противнику, который может вспыхнуть спонтанно, как ответ на агрессию, т.е. быть необдуманным».
Вопрос 3.
«Но упоминание о щеке находится в контексте с общим указанием: "Не противься злому". Толстовство происходит отсюда. На самом деле, эта заповедь с самого первого прочтения вызывала сомнения: если исполнять её неукоснительно, Мир весьма скоро окажется полностью под властью всевозможных Варрав. Этого ли хочет Бог?»
Ответ:
«Не совсем понятно: где вы в Писании нашли общее указание "не противься злому"? Православие – агрессивная религия, цель которой активная борьба со злом, а не потворство ему непротивлением».
Вопрос 4.
«И, на самом деле, если подставить трамвайному хаму другую щёку, он не умилится Вашей кротости, а с удовольствием врежет и по ней, и ещё раз, а потом, войдя во вкус, займётся другими пассажирами, и так будет до тех пор, пока клише "Зло побеждается добром", не сменится другим: "Добро должно быть с кулаками". Хотя последнее христианскими апологетами активно отвергается, и предлагается, к примеру, сюжет от Тихона Задонского, приведённый Вами. "Не побежден бывай от зла, но побеждай благим злое»" (Рим.12:21). К этой заповеди примыкает: ;; «Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья». (Рим 12:20). Как это понимать? Дословно?».
Ответ:
«Вы откуда все эти сведения черпаете? Каким конкретно апологетами это отвергается? Свт. Тихон Задонский поступил так, как поступил, потому что хорошо знал этого помещика и понимал, что он собой представляет в духовном плане; он психологически точно все рассчитал. Его задачей было не столько помочь крестьянам, сколько избавить помещика от греха. Поэтому свт. Тихон такой психологический эксперимент и провел. Естественно, что это не пример для подражания. Что касается послания Апостола Павла, то он говорит о том, что зло невозможно победить злом, а не о том, что перед ним нужно опустить руки и не оказывать сопротивления. Побеждать благим – значит примерно то, что сказал один священник: "насиловать нужно с любовью". Т.е. объектом противления злу должен быть не человек, а само зло. Тогда это противление злу будет благом для него».
Вопрос 5:
«Я прочитал все святоотеческие толкования которые нашёл в ИНЕТе.
(Толкование на Римлянам 12:20 — толкование отцов церкви. Там, по сути, содержатся всего три варианта:
Первый вариант. Ты, своим смиренным милосердием, или милосердным смирением так "тронешь" сердце обидчика, что он «сгорит» от стыда и раскаяния, как от горящих углей на макушке.
Такая месть гораздо "круче" и изощрённые, чем простой ответ на пощёчину оплеухой. "Посредством малого благодеяния причиняя невыразимое мучение"».
Ответ:
«Давайте исходить из того, что толкования св. отцов далекого прошлого были рассчитаны на человека их времени т.е. IV-XIX вв., с разницей между ними в 1500 лет. Морально-нравственное и духовное состояние христиан V в. было одно, XII в. – другое, XIX в. - совершенное третье, а XXI в. – его уже вообще не осталось в том виде, в каком оно должно быть в соответствии с Евангелием. Кроме того, все эти толкования носят частный характер, т.е. являются теологуменами (богословскими мнениями), а человеку свойственно ошибаться. Как, например, приведенный вами свт. Феофан Затворник ошибался в споре о происхождении душ с свт. Игнатием Брянчаниновым. Кроме того, все толкователи, из приведенной вами ссылки, ссылаются на мнение предыдущих, нисходя аж до Оригена и блаж. Августина, т.е. к III – IV вв. Но тот же Ориген был осужден на V Вселенском Соборе как еретик, а блаж. Августин – основоположник еретического учения католиков и протестантов о предопределении».
Вопрос 6:
«Второй вариант. "Потому что никто не может быть так низок и бесчувственен, чтобы, получая питье и пищу, не захотел быть рабом и другом того, кто делает это для него". Так это редчайший случай! "…никто не может…" (???) Элементарное сравнение с "жизненным опытом" укажет на несостоятельность такого предположения, принимающего желаемое за действительное».
Ответ:
«Это тоже самое, о чем мы говорили выше. Вы частным мнениям отцов церкви далекого прошлого придаете значение истины в последней инстанции современности. Кроме того, надо понимать, что в своих толкованиях они руководствовались, исходя из икономии (не путать с экономией) домостроительства паствы. Т.е. они были рассчитаны, на уровень развития современного им человека, с учетом его менталитета и духовных ценностей. Поэтому часто они говорили не то, что думали, а то, что считали полезным и нужным для своих современников».
Вопрос 7:
«Третий вариант. По-видимому, к кормящему и поящему обращены слова: "делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья", но преимущественно они направлены против оскорбителя, чтобы по страху наказания он не остался навсегда врагом, но, зная, что пища и питие весьма много могут повредить ему, если он останется постоянно при своей вражде, прекратил бы гнев».
Ответ:
«Это тоже самое. Это не руководство к действию, это призыв к совести, рассчитанный на тех, у кого она есть».
Вопрос 8:
«"Дословное понимание Евангелия может привести к нелепице и абсурду" (цит. по работе). Но вот, свв. Борис и Глеб Евангелие понимали дословно. А мы ведь призваны подражать святым. Не так ли?».
Ответ:
«Нет, не так. Нигде не написано и не сказано, по крайне мере в Священном Писании и Предании, о том, что мы должны подражать святым. Это нонсенс. Пока человек жив – он грешник! Святыми, люди становятся только после смерти, и не за их учения или поступки на земле, а за чистоту сердца, в которое вселился Святой Дух, а также за веру и любовь к Богу. Вспомните: благочестивый разбойник вошел в рай первым, и раньше апостолов. Святые и при жизни совершали массу грехов и ошибок, и некоторые даже впадали в ересь, по неведению, но стали святыми за покаяние и любовь».
Вопрос 9:
«Практический здравый смысл противится абсурду. Но Евангелие написано без оговорок и компромиссов, в "двоичном коде". И на самом деле: овца, или козлище, Царство небесное, ;; или Геенна огненная. Среднего не предусмотрено. "Серая зона" компетентными авторами вероучебных текстов признана недопустимой. Заметим ещё, что христианская доктрина вообще не претендует на соответствие этому самому "практическому з. с." (здравого смысла – авт.), она парадоксальна изначально, имея в своей основе Крест на Голгофе. И занимающая в ней значительное место апология страдания тоже со з.с. не коррелируется».
Ответ:
«Мы уже говорили выше, что Православие – религия агрессивная и воинственная. Поэтому и Церковь земная называется – Церковь воинствующая. И Христос говорит: кто не со Мной, тот против Меня. Никаких полутонов и компромиссов. Что касается "здравого смысла" или з.с., то тут вы правы! Православие не признает никакого здравого смысла, если он не основан на Евангелие и учении Христа, потому что все остальное – это мудрование плотское, которое по словам апостола Павла "Вражда на Бога есть". Непонятно, откуда вы берете т.н. компетентных авторов, но все это полная чушь. "Серая зона", как вы ее понимаете, это те области, о которых Христос сказал: "обители у Отца моего многи суть". Помимо Царства Небесного, которое еще не наступило, есть еще рай, Лоно Авраамово, и много других мест упокоения праведников, которыми могут быть признаны люди любой национальности и вероисповедования. Бог судит не по крещению, а по чистоте сердца. Ибо сказано в Писании : "в каждом народе творящий правду и любящий Бога приятен Ему есть"».
Вопрос 10:
«Однако в реальной ежедневности мы находимся именно в этой "зоне", ищем и находим компромиссы. Сами устанавливаем "меру" отступления от "дословного понимания". Как говорят: ;; "По разуму и совести". Но разум ограничен, а совесть сговорчива».
Ответ:
«Не путайте компромисс в вере с терпением и пониманием. В вере компромисс недопустим, а в жизни при общении с ближними – необходим, иначе существование человеческого общества невозможно. Что касается совести, то не у всех она сговорчива. Сговорчивая совесть – путь в погибель, ибо за одной уступкой злу и неправде, последуют другие. Другое дело, что поступать по совести нужно, руководствуясь рассудительностью, а не чувствами».
Вопрос 11:
«Притом, в Евангелии найдутся и "утешительные" места, напр. о пришедших в первый и в последний час, и получивших равную плату».
Ответ:
«Это не утешительное место, а учение о том, что обратиться к Богу от греховной жизни никогда не поздно. Разбойник Христа за минуту до смерти исповедовал и первым в рай вошел. Это про него притча о работниках единодесятого часа».
Вопрос 12:
«"Евангелие содержит множество мест, в которых поступки Спасителя, как бы противоречат друг другу или содержат антиномии" (цит.-авт.). Светские адвокаты пользуются антиномиями в светских законах для оправдания обвиняемого. Это их цель и задача. Но у нас ведь другая мотивация? Мы ведь сами выступаем в роли "обвиняемых", когда готовимся к исповеди».
Ответ:
«Исповедь – это не суд, а врачевство, поэтому в ней нет обвиняемых. Исповеди должно предшествовать покаяние, а это личное отношение к греху, выражающееся в желании его оставить и измениться к лучшему».
Вопрос 13:
«И как нам быть? Как толковать Евангелие в соответствии с требованиями современности, не обладая в большинстве достаточным духовным опытом?
Часто транслируемый на сайтах типа "Священник отвечает" совет: "Обратиться к духовному отцу", попросту демагогия, (прости, Господи!), учитывая условия современности».
Ответ:
«Это самый тяжелый вопрос. Увы, у нас нет священников, у нас есть церковнослужители, которые ничего, кроме кадила и кропила, т.е. обрядового богослужения не знают. Их другому не учат, потому что научить истине невозможно, ее можно только получить как дар от Бога. А с этим у наших служителей алтаря огромные проблемы. Они не священники, а профессиональные работники культа, исполняющие свои обязанности за денежное вознаграждение. Свт. Игнатий Брянчанинов об этой беде еще 170 лет тому назад писал и говорил, что за неимением духоносных наставников, приходится учиться по трудам св. отцов. В связи с этим, вставал вопрос: как спасться и вести духовную жизнь, не опасаясь впасть в прелесть, при отсутствии духоносных старцев? Отвечая на него, свт. Игнатий приходит к понимаю, что: "Должно с особенной тщательностью исследовать Отеческие деятельные писания и ими руководствоваться за неимением духоносных Старцев". Развивая эту мысль, он на основании учения ближайших к нам по времени св. отцов вводит новый термин, обозначающий образ жительства христиан – "жительство по совету", т.е. по учению отцов церкви, начиная с первых веков христианства. Более подробно советую ознакомиться в моих работах "О священстве" и "О духовниках и старцах". Там все подробно изложено. Но, если познания трудов св. отцов даются с трудом или порождают вопросы, на которые нет ответа, то лучше их оставить. В таком случае, для спасения достаточно жить по совести. Она, как образ Божий, не соврет и нет обманет. Падения нужно врачевать покаянием и поступать с рассудительностью. Живя так, никакие отцы не понадобятся, а спасение будет обеспечено».
Надеемся, что опубликованные нами вопросы и ответы принесут пользу нашим читателям и помогут разобраться в непростых вопросах Евангельского учения.