Да,ситуация в этом "картофельном деле"* напомнила мне строки из этого детского стихотворения Сергея Михалкова про то, что пионерам непременно надо поросят увидеть. Оказалось правда(для меня оказалось, никто этого и не скрывал, просто в буквари вошел перевод), что автор Дяди Стёпы перевёл стихи еврейского поэта Льва Квитко -"Хазерлех" (поросята), 1935г.
Там ещё — Уходите со двора,
Потерпите до утра...
За эти 7 лет трудно даже представить каких размеров достигли наши "поросята", "а воз и ныне там", - в полиции. Правда, не лежит в архиве, а последнее время активно переталкивается из ОБЭП,через прокуратуру города, в городское следствие , а оттуда в районное услали и "ни -гугу" ... А решение на этот раз принимать придётся и отказывать "никак нельзя", но и возбудить "невозможно".
Мы то знаем, что невозможно, поскольку там же начальство виновато, а виноватое начальство может быть обвинено в том что оно виновато, только самим - вышестоящим начальством, когда и если вопрос о государственной собственности., поскольку собственность эта по факту принадлежит самим чиновникам. А вот если у тебя со двора что то потянули - из твоего личного, сейчас это частная собственность называется, - вот тогда "примут меры к розыску злодеев. Или не примут, но если сумма крупная ущерба, то непременно уголовное дело возбудят. А вот в нашем случае и суммы подходящие и не возбуждают. И про причины мы знаем, но никто же так прямо не говорит, наоборот - Администрация президента "посылает и посылает" мои депеши "про хотелки пионеров"в регион, а те в город, а те в район по прокурорскому и полицейскому ведомству, и сходила эта канитель уже несколько раз по кругу от городского обэп до зам. министра, а из райна прокурорского, до "самого" Разинкина (зам.генерального прокурора). Самим то я - ни Колокольцеву, ни Краснову докучать не стал - обошлось и без этого, а и это бы вовсе не помогло.
Но вот я это печатаю и знаю, что следователь в этом отделе 6, он же скажет своему руководству, что понимает, что основания есть для возбуждения, но не все! Если это мошенничество, то где доказательства о корыстном умысле работников больницы. Ну послали денег сверх меры частнику при проведении аукциона по госзакупкам, но это же нарушение ФЗ44 - ст.6 "Принцип Экономичности". Да и ущерб предприятию можно посчитать.
И она (он) сама себе ответит, что даже если чиновник действовал в интересах "третьих лиц", а не своего предприятия, то где доказательства корыстных интересов. У предпринимателя, кому деньги то посланы сверх рыночной цены, у него то обычное легальное стремление к прибыли, а раз так, какое же здесь мошенничество? Без корыстного умысла мошенничества не бывает.
Ладно, ст. 159УК не доказывается, но и за злоупотребление должностными полномочиями не привлечь, пусть даже статья предусматривает умысел как "иную личную заинтересованность" - как раз же наш случай - деньги (корысть ) не доказывается, но заинтересованность в процветании частника, а не своей психиатрической лечебницы - налицо! С этой идеей я и хлопотал все эти 6 лет - как же хорошо - доказывать умысел не надо - сверх меры частнику послал - изволь в зону. Но вот верхоглядство моё меня подвело. Пленум то этот постановлением N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 10 2009, установил, что при "совпадении составов мошенничества и злоупотребления...действия квалифицируются по ст 159 - мошенничество.
И совершенно логично , как кажется, это установлено, поскольку вот в данном же случае всем понятно, что деньги перечислены не за красивые глаза, а за "откат", а то что у следствия нет доказательств этого факта, то это проблемы не ворующего начальства, а следствия и вот разнообразных пионеров "со взором горящим".
Получается, что и за мошенничество не привлечь, - судебная инстанция высшая прямо это запрещает, а их постановление - тот же закон; и за злоупотребление не привлечь, поскольку там предусматривается ответственность, когда начальник заинтересован в росте карьеры, или родственников в институт устроить, или даже чтобы процветала частная фирма за счёт денег сверх меры им уплаченных,но его "денежная корысть" не доказывается, для этого есть другой состав - мошенничество.
Так, да не так! И если "октябрята" (не дети, а следователи Октябрьского отдела полиции) и в этот раз откажут, в очередной раз "прикинувшись ветошью", то конечно же мне придётся объяснить, и опять с помощью администрации президента, что "если у вас нет доказательств виновности за мошенничество, то и мошенничества нет". То есть нет никакого совпадения составов, а есть отдельный состав злоупотребления должностными полномочиями в интересах третьих лиц( частного предприятия), так называемые "иная личная заинтересованность", что и предусматривается, прямо предусматривается статьёй 285 УК РФ со сроком отсидки до 10 лет.
*См.: Дворянские жалобы
http://proza.ru/2023/09/03/486