«Сказания Евангелистов» Зенона Косидовского и «Раннее христианство: страницы истории» И.С. Свенцицкой – две книги, который обязан прочитать каждый образованный (и считающий себя таковым человек). К сожалению, полностью прочитать у меня получилось только сейчас.
Я не тешу себя иллюзией, считая, что множество людей сразу станет неверующими, потому что такое пока невозможно по эволюционно-биологическим причинам. Психология людей такова, что им требуется вера. На это накладывается мощный пласт боязни смерти и желание, чтобы земная жизнь хотя бы в какой-то форме продолжалась после смерти. Ричард Докинз («Бог как иллюзия») выдвигает рабочую гипотезу о сбое эволюционной программы в отношении религии и веры. Как у мотыльков, летящих на огонь, возникает сбой в эволюционной программе, и они не понимают, что летят навстречу смерти. Так и у людей возник какой-то сбой в ходе эволюции и они перестают критически относиться к словам разных религиозных "учителей". Я, со своей стороны, все же больше (и в большей мере) склонен относить веру на счет памяти человека, когда он находился в утробе матери и был с нею эмоционально связан (возможно, здесь и какую-то роль играют эволюционные программы, которые затем начинают «фонить», встречаясь с гиперразвитием мозга человека) и воспринимает её как сверхсущество, которое как бы повсюду и проявляет свою заботу. Как бы там ни было, очевидно, что причина потребности в вере и религии у человека лежит в его голове и в его биологии. Для разрыва с религией требуется ум и храбрость (в смысле, понимать, что жизни после смерти не существует). Требуется знать древнюю историю и историю религий, общие основы разных наук. А людям проще верить. Лучше всего, слепо верить. В этой связи хотелось бы сказать, что религия служит человеку, а не человек религии. В религии и вере следует не терять человеческого достоинства.
Я считаю, что атеизм – это прежде всего система воззрений и знаний, которые можно отождествить с наукой и научным познанием вселенной, при этом атеизм и науку нельзя полностью отождествлять друг с другом. И уже отсюда проистекает отсутствие веры в сверхъестественные, потусторонние, какие угодно силы. Каждая религия имеет свою историю и создавалась она людьми. Знание естественной истории, физических законов говорят о материалистичном мире, естественном его происхождении и функционировании. Поэтому атеист отрицает религиозных богов. Этим и подменяется абстрактный вопрос веры в Бога и веры в конкретного бога конкретной религии. Если допустить такую постановку вопроса, что Бог есть, тогда все религии окажутся ложными. Потому что это абстрактно-философский Бог, а религии трактуют конкретное понимание бога с помощью именно своей веры и именно своих догматов. Бог обязан быть богом конкретной религии. Потому что можно спекулятивно говорить о любом возникновении через идею существования абстрактного Бога. Или другое. Если человек по молодости лет отрицает Бога, а потом, когда постареет или что-то поменяется и он заделается верующим, то в данном случае вряд ли можно говорить об атеизме, имеет место наличие религиозного нигилизма (отрицание богов идет из субъективных ощущений, хочется отрицать и все).
Как любой верующий обязан понимать во что он верит, так и атеист обязан понимать в общих чертах, на чем базируется атеизм, а для этого нужны небольшие интеллектуальные усилия (то, что недополучено в школе, дополучить самому хотя бы через научно-популярную литературу, какие-то учебники и пособия, чтобы сформировать какую-то систему знаний). Но большинство людей ленивы по своей природе, поэтому как бы верят, как бы христиане, как бы мусульмане, как бы атеисты и т.д.
К сожалению, сегодня атеизм не имеет никакой значительной поддержки, и, в отличие от Западной Европы, в России он плохо развит. Почему-то все озабочены чувствами верующих, но рациональными чувствами неверующих никто не озабочен, как будто они не люди и не попадают под конституционные права и свободы, задекларированные статьями 2, 7.1, 17, 19, 20.1, 28, 29 Конституции РФ. Если есть право выбирать религии (конечно, оно определяется в силу традиции), почему нет права выбирать атеизм и поддерживать его на государственном уровне? При этом я особо отмечу, что любая религия – зло, но из всех зол, я, выбирая, на мой взгляд, наименьшее зло, подспудно буду поддерживать православие. Внешнее православие для меня привычно и как бы понятно, оно более гуманно, нежели католицизм или тот же ислам.
История СССР и постсоветское время показывает, что религия возвращается, да, впрочем, особо никуда и не исчезает. Поэтому атеизм вряд ли возможен в массовом порядке: как ни образовывай человека, он все равно остается наивным ребенком, которому проще верить в Деда Мороза и его чудеса, нежели в естественные силы и физические законы. Народу нужен религиозный опиум. Нужно принимать это как данность, но не злоупотреблять данным знанием.
Так вот, возвращаясь к истории христианства. Сейчас трудно сказать, что реально проповедовал Христос, а что ему приписано задним числом. Несомненно одно, он рос в иудейской религиозной традиции, не имел образования и какую-то продвинутую интеллектуальную религиозную систему не в силах был создать (за него это сделали его последователи за несколько первых столетий нашей эры). Ему оказывалось по силам выступить против каких-то иудейских постулатов и обычаев. Похоже, его еретизм не выходил за рамки иудейской секты-назореян (Матфей, 15:24). Косидовский отмечает: «все данные, на основании которых мы приходим к заключению, что Иисус был только еврейским пророком, составляют, несомненно, основной и наиболее древний слой евангелий (издание 1987 г., с.172). И у него же: «...Иисус был действительно реформатором религии, но исключительно в рамках иудаизма» (там же).
В отличие от Косидовского я склонен считать Иисуса исторической фигурой. Как указывают в литературе, в его время жило примерно еще 12 пророков - тот же Иоанн Креститель был популярнее Иисуса. У последователей последнего, в отличие от всех его конкурентов, оказались наиболее "продвинутые" умы, они стремились выйти за рамки сугубо иудейской секты и сделали свое учение широко популярным за пределами Палестины.
У меня даже возникла мысль, что Христос, имея прототип (или несколько их), оказывался неким символом для определенной части иудеев, которые хотели объединить всех прочих иудеев на какой-то общей основе и заодно реформировать иудаизм. По какой причине выбор пал именно на Иисуса, сейчас уже вряд ли точно можно сказать, возможно, он был для всех религиозных и политических группировок 40-60-х гг. компромиссной фигурой или он идеально подходил в качестве знамени для борьбы с римлянами и ортодоксальными иудеями (богатой и властной верхушкой). На последнее как будто указывают сами синоптические евангелия, где сказано, что Иисус призывал к насилию и кровопролитию (в рядах его учеников к тому же замечены и зелоты, исповедующие всевозможные средства борьбы с римским владычеством). Об этом сказано Матфей, 10:34; Лука, 12:49 и 51; 22:36 и 49. Кстати, подобное воинственное отношение к римскому господству как раз таки вызывало у римских властей закономерное опасение по отношению к вероятным зачинщикам беспорядков и социальных волнений в будущем. Так что, казнили Иисуса все-таки на римский манер и казнили именно в первую очередь римляне. И, видимо, вполне правомерно, исходя из своей завоевательной политики.
Когда в 70 г. Иудейская война закончилась победой римлян, христианам пришлось срочно «переобуваться» и искать примирения с захватчиками. Но первые евангелисты уже не могли вычеркнуть компрометирующие фрагменты из своего протоучения (об этом саркастически замечал и Цельс) по причине широкой их известности среди своих адептов. Пришлось создавать фактически новое учение, доказывающей миролюбие назореян и лояльность римской власти, но, как говорится слов из песни не выкинешь, пришлось переиначивать и дополнять то, что уже было известно.
В тех же синоптических евангелиях говорится, что от Иисуса отвернулись все его ученики и родные, в том числе и мать. Те отказывались признавать в нем мессию (это к тому, что всякие видения у Марии и Иосифа о рождении будущего спасителя вставлены задним числом, когда уже основное ядро учения назореян сложилось, иначе бы родные Христа не отвернулись бы от него). На этом основании, продолжая свою версию, я заключаю, что Иисус представлял собой малопримечательную фигуру даже по меркам Галилеи, являясь очередным пророком, коих бродило по окрестностям, как собак нерезаных. По-моему, кому-то нужен был символ, который стал бы тем объединяющим началом для раздираемой смутой того времени Палестины, каким стал плотник-галилеянин. Но история распорядилась по-своему.