Если говорить о понятии в общем, то социальная справедливость - это соответствие действий граждан общества некоторому набору норм и правил, которые общество своим большинством признаёт как должные. А поскольку на самом деле набор может быть произвольным и плавно вытекать из модели конкретного общества, то для социально справедливого общества труд на благо общества по своим способностям должен законом, принятым абсолютным большинством граждан общества, гарантировать каждому достойные человека нормы необходимых каждому благ достойно количества и результатов квалификации своего труда. При сохранении рыночных отношений на производимое сверх законных норм необходимых для социального благополучия общества.
Но когда монополия капитала, власть денег и анархия рынка становятся основой развития общества, разжигая в людях лицемерие, жажду наживы и стремление к личной выгоде не считаясь с интересами других людей, то такое общество будут раздирать внутренние разногласия от обогащения одних и нищеты других.
Поэтому, что касается сущности такого понятия, как социальная справедливость, то в России сегодня это слишком размытая категория, которая не может и не должна претендовать на основополагающий элемент научного марксизма. Но в то же время без понятия о социальной справедливости марксизм вообще становится не интересен трудящемуся народу.
А есть люди, которые убеждены, что нет ничего плохого, если средствами производства будет владеть ничтожная кучка и трудиться будет на них окружающее большинство. Но если с правом трудиться на благо общества ЗАКОН каждому будет гарантированно определять законное право на достойные человека нормы базовых средств для жизни от их производимого количества по количеству и результатам квалификации своего труда, то что здесь несправедливого? Особенно если это будет происходить при сохранении рынка на производимое сверх законных норм принятых абсолютным большинством членов общества?
Сегодня в скандинавских странах Западной Европы принята гуманистическая модель, основанная на социально справедливых экономических взаимоотношениях между людьми. Отсюда вытекают такие черты справедливости, как наличие социальных лифтов, равенство прав людей перед мудрыми законом с точки зрения трудящегося народа этих стран, где права, свободы и обязанности взаимосвязаны для социального благополучия общества.
А теперь обратимся к первоисточнику. В своих рукописях Маркс писал, что в коммунистическом обществе должно быть положительное упразднение частной собственности, если происходит отчуждение граждан общества от результатов своего труда в виде производимых в обществе базовых средств для жизни! А в силу этого у людей должна быть подлинная возможность пользоваться результатами трудовой человеческой деятельности самими трудящимися общества по результатам своего труда!
Такое коммунистическое общество уже будет как завершённый натуральный гуманизм! Это будет действительным разрешением противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между свободой и необходимостью, между индивидом и обществом. Такое общество есть решение его социально-экономических проблем, это решение уже найдено и в этом едва ли не стоит верить Марксу. Другое дело, что многих такое решение не устраивает.
Некоторые считают, что социальная справедливость - это только набор некоторых норм, которые общество признаёт как должное. Получается, что если батраки воспринимают как должное отрабатывать на хозяина, просто потому, что выхода другого нет, (у большинства так оно и было), это есть справедливость? Или если считается нормой заносить в кабинет чиновнику конверт или чемодан с деньгами лишь за то, чтобы он выполнил свою должностную обязанность, иначе человеку не дадут действовать в рамках закона, то это тоже справедливость, так получается?
С точки зрения эксплуатируемого это не справедливо, если его трудовой вклад в производство будет не меньше, чем у эксплуататора, а количество получаемых от производства дохода гораздо меньше. Эксплуататор же в большинстве случаев будет считать, что такое положение вещей вполне справедливо. Ибо эксплуатируемый сам продаёт ему результаты своего труда за зарплату по договору, при подписании которого никто под дулом пистолета не держал. Следует логичный вывод о том, что интересы всех удовлетворены, справедливость торжествует, но это есть справедливость буржуазная, справедливость по-капиталистически, а не по-социалистически!
Понятие социальной справедливости в состоянии текущего момента соответствует тому обществу, которое есть, но позже, при изменений орудий труда, технологий и классовой борьбы происходит закономерный процесс трансформации в такое общество, которое является просто этапом развития социума. Левые политические деятели стремятся ускорить этот процесс перехода в связи со своими личными ценностями, понятиями о справедливости и если народ их принимает, то начинает осуществляться такой переход и уже можно говорить, что трудящиеся понимают свою выгоду в новых социально-экономических взаимоотношениях.
В этом случае развивается справедливость общественная, которая не приемлет растущего расслоения и растущей борьбы с властью и произволом объединённой кучки над разрозненным большинством. Но стоит этому большинству объединиться в единстве цели и ничто уже не может остановить это могучее движение. И это было так и две тысячи лет назад, и четыре тысячи лет. Важны лишь цели этого большинства.
Многие богатые, думают, что их текущее положение справедливо, потому что их устраивают условия своего существования, более того некоторые наемные рабочие тоже думают, что их существование справедливо в тех рамках, которые им поставлены. Просто каждый для себя в "справедливости" увидел не научное обоснование, а эмоциональное, чувственное.
Да, действительно, коммунистическое мировоззрение имеет много показателей, которые при капитализме работать не будут. Действительно прогресс идет вперед, общество развивается, эволюционирует, но вне политики и экономики, вне психологии и социологии можно ли в обществе опираться на понятие справедливости? Ведь тут уже всё зависит от того, кто определяет эту справедливость, ведь если мы говорим про все общество, то если оно неоднородно в своих глобальных целях, то разногласия неизбежны!
Тут, наверное, правильнее было бы отделить марксизм (политическое течение) и научный коммунизм (база для него) и тогда аргументами первого понятия оперировать будет легче, если на науку лишь опираться. Но здесь уже всё зависит от того, кто определяет понятия социальной справедливости и какой процент населения разделяет это понятие. Ведь если мы говорим про все общество, то оно в этом часто очень неоднородно
Человек - животное социальное, а понятие справедливости присуще как раз социальным животным. Поэтому понятие социальной справедливости должно определять именно общество, а не отдельные его группы и классы и это вполне научное обоснование.
Природа довольно несправедлива, начиная от раздачи тех же физиологических особенностей, умственных способностей и прочее, но стремление иметь собственное жильё, есть, пить и одеваться есть у всех, как и у большинства представителей животного мира. Существование социума, как результат высшей формы работы человеческого мозга, ещё не выводит то, что этот социум должен быть справедливым именно в нашем понимании. Стремление к справедливости обычно вызывается при угнетении определённых морально-нравственных центров психики при материальном влиянии на них, что зависит от законов и порядков в данном обществе.
Как определить, что, например, есть человечину - это несправедливо (как бы тупо не звучало). Есть человечину становится несправедливо, когда общество начинает производить достаточное количество продукта для полноценного питания. Но если в этом случае сохранилась традиция съесть своего врага, то традиция есть традиция! Поэтому нет общей справедливости в научном смысле, как нет определения хорошей жизни для всех, но определить социальный достаток для социально благополучной жизни всех членов общества при определённом устройстве экономики вполне возможно!
Наверное, правильно выделить стремление к справедливому распределению производимых благ в обществе, как результат развития производительных сил в этом обществе. Тогда получается, что базой является процесс развития человеческого общества и Маркс имея это ввиду оказался прав? То есть определять модели общества и варианты перехода от одной модели к другой - это наука. А выбрать ту или иную модель - это морально-нравственный выбор членов общества? И как определить общее понятие социальной справедливости? А значит в научном смысле пока такого понятия социальной справедливости не существует…
Вполне объективная справедливость одних людей и несправедливость других позволяет каждому определять, какая справедливость им ближе и сегодня в России это каждый решает сам. А должен определять закон общества и решать это должно такое большинство, которое не только выражает интересы всех членов общества, но и стремится сделать так, чтобы их насущные потребности удовлетворялись достойно количества и результатов квалификации их общественно необходимого труда, а не только по неизвестно как добытым деньгам.
Базовые понятия у большинства членов общества мало отличаются друг от друга – сделал что-то полезное для общества, должен быть должным образом вознаграждён, навредил обществу - наказан. Не важно какая социальная роль отыгрывается в обществе, базовые понятия справедливости - принципы выживания индивида в социуме и выживания самого социума. Если даже у стайных животных развиваются инстинктивное понятие о справедливости, то определяющим для понимания является отношение к индивиду общества! Да, человеческое понимание справедливости сложнее, и само общество человеческое сложнее, чем у тех же капуцинов, поэтому и учиться справедливым взаимоотношениям в обществе многим людям приходится всю жизнь.
Да, все понимают, что в обществе есть определённая несправедливость. Просто представители буржуазии и их прихвостни убеждены, что они заслужили своим трудом много зарабатывать и жить привилегированно, что это справедливо. Но когда многие рабочие начинают понимать, что они трудятся не меньше, а их положение несправедливо, то именно от этого и начинаются все противоречия в буржуазном обществе.
Правильно было бы выделить стремление людей к справедливому распределению благ в обществе, но об этом у меня опубликовано уже очень много…