ЖАН КАЛЬВИН О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
Гарри Коул
Введение
Американцы по большей части приняли политическую и правовую доктрину, которая, по сути, воздвигла стену, разделяющую церковь и общество.1 Большинство из нас считают, что эта концепция необходима для защиты свободы вероисповедания. Точно так же мы с дискомфортом осознаем, что светскость правительства в равной степени необходима, поскольку существует мало свидетельств того, что национальная религия или установленная церковь были бы той, которую мы выбрали бы. Как реформатская
церковь, мы считаем, что различие сфер власти не влияет на тот факт, что
правительства остаются подотчетными Богу.2 Эта реальность легла в основу
убеждения Жана Кальвина в том, что гражданское правительство и церковь должны быть разделены в некоторых отношениях, но в других отношениях связаны друг с другом. Кальвин признавал необходимость разделения церкви и государства, но никогда не рассматривал возможность разделения государства и Бога. Но поскольку он надеялся на христианскую администрацию и поскольку он жил в совсем другое время, принцип разделения церкви и государства, который он поддерживал, был менее ограничительным, чем это было бы практично для большинства светских правительств сегодня.3
Взгляды Кальвина на правительство вытекали из его веры в необходимость гражданского состояния.Его взгляды на развращенную природу человечества
в результате непослушания Адама Богу хорошо документированы. Он верил, что все существо человека совершенно греховно.5 Кальвин писал королю Франции, что нечестивцы настолько смелы, а их беззаконие настолько укоренилось в них, что даже самые строгие законы не могут помешать злодеям попытаться причинить вред Божьим людям или нарушить Божий закон6. Что бы тогда делали эти люди, если бы не было правительства, которое могло бы их сдерживать? Кальвин пришел к выводу, что
гражданское правительство необходимо для защиты истинной церкви или «поддержания публичной формы религии среди христиан и гуманности среди людей», чтобы
обеспечить стояние Царства Христова. Когда его призвали разработать постановления, которые послужат конституцией Женевы, он основал идейное движение, которое окажет длительное влияние как на священный, так и на светский мир.
Компоненты правительства
Кальвин писал на тему гражданского права в IV книге своего «Наставления в христианской вере» 7. Религия определила три компонента государственной власти: (1) магистрат, который является защитником или хранителем законов; (2) законы, которыми управляет магистрат; и (3) народ, которым управляют. Он начал с утверждения, что никакая власть или правительство не существуют, если они не установлены Богом.7 Правительства получают власть с согласия тех, кем управляют, но их первоначальная власть является даром от Бога и подчиняется Богу.8 Кальвин часто упоминает, что магистрат - служитель или слуга Божий. В своем «Вступительном обращении к Его Христианнейшему Величеству Франциску, королю Франции» Кальвин почтительно, но твердо напомнил королю, что истинный государь - это служитель Божий. Любой правитель, который не подчиняет свое правление Богу, является не царем, а разбойником. Правители - это служители Бога, призванные наказывать тех, кто творит зло. Кальвин учил, что судьи должны постоянно напоминать себе, что они являются служителями Божьими, и при этом они будут вынуждены демонстрировать «своего рода образ Божественного Промысла, опеки, доброты, милосердия и справедливости»9.
Тем не менее никакая ответственность не установила и не устанавливает короля или любую другую власть в качестве главы религии, спонсируемой государством. Вестминстерское исповедание веры гласит: «Гражданский судья не может брать на себя управление Словом и Таинствами; или власть ключей Царства Небесного»10. Гражданские власти не должны диктовать особое понимание того, чему учит Священное Писание, чтобы предпочтение отдавалось одной конкретной деноминации, а также не могут узурпировать власть, данную старейшинам в Священном Писании. Государство имеет полномочия в отношении церкви, но не имеет полномочий внутри ее. Правительство, по определению, является субъектом, имеющим юридическую силу и авторитетный контроль.11
Второй аспект любого гражданского правительства – это набор законов, по которым правит судья и по которым управляются люди. Кальвин считал, что существует естественный закон, доступный и применимый ко всем людям, но что нации имеют свободу принимать законы, которые они считают полезными, и учитывать особые потребности или обстоятельства людей 12. Он учил, что все установленные таким образом законы должны подвергаться проверке вечной концепцией любви и должны одинаково применяться ко всем. Но Кальвин также отметил различие между гражданской и религиозной юрисдикцией, заявив, что «духовное Царство Христа и гражданская юрисдикция — это вещи совершенно разные». Они подчиняются двум различным, но совместимым правительствам: тому, которое находится в душе человека 13 и относится к вечной жизни; и второму правительству, которое регулирует гражданские или материальные аспекты жизни человека. Этот взгляд на «два царства» аналогичен позиции, установленной ранее Мартином Лютером, и оба реформатора признавали, что одного естественного права никогда не будет достаточно из-за глупости людей.13.
Третий аспект гражданской власти – это люди, которыми управляют. Кальвин считал, что каждый гражданин обязан подчиняться правительству, даже если оно несправедливо.14 Он понимал, что долг граждан - уважать то, что предназначил Бог, оставляя Ему возможность отомстить. Вторая обязанность граждан – подчинение. Мы должны подчиняться законам правительства, платить взимаемые налоги и выполнять необходимые гражданские обязанности, такие как ношение оружия для защиты
нации. Конечно, есть исключения, но если правительство не требует от христианина делать то, что запрещает Бог, или не запрещает ему делать то, что повелевает Бог,15 мы призваны быть образцовыми гражданами.
Роль правительства
Кальвин считал, что эти три компонента составляют систему гражданского управления, которая необходима и принесет пользу управляемым. Он использовал библейский пример из книги Судей, чтобы бросить вызов тем, кто выступал против установления гражданского правительства. Когда не было царя, люди делали то, что было правильно для их сердца. Большинство согласится, что даже коррумпированное правительство лучше, чем отсутствие правительства вообще. Анархия - это абсолютное беззаконие, и ни одно общество не может долго существовать в таком состоянии. На гражданские власти возложена ответственность за защиту жизни и имущества своих граждан, а испорченность человеческого сердца делает эту защиту незаменимой.
Есть и другие преимущества. Кальвин видел в гражданском правительстве возможность добиться добра. Школы и дороги могут быть построены на благо как богатых, так и бедных. Новые больницы и тюрьмы также были частью социальных реформ, которые он поощрял.16 Он считал, что у любого правительства, которое создаст государство, которое будет действительно «под Богом», есть огромный потенциал.
Фактически он зашел так далеко, что задался вопросом, возможно ли когда-либо длительное процветание в каком-либо царстве, которым не управляет Слово Бога.17.Кальвин писал, что человек получает столько же пользы от гражданского правления, сколько от хлеба и воды, света и воздуха. .18 Проще говоря, гражданское правительство допускает возможность того, что люди могут жить вместе в гармонии.
Если мы остановимся на этом, взгляды Кальвина на правительство не вызовут особых противоречий. Большинство сегодня согласилось бы с тем, что на правительство возложена обязанность защищать жизнь и собственность19, и эта позиция легко вписывается в взгляды Кальвина на правительство. Более трудным является вопрос
о том, должны ли гражданские власти участвовать в каких-либо вопросах, касающихся исполнения первых четырех из десяти заповедей. Многие не согласились бы с остальной частью заявления Кальвина о гражданском правительстве: «Это не единственная цель его [гражданского правительства], но состоит в том, чтобы ни идолопоклонство, ни хула на имя Бога, ни клевета на Его истину, ни другие преступления против религии не могли вспыхивать и распространяться среди людей». 20 Большинство пресвитериан
не хотели бы позволить государству навязывать какие-либо обязанности перед Богом, особенно если для подчинения использовалось физическое принуждение. Фактически, более интегрированная роль, по-видимому, пропагандируемая Кальвином, вызывала беспокойство у первых американских пресвитериан, которые решили пересмотреть
главу 23 Вестминстерского исповедания веры. Первоначальную формулировку можно было истолковать как слишком эрастианскую, и было сочтено необходимым прояснить позицию церкви, чтобы защитить ее от вмешательства.21 Но Жан Кальвин жил в то время, когда протестантская церковь обращалась к государству за защитой от Рима, и было естественным предоставить государству больше прерогатив, чем кажется разумным сегодня.22 Церковная дисциплина обычно находилась под контролем гражданских судей, и предмет споров касался именно церковных судов.23.
Заявление Кальвина следует также рассматривать в свете того факта, что он был очень религиозным человеком, основной целью которого было продвижение Реформации.24 Кальвин мыслил о государстве как о христианской нации, и нет никаких доказательств того, что он хотел бы такого участия со стороны светского правительства
без христианского руководства. И даже в начале 1550-х годов он выступал против
права государства в вопросе отлучения от церкви, полагая, что это входит в компетенцию Консистории.25
Формы правления
Так продвигал ли Кальвин одну форму правления предпочтительно перед другой? Его иногда называют защитником теократии, обычно те, кто ссылается на правительство Женевы после возвращения Кальвина в Женеву в 1541 г. Женевой управлял городской совет, но Консистория (состоящая из проповедников и
мирских старейшин) решала все вопросы, касающиеся церкви, и могла направлять граждан в городской совет для дисциплинарных взысканий.26 Консистория редко встречала сопротивление со стороны совета, но тот факт, что существовали обе власти, указывает на то, что это не была настоящая теократия. Но верно то, что Кальвин
считал, что государство должно быть «теократическим» в том смысле, что оно подчинялось и подчиняется Божьему закону.
В своих трудах Кальвин рассматривал три формы правления: монархию (правление одного человека), демократию (власть принадлежит народу) и аристократию (несколько избранных людей управляют многими). Кальвина характеризуют как реформатора светского общества отчасти потому, что он отстаивал освобождение от правления тиранов и явно отвергал монархию как предпочтительную форму правления.27 Он считал, что безопаснее, чтобы правительство было в руках многих, чем в руках одного. 20 Кальвин
яростно выступал против теории, согласно которой папа или любой король должен иметь
возможность претендовать на абсолютную власть.
Демократия – это система правления, которая в некоторых отношениях хорошо соответствует мышлению Кальвина, но она не идеальна. Кальвин подчеркивал важность образования и практического обучения правам и обязанностям граждан. Он пропагандировал достоинство и равенство людей, понимая, что даже в нашем падшем состоянии нам дарован остаток благодати, потому что мы созданы по образу Божьему. Но хотя Кальвин защищал свободу, он также подчеркивал принцип подчинения. Многое было сделано о кальвинистских влияниях, которые повлияли на американскую
историю и революцию в Англии.28 Идеологические истоки американской революции могут отчасти корениться в кальвинизме, и любовь к свободе вполне могла быть заложена в сердцах американских патриотов, когда результат реформ Кальвина, но сомнительно, что Жан Кальвин действительно поддержал бы такую революцию. Он заявил, что люди должны быть довольны тем, какая бы форма правления ни существовала, утверждая, что правительства устанавливаются по провидению и особому промыслу Божию.
Формой правления, которую, очевидно, предпочитал Кальвин - это аристократия или смесь аристократии и демократии.29 Аристократии обычно ассоциировались с государствами, где власть находилась в руках богатых, землевладельцев или какого-либо другого класса социальной элиты. Вместо того, чтобы государством управляли самые способные, обычно существовала наследственная олигархия, которая удерживала власть в руках богатых семей, независимо от достижений или интеллекта. Но в своей
истинной форме аристократия - это форма правления, которая продвигает «правление лучших».30 Кальвин поддержал концепцию аристократии, полагая, что она санкционирована Священным Писанием: «Это … уже было подтверждено и самим Господом, когда Он установил аристократию… среди израильтян…»31
Кальвин остро осознавал падшее состояние человека, и знал, что демократия может передать правительство в руки худших так же легко, как и в руки лучших. Это понимание в сочетании с его неприятием тоталитаризма и абсолютизма стало компонентом идеологии, что послужила предшественником развития конституционных
правительств, в которых люди коллективно решают, кто «лучший» будет ими управлять. По этой причине Кальвину часто приписывают роль прародителя республиканской формы правления и даже основателя Америки.32.
Заключение
. Применяя принцип суверенитета Бога к установлению правительств, светских или священных, Кальвин предлагал освобождение от тирании, которая процветала при
арминианстве и католицизме.33 Но для людей и общества, он подчеркнул необходимость
этогоза моральную праведность и предупреждал, что ни одно общество не может долго процветать без правительства, подчиняющегося Богу. Он предложил христианское правительство, которое будет контролировать людей ради их же блага, и результаты его социальных и институциональных реформ в Женеве были настолько успешными, что даже его критики хвалили его политическую мысль.34 Он считал, что должна быть взаимная поддержка. и сотрудничество между гражданской и церковной юрисдикцией, но он знал, что греховная природа человека означает, что на этой земле не будет идеального царства. Как и сегодня, Кальвин в конечном итоге с нетерпением ждал того времени, когда Христос будет царствовать на земле35, заявляя: «ибо не от нас, но от Живого Бога и Его Христа», которые будут «править от моря до моря и от рек даже до края земли». 36
Garry Z. Cole is Pastor of the Ryder Memorial Presbyterian Church in Bluff City, Tennessee. 2 G. I. Williamson, The Westminster Confession of Faith for Study Classes (Second Edition; Phillipsburg, N.J.: P&R Publishing Co., 1964), 311. 3 Clark, Gordon H. What Do Presbyterians Believe? (Unicoi, Tenn.: The Trinity Foundation, 2001), 212. 4 McNeill, John T., Editor, Calvin: On God and Political Duty (Indianapolis: Bobbs-Merrill Educational Publishing, 1950). 5 Barlow, Jonathan. Calvinism, 10 Jan 2009, The Center for Reformed Theology and Apologetics . 6 John Calvin, Institutes of the Christian Religion, Chapter 20, “Of Civil Government,” trans. by Henry Beveridge (reprinted; Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1989).
7 Harro H;pfl, Luther and Calvin on Secular Authority (Cambridge: Cambridge University Press, 2007). 8 “By me kings reign, and princes decree justice. By me princes rule, and nobles, even all the judges of the earth” (Prov 8:16-17). 9 Calvin, Institutes of the Christian Religion, ch. 20. 10 WCF 23:3. 11 Merriam-Webster Online Dictionary. Merriam-Webster Online. 10 January 2009; . 12 Calvin, Institutes of the Christian Religion, ch. 20.
13 David M. Whitford, “Cura Religionis or Two Kingdoms: The Late Luther on Religion and the State in the Lectures on Genesis,” Church History 73:1 (Mar 1, 2004). 14 Calvin, Institutes of the Christian Religion, ch. 20; see also Rom 13:2. 15 Acts 5:29. 16 William C. Innes, Social Concern in Calvin's Geneva (Allison Park, PA: Pickwick Publications, 1983). 17 Calvin, Institutes of the Christian Religion, ch. 20. 18 Ibid. 19 Rom 13:4.
20 Calvin, Institutes of the Christian Religion, ch. 20. 21 Gordon H. Clark, What Do Presbyterians Believe? 22 Ibid., 212. 23 Alister E. McGrath, A Life of John Calvin: A Study in the Shaping of Western Culture (Malden, Mass.: Blackwell Publishers, 1990). 24 Loraine Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination (Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1932), 399-400. 25 Alister E. McGrath, A Life of John Calvin, 114. 26 Ibid., 111-112. 27 Bernard Cottret, Calvin: A Biography, transl. by M. Wallace McDonald (Grand Rapids: Eerdmans, 2000).
28 David W. Hall and David J. Vaughan, A Heart Promptly Offered: The Revolutionary Leadership of John Calvin (Nashville: Cumberland House Publishing, 2006). 29 John T. McNeill, editor, Calvin: On God and Political Duty (Indianapolis: Bobbs-Merrill Educational Publishing, 1950), 53. 30 Based on the Greek word, aristos, which means “best.” 31 Calvin, Institutes of the Christian Religion, ch. 20. 32 D. James Kennedy, What if Jesus had Never been Born? (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1994), 60; Kennedy quotes the German historian Von Ranke, saying, “John Calvin was the virtual founder of America.” 33 Bernard Cottret, Calvin: A Biography.
34 J. J. Rousseau, The Social Contract, Social Contract: Essays by Locke, Hume, and Rousseau, ed. by Sir Ernest Barker (New York: Oxford University Press, 1962), 206. 35 Dan 2:32-35; Isa 11:4; Ps 2:9. 36 Ps 72:8.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn