Прежде всего, Марь Петровна, учитель литературы* Вовы Л. из 7 «В» была права в том, что ученики седьмого класса** могут неправильно понять роман «Евгений Онегин». Но он была и одновременно неправа - неправильно понять «Евгения Онегина» можно как в седьмом классе, так и в восьмом, но также и в возрасте Марь Петровны, и ничего не понять вообще, как автор*** сценария фильма.
Не знаю как кому, но мне Вова Л. показался изрядным занудой - все-таки выговаривать прелестной девушке за опоздание может только зануда. Если он своим насупленным видом хотел придать себе серьезности, то напрасно старался, такой вид говорит больше о комплексах, нежели о серьезности и вдумчивости. Непонятно выбрано место встречи, памятник Пушкину – это прекрасно, но когда торопишься во Дворец пионеров, то лучше и встречаться возле него, а не за целый километр от цели, тем более в месте, где возможны нежелательные встречи. Также непонятно, почему объедаться эскимо нужно именно «на брегах Невы», до которых более 3 км, и именно у Адмиралтейства.
Но суть не в этом. Вполне допускаю, что фильм послужил популяризации А.С. Пушкина, который вряд ли нуждался именно в таком продвижении. Надо отдать должное сценаристу, цитирование письма Татьяны он остановил, не доходя до её жалоб на несчастную долю и предложения себя, в каком угодно адресату качестве. Если Света написала только то, что было озвучено в фильме, то Света тоже пребывает не в лучшем состоянии ума. Она, уж и не знаю в шутку или всерьез, назвала Вову Л. лицемером со стажем, приписала ему всё, что отнюдь не служит похвалой Онегину, а Вове Л., который, кстати, вернее, некстати, вообразил себя Ленским, и это при его занудстве не показалось ему оскорбительным. Уж не знаю, как Вова Л. читал «Евгения Онегина»****, но упрекает он Свету не за то, что она написала ему сущую ерунду, а за то, что надергала фраз из Пушкина.
При, в общем-то, взаимной дружбе, Вова Л. неизвестно зачем представил себя этаким безнадежно влюбленным, ну как Онегин.
Если принять за верное, что конфликт Ленский - Онегин***** разыгрался на балу, то и Владимир Л., и Вова Л. были одинаково нелепы, хоть и по-разному. Неизвестны****** причины, по которым эти Вовы не танцевали со своими девушками. Ленский куда-то сгинул, а Вова Л., что был, что не был. Почему он не сообразил себе какой-нибудь костюм, чтобы проникнуть на бал без проблем? За какой нуждой он пригласил и привел девушку на бал? Для того, чтобы не танцевать? Это нормально? Живая, подвижная девушка, которая даже не ходит, а только бегает, должна стоять у стенки, хмурить брови и переживать кривизну пространства, как Вова Л.? Мог бы он спросить у мамы, зачем ходят на бал? Только лишь для того, чтобы подпирать стену? Может для демонстрации своей надутости ему не хватало аудитории? Чем Вова Л. вообще был не доволен?
Обидно за ребят, использованных втемную людьми, которые не поняли не только «Евгения Онегина», но, что хуже всего, не поняли и того, что сами же и состряпали.
Ну и в чем здесь «волшебная сила искусства»? а «Здравствуй Пушкин» вполне можно заменить на «Пушкин, гуд бай», увы.
P.S. Может быть вы думаете, что последняя новелла выше критики? Доберусь и до нее.
_________________
*- на мой взгляд, это сочетание какой-то оксюморон, так как нельзя научить литературе, можно ввести в мир литературы, можно заинтересовать литературой, можно научить в какой-то мере понимать литературу, но научить литературе?
**- как-то мне трудно представить, что ученик спрашивает разрешения у учителя на прочтение какой-либо книги. Можно подумать, что Марь Петровна разрешила Вове Л. прочитать «Смерть ходит на цыпочках» или «Молоко скиснет завтра».
***- знаю, кто.
****- так же сомнительна роль «мамы» в приобщении сына к литературе, много ли толку в том, что её сын сложил буквы в слова, прочитал их, но не понял смысла того, что прочитал? Читал бы лучше детективы.
*****- это если следовать общепринятому толкованию конфликта
******- настоящая причина Ленского неизвестна только тому, кто не читал моих рассуждений на эту тему.