70%
Не пророк я, не эксперт, не всезнайка. Не разглагольствую на темы, мало мне знакомые, не озвучиваю «компетентное мнение», если плаваю в вопросе. Промолчу, послушаю, наведу справки, разберусь, сформулирую собственное суждение, и не факт, что понесу в массы полученный результат. Ибо нечего засорять ноосферу, сотрясать воздух, лезть со свиным рылом в калашный ряд.
И, видимо, именно поэтому часто видят во мне некую конечную инстанцию, «универсального советчика» порой в самых неожиданных областях. Конечно, такое уважение к моему мнению не может не тешить мое самолюбие. Но стал я замечать, что нередко этим самым «моим мнением» прикрывают мысли чужие, совершенно мне не свойственные, а зачастую и противоположные моей позиции.
Присылает мне как-то товарищ короткий ролик какого-то странного интервью. Ведущий задает вопросы некоему «кандидату педагогических наук» (так заявлено в титрах). В сопроводительной записке от товарища знакомая фраза: «Вот все, как ты и говорил».
Ну, слушаю, что делать? Что ж я там такого говорил? С первых секунд понимаю, что голос «кандидата» с характерным для жителей сельской местности фарингальным «г» живет своей жизнью, а движение губ – своей. Накладка, фейк. Могли бы и поинтеллигентнее озвучку сделать. Но ради чего все эти сложности, о чем ролик?
«Кандидат» декларирует «всем и так понятную истину»: школьное образование дает семьдесят процентов бесполезной информации. Ну, конечно, арифметика и грамматика – это скучно. Как говорил директор одного престижного лицея: «Если хотите, чтобы ваш ребенок знал, какова валентность ртути или когда родился Пушкин, - это не к нам. Мы тут учим детей быть богатыми и счастливыми».
Начинаю тихо звереть… Какое же тут «все, как ты и говорил»? Я, ярый сторонник традиционного классического образования? Я, образовательный консерватор с большущих букв «ОК»? Я, тот, для кого арифметика, грамматика, валентность и Пушкин – это наше школьное все?
Мягко и терпеливо объясняю товарищу, что учить «богатых и счастливых» (сиречь «управляемых и глупых») – это глобальная концепция современного образования. А я – не из этих, я архаик, динозавр, все еще верящий, что знания, разум, аналитика, компаративистика – вот он, фундамент, который должна заложить школа. Что я противник глобальной концепции, что несу (и буду нести) знамя классического образования. Что девиз моей Школы «Качественное образование в лучших классических традициях». Что я как раз и есть те самые «семьдесят процентов бесполезной информации».
«Как все четко разъяснил!» - восторгается товарищ… и через несколько дней присылает новый экзерсис. Догадайтесь, с какой «сопроводиловкой»? Ага, именно: «Ты не один об этом говоришь» (дословно). Так-так, о чем же я «не один» говорю?
Очередной шедевр, найденный товарищем в мировой паутине, начинается словами: «Один директор школы посылал это письмо каждому учителю, которого брал на работу...» Правда, тихая ярость подступает к подбородку?
Во-первых, какое, на фиг, письмо тому, кого берешь на работу? Ну да ладно – у них там свои методы живого общения с коллегами. Очень, однако, напоминает «один человек не переслал это письмо, и у него кто-то умер».
Во-вторых, по содержанию этого «письма счастья». Социальные инженеры не особо заморачивались, создавая экспозицию. По легенде, «директор» - страдалец, побывавший в концлагере, а письмо содержит самые душещипательные штампы-архетипы: мучения, истязания, дети, женщины. Это все по одну сторону. По другую эпитеты «ученые», «квалифицированные», «обученные», «выпускники вузов». Кто вся эта интеллигенция? Соответственно: инженеры, врачи, медсестры. И вот что делает эта интеллигенция: «инженеры строят газовые камеры», «врачи отравляют детей», «медсёстры убивают младенцев», «выпускники высших учебных заведений расстреливают и сжигают детей и женщин». Все это «директор школы» видел собственными глазами.
Разложим по синтагмам: ученый – инженер – строить – газовая камера; квалифицированный – врач – отравлять – дитя; обученный – медсестра – убивать – младенец; выпускник вуза – расстреливать, сжигать – дитя, женщина. Мрак! По одну сторону – белое, а на другом конце – черное. И какие выводы делают авторы сего творения? «Ваши усилия никогда не должны привести к появлению учёных чудовищ, тренированных психопатов, образованных Эйхманов». Напомню: Адольф Эйхман – тот самый оберштурмбаннфюрер СС, который заведовал «окончательным решением еврейского вопроса».
«Ученое чудовище», «тренированный психопат», «образованный идеолог геноцида». Каково? И это, на секундочку, совет школьным учителям. Не делайте так! Не учите! Это плохо! Примитивная повестка – так белое делают черным, так хорошее делают плохим, так выворачивают наизнанку наш многострадальный мозг.
В какой части мой девиз «Качественное образование в лучших классических традициях» содержит хотя бы намек на все эту неопрятную, нелепую, но зато такую эффективную методу ставить позитивный маркер «ученый» рядом с негативным «убивать», извращая эмоции читателя, заставляя подсознание воспринимать возвышенное как омерзительное?
Учите детей арифметике и грамматике, пусть разбираются они в валентностях элементов, путь наизусть зубрят биографии поэтов, пусть впитывают культурные коды, наполняют разумы знаниями. И мы, учителя, им обязательно в этом поможем. Разве знал Сократ, когда изрекал: «Ученик – это не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь», что нынешние «зажигатели» с радостью, со ссылкой на античные авторитеты, с удовольствием превратили бы все факелы в бестолковые головешки?
Жечь, а не наполнять – как удобно, какая стройная образовательная концепция. И как же любим мы сами – САМИ! – выискивать подобную гадость в интернетах и носиться с этой писаной торбой как с откровением. «Все, как ты говорил»… Я говорил, говорю и буду говорить себе и своим коллегам: учите, наполняйте, развивайте, ведь богатство не принесет счастья дураку. Лучше уж умному потерять, чем дураку найти. А кому поджечь – всегда найдется. Доподжигались уже, хватит огня, пусть придет время воды.