По материалами СМИ.
Российская революция, начавшаяся в 1917 году – это закономерный результат многолетнего конфликта двух совершено разных культур, сосуществовавших одновременно в одной стране: русско-европейской и русско-азиатской. Раскол общества и стабильная противоречивость разных культур, мировоззрений и убеждений не только по классовым характеристикам отмечался многими серьезными историками и мыслителями. Этот дуализм российской культуры наблюдался на всех этапах исторического развития российского общества и представлял одновременно две различных сущности, два разных общества — европейское и азиатское, христианское и языческое. Конечно, если пренебречь культурами других народов и народностей России.
Разные ритмы жизни, задачи, стремления и цели двух частей одного общественного организма, в конечном счете, приводила к углублению раскола нации с трагическими последствиями. Воевали не только пролетарии с буржуями и раскол, вопреки мнению многих, был результатом борьбы монархистов с демократами ещё с борьбы декабристов 1825 года!
Европеизированное меньшинство желало ускоренных темпов превращения России в цивилизованную демократическую страну с парламентарным строем, поэтому стремилось разрушить старый порядок, основой которого было самодержавие. А патриархальное большинство сопротивлялось этому, так как не было готово ни к капиталистической экономике с товарно-рыночными отношениями, ни к парламентарно-демократическим формам европейской политической жизни. Поэтому революция начиналась как борьба против царского режима за парламентаризм, законность, независимый суд, гражданские свободы и другие европейские ценности, а продолжилась как гражданская война находящегося под влиянием монархических традиций большинства против господства демократически настроенного меньшинства.
В первой своей фазе революция смела самодержавие и власть была передана временному буржуазному правительству. Во второй ее фазе власть была передана представителям актива революции избранным простым народом — рабочими, крестьянами, солдатами и матросами — которые избирались после их объединения в советы. В процессе этого были разрушены многие материальные и духовные ценности вековых традиций монархии как достижение изжившей свой век старой русской культуры, а десятки тысяч ее приверженцев были или изгнаны из страны, или физически уничтожены. Поэтому Февральскую революцию, Октябрьский переворот и Гражданскую войну нужно рассматривать как неразрывно связанные между собой части одной "Великой российской революции 1917-1922 годов". Таким кровавым, трагическим образом был преодолен раскол российского общества.
Чтобы убедиться в верности этих суждений нужно не только понять, что представляло собой послереволюционное общество, но и обратиться к многовековой дореволюционной истории России и анализу состояния российского общества на всех этапах его развития. Но сначала ответим на вопрос, что представляло собой советское общество на самом деле?
Более семидесяти лет советский государственно-партийный аппарат и официальная советская историческая наука утверждали, что в 1917 году произошли две революции - сначала буржуазная (Февральская), потом социалистическая (Октябрьская), и что после Октябрьской революции советское общество успешно строило коммунизм и долгие годы оно считалось социалистическим. Но в СССР многое, в том числе и основной закон – Конституция, было фикцией и имело только декларативное значение. То, что называли "Союзом свободных республик" по сути было империей, а "свободные республики" на самом деле являлись всего лишь ее сателлитами. В СССР не было ни демократии, ни социализма, ни политических свобод, ни свободных выборов высших органов власти, ни независимой от власти судебной системы.
Власть узкого круга высшего партийного чиновничества периодически переходила в неограниченную личную диктатуру Генерального Секретаря ЦК КПСС и преследовалась любая независимая политическая, экономическая или общественная деятельность. При отсутствии демократии и самоуправления, государственная собственность, находилась в полном распоряжении высшего чиновничества – партийно-хозяйственной номенклатуры, представители которой распоряжались в хозяйствах страны как лавочники в своих лавках.
На всех уровнях всё решали чиновники, а простые граждане должны были только исполнять поступающие сверху указания. Народ не имел никакого влияния на решения правительства, то есть жители города, поселка или деревни не оказывали существенного влияния на решения местных властей, а трудящиеся заводов, фабрик, колхозов и других предприятий были отстранены от участия в формировании норм распределении результатов своего труда в виде благ для своей жизни.
Именно в силу этого трудящиеся и их семьи часто не имели реальной возможности иметь даже самое необходимое для своей жизни по достойным человека нормам от их общего производимого количества в виде жилья, качественной продукции для полноценного питания и для изготовления одежды по количеству и результатам квалификации своего труда, ибо распоряжалось распределением всего этого партийное и советское начальство в своих интересах, поэтому ничего общего с социализмом такая система не имела.
А когда право на общественно необходимый труд не даёт гражданам страны право на пользование производимыми всем народом и необходимыми каждому средствами для жизни по нормам от общего количества производимых средств для жизни и всё определял рынок после административного распределения начальством, а не по количеству и квалификации труда трудящегося населения страны, которое иногда не имело права даже на зарплату пропорционально труду, то какой же это социализм?
Ведь если нормы рабочего дня как единого для всех количества общественно-необходимого труда у всех одинаковые, только профессия и квалификация труда у всех разная, то почему в Советском Союзе не было достойных человека норм социальных гарантий хотя бы на социально-бытовые блага от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации труда, как предлагал сделать Карл Маркс? И не сохранить рынок лишь на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества с зарплатой по результатам квалификации труда от его разряда, категории, класса и прочее? Именно этому удивляются сегодня граждане социально развитых государств мира, которые приняли социально-экономическую доктрину Маркса…
Почему в СССР в любой момент по решению высших чиновников могло быть кардинальным образом изменено социальное положение любого гражданина, социальной или национальной группы, даже целого народа?
Действительно, во многом советский строй напоминал античные азиатские империи. Например, принудительным трудом, тоталитарной несвободой, существованием множества запретов и ограничений. Советское общество имело много ярко выраженных архаических черт, и его никак нельзя называть социалистическим. Итак, никакого социалистического общества в СССР никогда не существовало. И, значит, никакой социалистической революции в 1917 году в России НЕ ПРОИЗОШЛО!
Известный марксист и учитель Ленина Г.В. Плеханов, вся жизнь которого была отдана борьбе рабочего класса за освобождение от наёмного рабства, считал 24 октября 1917 года самым трагическим днем своей жизни, так как «Нет еще той муки, из которой может быть испечен российский социалистический пирог». «Нельзя лезть в воду не умея плавать, как нельзя строить коммунистическое общество, плохо представляя себе, что это такое! Это приведет к дискредитации самой идеи о коммунизме!» - писал Плеханов.
Лозунги большевистского правительства, идеи и догмы российского марксизма-ленинизма были, по образному выражению русского философа С.Л.Франка, быстро осевшей накипью и всплывшей пеной. Реальные же силы революции в иной форме, часто противоречившей социалистическим идеям, продолжали действовать после Октября, обеспечили этому перевороту победу и провести некоторые экономические реформы в обществе.
Этому величайшему и роковому в истории России явлению способствовало и поражением России в первой мировой войне, и нерешительность с выжиданием царя Николая II, и ошибки политиков и министров Временного правительства, и пропаганда ошибочных социалистических и коммунистических идей, и существование малочисленной большевистской партии, но подоплёкой крушения такой огромной страны не могло быть случайное стечение обстоятельств или воля нескольких "гениев зла". Истинные причины этой катастрофы лежат в глубоком духовном и культурном процессе, совершавшемся уже давно в общественном организме России. Однако, чтобы все понять нужно обратиться к российской истории.
Первые две общерусские катастрофы.
В многовековой истории Российского государства известны уже четыре общероссийских социальных катастрофы, это Удельное время XIII века, Смута XVII века, буржуазная революция с правительственным переворотом 1917-1922 годов и горбачёвская перестройка, которая привела к возвращению буржуазного общества после сталинского тоталитарно-советского строя в конце восьмидесятых начале девяностых годов двадцатого века.
Главной движущей силой этих катастроф был раскол общества на две части, представляющие разные культуры. Господствующее меньшинство в некоторой степени обладало культурой передовых стран, а угнетённое большинство населения находилось на значительно более низком, архаическом уровне развития. Раскол общества преодолевался обычно путем социальных реформ, влекущих за собой падение нравов и уровня жизни всего общества путем уничтожения боярства при Иване Грозном, резкое падение культуры и нравственности всего общества после прихода к власти большевиков.
Древнерусское общество очень долго состояло из двух различных частей. Первая – правящие государством варяги, князья и их дружинники. Вторая – коренное население завоеванных племен. Варяги, являясь господствующим классом, правили государством, были хозяевами земли, составляли военные дружины и купечество, сделали свои формы быта внешне господствующими. Славянские и финские племена, не имея ничего противопоставить, легко принимали форму государственности, но в то же время их родовой быт, родовая психология надолго остаётся для них господствующими. Навязанная государственность долгое время носила более наружный, исключительно внешний характер. Киевский период можно охарактеризовать как долговременную попытку варяжских князей рода Рюриковичей выстроить государственность на основе догосударственной культуры и постепенно трансформировать ее в культуру государственную. В данном отношении многое им удалось, они оставили после себя значительный культурный задел, но органичного синтеза не получилось, ибо культурный фундамент конструкции оставался расколотым.
«Расколотым же он оставался потому, что в большое, государственно организованное общество были перенесены модели жизнеустройства локально-племенных, догосударственных миров.», - справедливо отмечают авторы книги "История России: конец или новое начало?". Родовой, общинный быт и родовая психология надолго загоняются внутрь, как бы консервируются под внешней государственной оболочкой. Это наложило огромный отпечаток на всю историю государства Российского и всю историю русского народа. В XII веке, после ассимиляции варягов древнерусское общество оказалось не готовым удержать старую государственность, и тем более не было готово к формированию своей новой государственности. Это и было главной причиной первой общерусской катастрофы.
Московское царство также испытало страшное потрясение, которое известно под именем Смуты или Смутного времени. Иностранцы называли эту смуту московской трагедией. Обычно к этому периоду относят время от смерти последнего царя старой династии Федора (1598 г.) и до воцарения первого царя новой династии Михаила (1613 г.). Смута была вызвана, казалось бы, случайным событием – пресечением династии. Однако проницательные наблюдатели тех событий видели прямую связь между опричниной времен Ивана Грозного с ее огромными жертвами (современники - иностранцы указывали, что погибло более десяти тысяч человек) среди высшего слоя прежде всего и Смутным временем.
В правление Ивана Грозного (с 1533 по 1584 гг.) произошла смена княжеского боярства худородным поместным классом. Значит, Смутное время – результат очередного обновления правящего класса. В конечном счете архаичный способ бытия сохранил свои позиции и остался еще надолго, прежде всего в простых народных массах, превалирующим в жизни российского народа. В результате опричнины и Смутного времени (второй катастрофы) был преодолен раскол русского общества. Сформировалось, а в царствование новой династии закрепилось относительно однородное в культурном отношении общество, точное описание которого дает Г.П.Федотов: "московское царство выработало необычайное единство культуры, отсутствовавшее в Киеве, и в Петербурге. От царского двора до последней курной избы московская Русь жила одним и тем же культурным содержанием, одними идеалами. Различия были только количественные. Та же вера и те же предрассудки, тот же Домострой, те же апокрифы, те же нравы, обычаи, речь и жесты.".
Новый раскол и обострение конфликта культур.
Однако, судьба готовила новый раскол населения страны, который был вызван реформами Петра Великого. В царствование Петра, как это уже неоднократно было в истории страны раньше, складывается противоречие между потребностями государства и средствами, которые общество могло предоставить в распоряжение центральной власти. Пётр искал средства для укрепления и умножения своего государства. Не находя в русском обществе людей и идей, которые выручили бы его, Пётр, как уже было отмечено выше, обратился к Западу, где нашел старый культурный механизм, изготавливающий и прогрессивных людей и прогрессивные идеи. Из западноевропейских стран были вызваны военные, ученые, мастера. Начали строить фабрики, учреждать школы, куда силой загонялись ученики. Пришлось учиться и самому царю.
За короткий исторический срок невозможно было создать новую европеизированную страну, поэтому была создана лишь новая европеизированная малая часть русского общества, большинство которого надолго осталось, по выражению Г.П. Федотова "варваризированным пережитком Византии". В результате реформ Петра государство становилось европеизированным, но подавляющее большинство населения страны оставалось в языческом и азиатском варварстве. Приносимые с Запада идеи, нравы, знания скользили по верхушкам общества, все более отделяя их от основной народной массы. Так стремление модернизировать государство в кратчайший срок, чтобы соперничать с европейскими государствами, хотя бы в военном отношении, привело к новому расколу народа в России. В довольно короткий срок вместо служилого сословия было создано новое сословие – дворяне, значительно пополненное выходцами из разных европейских стран. Дворяне, вынужденные осваивать технические и научные достижение западноевропейских стран, все более заимствовали и культуру западноевропейских народов. За несколько десятилетий появилась и интеллигенция, на формирование которой в европейских странах потребовались века, но много ли было такой интеллигенции, как Ломоносов?
Заимствуя чужую культуру и даже чужой язык, меньшинство – дворяне и интеллигенция – так сильно оторвалось от подавляющего большинства народа, что фактически, вместе с выходцами из других стран, образовало как бы другой, овладевший европейской культурой народ, который славянофил Хомяков сравнивал с европейской колонией, брошенной в страну дикарей. В результате в России появилась еще одна, русско-европейская культура. Но рядом с новой Россией продолжала существовать и старая, которая продолжала находиться в архаическом состоянии Московской Руси. Между европеизированным меньшинством – "иностранцами в своей стране" и большинством населения страны возникла вековая пропасть. Наличие в одном государстве двух различных культур – русско-европейской и русско-московской – стало главным фактом русской жизни после реформ Петра Первого.
Во второй половине девятнадцатого века противоречия между двумя "сожительствующими" в одной стране культурами (русско-европейской и русско-азиатской) значительно обостряются. Крымская война (1853—1856 годов) вскрыла техническую отсталость русской армии и флота.
Геополитические интересы и обострение конкуренции между европейскими странами требовали быстрого технического перевооружения. Европеизированной России нужен был быстрый скачок и правительство стимулирует ускоренный рост промышленности. Это в свою очередь требовало перехода к более эффективному наемному труду вместо крепостного и достаточного количества работников более высокой культуры. После долгих колебаний царское правительство вынуждено было приступить к буржуазным реформам и к поощрению развития капиталистических отношений в обществе. Однако менялась не вся Россия, а только незначительная ее часть. Вековые традиции и устои сохранявшиеся с времен московского царства и вся патриархальная культура восставали против ценностей наступавшей западноевропейской цивилизации. Наибольшее сопротивление буржуазные реформы встречали в аграрном секторе. Здесь сплелись в тугой узел многие застарелые и самые сложные проблемы. Прежде всего – это крепостное право и общинное землепользование.
Крестьянская реформа 1861года была огромным бюрократическим, чиновничьим мероприятием. По решению сверху сотни тысяч крестьян должны были составить с помещиками акты по освобождению - как и на каких условиях освобождается данный крестьянин, где и сколько земли он получит, и как компенсирует помещику свое освобождение. Главная проблема заключалась в том, что большинство и помещиков, и крестьян не были готовы к новым формам хозяйствования. Лишь немногие, самые богатые и предприимчивые помещики были готовы к применению прогрессивных методов ведения сельского хозяйства, выписывали из-за границы дорогостоящие сельскохозяйственные машины, удобрения, новые сорта семян, улучшенные породы скота и даже агрономов. Без всего этого трудно было обеспечить прибыльность хозяйства после отмены крепостного права.
Тем не менее, после отмены крепостного права буржуазные отношения получили значительное развитие. Быстро развивались горнодобывающая промышленность, металлургия и машиностроение, создавалась разветвленная сеть железных дорог. Получили развитие фондовые и товарные биржи, число которых быстро росло. Такое бурное развитие промышленности вступало в противоречие с отсталым сельским хозяйством, где было занято семь восьмых населения страны. Главным препятствием на пути новой, капиталистической России стояла не столько неподготовленность к новым условиям многих помещиков, сколько крестьянская община и общинная психология. Противоречия между капиталистической промышленностью и архаическим сельским хозяйством все более вынуждали правительство осуществлять новые крестьянские реформы. Начав в 1906 году комплекс столыпинских аграрных реформ, правительство приступило к разрушению сельской общины как коллективного собственника земли, насаждению частной собственности на землю и буржуазных отношений в сельском хозяйстве. Всячески поощрялось выделение крестьян из общины и создание самостоятельных хуторов – фермерских хозяйств. По сути это была атака европеизированного государства на полукрепостную Россию, трагические последствия которой "аукнулись" только после падения царского режима. Полукрепостная Россия с трудом уживалась с новой, капиталистической частью России.
Февральское восстание и период двоевластия.
Февральское восстание – это результат стихийного возмущения и неповиновения властям народных масс Петрограда, к которому привёл вызванный участием России в Первой мировой войне острый экономический и политический кризис царского режима. Успеху восстания способствовало недовольство самодержавием российской элиты, прежде всего, ее либерально-буржуазных кругов. Однако, уже в самом начале революционных событий простые народные массы (рабочие, солдаты, матросы) играли в них очень важную роль. По мере же нарастания революционной бури, роль народных масс все более растет, в то время как влияние элиты, в том числе оппозиционной царскому режиму, все время уменьшается, пока не становится ничтожной.
Восстанию предшествовали демонстрации, антивоенные митинги, забастовки на промышленных предприятиях и недовольство среди многотысячного столичного гарнизона, который присоединился к вышедшим на улицы революционным массам. Мятеж солдат, расположенных в столице войск, оказался совершенно неожиданным для правительства и местной власти и превратил массовые забастовки и демонстрации рабочих в революцию. 27 февраля 1917 года перешедшие на сторону восставших рабочих войска заняли важнейшие пункты города (арсеналы оружия, телеграф, Главпочтамт, вокзалы, мосты и др.), в том числе и Таврический дворец, где заседала Государственная дума.
В этих условиях Думой был создан Временный комитет, который взял на себя задачу по восстановлению государственного и общественного порядка. Но этот комитет не смог сосредоточить в своих руках всю реальную власть, так как мятежные солдаты и рабочие в своем большинстве находились под влиянием Петроградского совета, распоряжения которого они исполняли в первую очередь. Уже с первых дней революции возникло "двоевластие". Неслучайно первый состав нового правительства, созданного Временным комитетом Думы, был согласован с представителями Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Пользующийся особенным авторитетом Петроградский совет фактически функционировал параллельно с Временным правительством и контролировал его деятельность. Таким образом, в результате февральских событий, на историческую сцену вышли народные массы и стали вершителями свержения монархии, перевернув ещё одну страницу в истории российского государства!
В марксистской историографии февральскую фазу революцию называли буржуазной революцией. Но, верно ли это? Ведь, буржуазия в России, в отличие от Запада, политически себя очень долго никак не заявляла. Проявившаяся довольно поздно, политическая активность российской промышленно-торговой элиты уступала активности других классов и групп, прежде всего, дворянству и интеллигенции. Будучи немногочисленной, российская буржуазия играла в февральских событиях незначительную роль. После крушения царизма представители буржуазии и крупных помещиков стали играть определяющую роль в формировании состава и политики первого правительства. Однако этого факта еще недостаточно для того, чтобы определять февральские события как буржуазную революцию.
На самом деле между так называемыми Февральской и Октябрьской революциями на самом деле нет такого уж большого различия. В самом главном Октябрь есть продолжение Февраля. Можно согласиться с В.Никоновым в том, что "разрушение многовековых форм российской государственности произошло именно в феврале-марте 1917 года и именно тогда было положено начало лавинообразной общественной дезинтеграции."
После февральских событий реальная власть во многом перешла к Советам, так как военная сила была сосредоточена в советах солдатских и рабочих депутатов, а не у Временного правительства. Во время корниловского мятежа Временное правительство удержалось у власти только благодаря активным действиям Советов различных уровней, которые смогли организовать сопротивление войскам Корнилова. Лев Троцкий тогда был убеждён, что Февральская революция была только оболочкой, в которой скрывалось ядро Октябрьской революции.
С первых дней революции началось физическое уничтожение европеизированной элиты. Первые жертвы были среди офицеров. Георгий Катков при описании мятежа Петроградского гарнизона ссылается на следующее свидетельство Николая Суханова, который отмечает тревогу, испытываемую вечером 27 февраля солдатами: "Многочисленные инциденты, имевшие место в этот день, указывают, что многие офицеры, командовавшие частями Петроградского гарнизона, не были расположены к репрессивным мерам против демонстрантов, а солдаты, бывшие под их командой, испытывали какую-то тревогу. До известной степени эта тревога была оправдана, не столько по причине общей ожесточенности солдат против офицеров, сколько вследствие заметной тенденции демонстрантов хватать и убивать офицеров на улицах, избегая при этом вооруженных столкновений с солдатами. Раненых и убитых среди офицеров и унтер-офицеров было много, хотя большая часть офицеров находилась или дома по болезни, или обсуждала политическую ситуацию в офицерских собраниях. ".
О чем нам говорит это свидетельство Суханова? Столкновений с солдатами демонстранты избегали, а офицеров не просто освистывали, осмеивали, прогоняли, что было бы, может быть, еще как-то понятно, а убивали. Значит, солдаты – свои, а офицеры – чужие. И не просто чужие, а враги, которых нужно убивать. За что убивали офицеров? Тем более, если они не очень то и угрожали демонстрантам, так как "не были расположены к репрессивным мерам против демонстрантов". О классовой ненависти в данном случае вряд ли можно говорить. Думается, что офицеров убивали, прежде всего, как представителей другой культуры. Позже начнут убивать и изгонять из страны и интеллигентов. Ричард Пайпс, ссылаясь на цитату Н.Н. Головина дает четкий ответ на поставленный вопрос: "Офицерство отличалось от рядовых не только происхождением и состоянием, но и уровнем культуры: с точки зрения солдата и крестьянина каждый образованный - тот, кто когда-то учился в средней школе, пусть даже ее не закончив, — был «интеллигентом», т. е. «барином», «хозяином»". А далее Пайпс пишет: "Не самой малой из российских бед было то, что с точки зрения ее населения в целом получение образования выше основ грамоты немедленно делало из человека чужака, а следовательно, потенциального врага. … В разгорающейся войне главный конфликт пролегал не в социальной области, как считают многие, а в области культуры. Тот, кто представлял русско-европейскую культуру – чужой, враг.
В течение первой половины 1917 года представители европеизированной элиты, прежде всего, дворянство и торгово-промышленная буржуазия полностью теряют влияние на революционные события. В сентябре 1917 года председатель Временного правительства Керенский распускает как "контрреволюционную" Государственную думу, которая до Февраля была главной легальной оппозиционной царю силой. В системе Советов преимущественно были представлены революционные массы — рабочие, крестьяне, солдаты и матросы, от имени которых выступали социалистические партии. Представители имущих классов, как правило, от выборов в Советы изолировались. Многие вопросы Петросовету приходилось решать под напором массы делегатов и ходоков из петроградского гарнизона, с фронтов и из глубины России. Первые месяцы после Февраля в Советах доминируют умеренные социалисты - эсеры и меньшевики, но приблизительно с сентября начинают преобладать радикалы - левые эсеры и большевики. К июню 1917 года большевики стали очень влиятельной силой. Они доминируют в большинстве фабрично-заводских комитетов, их численность достигла 240 тысяч человек.
В силу многих явных провалов в разных областях Временное правительство становилось все более непопулярным. Банкротство Временного правительства было банкротством русского либерализма, доказательством отсутствии у российских либералов "почвы" и поддержки народных масс. В результате неудачной попытки Корнилова установить в стране военную диктатуру, большевики, принявшие активное участие в организации подавления мятежа, значительно увеличили свою популярность и усилили свое влияние в Советах. Партия большевиков стала главной определяющей политической силой в стране, так как, лишенный поддержки правых сил, Керенский вынужден был проводить соглашательскую с большевиками политику. Теперь захват власти большевиками был только делом времени, путь к гегемонии возглавляемых большевиками народных масс был открыт.
Октябрьский переворот и гражданская война.
Пользующиеся все большей поддержкой простых народных масс, большевики получили большинство в Советах крупных промышленных городов. 25 сентября присоединившийся к большевикам Троцкий становится председателем Петросовета. 10 октября ЦК партии большевиков принимает историческое решение о восстании. Возглавляемый Троцким Петросовет формирует основной орган восстания – Военно-революционного комитет (ВРК), который руководил вооружённым захватом власти в Петрограде. Утром 24 октября юнкера все-таки взяли под охрану ключевые объекты города. Небольшое количество войск было послано для защиты Зимнего дворца, в том числе так называемый Женский батальон смерти, отряд казаков и отряд самокатчиков, которые не имел ни одного пулемета.
Для большевиков эти действия власти послужили сигналом начала восстания. По приказу ВРК вооруженные отряды солдат и рабочих заняли Центральный телеграф и Российское телеграфное агентство. Ночью с 24 на 25 октября отряды ВРК заняли все стратегические объекты: железнодорожные вокзалы, мосты, почтовые отделения, телефонные узлы, банки. Восставшим пришлось применить силу только, когда они сводили мосты над Невой. Мирным путем отряды большевиков заняли даже военный Штаб округа, они просто явились в Инженерный замок, где размещался Штаб, а офицеры и штабное начальство, не оказав никакого сопротивления, встали и ушли, что еще раз подтверждает – никто не хотел защищать Временное правительство, у правительства фактически не было защитников.
Успех Октябрьского переворота был обеспечен поддержкой большевиков, Петроградским гарнизоном, Балтийским флотом и отрядами Красной гвардии. Прошло всего лишь несколько месяцев после начала революции, и большевики наглядно продемонстрировали реальную силу возглавляемых советами народных масс. Вечером 25 октября холостой выстрел "Авроры" подал сигнал к штурму Зимнего дворца, части Петроградского гарнизона и матросы Балтийского флота заняли Зимний дворец и арестовали Временное правительство. Никакого серьезного сопротивления нападавшим оказано не было. В этот же день 25 октября в Петрограде открылся II съезд Советов, который позже был провозглашён высшим законодательным органом страны. В результате почти бескровного Октябрьского переворота сложившееся ранее положение дел лишь получило логическое и окончательное оформление.
Рабочие, крестьяне, солдаты и матросы в своем большинстве не имели представления ни о социализме, ни о коммунизме, ни о всеобщем избирательном праве, ни о конституции. Крестьянам хотелось побольше земли, рабочим чтоб была работа, а всем вместе побольше денег, хорошей жизни и свободы от опеки представителей буржуазии – дворян, офицеров и чиновников. Всё это объединило миллионы людей вокруг большевиков и обеспечило поддержку им и советскому режиму. Но что они получили?
Захват власти большевиками в октябре 1917 нельзя называть, как это принято было долгие годы в СССР и даже на Западе, социалистической революцией. На самом деле это был военный переворот, организованный большевиками, опирающимися на советы рабочих, солдатских и матросских депутатов. Будет вернее говорить, что в октябре 1917 года победили не большевики, а большинство народа, который пошёл с большевиками на баррикады! А радикальная русская интеллигенция стала выразителем воли народа, той глубинной русской сущности, которая сопротивлялась капиталистическим реформам и не была готова к ним. А настоящих учителей народ всегда уважал, ибо интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство народу! Это стремление прогрессивной интеллигенции материализовалась в энергию действия рабочих и солдат в 1917 году и те, кто угнетал народ были сметены и уничтожены мощным народным движением во главе с большевиками.
Приход к власти большевиков неизбежно должен был привести к масштабной гражданской войне. По мнению некоторых исследователей активные боевые действия были спровоцированы целым рядом решений и постановлений большевистского правительства. Прежде всего к таким решениям следует отнести разгон большевиками Учредительного собрания в январе 1918 года. Не менее серьезными были последствия национализации банков, средств производства и крупной недвижимости. Решение аграрного вопроса в соответствии с программой партии эсеров вызвало сильное недовольство лишившихся собственности крупных землевладельцев. Большое возмущение вызвало также подписание унизительного для России Брестского мира с Германией.
Но страшный пожар гражданской войны трудно объяснить только перечисленными выше частными причинами. Все указанные и заметные невооруженным глазом факторы конечно же способствовали возгоранию, но главной причиной Гражданской войны была вековая пропасть, существовавшая между европейски настроенным меньшинством и патриархально-монархическим большинством. Именно несовместимость культур, разнящихся, согласно академику Ю.С. Пивоварову, по всем базовым цивилизационным и культурным характеристикам, обусловила такую жестокость с обоих сторон и такую длительность этой страшной войны, когда «общинная революция» была направлена против «русских европейцев» для европеизации и модернизации России. Против всего этого "восставали" те ценности, традиции, модели социальной психологии и социального поведения, которые в своей известной работе о русской революции (1906) Макс Вебер квалифицировал как войну за «первобытный коммунизм».
Ссылаясь на "Директивы командования фронтов", Ричард Пайпс приводит следующий пример жестокости и издевательств "красных" в период Гражданской войны. Во втором полугодии 1919 года шли тяжелейшие бои на Юге России между силами Красной армии и силами Деникина. Эти бои сопровождались, как подчеркивает Пайпс, страшными зверствами, особенно со стороны красноармейцев: "Раненых или взятых в плен офицеров не только добивали и расстреливали, но всячески мучили. По количеству звездочек на погонах вколачивали в плечи гвозди, вырезали на груди ордена, на ногах лампасы. Отрезали детородные члены и вставляли в рот. Белые также казнили многих захваченных красных командиров и комиссаров, но, насколько известно, не пытали их.". Можно ли поверить, что так издевались над белыми офицерами не какие-то чужеземные захватчики, а сограждане, соплеменники, те же русские люди?
Скорее всего эта жестокость была спонтанной инициативой низов, рядовых красноармейцев. Иначе, чем войной дух различных цивилизаций, эти зверства объяснить невозможно. Такие жестокие войны известны в истории, и, как правило, все они происходили при столкновении несовместимых друг с другом цивилизаций, несовместимых либо этнически, либо по своему основополагающему коду. Таковыми были, например, конкистадоры (при завоевании Южной Америки), истребление альбигойцев в Провансе в XIII веке, истребление североамериканских индейцев и другие. Вот и в этой гражданской войне два враждующих лагеря представляли совершенно разные стремления, ценности, мироощущения и психологию поведения. Отсюда и такая ожесточенность борьбы и такое огромное количество жертв.
Хотя лидеры Белого движения провозглашали своей главной задачей борьбу с большевизмом, и поэтому обычно не ставили других задач государственного строительства своей страны, пока не была закончена борьба с советским режимом. Но на самом деле, даже не осознавая этого, "белые" боролись с гегемонией вышедшего на историческую сцену патриархального большинства стремящегося к власти, поэтому исподволь отстаивали интересы европеизированной части дореволюционной России. А "красные" боролись за освобождение большинства народа от векового угнетения европеизированным меньшинством.
В Гражданской войне победителями вышли большевики. Главной причиной победы большевиков, по мнению многих историков, была поддержка, оказываемая им широкими народными массами. Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж не ошибался говоря, что сохранение власти в руках большевиков как нельзя лучше доказывает, что они пользуются поддержкой народа, иначе большевики никогда не удержались бы у власти. Победу большевиков нельзя объяснить, как это делают многие, в том числе и Ричард Пайпс, только насилием и жестокостью применяемых мер. Насилие и жестокость были с обеих сторон. Например, не только красные, но и белые брали заложников. Лозунги большевиков (такие как немедленный мир без аннексий и контрибуций, фабрики — рабочим, землю – крестьянам и др.) оказались ближе и понятнее рабочим, крестьянам, солдатам и матросам. Если еще можно говорить, как это утверждают некоторые, что большевики пришли к власти случайно, то победить и удержать власть в условиях длительной войны, развала экономики, голода и нехватки самых необходимых товаров случайно никак нельзя. В таких условиях нельзя удержать власть случайно, объяснение "им повезло" не работает. Для победы большевикам нужна была поддержка и понимание подавляющего большинства народа, сотни тысяч людей должны были не только поддерживать их политику, но и быть готовыми сражаться и проливать свою кровь за власть советов.
Для простых людей (крестьян, рабочих, солдат, матросов) большевики были ближе и понятней их конкурентов и врагов. Многие видели правду и справедливость на стороне большевиков, в их речах, лозунгах, политике. Иначе большевики никогда не смогли бы удержать власть в условиях длившейся три года войны. И еще, не менее важное - большинство простого народа испытывало неприязнь, враждебность и даже ненависть к господствовавшей до революции европеизированной культуре и к ее представителям, считая их своими угнетателями.
С победой народа были уничтожены и достигнутые в Феврале свободы, законность, политические партии и многие другие европейские ценности, а европеизированная часть населения была изгнана из страны или физически уничтожена. Не понимая этого, европеизированное меньшинство, начав борьбу с самодержавием, "пилило сук" на котором сидело. Союза с народом, как об этом мечтали славянофилы, не получилось. Все, кто имел европейское представление о праве, свободе, нравственности в сложившихся условиях были обречены. Хлынула народная волна и все снесла вместе с теми, кто эту фазу революции инициировал. В результате европеизированная Россия была сметена с исторической сцены. "В итоге не будет преувеличением сказать, что вся созданная за 200 лет Империи свободолюбивая формация русской интеллигенции исчезла почти без остатка. И вот тогда-то под нею проступила целина для тоталитаризма. Новый советский человек не столько вылеплен в школе «марксизма», сколько вылез из Московского царства, слегка приобретя марксистский лоск", - горько сетует Г.П. Федотов.
А в результате...
Большевики смогли не только победить в войне и удержать власть в своих руках, но и начали строить новое государство, новые вооруженные силы, новые промышленность и сельское хозяйство. Многие сегодня считают, что вся история русского государства, начиная с времен Киевской Руси, есть история лишь правящего государством меньшинства, но разве не народ России всегда отстаивал для них право в войнах с агрессорами продолжать обирать себя? После победы патриархального большинства и прихода к власти большевиков начинается новая жизнь российского государство, но многое ли изменилось для народа? Особенно по сравнению с революциями стран Запада? Победившее большинство не могло сформировать гражданское правовое общество для народа и до сих пор не имеет потребности в этом. Большевики легко ликвидировали зачатки российской демократии (гласный суд, независимую прессу, политические партии, свободные профессиональные союзы, права человека и др.), поэтому первой послереволюционной формой политического строя стала тирания.
Советская Россия стала продолжательницей и наследницей Московского государства, так как под покровительством псевдосоциалистических догм возобладали главные черты Московии: произвол всех структур власти, господство государственной собственности, товарно-рыночный способ жизни с монополией денежного капитала, изоляционизм. А социалистические идеи и лозунги служили только ширмой, независимо от того, сознавали это руководители нового государства и его граждане или нет. В условиях советской диктатуры, в битве за власть неизбежно должны были проиграть и уйти с исторической арены все те, кто на деле, а не на словах стоял на позициях социализма, все кто отстаивал принципы гуманизма, равноправия и социальной справедливости. Но когда к власти пришли самые бесчеловечные, те самые из "бесов", которых так гениально описал в своем романе Достоевский, то места для честных и человечных= во власти уже не было...
Только начав самостоятельную жизнь, пусть даже ценой временного погружения во мрак, бесправие, разрушение материальных и духовных ценностей, народ начинает «отстраивать свой дом», делает ошибки и сам за них отвечает, набирая тем самым, наконец, свой опыт, и не по чужим учебникам познает что хорошо, а что плохо. Какой бы трагической ни была история России после революции, творцом этой истории является освободившийся от чуждой опеки народ. Остаётся только вслед за М.Гершензоном повторить: "Мы не судим прошлое, потому что нам понятна его историческая неизбежность…"
Когда под ударами германских племён пала Римская империя, Западная Европа была ввергнута в дикость и варварство. Казалось бы, великая цивилизация и великая культура были уничтожены навсегда. Однако вслед за мрачными столетиями средневековья явилась еще более великая, чем римская, западноевропейская цивилизация. Точно так же, возможно, следствием гибели русско-европейской части народа и его культуры от "нашествия внутренних варваров" будет рождение новой, более эффективной прогрессивной и гуманной культуры. Эта же вера не покидала и С.Л. Франка, который следующим образом оценивал последствия победы революционной массы рабочих, крестьян и солдат: «Нашествие варваров на культуру есть поэтому одновременно распространение культуры на мир варваров; победа варваров над культурой есть, в конечном счете, всё же победа сохранившейся от катастрофы остатков этой передовой культуры над варварами.».
После революции в советской России сложилось относительно однородное по своему культурному и нравственному уровню общество. Если сравнить советского крестьянина, рабочего, учителя, продавца, парикмахера с советским министром, высоким партийным начальником, профессором, дипломатом, то, за редким исключением, этих людей уже не разделяла та пропасть, которая была между ними до революции, ибо все они были представителями одной культуры. Сейчас же эта пропасть ещё глубже.
В СССР была создана новая, другая интеллигенция, которая уже не была "отщеплена" от народа. Это и есть главный результат революции. Освободившийся от опеки европеизированного меньшинства народ создал новую российскую государственность и это новое государство-империя защитила и сохранил огромные территории, где развивалась новая общность – советский народ. Главным итогом советского периода следует считать вторую модернизацию России (к первой модернизации относятся реформы Петра Первого и превращение Московского царства в Российскую империю). Вторая модернизация включала индустриализацию страны, всеобщую грамотность населения и в то же время уничтожение знаменитой русской общины и превращение России из преимущественно крестьянской и сельскохозяйственной страны в развитое промышленное государство с преобладающим городским населением, но всё с той же товарно-рыночной экономикой, но под управлением уже новых «государей». Победа народа во Второй Мировой войне, превращение России в сверхдержаву, конкурирующую по своей военной мощи с США, значительные успехи в науке, космонавтике, музыке, балете, спорте и других областях – это результат второй российской модернизации и все это можно считать достижениями советского народа, вышедшего на историческую сцену в бурном 1917 году, но только не победой социализма, ибо социальных гарантий у советского народа потом оказалось значительно меньше, чем у народов в Западной Европе.
В конце 80-х годов двадцатого века Перестройка и Гласность привели советских людей к некоторой социальной активности, но только не в сторону развития социальных гарантий, а в сторону буржуазности российского общества. Но это всё равно был важный шаг вперед. Многие люди узнали правду о СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, которая произошла на Западе после того, как открыли границу почти для всех. И ещё люди страны советов многое узнали о гражданской войне, о коллективизации, о советском режиме, о сталинизме, о массовых репрессиях и миллионах жертв. Сотни тысяч, наконец, открыли глаза и ужаснулись деяниям своим отцов и дедов, их жестокости, тем разрушениям и преступлениям, которые сопутствовали революционным и послереволюционным победам.
Но старая русско-европейская культура и, прежде всего, русско-европейская дореволюционная литература ещё не "распространилась на мир варваров" и сохранившиеся от катастрофы остатки этой культуры ещё не дали свои плоды.
Постперестроечное российское общество опять оказалось не готово ни к партийно-парламентарной демократии, ни к социальным реформам в экономике и поэтому навязанный капитализм принял самые уродливые формы. Это привело к дискредитации не только провозглашённого социального государства, когда вся полнота законодательной власти принадлежит абсолютному большинству народа, но и к дискредитации демократии вообще. Россия вернулась на свою старую колею к авторитарной системе правления. Прежде всего, вернулась монополия власти на главные сферы деятельности общества. Согласно ельцинской конституции Президент определял направления внутренней и внешней политики. Власть президента, как ранее власть Политбюро ЦК КПСС, фактически опять стала бесконтрольной и неограниченной какими-либо другими общественными структурами.
После горбачевской Перестройки прошло более четверти века. С одной стороны за эти годы, казалось бы, многое изменилось, но прежде всего, ушло в прошлое стремление населения к равноправию и к социальной справедливости. Распространенные в начале 90-х годов надежды на быстрое превращение России в социальное демократическое государство c с социальными гарантиями по труду не оправдались. До настоящей демократии и правового государства в России еще очень далеко. В современной России нет ни разделения властей, ни независимого суда, ни настоящих свободных выборов, ни партий социально справедливой направленности, которые бы заинтересовали население России. И этому есть объяснение.
Лауреат Нобелевской премии по экономике Д. Стиглиц утверждает, что если доходы 10% самых богатых людей превышают доходы 10% самых бедных не более, чем в пять раз, то общество является социально стабильным.
Если разрыв достигает десяти и более раз, то создается предреволюционная ситуация. А если более пятнадцати раз, то общество становится безразличным и инертным, в котором никакие социально-экономические реформы невозможны.
Россия давно перешагнула этот рубеж, и сегодня по этому показателю занимает первое место в мире. В настоящее время в России на 110 миллиардеров приходится 85% всех финансовых ресурсов страны. Такого вопиющего расслоения нет ни в одной стране мира…
Получается, что власть и богатство имущим выгоднее и спокойнее жить, когда разрыв между богатыми и бедными превышен более чем в пятнадцать раз, когда большая часть общества становится безразличной и инертной к бедственному положению народа в стране, в которой никакой существенной борьбы разрозненные низы вести не могут, а верхам социально-экономические реформы не выгодны…
В то же время трудами разных учёных уже раскрыты закономерности взаимодействия социально-экономического явления бедности определённой части населения с системой общественного воспроизводства и рынка труда и средств потребления в целом. Доказано, что переход масштабов и уровня бедности в системе общественного воспроизводства за определенный порог порождает цепную реакцию самогенерирования бедности. В то же время воспроизводство бедности сопровождается ухудшением качества производительных сил в лице трудящегося народа, что сокращает воспроизводство общественного богатства и уменьшает ёмкость внутреннего рынка. А это в свою очередь сопровождается экономическим спадом и сокращением общественного богатства, что усугубляет проблему бедности в обществе.
Такие трудности перехода к развитию справедливых социально-экономических взаимоотношений в обществе и возврат к авторитарной системе правления – все это подтверждает изложенную выше гипотезу о постоянном разделении российского общества на противоположные группы, которые мирно и справедливо уживаться не могут, а в обществе где нет единства целей и общественных интересов не может быть и процветания. Пожалуй, можно согласиться с некоторыми социологами и политологами, которые считают, что СССР был одновременно обществом и рабовладельческое в ГУЛАГе, и феодальное в деревне, и капиталистическим в промышленных городах. А социальная революция с борьбой за гуманизм, равноправие и социальную справедливость, чтобы с правом на труд у каждого было право и на жизнь достойную количества и квалификации труда, в России еще только впереди.
Не случайно многие черты системы сложившейся в современной России носят характер царской России. Например, за верность и службу центральной власти и лично Президенту Путину чиновнику иногда позволяется безнаказанно "кормиться" с подвластной ему территории или ведомства. Такая система действительно представляет собой особую форму феодальных отношений.
Ничего не поделаешь, на пути от тоталитарной системы к социально справедливому обществу необходим ещё период адаптации и к созреванию для новой революции — к революции в сознании народа России! Именно в недрах сознания должны формироваться социал-демократические институты и механизмы, которые сейчас развиваются во многих западных странах, должно сформироваться стремление к новым, более социально прогрессивным отношениям в обществе. Ведь в сегодняшней России часто уважают людей свободных, ответственных, относительно честных и трудолюбивых лишь для личного обогащения в силу развитой буржуазной справедливости по капиталу, когда почти всё решают только деньги. А вот те, кто стремится к тому, чтобы все жили по труду при развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости, в России пока такие люди почёта и уважения не имеют…
Путь к такому обществу не может быть ни простым, ни быстрым, так как из сложившегося состояния нельзя быстро перейти к тем формам жизни, пример которых удивлял наших правителей ещё тридцать лет назад. Предстоит долгая, трудная, созидательная и творческая работа по переходу нашего общества в новое, более социально прогрессивное состояние.