Оговорюсь сразу. Я не лётчик, не авиатехник. Просто мне с детства была интересна авиация. Кроме всего самолёты я знаю с точки зрения офицера – ПВОшника. Поэтому, в этой заметке я хочу не столько «заклеймить», сколько получить ответы на свои вопросы.
Итак. Самолёт «Уральских авиалиний» приземлился в поле. Предварительный «диагноз» - частичный отказ тормозной системы. Самолёт долетел до пункта назначения Омск, но командир корабля принял решение лететь на запасной в Новосибирск, так как на запасном посадочная полоса 3 км., а на основном 2,5 км., т.е. на 1/5 короче. У самолёта выпустились шасси, но убрать обратно их не смогли из-за отказа всё той же гидравлической системы. Из-за выпущенных шасси произошёл непредвиденный расход топлива. Его бы не хватило до конечного пункта, поэтому было принято решение сесть в поле. Всё правильно сказал? Ничего не напутал? Ещё для справки. А-320 рассчитан на дальность полёта 3500 км. Расстояние Сочи (пункт отправления) – Омск (пункт назначения) по прямой линии более 2700 км. Берём поправку на маневрирование, встречный ветер и не идеально прямую трассу. Расстояние Новосибирск – Омск прямой более 600 км. Итого – 3 300 км.
Теперь вопросы. Если перед лётчиком стоит дилемма садиться на оборудованный аэродром, со средствами посадки, средствами спасения и навигации и прочими прелестями цивилизации или же лететь в неизвестность, что выбрать? Допустим, в системе торможения не работают закрылки и элероны. Предположительно. Потому, что существуют ТРИ независимые гидравлические системы. Т.е есть вероятность, что они сработают. Но ведь есть ещё и реверс двигателей. Это тоже тормозная система. Пусть не хватило бы посадочной полосы, и лайнер выкатился бы за полосу. НО! Посадочная скорость лайнера около 100 км/ч. Даже с неработающеё тормозной системой, на одном реверсе он съехал бы на грунт со скоростью 20-30 км/ч. Проехал бы метров 10 и встал. Тут сразу и службы спасения и пожаротушения и прочая, прочая. Максимум через день его втащили бы на полосу и забыли об инценденте. Такое происходит очень часто в аэропортах. Каков был риск посадки в поле. С посадочной скоростью 100 км/ч (а из-за отсутствия системы посадки и до150 км/ч) передняя стойка шасси попадает на вспаханную землю (было бы проще будь это – травяной луг) и подламывается. Летящие навстречу чернозём и солома попадают в низко расположенные двигатели и вызывают в них пожар. Всё. Катастрофа.
Отдельный вопрос по топливу. Если даже самолёт был заправлен «под завязку», то путём простейшего сложения оставался резерв 200 км. Напомню, что самолёты никогда не летают по прямой. Они вынуждены менять курс и высоту. Причина – метеоусловия, грозовой фронт, встречный ветер, да те же коридоры пролёта выделенные для полёта гражданским судам. Они тоже не идеально прямые. То, есть получается, что при определённой ситуации самолёт подлетел бы к Новосибирску с сухими баками. А ведь ещё мог быть и заход на второй круг, а это – повышенный расход топлива. Это – самом лучшем случае. Но, тут добавляется выпущенные шасси. Это существенный фактор влияющий на скорость самолёта и как следствие на расход топлива. Кто летал в самолётах помнит, как вздрагивает и замедлятся самолёт после выпуска шасси. И если лётчик опытный, неужели он не мог сложить эти «два плюс два»? То есть при всех имеющихся факторах можно сделать однозначный вывод – самолёт не долетел бы до Новосибирска ни при каком раскладе. Тогда зачем садиться в поле?
Так уж получилось, что именно в эти дни я летел Уральскими Авиалиниями из Калининграда в Москву 2 сентября и 15 сентября обратно. В Москву опоздание составило три часа, из Москвы два с лишним. Это как? Из Домодедово летают в основном S-7 и Уральские Авиалинии. На табло шесть задержанных рейсов. Из них пять - Уральские Авиалинии. Плюс один отменённый в Сочи и тоже Уральские Авиалинии. Одинаковая картинка на вылет и на прилёт. Это нормально? Что то неладно в королевстве Уральские Авиалинии. Никогда, никогда больше не полечу этой авиакомпанией!