БУДЕТ ЛИ В НАУКЕ ГЛАСНОСТЬ?
В докладе М.С.Горбачева на январском (1987г) Пленуме ЦК КПСС перед наукой поставлена чёткая задача: «…чтобы стать активной участницей перестройки, наука сама должна во многом перестроимся, Жизнь торопит нас, Тот, кто не опережает в научных идеях, рискует отстать во всем».
Как выполняется поставленная задача? Давайте познакомимся с журналом «Знание-сила» №11-1987 г, в котором опубликовано интеpвью с президентом Академии нayк СССР академиком Г.И.Марчуком. Президент конкретизирует стоящую задачу: «Мы должны выйти на передовые рубежи, достичь наивысшего мирового уровня на ключевых, приоритетных направлениях фундаментальных исследований… Они нужны и как база развития самой науки, и как источник принципиально новых идей для создания машин, тexнoлoгий, материалов».
Зарождается сомнение. Обычно каждому действию предшествует мысль, идея. Здесь же исследования должны порождать идеи... Не может oно и так, так как здесь бесконечная цепь: идея-дело, которое порождает новую идею и т.д. Но дальнейшее знакомство с интервью приводит ме¬ня к убеждению, что производимая в науке перестройка не будет иметь успеха, так как опирается на ложную концепцию, что движущей силой является крупные коллективы учёных. Эта коцепция заключена в словах: «Наука делается в институтах».
Фундаментальная наука должна заниматься только знанием, идеями и ничем больше. На основе знаний инженеры и прикладная наука создают изделия, будь то космическая техника или переброска рек. Так идею искусственного спутника Земли впервые дал Ньютон. Он же и рассчитал первую космическую скорость. В поисках достижения этой cкорости ученые отказались от пушки и пришли к ракете, оказалось, что ракете тpeбyeтcя бесконечное количество топлива. Наука зашла в тупик. Идея Циолковского о многоступенчатой ракете дала основу для осуществления идеи ИСЗ. Вот тогда то и стал работать большой коллектив инженеров и учёных-прикладников под руководством С.П.Королева, осуществивший идею Ньютона и ЦИОЛКОвского. Не будь этих теоретических идей, не было бы и практического решения задачи. Вот почему новым идеям должна быть открыла зелёная улица.
Пepeд фундаментальной нayкой стояли и стоят две противоположные задачи. Во-первых, сохранить имеющиеся знания от изменения. Во-вторых, изменить имеющиеся знания, дополнить их новыми. Эти задачи выполняются разными людьми. Задачу сохранения выполняют ученые. Их роль чисто консервативная: уберечь, сохранить. Ученые не обязаны делать открытия, выдавать новые идеи. Их задача, защищать старые.
В живом и развивавшемся организме науки учёные являются силами иммунитета охраняющими науку от гибели. В технике существует чёт¬кое разделение консервативней и изменявшей сил. Есть инженеры, а есть и изобретатели. В науке же до сих пор такого чёткого разде¬ления нет. Но часто разделяют учёных на крупных и мелких, на насто¬ящих и ненастоящих и т.д. и т.п. подразумевая тем самым выделение тех противоположностей, борьба которых и двигает науку. Можно назы¬вать и иначе: например, учёные и открыватели (по аналогии с изобре-тателями), или знатоки (учёные) и новаторы.
Изобретение книгопечатания создало гласность в науке. Время от времени стали появляться то Коперник, то Галилей, то Циолковский и будоражить учёных своими идеями. Реакция учёных на новые идеи хорошо известна: полное отрицание, вплоть до физического уничтоже-ния новаторов. Циолковский в своей статье «Двигатели прогресса» oтмечал, что изменению науки больше всего сопротивляются учёные, так как они от этого изменения больше всего страдают. Еще бы не страдать. Сегодня он всеми уважаемый профессор или академик, а завтра, может стать посмешищем, если те идеи, которые он защищает будут опровергнуты. Но пока существовала свобода печати (от Коперника до Циолковского и Юрия Кондратюка), наука развивалась. Юрий Кондратюк был, наверное, последним, который издал книгу за свой счёт. Он погиб на фронте, а по его проекту американцы летали на Луну.(Опять сна¬чала идея, а потом дело). С ликвидацией НЭПа была ликвидирована и свобода научной печати. На публикацию всякой новое идеи стало нужно получать разрешение от учёных. Подразумевается, что учёные могут правильно оценить любую новацию, но... вся история науки говорит об обратном.
Кто же выдвигает новые идеи, если не учёные? Конечно, чтобы стать новатором нужно хорошо знать существующее знание, т.е. быть учёным. Но не каждый инженер - изобретатель, и не каждый учёный – открыватель. Статистика говорит, что только ничтожно малое число учёных становятся авторами открытий, т.е.новаторами. Так в 1984 г. в стране работало 1,5 млн учёных, а за 30 лет за¬регистрировано всего только 350 открытий. Но в истории науки не¬мало случаев, когда новаторами становились люди не являющиеся формальными учёными. Например, Циолковский был учитель гимназии, Мендель был монах, Эварист Галуа был только абитуриентом. Это легко объяснимо, если учесть. что человек, занимающийся любимым делом в свободное от основной работы время, может стать профессионалом высочайшей квалификации, способным сделать научное откры¬тие. Профессиональный же учёный, ставший им по воле случая, отбывает часы на службе, мучается бездельем, ненавидит своё дело. Разве сможет он сделать открытие?
Между тем в концепции перестройки излагаемой президентом АН есть место учёному работающему в институте и совершенно нет места неформальному учёному с его идеями. Да и профессиональные учёные возмущаются существующим положением дел.
Так, например, весьма острый вопрос был поднят на конференции в Дубне известным советским физиком доктором физико-математических наук В.С.Барашенковым. Вопрос, который давно волнует мно¬гих. Почему основополагающие фундаментальные результаты в области теоретической физики... получены на Западе, а не у нас?
По мнению В.С.Барашенкова, одна из причин - скептическое отношение к новым идеям. Пионерские работы продвигается удивительно трудно, преодолевая упорнее сопротивление. В невозможности опубли¬кования никакой новой идеи и состоит одна из основных причин отставания нашей науки. («Знание-сила» №6-87 г. с 37).
Барашенкова дополняет академик В.Л .Гинзбург («Наука и жизнь» №9-87 г.с.25): «У нас вообще много недостатков в организации научной работы. Произошла исключительная бюрократизация, под прессом которой... научный работник не может дышать. Даже публиковать результаты по высокотемпературной сверхпроводимости до последнего времени было запрещено, что неизменно вызывало горький cмеx в переполненных залах, где обсуждались проблемы получения новых сверхпроводников. Преодоление бессмысленных бюрократических препятствий - необходимое условие перестройки научной работы и резкого повы¬шения вероятности новых открытий».
«Жизнь торопит нас». Но не торопится с перестройкой АН СССР. В существующем положении есть заинтересованные лица, а именно руководители тех институтов, в которые собраны учёные. Если, кто-либо из них и выдвинет новую идею, то руководство института будет в числе соавторов. Если же восстановить свободу научной печати, то авторы новых идей прекрасно обойдутся без соавторов. Как вы¬пустить ситуацию из под контроля?
Скажу немного о себе. Есть в физике и философии проблема двойственности света. Я установил, что эта проблема возникла вследствие необоснованного возврата физики к волновой теории света в 1818 г. Дело в том, что в Ньютоновой физике возможна только корпускуляр¬ная теория света. Волновая же теория - детище доньютоновой физики.
Ньютонова физика опирается на представление с бесконечном пустом пространстве, в котором движется дискретная, корпускулярная, прерыв-ная материя. Доньютонова физика опиралась на противоположное представление о материи - непрерывная материя заполняет пространство Вселенной нигде не оставляя пустого т.е. незаполненного пространс¬тва. С возрождением волновой теории света автоматически возникло представление о том, что материя и прерывна и непрерывна, что пус¬тое пространство и существует и не существует. Одиннадцать лет безуспешно пытаюсь я сообщить об этой ошибке учёным. Мне удалось понять как должна быть устроена корпускула света, чтобы можно бы¬ло объяснить все оптические явления без нелепого представления о двойственности света, без волновой теории. Будь опубликована моя маленькая заметка «К объяснению двойственности света», как станет бессмысленной теория происхождения Вселенной, теория от-носительности и многое другое. Сколько академиков и докторов ока-жутся у разбитого корыта. Но разве допустят они ликвидацию своей монополии с помощью восстановления гласности в науке, с помощью восстановления свободы печати. Если гласность в науке не будет восстановлена, нечего рассчитывать на успех перестройки.
П.Каравдин, инженер.
Приложение: Заметка "К объяснению двойственности света" на I л.
Можно подумать, что в редакции "Писем в ЖЭиТФ" сидят либо дураки, либо преступники, поставившее своей цепью не допустить, чтобы советская наука вырвалась вперёд, если бы я не понимал истинной причины такого положения - монополии печати в одних руках - АН.
1.01.1988 г.