10) Подходящих слов нет чтобы дать адекватно высказаться о вашем опусе. Могу только удивляться, что вы ещё и учёный. И не знаете разницы между идеалом и утопией, между идеализацией и практическим и приложением. Адиабатического процесса в природе по определению существовать не может, но основанный на нем цикл Карно как-то живёт и незаменимо процветает в практике тепловых расчетов. И "непрактичность" социализма как-то мало коррелирует не с веками, с тысячелетиями существования первобытного общества и сельской общины, т. е. общества той самой социальной справедливости за утопичность существавания которой, вы здесь поднимаете хвост (о которых у большинства такие же представления как у вас о социализме, т. е. никаких)
9) Автор дается рекомендации по правильной организации ценовой политики. Это может, конечно, привести к товарному изобилию. Но вся эта музыка имеет временный характер. Какая-нибудь Швейцария может до поры, до времени процветать жируя на банковские капиталы. Как процветали в XVI веке Португалия и Испания на американском золоте и как процветают сейчас на нефти эмираты. Но без своего производства в довольно короткий по историческим меркам срок вся эта музыка кончается крахом. Это понимал Ленин, это понимал Сталин, и закладывал мощную независимую экономику на ограблении деревни. А у Горбачева и "реформаторов" никаких идей не было. Вот и вышел пшик
8) ЕЩЕ О "КАПИТАЛЕ"
Вот нашелся и еще один автор, который взялся ниспровергать Маркса. К достоинствам написанного им следует отнести то, что исходя из посыла "я решил не довольствоваться чужим мнением, а прочитать 'Капитал' сам и составить собственное нередвзятое мнение" автор действительно прочитал этот опус и достаточно внимательно. Увы, все лишь для того, чтобы в очердной раз воспроизвести все те пошлости, которые уже до него и почти в тех же самых словах выплеснула не одна когорта неиспровергателей.
Главная методическая ошибка автора в том, что он взялся читать "непредвзято". Для того, чтобы заявлять такое нужно действительно быть личностью с собственным умом, мировоззрением, продуманной системой взглядов, чего большинство из нас, лишено. И особенно это касается научных трудов и философских систем. Любой непредвзятый нормальный человек скажет, что Земля стоит на месте, а вот Солнце движется по небосклону. И нужно изрядно попопеть, вникнуть в систему рассуждений, которые привели Коперника к обратному взгляду, а до этого познакомиться с астрономией, чтобы понять, к каким нелепостям приводит геоценрическая система мира, если внимательно и "непредвзято" наблюдать за движением небесных светил.
То же и с "Капиталом". Нужно понять, каким законоам подчиняется функционирование общественного организма и какие нелепости проистекают, когда на общественные отношения взирают "непредвзятым" оком.
Вот суть "Капитала", увиденная "непредвязтым" оком:
1. Стоимость товара определяется количеством труда, необходимого для его изготовления;
Стало быть, прибавочная стоимость возникает только путём присвоения части этого самого труда;
2.Присвоение части труда на свободном рынке возможно только тогда, когда на рынке есть поставщик труда (пролетарий, которому больше нечего предложить) и покупатель этого труда (капиталист, у которого есть средства производства, с помощью которых он и может использовать этот труд);
3. Для того чтобы успешно конкурировать, капиталисту нужно увеличивать производительность. Соответственно, он инвестирует капитал в новые технологии, обновляет средства производства. (Ну, хорошо же!);
4. Более высокая, чем у конкурентов, производительность труда даёт позволяет капиталисту
- с одной стороны – увольнять часть своих работников; растёт «резервная армия труда»,
- с другой стороны – вытеснять, разорять и поглощать конкурентов; на рынке происходит монополизация;
5. Растущая "резервная армия труда" даёт возможность держать рабочих «в чёрном теле», не сильно повышая им зарплату;
6. При монополизации можно не гнаться за новыми технологиями, а спокойно получать свою прибыль эксплуатируя трудящихся;
7. В конце концов, мы неминуемо придём к ситуации, когда огромная масса голодных пролетариев противостоит небольшой кучке владельцев средств производства. Эти два класса абсолютно чужды друг другу. Первым – нечего терять, кроме своих цепей. Последние не заинтересованы ни в каких улучшениях: не с кем конкурировать.
А теперь то же, да ладом.
1. Абсолютно точно, кто бы спорил.
2. А здесь уже нелепость на нелепости. Автор именно стоит на Земле и именно исходя из факта ее неподвижности берется рассуждать о движениях небесных светил. Никакого присвоения труда на свободном рынке не происходит. По той простой причине, что никакого труда на рынке нет. На рынке играют и резвятся только стоимости. Конечно, любая стоимость определяется количеством заложенного в нее труда. Это еще Петти, Адам Смит и Рикардо показали как два пальца обмочить. То есть, выражаясь философским языком, которым так любил щеголять Маркс "стоимость есть инобытие заложенного в нее труда". Истина далеко не самоочевидная, и нужна была большая проницательность и работа упомянутых и не- предшественников Маркса, чтобы до нее дотумкать.
То что происходит на рынке -- это обмен стоимостями. А обмениваются они по количеству заложенного в них труда. И вот тут внимание! Капиталист покупает, а рабочий продает не труд, а способность к труду. Или другими словами особый товар называемый рабочей силой. А вот купив на рынке товар "рабочая сила", капиталист использует его и ее (товар и рабочую силу) до зеленых соплей, выжимая из нее все возможное и невозможное. Таким-то вот образом и возникает та пресловутая "прибавочная стоимость". И именно в открытии ее происхождения и состоит главная заслуга К. Маркса как политэконома.
Я не знаю, Карл Маркс столько талдычит о стоимости вообще и прибавочной в частности, что не заметить этого, читая "Капитал", просто невозможно. Похоже, автор смотрел в книгу, а видел фигу. Что в общем-то говорит, что не таким уж "непредвзятым" был его взгляд. Скорее всего, очередная заказуха от либеральных издателей.
3. Хорошо, да не очень. Чем более высок уровень производительности труда, тем меньше требуется работников для производства товара. А значит тем ниже у капиталиста прибыль. Он будет петь и плясать только до тех пор, пока благодаря достижению более высокого уровня он будет показывать фигу своим конкурентам. Но нично не вечно под луной. И если ты такой умный, что внедрил новые технологии, то другие не глупее, хотя бы для того чтобы их слямзить. И никакие авторские права надолго не огородят твоих достижений от посягательств конкурнтов.
А поскольку эксплуатация бесплатного труда (за вычетов стоимости рабочей силы) -- единственный исторчник прибавочной стоимости, сиречь прибыли, то и прибыля как твои, так и твоих конкурентов неминуемо поползут вниз. Что мы и наблюдаем ныне.
4-5. По этим двум пунктам мы умываем руки: возразить нечего. Все так и писал К. Маркс.
6. А здесь автор опять понес пургу. А каком это монополизме писал Маркс? Где есть рынок и есть свободная конкуренция -- нет и не может быть никакого монополизма. Монополии -- враг свободного предпринимательства, и именно с борьбы с монополиями и начал капитализм свое победное шествие.
Впервые о переходе к монопилистическому капитализму заговорил В. И. Ленин, сделав это одним из признаков импераиализма -- как высшей стадии капитализма. Но теоритески развить этот пункт он то ли не сумел, то ли, занявшись революцией в отдельно взятой стране, не успел. Но предсказал -- и не один он -- как в воду глядел. Капитализм неизбежно переходит в империалистическую -- сейчас более моден термим "глобализация" -- стадию, где рынок и конкуренция помашите дядям и тетям ручкой. Ничего об этом у Маркса нет, да и не мог разжевать этого пункта по отсутствию натуры, с которой он делал свои наблюдения.
Так что у марксизма еще все впереди. И предстоит осмыслить экономические категории в новых условиях. Хотя, как мне кажетсся, такой титанической труд, какой проделал в свое время К. Маркс, не потребуетсся. Как идут дела, человечество сейчас стоит на развилке: или вперед в социализм, или назад, но не в капитализм, а в некое подобие неофеодализма. Когда неофеодалы будут просто присваивать плоды труда минуя рынок: по праву сильного.
7. Ничего подобного Маркс либо не писал, либо упоминал где-нибудь всколзь (он столько понаписал, что, ественно, за всем и не углядишь). Но по крайней мере, под этим авторским выводом можно подписаться.
7) "Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникают классы". То есть любое государство это по сути форма господства одного класса над другим. Не может быть примирения классов, где один из классов живет присвоением продукта труда другого. В частности, при капитализме весь продукт труда присваивается капиталистом, рабочему лишь оплачивается стоимость использования его рабочей силы. Платить рабочему больше, значит лишишься прибыли. О каком примирении может идти речь?
Ну а то, что Ленин придумал классовую борьбу, чтобы оправдать репрессии, может утверждать только человек, больной на всю голову. И Маркс, и Ленин говорили о необходимости уничтожения классов, до мозоли на языке подчеркивая, что уничтожение классов -- это вовсе не означает уничтожения людей. И власть большевиков начала с самого начала показала себя мягкой и гуманной. Но эта протянутая рука была отвергнута свергнутыми классами. Они сразу же начали террор против новой гласит и где-то с середины 1918 пришлось перейти к красному террору. "Революция только тогда чего-нибудь стоит, когда умеет защищаться"
6) Я довольно много читал Маркса и Энгельса, хотя и не все. А многие работы, а т. ч. и небезввестный "Капитал", довольно подробно штудировал, хотя было это очень давно, еще в советские времена. И никакого русофобства, как доказываете вы, и никакого русофильства, как нас убеждали тогда, не заметил. Хотя, признаюсь, с этой точки зрения я никогда и не интересовался классиками.
То что Маркс не любил Россию -- это факт. Причины понятны. Царизм был мощной силой в XIX веке, и сила эта была ярко выраженной антиреволюционной. Другая причина. Русскую крестьянскую общину основоположники рассматривали как косную патриархальную среду, враждебную любым переменам, а, значит, в принципе контрреволюционную. По этой же причине они, кстати, не любили и Индию.
Но одно дело не любить, другое быть -фобом, в том числе и русо-, т. е. иметь концептуально обоснованную систему взглядов. А Марксу и Энгельсу, как впоследствии и Ленину, все национальное было фиолетово. Они полагали, справедливо или нет другой вопрос, что прогресс, освобождение от эксплуатацию, построение справедливого общества для всех без исключения, лежат не на путях национального развития, а на путях классовой борьбы. Будет хорошо всем, будет хорошо и русским, и англичанам, и индусам, а если будет хорошо только русским или англичанам, или даже немцам, то кому-то обязательно будет плохо.
Вы очень убедительно и аргументированно написали об отношении Энгельса (он чаще выступал по национальной тематике) к славянским, в основном панславистским движениям того времени. Но это непринципиально. Это была типичная журналистика, с перехлестами, политическим запалом, во многом поверхностная.
И также поверхностны, следовательно, и ваши выводы. Ибо вы скрупулезно и добросовестно выбрали материал по частному вопросу, оставив в стороне принципиальные. А принципиальное отношение к национальным идеям Маркс показал еще в "Манифесте", где он на пару с Энгельсом однозначно осудил национал-социализм (не путать с нацизмом), как вредную и утопическую идею, утверждавшую будто социализм может опираться на национальные идеи. И, кстати, развенчал нацинал-социализм именно в их немецком и еврейском одеяниях
5) Я прочитал вашу статью о Марксе. Очень хорошо написано. И не скрывая слабостей и нехорошестей великого человека, вы делаете разумный вывод: какое нам дело до того, каким человеком он был. Его идеи нивелируют его даже не пороки, а именно недостатки.
А вот с социализмом в СССР вы, мне кажется, разобрались не до конца. Социлизм был. Реальный и развитый, и наш опыт имеет непреходящее историческое значение. Была плановая экономика, была общенародная собственность на средства производства, была решена национальная проблема etc.
А вот то, что не все было хорошо -- другой вопрос. Не место разбирать его в коротких заметках. Если кратко суть: не социализм был плох, а мы плохи для социализма. Ограничусь небольшим жизненным примером.
Приезжаю в солнечный Узбекистан в командировку за вентиляторами тамошнего завода. 200 руб/шт и бери себе на здоровье. Откуда, спрашивается, у меня простого инженера такие деньги? И разве я себе покупаю? Вот у меня министерский наряд на эти вентиляторы. "Э! Я что? Этими бумажками буду кормить своих детей?" Так я и выложил наличными. Разумеется не своими, а заводскими деньгами.
В другой раз приезжаю в дождливую Эстонию на завод "Ильмарине". Просьба пустяковая: отправить их автоматы на ТЭЦ в Тихвин, а не к нам в Барнаул, как положено по наряду. Да еще на мое счастье начсбыта учился в Литинституте, как и я, только в другое время. Слово за слово, пригласил он меня в ресторан и даже заплатил. На мою попытку взять расходы на себя вежливо, но твердо отказал: "У нас так в Эстонии так не принято"
Да вот только к просьбе моей и не думал снисходить. Был у него там подчиненный, русский. Так он меня вразумил: "Зря стараешься. Эстонцы от наряда ни на букву не отступят. У них закон есть закон".
Вот и получается, что закон везде одинаков: и в России, и в Узбекистане, и в Эстонии. Только вот в Узбекистане он, то есть закон, и не думает работать, в Эстонии работает, а в России серединка на половинку.
Так кто плох? Социализм для нас или мы для социализма? Для себя я думаю, что Россия в 1917 просто еще не была готова для этого социализма. Но за эти 100 лет мы далеко ушли вперед. Порою мы даже сами не замечаем как далеко.
4) Еще одна статья на тему марксизма-ленинизма без знания марксизм и без знания ленинизма.
а) Ленин так же как и Маркс не считал, что мелкую буржуазию, и даже крупную нужно уничтожать. Не только как теоретик, но и как практик. Именно Ленин долго уговаривал Чичерина занять пост наркома иностранных дел, хотя Чичерин и был меньшевик. Но у большевиков не было кадров, которые грамотно могли бы руководить внешней политикой, вот он и боролся за нужного кадра невзирая на его политическую ориентацию. Другой факт. После того, как в конце 1917 года ивановские ткачи с радостью разогнали фабрикантов и управляющих, Ленин был в ярости. Кто будет грамотно управлять производством? Немедленно разыскать и вернуть на рабочие места подрядчиков, приказчиков, мастеров, инженеров... С необходимым условием: поставить над ними рабочий контроль. Вот только эти спецы не очень-то рвались обратно на фабрики. Отсюда и косяки. И так во всех сферах. Казарменный социализм не столько планировался Лениным, сколько сложился стихийно.
б) принцип демократического централизма ввели в свою практику в т. н. Якобинском клубе еще французские революционеры, правда, не называя его так. А вот все социалистические и социал-демократические партии Европы прямо прописали демократический централизм базовым принципов при организации партии. И до сих пор стоят на том.
Конечно, Ленин во многом отличался от Маркса. Маркс полагал, что к социализму возможен лишь переход в высокоразвитых странах, причем почти во всех одновременно, ибо глобализация (хотя именно этого термина Маркс не употреблял) неизбежно выравнивает развитие всех стран, что мы и видим сейчас. Ленин же полагал, что построение социализма возможно в отдельно взятой стране, и крах капиталистической системы начнется не с развитых стран, а со "слабых звеньев". Но такая позиция была порождена практикой. (см. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"). Плеханов полагал, что Россия не созрела еще до социалистической революции, и российский пролетариат должен вплетать свою борьбу в борьбу буржуазии против архаических полуфеодальной системы. Но Ленин, соглашаясь с ним по существу. успорял, что наша буржуазия дерьма, и даже за свои интересы она не в состоянии бороться. Кстати, такой она и осталась
3) О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА
Автор -- из старперов, еще живших в советские времена с пеной у рта доказывает, что в СССР существовала рыночная экономика. Как же так, вещает он, я работал на заводе, и я сам, собственноручно и собственноглазно рассчитывал себестоимость, которая и составляла основу отпускной цены. Это разве не рынок? А я ему возражал, что цена определялась не по себестоимости, а назначалась сверху.
Вопрос, как оказалось, для многих умов оказался непосильной задачей, и то, что мы в советские времена изучали вроде бы все в курсе политэкономии, как видно, никоим образом не отразилось в понимании экономики. Причем как ни противниками Маркса, так и его сторонниками.
Как определяется себестоимость в бытовых условиях, допустим, ремонта квариры, знает каждый. Рассчитывается, сколько пойдет на оплату мастера (трудозатраты), а сколько нужно заплатить за материалы. Старается обойтись либо подешевле, либо покачественнее, а лучше всего покачественнее, но и подешевле. Если расходники покупает сам мастер, то он определяет трудозатраты так же. А потом вы торгуетесь о цене. И таким образом ваша калькуляция составляет основу цены ремонта = себестоимости.
Абсолютно так же определяется себестоимость и последующая продажная цена при капитализме. То есть считается себестоимость, в основе которой лежат рыночные цены (то что сама цена это лишь инобытие трудовой стоимости, оставим в покое, чтобы у не слишком стойких умов не случился заворот мозгов).
Но это при капитализме. А при социализме? А этого никто не знает, потому что того социализма, о котором мечтали Маркс и Ленин в СССР еще построено не было. При советском социализме же цена просто-напросто назначалась Госпланом в зависимости от потребностей общества. На одни товары она была запредельно выше себестоимости ("Жигули", водка), на другие наоборот ниже (прежде всего товары первой необходимости -- хлеб и, так сказать, розы (сиречь книги)).
Заметим один существенный момент. Себестоимость ремонта складывается из рыночных затрат на материалы и работу (цену труда, так сказать, поскольку у труда, строго говоря, не может быть цены, ибо как раз цену-то и определяет сам труд; но это нужно опять лезть в дебри "Капитала", которых Маркс накатал аж три тома. Для практических целей как раз лучше считать, что труд имеет цену). Все эти затраты также определяются из их рыночной стоимости. Но это при проклятом капитализме. При социализме же они как и конечный продукт назначаются Госпланом. Отсюда и многочисленные косяки и тот пресловутый дефицит, который, кстати, не преодолен и до сих пор. И хотя в Госплане работали очень сильные экономисты, но учесть все и вся -- невозможно при развитом производстве.
Попутно коснусь одного парадокса. Читая научно-популярную литературу, я давно убедился, что большинство авторов надувает щеки, пряча свое непонимание сути предмета за высокопарными рассуждения и нагнетая малопонятные от слова
совсем непонятные, термины. Прохиндеев в науке, конечно, хватает. И все же большинство из научпоповцев вполне добротные и даже высококвалифицированные специалисты в своих сферах. Как такое возможно?
Да очень просто. Чтобы грамотно составлять калькуляции на себестоимость, нужно знать цены на входящие материалы, трудозатраты, но понимать саму природу стоимости вовсе необязательно. Более того, для конкретных экономических расчетов она не только не нужна, но даже вредна, ибо отвлекает внимание от реальных практических вопросов: где, почем и как выгоднее купить, а потом продать. Поэтому специалисту в любой науке нужно не столько понимать ее фундаментальные основы, сколько понимать, что не с узким практическим умом лезть в эти сферы.
2) ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЕЙ АНИКЕЕВА
Не понимаю, что такое "двойственность равенства рабочего времени". Специально пошарился в Интернете. Нигде такого термина, кроме как у вас, не нашел. Хотя в своих многочисленных писаниях Маркс мог и упоминать нечто подобное. Вы, наверное, имели в виду понятие "стоимости рабочей силы", которая включает в себя затраты на ее воспроизводство, в т. ч. и на медицину и на образование, если производство требует, чтобы потребляемая рабочая сила была здорова и образована. Но речь может идти только о капиталистическом производстве, и то до империалистической стадии. К социализму понятие рабочей силы как товара не имеет никакого отношения. Да Маркс и не занимался политэкономией социализма. Более того, он считал, что сама политэкономия при социализме перестанет иметь место быть.
Что касается вашей идеи о двойственности рабочего времени, я в ней и не разбирался. Возможно, какое-то здравое зерно в ней и есть. По крайней мере, если Маркс говорит о труде при социализме весьма скупо, это не значит, что данный вопрос не должен обсуждаться. Наш опыт достаточно велик, чтобы говоря о социализме, необходимо было каждый раз сверяться с Марксом или Лениным
Но вопрос в том, что вы позиционируете себя как отъявленный марксист и пропагандист его учения. Но зачем же вы приписываете Марксу то, чего у него нет ни сном ни духом. Если вам нравятся ваши идеи, то никто не мешает вам подавать их от себя, а то вы просто вводите читателя в заблуждение.
1) Автор (Александр Турчин), призывает повернуть оглобли от каптализма к социализму, как более прогрессивному и разумному общественному устройству. При этом отмечает, что "мы отброшены на сто лет назад потому, что наукой о социализме в СССР не занимались". И как первый шаг призывает изучать науку научного социализма самостоятельно.
Совет хорош, но утопичен. Любая серьезная наука по-серьезному может и должна изучаться исключително самостоятельно. Иначе получится полный пшик. Но и самостоятельное изучение не панацея. "В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам".
А марксизм, особенно политическая экономия -- это навороченная высокоинтеллектуальная дисциплина, и немногие способны достичь ее сияющих вершин. А вот наплодить массу шизиков и фреников такими самостоятельно изучающими возможно. Чему мы и являемся свидетелями в волнах Интернета, где каждый вольностью дыша способен нести любую пургу.
Разумеется, красиво думать никому не запретишь. Несут пургу и пусть несут. На тысячу несунов найдется хотя бы одна светлая голова, которой по законам общественной энтропии никак не удасться проскользнуть незамеченной.
Ну а для простых людей, которые живут для того, чтобы жить в обществе и вырабатывается общедоступная и общепонятная идеология. В этом смысле сталинские "Основы научного коммунизма" -- шедевральное произведение, достойное стоять рядом с "Капиталом".