Я верю, что Земля обращается вокруг Солнца.
Я верю, что Луна обращается вокруг Земли.
Я верю, что Солнце обращается вокруг центра нашей галактики.
Все эти верования относятся к «еретической физике».
В это я верю, такой у меня каприз.
Альтернативная физика, современная астрофизика и теория относительности утверждают, что мои верования в этой сфере ошибочны.
Официальная наука утверждает, что всё не так просто. Теория относительности утверждает, что в равной степени справедливости, точности, объективности, можно утверждать и то, что Земля обращается вокруг Солнца, и то, что Солнце обращается вокруг Земли, что разницы принципиальной в этих утверждениях нет, оба они верны одновременно. То же и в отношении других небесных тел. Мы привыкли называть Луну спутником Земли, но это условности, с таким же успехом теория относительности позволяет себе назвать и Землю спутником Луны, а Солнце – обращающимся вокруг Земли. Всё это относится лишь к выбору системы отсчёта, и не более того. Не более объективно, якобы, утверждение о том, что Земля и другие планеты обращаются вокруг Солнца, нежели утверждение, что любая из этих планет неподвижна, а остальные планеты совершают свои сложные траектории вокруг этой планеты, тогда как Солнце также обращается вокруг этой самой планеты, к счастью, не по столь сложной траектории.
А я вот в это не верю. Это мой каприз, если хотите.
Ещё я верю в то, что если кирпич уронить на стеклянный стакан, то стакан разобьётся. И я при этом верю, что причина того, что стакан разобьётся – это кирпич, упавший на него. Поэтому я свято верю, что имеются и могут существовать в природе явления, среди которых одно можно явно и однозначно выделить как причина, а другое – явно и однозначно, как следствие. Я не верю, что выбор явления как причину или как следствие зависит от выбора системы отсчёта.
В это я верю, такой у меня каприз.
Но официальная физика утверждает, что причинно-следственные связи – это связи в последовательности событий во времени. Причина происходит раньше, следствие позже. Но выбор системы отсчёта может сделать событие, которое произошло позже, событием, которое произошло раньше. И наоборот. Следовательно, можно выбрать такую систему отсчёта, в которой кирпич упадёт на стакан после того, как он разобьётся, следовательно, то, что стакан будет разбит станет причиной, а то, что на него упадёт кирпич, будет следствием.
А я вот в это не верю. Это мой каприз, если хотите.
Я понимаю, что могут быть события, где причину и следствие трудно отделить. Например, если два магнита, подвешенные на веревочках, приблизить друг к другу, то они притянутся. Причиной перемещения первого магнита будет появление вблизи второго магнита, а причиной перемещения второго магнита будет появление первого магнита. Здесь причина и следствие как бы перемешались. Мне не интересно искать в этой смеси действительную причину и истинное следствие. Я верю в то, что бывают явления, в которых причина и следствие связаны в цепь событий, и поэтому не имеет смысла попытки выделять в них причину и следствие. Я говорю не о таких явлениях.
Я верю, что некоторые явления следует изучать в комплексе, рассмотрев все «причины», все «следствия» и все «взаимные связи». Если какая-то связь выбрасывается из рассмотрения, то модель не полна, рассмотрение не даст того результата, который имеется в жизни, на практике.
Поэтому я верю, что для описания некоторых явлений необходимо применять теорию замкнутых динамических систем.
Авторы теории относительности никогда и нигде не использовали теорию замкнутых динамических систем. По этой причине они не могли объяснить причину устойчивости атомов и молекул.
Я верю, что если измерять, как изменяется длина медного стержня при разных температурах, использовать для этого проградуированную медную линейку при тех же температурах, то результат будет утверждать, что длина стержня при всех температурах является удивительно постоянной. Если с помощью такой линейки измерять длину стержня из инвара, то есть такого сплава нержавеющей стали, у которого тепловое расширение намного меньше, чем у других металлов, как, например, медь, то такое измерение даст результат, что инваровый стержень не стабилен по длине при разных температурах, тогда как медный стержень идеально сохраняет свою длину. Поэтому я верю, что некоторые результаты физических измерений, как, например, в подобном примере, дают не истинный эффект, а кажущийся. Если мы используем нестабильную при разных температурах медную линейку, то с ней мы будем получать результат, что длина медного стержня замечательно стабильна в единицах длины медной же линейки, а длина инварового стержня нестабильна. Если же мы использовали бы инваровую линейку, то эксперимент показал бы, что длина медного стержня с температурой изменяется, тогда как длина друго инварового стержня стабильна.
Я в это верю, и это считается еретической физикой.
Я верю в то, что размеры всех твёрдых тел определяются взаимодействием атомов и молекул друг с другом, тех самых, из которых состоят эти самые твёрдые тела. И поэтому я верю, что если создавать условия, при которых равновесие в этих взаимодействиях изменится, то и размеры этих тел соответственным образом изменятся. Например, если тела движутся в среде, которая ответственна за распространение этих сил и взаимодействий, тогда это повлияет и на любое твёрдое тело, и на любую линейку одинаково. В том числе и на такую линейку, которая создаётся с помощью света, то есть световую линейку, поскольку электромагнитные поля являются и теми полями, которые мы называем светом, и теми полями, которые удерживают ядра и электроны атомов и атомы молекул на своих местах. То есть любая линейка из твёрдого тела претерпевает те же изменения, что и линейка из световых лучей. Поэтому измерение приращения длины оптического пути в интерферометре Майкельсона-Морли, перемещающегося как угодно куда угодно, есть попытка выявить эффект в одной ипостаси с помощью другой ипостаси, которая претерпевает такие же преобразования. Аналогия с медным стержнем и медной линейкой полная.
Поэтому я верю, что опыт с интерферометром Майкельсона-Морли не доказывает отсутствия светоносной среды, которую назвали эфиром, а затем отменили этот термин и назвали её вакуумом.
Это, если хотите, вопрос веры, если вам не нравятся мои обоснования, которые я публикую уже двадцать лет и считаю научными.
Забудем о науке. Будем считать, что это – сфера религии.
Итак, я верю в те утверждения, которые я сформулировал выше, и не верю в иные утверждения, которые также уже обозначил.
Согласно закону об образовании, запрещено в образовательных учреждениях насильно прививать какую-либо религию или атеизм. Любая религия и атеизм имеют равные права – их нельзя опровергать и нельзя насильно прививать в учебных заведениях.
Так что свою «религию» я оставляю за пределами учебных заведений.
Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О свободе совести и о религиозных объединениях»
Статья 3
1. Каждый имеет право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими.
Статья 5
Обучение религии и религиозное воспитание не являются образовательной деятельностью.
Когда я излагаю свои мысли последовательно и аргументированно, со ссылкой на источники сведений, кое-кто называет это лженаукой.
Лженаука - это утверждения в сфере компетенции науки без каких-либо научных оснований и даже вопреки тем основаниям, которые эти утверждения опровергают.
Статьи, отмечающие логические ошибки в основных статьях автора теории относительности ни по каким критериям не подпадают под понятие "лженауки".
Всем хорошего дня!