Полное название: "Как я стал зоозащитником. Ч.11. Борьба на два фронта.2."
Начало здесь - Как я стал зоозащитником. Ч. 1
- http://proza.ru/2022/06/16/296 ;
Продолжение здесь - <<Как я стал зоозащитником. Ч. 2: Трагедия сентября 2014 г.>> - http://proza.ru/2022/06/18/1216 ;
и здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.3: Хроника борьбы за расследование убийства полсотни собак на территории Аграрного университета …>> - http://proza.ru/2022/06/19/1170 ;
и здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.4: Хроника борьбы за расследование убийства полсотни собак на территории Аграрного университета. Продолжение.2 …>> - http://proza.ru/2022/06/21/416 ;
и здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.5: Хроника борьбы за расследование убийства полсотни собак на территории Аграрного университета.Продолжение.3 …>> - http://proza.ru/2022/06/22/1056 ;
и здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.6: Хроника борьбы за расследование убийства полсотни собак на территории Аграрного университета. Продолжение.4 …>> - http://proza.ru/2022/06/22/1523 ;
И здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.7: Хроника борьбы за расследование убийства полсотни собак на территории Аграрного университета.Продолжение.5 …>> - http://proza.ru/2022/06/23/1363 ;
И здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.8: Хроника борьбы за расследование убийства полсотни собак на территории Аграрного университета. Продолжение.6 …>> - http://proza.ru/2022/06/24/789 ;
И здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.9: Хроника борьбы за расследование убийства полсотни собак на территории Аграрного университета.Продолжение.7 …>> - http://proza.ru/2022/06/24/1199 ;
И здесь - <<Как я стал зоозащитником.Ч.10: Борьба на два фронта - http://proza.ru/2023/09/03/357 .
I.ПЕРВЫЙ ИСК К КОНТОРЕ Р.ВЕНГЕРА. ПРАВДА, НЕ ПО ВОПРОСАМ ЗООЗАЩИТЫ.
12 февраля 2016 г. я подал первое исковое заявление в суд с. Буюкань.
Ответчиком являлось Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) – констатирующий субъект по правонарушениям, связанных с ЖЕСТОКИМ ОБРАЩЕНИЕМ С ЖИВОТНЫМИ. Начальником этой Конторы являлся тогда Роман Венгер.
В течение многих лет МУБППК АБСОЛЮТНО ничего не предпринимал во всех случаях, когда травили или убивали другим жестоким способом бездомных собак.
Кроме того, МУБППК не контролировал эффективно деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”, работники которых самым изуверским образом массово умерщвляли отловленных бездомных собак.
Более того, когда зоозащитники обращались в МУБППК с просьбой, с требованием проконтролировать деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”, то оно просто отказывался это делать. Хотя зоозащитники многократно писали в своих петициях о всякого рода изуверствах и живодёрстве, которые творились по вине этих муниципальных организаций, приводили факты на этот счёт.
14 января 2016 г. с опозданием (по вине почты) я получил сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ, исполненный Г. Чобану, на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. О содержании этого Ответа -Отписки я писал в предыдущей, десятой части.
В ответ на эту наглую и невежественную Отписку, напомню, 22 января 2016 г. я отнёс два Предварительных заявления в МУБППК.
Предварительным заявление называется потому, что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд, надо предварительно написать ещё одно заявление в соответствующую организацию.
Тексты обоих Предварительных заявлений я процитировал в предыдущей, десятой части.
Одно из них касалось массового отравления бездомных собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г.
Другое – злодейского убийства 9-х щенков в ночь с 7-го на 8-ое августа 2015 г.
После подачи Предварительного заявления надо прождать месяц, и только после этого можно подавать иск в суд.
Вместе с тем я решил пресечь и другое нарушение закона Конторой Р.Венгера.
Так, своим Ответом от 20 ноября 2015 г. на мои заявления, который я получил только 14 января 2016 г., МУБППК нарушил ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”. Моё заявление было написано на русском языке. Ответ МУБППК, согласно ст. 6, тоже должен был быть исполнен на русском языке.
Хочу пояснить. Если то или иное учреждение добросовестно выполняло свои обязанности, то я, как правило, не обращал внимание на нарушение упомянутой 6-ой статьи, если оно имело место. Худо-бедно, молдавским разговорным я владею.
Однако, если в ответ на свои петиции я получал отписки, и при этом язык отписки нарушал ст. 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”, то я обращался в соответствующие инстанции – прокуратуру, суд - требуя наказать нарушителей.
Поэтому в связи с тем, что язык Отписки МУБППК от 20 ноября нарушал статью 6 Закона “О функционировании языков на территории РМ”, я и подал соответствующий иск в Суд с. Буюкань на МУБППК.
Однако учитывая, что содержание этого иска выходит за рамки темы зоозащиты, приводить данный иск здесь я не буду.
Замечу также, чтобы больше не возвращаться к этому вопросу, что данный иск я выиграл. Правда, во второй инстанции, в Апелляционном суде, который обязал МУБППК дать мне Ответ на русском языке.
II.ДВА ИСКА В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД НА КОНТОРУ Р.ВЕНГЕРА
18 марта 2016 г, ввиду того, что я получил очередную ответ-отписку из МУБППК уже и на мои Предварительные заявления, я подал два Исковых заявления в Административный суд сектора Буюкань.
Привожу их тексты.
ПЕРВОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
<<В Административный суд
сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М. Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу […]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(О невыполнении Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)
5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г. (Приложение № 2), не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого в злодейском убийстве в ночь на 8 августа 2015 г. моих 9-х щенков.
Я также указывал, что подал в ИП с. Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 3) - и, тем не менее, ИП с. Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.
В связи с этим я просил МУБППК, исходя из ст. ст. 157,414 и 440 КоП, выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с. Рышкань провёл необходимые следственные действия.
Какое же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Ответ-отписку МУБППК от 20 ноября 2015 г., исполненную Г. Чобану (которую я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с. Рышкань. (Приложение № 4).
И словно в насмешку надо мной, к Ответу-отписке МУБППК от 20 ноября 2015 г. было приложен Ответ-отписка из ИП с. Рышкань от 26 августа 2015 г., то есть ещё до того момента, когда я стал писать Заявления-жалобы в ИП с. Рышкань (Приложение № 5).
Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VI КоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань и, тем самым, не действует закон.
По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.
Кроме того, МУБППК, согласно своим полномочиям констатирующего субъекта и ст. 382.” Вызов” КоП и ст. 388.” Свидетель” КоП, мог бы сам вызвать для дачи показаний тех свидетелей, которых преднамеренно не опросил ИП с. Рышкань и которых я перечислил в упомянутой своей Жалобе в ИП с. Рышкань от 27 октября 2015 г., копия которой, как я уже указывал, была подана и в МУБППК 5 ноября 2015 г., однако он, саботируя выполнение своих обязанностей, это не сделал.
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата 22 января 2016 г. под № 45(Приложение № 6).
В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111(Приложение № 7) МУБППК придерживается своей прежней позиции и утверждает, что он выполнил все свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, хотя это на 90 % НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. После того, как инспектор МУБППК Г. Чобану осмотрел место злодейского убийства 9-ти моих щенков и 11 августа 2015 г. был направлен Демерс в ИП с. Рышкань, больше никаких действий Г. Чобану не предпринимал, хотя я его постоянно об этом просил по телефону, а затем подал упомянутое заявление от 5 ноября 2015 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,414 и 440 Кодекса о Правонарушениях и ст. ст. 1,3, 5, 7,14,16,25 Закона об административном суде № 793-XIVпрошу Вас:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:
а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь;
в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:
- Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева - Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;
- Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;
- жильцов со стороны лесополосы.
В случае же невыполнения ИП с. Рышкань Демерса МУБППК обратиться последнему с Исковым заявлением в Административный суд с. Рышкань, с Жалобой в Прокуратуру с. Рышкань и в Муниципальное управление полиции.
2) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и самому вызвать повесткой всех указанных мною свидетелей, памятуя, что в случае неявки без уважительной причины свидетели могут быть оштрафованы.
А после опроса свидетелей составить Протокол о Правонарушении и направить дело в суд.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.
2)Копия Демерса МУБППК в ИП с. Рышкань от 11 августа 2015 г.
3)Копия моего Заявления в ИП с. Рышкань от 27 октября 2015 г.
4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на моё заявление от 5 ноября 2015 г.
5) Копия Ответа-отписки из ИП с. Рышкань от 26 августа 2015 г.
6) Предварительное заявление в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата 22 января 2016 г. под № 45.
7) Копия Ответа МУБППК от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г.
8)Копия моего Искового заявления от 18 марта 2016 г.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков>>
ВТОРОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД
<<В Административный суд
сектора Буюкань
РМ, м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу […]
Ответчик: Муниципальное управление
по безопасности пищевых продуктов
Кишинэу,
РМ, м. Кишинэу, ул. Василе Лупу 48 “A”
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)
5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов (далее – МУБППК) (Приложения № 1 и № 2).
В них я, исходя из своих прав потерпевшего – подпункты, а) и f) п. (3) ст. 387 КоП - просил о следующем:
В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января 2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. (Приложение № 3)
Насколько я знаю,80% пунктов этого письма выполнено не было.
В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.
Инспектором МУБППК В. Орловым были опрошены только 2(двое) из семи названных мною, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.
Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29, опрошены не были.
С момента подачи заявления прошло 4 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.
Сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049), исполненный Г. Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых заявлений.
Тем более что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В. Орлов, а не Г. Чобану.
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК 22 января 2016 г. № 44(Приложение № 5).
В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г., МУБППК, как и раньше, полностью проигнорировал обе мои просьбы (Приложение № 6).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440 Кодекса о Правонарушениях и ст. ст. 1,3, 5, 7,14,16,25 Закона об административном суде № 793-XIV, а также ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000
ПРОШУ Вас:
1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно:
а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с. Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. И если получило его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с. Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г.
б) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе:
Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.
2) Копия моего Заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г.
3)Копия Письма МУБППК в ИП с. Рышкань от 23 января 2015 г.
4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на мои Заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.
5) Копия Предварительного заявления от 22 января 2016 г.
6)Ответ МУБППК от 19 февраля 2016 г. на мое Предварительное заявление от 22 января 2016 г.
7)Копия Искового заявления.
18 марта 2016 г. Эдуард Волков>>
III.ПЕРВАЯ МАЛЕНЬКАЯ ПОБЕДА В СУДЕ НАД КОНТОРОЙ Р.ВЕНГЕРА. НО ОНА НЕ РАДУЕТ…
31 марта 2016 г. состоялось рассмотрение первого из двух исковых заявлений к Конторе Р.Венгера – то есть к Муниципальному управлению по безопасности пищевых продуктов Кишинэу.
В своём Иске, напомню, я просил о малом: 1) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно:
а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с. Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г.
И если получило его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с. Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г.
б) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве.
Представитель МУБППК Дориан Мунтяну был плохо подготовлен, он даже не понимал, чего от него хотят, хотя в свое время я о том же просил в своих заявлениях в МУБППК от 5 и 9 ноября 2015 года, и в Предварительном заявлении от 22 января 2016 г.
В ходе заседания он стал уже просить перенести заседание для того, чтобы он мог лучше подготовиться. Я, естественно, возразил, ибо в судебной повестке и в Исковом заявлении, копию которого он получил, всё было предельно ясно.
Судья Оксана Парфений отказала ему в переносе заседания. Суд удовлетворил мои просьбы. Большое спасибо Оксане Парфений за Объективность! МУБППК теперь имеют право обжаловать Решение Суда в Апелляционной Палате.
На заседание Суда пришли поболеть за меня, а главное – за Дело - 3 человека: Инна (Инесс) Руснак, Александр Мазов и Андрей Вакарчук. Большое им спасибо!
IV.ИСК К ИНСПЕКТОРАТУ ПОЛИЦИИ С.РЫШКАНЬ
29 апреля 2016 г. я подал Исковое заявление в Административный суд с. Рышкань на Инспекторат полиции с. Рышкань м. Кишинева.
Иск я подал в связи с бездействием Инспектората полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы от 27 октября 2015 и невыполнение в полном объёме Обращения Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.
Речь идет о том, что Инспекторат полиции с. Рышкань, несмотря на то, что я очертил круг подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г., - и главным среди них назвал вора-рецидивиста Сергея К.(Л.), и написал им кучу заявлений, так и не провел необходимые следственные действия.
Более подробно информацию о содержании иска можно почерпнуть из самого текста Искового заявления:
<<В Административный Суд сектора Рышкань
РМ, м.Кишинэу, ул. Киев 3
Истец: Волков Эдуард Георгиевич,
РМ, м. Кишинэу, ул. [...]
Ответчик: Инспекторат полиции с. Рышкань
РМ, м. Кишинэу, ул. М. Костин, 5/1
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(На бездействие Инспектората полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы от 27 октября 2015 и невыполнение в полном объёме Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г. - Приложение № 2)
Согласно ст. 14 Закона об административном суде № 793-XIV, перед подачей искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. 23 марта 2016 г. я подал Предварительное заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань (Приложение № 3). И получил на него Ответ от 31 марта 2016 г. (Приложение № 4)
В Предварительном заявлении я писал, что в течение последних 6 месяцев 7(семь) раз обращался в Инспекторат полиции с. Рышкань и дважды – 27 октября 2015 г. и 2 февраля 2016 г. – был на приёме у тогдашнего начальника ИП с. Рышкань полковника Л. Паскару с просьбой провести весь комплекс мер для выявления виновного в злодейском убийстве моих 9-ти щенков, в частности, опросить тех свидетелей, которые утверждают, что моих щенков злодейски убил вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь.
Однако все мои жалобы и заявления, а также приём у начальства ИП с. Рышкань ни к чему не привели.
В ответ я получал каждый раз только отписки, полностью игнорирующие содержание моих заявлений и жалоб. Были опрощены случайные лица, а те, кто посвящён в это злодейское убийство, преднамеренно опрошены не были (это не касается двух опрошенных - Галины Чигир/Жековой и Александра Колчева).
Как работал лейтенант полиции Максим Москалу свидетельствует тот факт, что Объяснительную у меня он взял лишь спустя 3(три) месяца после подачи мною первого заявления, и то, только после того, как я обратил внимание на этот вопиющий факт Начальника ИП с. Рышкань.
Не буду приводить все детали, изложенные в моих заявлениях, жалобах и объяснительной.
Укажу на главное.
В конце июля 2015 г. вор-рецидивист Сергей Кожухарь (Лысый) грозил меня избить, а также избить моих собак, если я не прекращу по утрам, направляясь в лес с собаками, проходить мимо общежития по адресу Мирчешть 22/1 “A”. Я, естественно, отверг этот наглый и незаконный ультиматум.
Рано утром 8 августа 2015 г. я обнаружил убитыми - им, как показала экспертиза, размозжили головы – 8 щенков (мёртвое тело 9-го я нашёл через 4 дня), за которыми я ухаживал в лесополосе (построив им шалашик и кормя 3 раза в день) в течение 31 дня, с 7 июля по 7 августа включительно.
Обнаруживается ясная причинно-следственная связь: ультиматум со стороны С. Кожухаря – угроза избиения со стороны С. Кожухаря – убийство им 9-х щенков.
Впоследствии свидетель Александр Колчев дополнительно показал, что у Сергея Кожухаря с детства была садистская склонность мучить животных.
Тем не менее, ИП с. Рышкань, сразу же отверг мое предположение, что моих щенков убил Сергей Лысый (Кожухарь), а опросив случайных людей, стал писать мне отписки за отписками, игнорируя мою настойчивую просьбу опросить тех лиц, которые утверждают, что именно Сергей Кожухарь (Лысый) убил моих щенков.
В частности, я многократно просил опросить свидетелей Михаила Гуцана и Алену, подругу В. Шаймиева (В. Шаймова), которые много раз мне говорили, что щенков на 100% убил вор-рецидивист С. Кожухарь (Лысый), а также - (и я пояснил в своей Объяснительной почему - Приложение № 5) дополнительно допросить в качестве подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х беззащитных щенков Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву (это при том, что главный подозреваемый остаётся вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь).
Однако сотрудник ИП с. Рышкань М. Москалу не произвёл необходимые действия согласно ст.ст. 382 и 388 КоП, чтобы допросить подозреваемых и опросить свидетелей.
В телефонном разговоре со мной, где-то в начале декабря, он говорил мне, что М. Гуцан ссылаясь на занятость, отказался быть свидетелем.
Какой-то детский сад.
Между тем, согласно ст. 388 КоП, п. (b)” свидетель обязан… давать правдивые показания, сообщать всё, что ему известно по соответствующему делу, и отвечать на поставленные вопросы, удостоверять своей подписью правильность данных им показаний, внесённых в протокол процессуального действия или приложенных к нему”.
А в ст. 382 ясно говорится, что вызов осуществляется Повесткой (а не просьбами по телефону) и в” случае необоснованной неявки на лицо может быть наложен судебный штраф или оно может быть подвергнуто приводу”.
Устно, а затем и письменно я просил М. Москалу послать Повестки свидетелям и подозреваемым в течение 4 месяцев (с августа по декабрь 2015 г. включительно). Он мне отвечал: “хорошо”, - и ничего в течение этих 4-х месяцев не предпринимал.
И, в конечном счёте, так и не опросив Гуцана и Алену, подругу В. Шаймиева, и не допросив самого Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, М. Москалу прислал мне Ответ - Отписку от 1 декабря (Приложение № 6), которую я получил с большим опозданием на почте только 14 января 2016 г.
2 февраля 2016г. на приёме у начальника ИП с. Рышкань полковника Лилиана Паскару я указал на эти обстоятельства и подал ещё одну Жалобу (Приложение № 7). Однако и на этот раз я получил очередную отписку от 19 февраля 2016 г. (Приложение № 8).
Кроме того, мне не предоставили копии всех материалов по делу, о чем я просил в своей Жалобе от 2 февраля 2016 г. И вовсе не случайно, ибо они подтвердили бы, что указанные свидетели не были опрошены должным образом.
Исходя из вышеизложенного, я просил ИП с. Рышкань в своём Предварительном заявлении:
1)Обязать М. Москалу опросить свидетелей – Михаила Гуцана и Алену, подругу В. Шаймиева, утверждающих со 100 % уверенностью, что моих щенков злодейски убил С. Лысый-Кожухарь, ставя перед ними вопросы, вытекающие из моей Объяснительной, а не просто предлагая им написать Объяснительные, а также, осуществляя предусмотренные законом процессуальные действия, перечисленных мною дополнительных подозреваемых - Владика Шаймиева /Шаймова и Зинаиду Кольчеву, а также
2)После того, как будут опрошены указанные 4 лица, прошу, согласно подпункту “f)” пункта (3) ст. 387 КоП РМ, предоставить копии всех материалов по данному делу.
В начале апреля с.г. я получил Ответ из ИП с. Рышкань, исполненный 31 марта 2016 г., в котором ОПЯТЬ ГОЛОСЛОВНО УТВЕРЖДАЛОСЬ, что никто из поименованных мною свидетелей не подтвердил причастность вора-рецидивиста Сергея Кожухаря (Лысого) к убийству мною опекаемых 9(девяти) щенков.
При этом, несмотря на мою настоятельную просьбу и право, как потерпевшего, согласно пункту “f)” части (3) ст. 387 КоП РМ и Закона “О доступе к информации”, предоставить копии всех материалов по данному делу, мне опять не предоставили Протоколы их опроса и их Объяснительные, в котором бы они - Михаил Гуцан и
Владислав Шаймиев/Шаймов утверждали, что Сергей Кожухарь не убивал моих щенков.
Также, несмотря на мою многократную просьбу, не была опрошена подруга Владислава Шаймова Алена, которая много раз мне говорила, что это Сергей Кожухарь убил щенков. Правда, в последний раз, где-то в конце марта – начале апреля 2016 г. она мне сказала, что щенков мог убить и Владислав Шаймиев/Шаймов по заказу Сергея Кожухаря или для того, чтобы подставить его.
Кроме того, не были выполнены все предусмотренные законом процессуальные действия в отношении Владислава Шаймиева /Шаймова и Зинаиды Колчевой, которые после Сергея Кожухаря тоже фигурируют в качестве подозреваемых, и в своей Объяснительной от 15 ноября 2015 г. я объяснял почему.
Наконец, из части (6) ст. 440 КоП ясно и однозначно вытекает, что при обращении иных констатирующих субъектов (в данном случае Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу) не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь. Однако это требование Закона не было выполнено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440 Кодекса о Правонарушениях РМ и ст. ст. 1,3, 5, 7,14,16,25 Закона об административном суде № 793-XIV, а также ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000
ПРОШУ Вас:
1) Обязать ИП с. Рышкань, выделив для этой цели сотрудника со специальным статусом, в данном случае – следователя выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), которые обладают определённой информацией по данному делу:
- Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева - Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;
- Владика Шаймиева и Зинаиду Колчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;
- жильцов со стороны лесополосы.
2) Обязать ИП с. Рышкань предоставить мне копии всех материалов по данному делу.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1) Копия Искового заявления в Административный суд с. Рышкань от 29 апреля 2016г.
2) Копия Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу в адрес ИП с. Рышкань от 11 августа 2015 г.
3)Предварительное заявление в ИП с. Рышкань от 21 марта 2016 г.
4) Ответ из ИП с. Рышкань от 31 марта на моё Предварительное заявление от 21 марта 2016 г.
5)Копия моей Объяснительной в ИП с. Рышкань от 15 ноября 2015 г.;
6)Копия Ответа-отписки из ИП с. Рышкань от 1 декабря 2015г.
7)Копия моей Жалобы в ИП с. Рышкань от 2 февраля 2016 г.;
8)Копия Ответа-отписки ИП с. Рышкань от 19 февраля 2016 г.
Оригиналы всех копий имеются в Инспекторате полиции с. Рышкань.
29 апреля 2016 г. Эдуард Волков>>
V.ПЯТЬ СУДЕБНЫХ ДЕЛ
Весной 2016 г. у меня одновременно шли 5 судебных процесса.
Три против Конторы Р. Венгера, т.е. Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, и два против ИП с. Рышкань.
Все они были поданы в Административный суд.
3 судебных процесса в первой инстанции завершились быстро.
Два иска не имеют отношения к зоозащите, а касаются нарушения национального языкового законодательства со стороны МУБППК и ИП с. Рышкань.
О характере судебной системы РМ можно судить по следующему факту : в Суде с. Рышкань я выиграл дело и судебная инстанция обязала ИП с. Рышкань исполнить мне ответ на русском языке , а в Суде с. Буюкань аналогичное дело проиграл.
Суд с. Буюкань – судья Л. Прутяну - пошёл на грубое нарушение законов: ст. 6 “О функционировании языков… “ и ст.12 “О правах представителей нацменьшинств…”. В них ясно сказано - на каком языке написано заявление, на молдавском или русском, на таком и должен быть дан ответ.
В связи с незаконным Решением Суда с. Буюкань я подал Апелляционное заявление в Апелляционную палату и она не только отменила Решение суда с. Буюкань, но и приняло Решение, которое обязывало МУБППК дать мне ответ на русском языке.
Теперь об исках, имеющие прямое отношение к зоозащиту.
Как я написал выше, один из исков я выиграл.
Однако выяснилось, что радовался я ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.
МУБППК - в лице В. Орлова - не стал обжаловать Решение суда первой инстанции, а достаточно оперативно ответил мне, но только – по сути издеваясь - на те вопросы, на которые должен был ответить по Решению Суда, ответа не дал. Написал о чем угодно, но только не о том, о чем должен был написать.
Очевидно, что это было сделано вовсе не случайно, ибо, если Орлов ответил бы на два моих вопроса, на которые он обязан был дать ответ по Решению суда, то обнаружилось бы, что по факту массового убийства собак на территории Аграрного 25 сентября 2014 г. МУБППК и лично Орлов не выполнил свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.
После того, как МУБППК нагло не исполнил Решение суда, мне не оставалось ничего другого, как обратиться к судебному исполнителю, чтобы он заставил МУБППК выполнить Решение суда.
Что же касается ВТОРОГО ИСКА к Конторе Р.Венгера, то тут я столкнулся с ВОПИЮЩИМ СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ И БЕЗЗАКОНИЕМ.
Некий судья М. Мургулец завернул мне иск назад под надуманным предлогом. То есть – Суда вообще не было. Видимо, сработало телефонное право. В связи с чем я подал Кассационную Жалобу в АП м.Кишинэу. Кого интересуют детали, даю текст Кассационной жалобы:
<<В Апелляционную Палату мун. Кишинэу
РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4
Гр. Дело № 3 – 491/2016 г
Кассатор (Истец): Волков Эдуард Георгиевич,
[…]
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
против Определения суда сек. Буюкань от 07.04.2016,
судья Мургулец Михаил
По факту:
18 марта 2016 г. я обратился в Административный суд с. Буюкань с Исковым заявлением в связи с невыполнением Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (Подразделение Национального агентства по безопасности пищевых продуктов РМ) своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.
Своим Определением Суд с. Буюкань от 21 марта 2016 г. (судья Мургулец Михаил)
Постановил:
Оставить моё заявление без движения в связи с несоблюдением, по мнению Суда, требований, изложенных в пункте а) части (1) статьи 1 67 и предложил мне в пятидневный срок с момента получения копии Определения их устранить:
1)Удостоверить в установленном порядке (нотариусом, адвокатом или выдающейся личностью) прилагаемые к моему Исковому заявлению Копии заявлений в адрес Ответчика;
2)Перевести официально с русского на государственный язык Заявление № 929 от 5 ноября 2015 г. Жалобу от 2 октября 2015 г. и Предварительное заявление от 22 января.
Копию Определения Суда от 21 марта 2016 г. я получил на почте 31 марта 2016.
4 апреля 2016 г., в понедельник, я был на приёме у Председателя суда и выразил свое недоумение и возмущение в связи с тем, что от меня требуют перевести прилагаемые к Исковому заявлению документы с русского языка на государственный. Я подчеркнул, что данное требование является не только незаконным, но и антиконституционным. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, а согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с молдавским - языком МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.
Председатель суда мне ответил, что судья полностью независим в принятии своих решений и ему по этим вопросам не подчиняется, но он переговорит с ним. И предложил зайти завтра.
5 апреля 2016 г. я повторно был на приёме у Председателя Суда, и он мне сказал, что это требование снимается. И добавил, что я должен удостоверить документы, прилагаемые к Исковому заявлению.
Вечером этого же дня,5 апреля я написал маленькое заявление в адрес судьи М. Мургулец (Приложение №1), к которому приложил ОРИГИНАЛЫ всех имеющихся у меня по данному делу заявлений и объяснил, что в данный момент у меня нет денег, чтобы заверить копии у нотариуса, а адвокат, который меня консультирует, отсутствует.
6 апреля 2016 г. я оригиналы всех имеющихся у меня документов, прилагаемых к Исковому заявлению от 18 марта вместе с заявлением для судьи М. Мургулец сдал в Канцелярию суда.
18 апреля 2016 г. (Приложение № 2) в почтовом отделении MD-2049 я получил Определение суда от 7 апреля 2016 г., (Приложение № 3) в котором говорится, что 31 марта 2016 г. я получил Определение суда от 21 марта и 5-ти дневной срок, который мне был дан, истекает 6 апреля 2016 г., но на момент выдачи Определения - 7 апреля 2016 г. – я не устранил указанные недостатки.
В связи с чем моё заявление не считается подданным, и оно возвращается мне со всеми приложенными к нему документами.
Не согласен с этим Определением суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г., так как оно незаконно и необоснованно
Во-первых, я уложился в сроки, которые определил Суд. В Определении от 7 апреля Суд указывает, что срок истекает 6 апреля. Я и подал 6 апреля дополнительное заявление со всеми имеющимися у меня оригиналами (См. Приложение № 1).
Во-вторых, я представил Суду все имеющиеся у меня Оригиналы. Я пояснил в своём заявлении от 6 апреля, что денег на нотариуса у меня нет, а адвокат на данный момент отсутствует. Предоставив Оригиналы, я тем самым снял вопрос о необходимости предоставления заверенных копий этих Оригиналов.
В-третьих, требование перевести прилагаемые документы с русского на государственный является и незаконным, и антиконституционным. В п. а) части (1) Ст. 167 ясно сказано, что необходимость перевода осуществляется, “если письменные доказательства составлены на иностранном языке”. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, ибо согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с государственным - языком МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью (4) статьи 13 Конституции РМ и ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ и на основании ст. 423-428 ГПК РМ Прошу Вас:
1) Удовлетворить кассационную жалобу;
2) Отменить полностью Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016 и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Приложения:
1.Заявление в Суд с. Буюкань (для судьи М. Мургулец) от 6 апреля, к которому я приложил все имеющиеся у меня Оригиналы.
2. Конверт письма Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016., которое я получил в п/отделении MD-2049 18 апреля 2016 г.
3.Определение Суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г.
28.04.2016 Эдуард Волков>>
Наконец, 5-ЫЙ ИСК. Как я уже написал выше, 29 апреля 2016 г. я подал иск в Административный суд с. Рышкань “На бездействие Инспектората полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы от 27 октября 2015 и невыполнение в полном объёме Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.” - .
Однако и здесь произошла непонятная мне заминка.
(Продолжение последует).