ЭКОЛОГИЯ ЖАНА КАЛЬВИНА
Джейсон Фостер
Благодаря своему статусу ключевой фигуры протестантской Реформации, Жан Кальвин и его богословие были изучены очень подробно. Хотя богословию Кальвина уделялось значительное внимание в таких областях, как предопределение, христология и сакраментализм, мало что было сказано о взглядах Кальвина на мир природы и отношение к нему человечества (на что, конечно, влияет отношение Бога к сотворенному миру). мир). Учитывая, что в последние десятилетия энвайронментализм стал значимым мировым движением, взгляд Кальвина на экологические вопросы кажется особенно подходящим предметом для изучения. 1
Можно ли из работ Кальвина почерпнуть развитую экологию, и если да, то есть ли у взглядов Кальвина потенциальная возможность соответствовать современной ситуации, касающейся христианского отношения к окружающей среде? В данной статье мы предпримем попытку ответить на эти вопросы, проанализировав комментарии Кальвина относительно ряда критически важных отрывков Священного Писания, содержащих экологический подтекст. Затем мы предложим современную критику данных, собранных из сочинений Кальвина, чтобы определить, в какой степени реформатские евангелические взгляды на окружающую среду могут и должны основываться на собственных взглядах Кальвина в этой области. 2
Предварительные комментарии относительно метода
Существует несколько законных методологий, с помощью которых мысль Кальвина можно анализировать и систематизировать. Один из способов - изучить идеи Кальвина «систематически», организовав его мысли в традиционные систематические категории, такие как творение, отношение Бога к творению, ответственность человека перед творением и т. д. Другой способ - принять искупительный подход (3) к организации мыслей Кальвина, согласно которому поток искупительной истории помогает систематизировать взгляды Кальвина. Мы выбрали искупительный подход к исследованию, а это означает, что мысли Кальвина будут организованы в рамках широких периодов искупления: до грехопадения, после грехопадения и завершения истории.
Мы организуем мысли Кальвина таким образом, полностью понимая, что сам Кальвин, возможно, не организовал свои мысли в рамках такой парадигмы. 4 Принятие и строгое применение парадигмы искупительной истории произошло гораздо позже Кальвина. Таким образом, в некоторой степени мы признаем, что навязываем Кальвину более современный богословский метод и организуем его мысли в рамках богословской парадигмы, которую он сам, возможно, не применял с большой строгостью. Однако, признавая очевидные опасности, которые могут возникнуть в результате этого, мы считаем, что этот подход не наносит ущерба взглядам Кальвина и что в целом этот подход является законным способом организации мысли Кальвина.
Экология Кальвина: перед грехопадением
Повествования в 1 и 2-й главах Бытия представляют собой наиболее обширный раздел Священного Писания, описывающий состояние перед грехопадением. Именно анализируя эту часть Священного Писания, Кальвин предлагает наиболее обширный комментарий относительно своих взглядов на экологию до грехопадения. Физическое творение, по мнению Кальвина, отражает величие и благость Бога, поскольку само творение хорошо. 5 Творение изображает огромный порядок и заветную заботу Бога, 6 в рамках которой люди должны признавать Господа и размышлять о Его делах. 7 Такое созерцание, по мнению Кальвина, никогда не должно приводить к тому, что мы «забывчиво [забываем] о славных совершенствах, которые Бог являет в Своих творениях». 8Для Кальвина акт творения также отражал характер Бога, так что само творение демонстрирует «Божественные совершенства». 9 Герман Бавинк хорошо резюмирует Кальвина, когда он говорит: «Мир, в который попали люди, уводит их не от Бога, а к Богу. Это творение Бога, зеркало Его совершенств, проявление Его идей»" 10
Также ясно, что, по мнению Кальвина, творение находится под постоянным суверенным и провиденциальным управлением Бога. Комментируя Пс.104.4 , Кальвин говорит: «Через эти слова мы учатся, что ветры дуют не случайно, и молнии сверкают по случайному импульсу, но что Бог, проявляя Свою суверенную власть, управляет и контролирует все волнения и возмущения атмосферы». 11 Кальвин отвергает точку зрения, согласно которой сотворенные вещи наделены необходимой внутренней энергией для поддержания себя в отсутствие Божественного провидения, и вместо этого настаивает на необходимости поддерживающей деятельности Бога в управлении миром. 12Таким образом, хотя Бог, как будет видно ниже, повелевает человеку в период до грехопадения поддерживать качество творения, именно Бог в конечном итоге контролирует его и заботится о нем, как прямо, так и косвенно. 13
Кальвин, однако, считает, что творение было предназначено в первую очередь для поддержки человеческой жизни и человеческих начинаний. Говоря о шести днях творения, Кальвин обнаруживает в Божьем порядке дней творения Божию доброту, уникально направленную к людям. 14 Кальвин продолжает проводить довольно резкую связь между божественным управлением творением и божественной целью творения: «Но поскольку мы знаем, что мир был создан главным образом ради человечества, мы должны смотреть на это как на цель, которую Бог имеет в виду в управлении им». 15 В своих «Комментариях к Книге Бытия» Кальвин ясно выдвигает антропный принцип в отношении творения. Кальвин считает, что все творение было предназначено для использования и поддержания человека, 16 что, по мнению Кальвина, еще больше подчеркивает полную зависимость человечества от Бога и необходимость послушания как должного ответа. 17
Важно отметить, что Кальвин довольно подробно обсуждает обязанности человека по отношению к творению в период до грехопадения. По мнению Кальвина, человек назначен господином мира, что включает в себя подчинение животных. 18 Но, «подчиняя себе землю», 19 человек не должен рассматривать такое назначение как возможность для чрезмерного и безудержного потребления. 20
В этом отношении решающее значение имеет обсуждение Кальвином повествования в Быт.2.25 о том, как Адам возделывал сад в период до грехопадения. Кальвин считает, что поручение, данное Адаму, возделывать сад и заботиться о нем, подчеркивает необходимость человеческого труда в Божьем замысле. 21 Основываясь на этом, Кальвин затем хвалит умеренность, говоря: Хранение сада было поручено Адаму, чтобы показать, что мы обладаем вещами, которые Бог поручил нам в руки, при условии, что, довольствуясь бережливым и умеренным использованием их, мы должны заботиться того, что останется. 22
Кальвин явно дистанцируется от любой точки зрения, которая пытается связать господство с безрассудным потреблением. 23 Затем Кальвин завершает обсуждение Бытия 2:15 следующими словами: Более того, чтобы это хозяйство и это усердие в отношении тех благ, которыми Бог дал нам наслаждаться, могли процветать среди нас; пусть каждый считает себя управителем Божиим во всем, чем он владеет. Тогда он не будет вести себя распутно и не будет портить злоупотреблением то, что Бог требует сохранить. 24
Кажется очевидным, что Кальвин черпает современные выводы из повествования Книги Бытия, предшествовавшего грехопадению. Кальвину экология Книги Бытия до грехопадения кажется состоянием изобилия и благословений по отношению к людям в соответствии с характером Бога. Но, возможно, по иронии судьбы, такое изобилие должно вызвать у человека реакцию умеренности и сохранения, а не чрезмерного и ненасытного потребления. Кальвин представляет нам интересный парадокс. Изобилие творения дает возможность удовлетворять человеческие потребности посредством снисходительного и неограниченного потребления. Тем не менее Бог желает, чтобы человек проявлял сдержанность в получении благ творения. Понимание Кальвином Божественного поручения, данного Адаму в саду, заключается не в праздности, подпитываемой нерадивым потреблением, а в ответственном управлении землей. Кажется очевидным, что в отношении заботы об экологических ресурсах Земли Кальвин придерживался дальновидной точки зрения, которая ценила сохранение и ответственное управление и презирала праздное потребление.
Экология Кальвина: после грехопадения
Вторжение человеческого греха в тварный мир оказало на творение драматическое влияние. Комментируя степень «заразительного влияния» грехопадения, Кальвин говорит, что Адам согрешил, извратив весь порядок природы на небе и на земле… Не может быть сомнения, что творение несет часть наказания, заслуженного человеком, из-за которого страдают все другие существа, которые были созданы». 26
Кальвин противопоставляет состояние творения до грехопадения нынешней ситуации и представляет это как контраст между «справедливым и восхитительным» и «проклятым». 27 Для Кальвина результаты очевидны. Все, что в творении не в порядке и кажется хаотичным, является трагическим, но логичным плодом человеческого греха. 28 Для Кальвина беспорядок сотворенного мира после грехопадения является отрезвляющим напоминанием о том, насколько серьезен наш грех, поскольку его разрушительные последствия полностью пронизали творение. 29 Вера Кальвина в то, что мир был создан прежде всего для блага человека, делает его дисфункцию, вызванную человеческим грехом, еще более трагичной.
Но, несмотря на негативное влияние человеческого греха на творение, Кальвин продолжает считать природу доброй, поскольку она продолжает оставаться «зеркалом» 30 , отражающим характер Бога. Комментируя картину после грехопадения, представленную в Рим.1.19 , Кальвин говорит: «[Человек был создан, чтобы быть зрителем этого созданного мира, и… глаза были даны ему, чтобы он мог смотреть на столь прекрасное картину, подходя к Самому Автору». 31 Кальвин считает, что природа, даже в период после грехопадения, не просто заставляет людей созерцать Бога, но сама является источником знаний о Боге, который не является неясным или скрытым. 32 Похоже, что для Кальвина человеческий грех испортил творение и привел его в смятение, но грех не уничтожил полностью способность природы свидетельствовать о Боге. 33
Но Кальвин верит, что влияние человека на творение сократилось из-за греха Адама. 34 Это подтверждается пониманием Кальвином обстоятельств Ноева завета в Быт.9 . Полагая, что сегодня людям не хватает того уровня власти и контроля над животными, который когда-то имел Адам, Кальвин пришел к выводу, что сбор животных в ковчег был совершенно сверхъестественным, потому что Ною не хватало такого рода контроля над ними. 35
Сказав это, Кальвин считает, что даже после потопа власть человека над природой ослабляется, но не уничтожается. В расширенном комментарии к Быт.9.2 Кальвин красноречиво связывает природу, Божье провидение и ответственность человека: "Это также относится главным образом к восстановлению мира, чтобы власть над остальными животными осталась за людьми. И хотя после грехопадения человека звери наделились новой свирепостью, все же некоторые остатки той власти над ними, которую Бог даровал ему вначале, еще остались. Теперь Он также обещает, что то же владычество будет продолжаться… Если бы Бог чудесным образом не сдержал [свирепость зверей], род человеческий был бы полностью уничтожен. Поэтому то, что мы сказали о суровости воздуха и неравномерности времен года, применимо и здесь… Провидение Божие есть тайная узда, сдерживающая их насилие. 36
Основываясь на этих рассуждениях, Кальвин считает, что власть человека над творением в период после грехопадения продолжает распространяться на подчинение животных для использования человеком. 37 По мнению Кальвина, это распространяется и на поедание мяса животных. 38
Кальвин считает, что в период после грехопадения Бог все еще очень заботится о Своем творении, несмотря на разрушительное воздействие греха на естественный порядок вещей. Кальвин снова связывает Божественное провидение с представлением о Боге как Хранителе и считает, что эта провиденциальная забота продолжает распространяться на мельчайшие детали. 39 Для Кальвина Божественное «манипулирование» природой не является чем-то неожиданным, но на самом деле вполне нормально. В качестве примера Кальвин приписывает послание ветра как в Исходе, так и в Ионе провиденциальному управлению творением Бога. 40
Понимание Кальвином природы Божьей заботы о творении в период после грехопадения наиболее полно проявляется в его комментариях к истории Ноя в книге Бытия. Антропный принцип Кальвина снова можно увидеть в его комментариях относительно Божественного завета, заключенного со всем творением после потопа в Быт.9.10
Хотя обещанное Господом благоволение распространяется и на животных, однако не напрасно Он обращается только к людям, которые чувством веры способны воспринять это благо. Мы наслаждаемся небом и воздухом вместе со зверями и дышим одним и тем же жизненным дыханием; но то, что Бог направляет Свое слово к нам, не является общей привилегией; откуда мы можем узнать, с какой отеческой любовью Он преследует нас. 41
Кальвин считает, что Ноев завет – это прежде всего завет с Ноем и его потомками и лишь во вторую очередь – завет с другими творениями. 42 Тем не менее, несмотря на то, что Кальвин подчеркивал главенство человечества в Ноевом завете, он по-прежнему видит, что посредством этого завета на творения земли распространяется реальная от него польза. 43 Важно отметить, что экологические преимущества завета не ограничиваются животными или человеком, но распространяются на все творение, хотя и с человеком в центре внимания. 44Для Кальвина экологическое значение Ноева завета, по-видимому, заключается в Божественной гарантии того, что окружающая среда и дикая природа будут сохранены на благо человека. Однако сказать, что, по мнению Кальвина, мотивация Бога в заботе о творении полностью ограничивается заботой о человеке, значит упустить более сбалансированную экологию, которую предлагает Кальвин.
Тот факт, что стремление к сохранению является сердцем Бога по отношению к Его израненному грехом творению, похоже, подтверждается Кальвином в нескольких его утверждениях. Комментируя Быт.8.2 , Кальвин видит в Божьем сердце, хранящем творение, также образ Божьей любви к человеку. 45 Кроме того, Кальвин обнаруживает как любовь к жизни с избытком, так и обещание будущего восстановления в предпотопном повелении Бога в Быт.7.3 собрать животных. 46 По мнению Кальвина, доброжелательное поминание Богом животных как часть Его провиденциальной заботы о творении можно рассматривать как универсально, так и конкретно. 47
Учитывая, что творение остается добрым и Бог провиденциально заботится о нем во всех отношениях, возможно, неудивительно, что Кальвин повторяет свои взгляды на умеренность и сохранение природы со стороны людей для периода после грехопадения. В частности, в Пс.104 Кальвин обнаруживает акцент на потребительской умеренности. В ст. 15, подчеркивая щедрость Бога по отношению к человеку в обеспечении вином и маслом, Кальвин снова призывает к сдержанности: "Если Бог щедро обеспечивает нас, то Он установил и закон воздержания, чтобы каждый мог добровольно ограничивать себя в своем изобилии. Он выпускает волов и ослов на пастбища, и они довольствуются достаточным количеством; но, давая нам больше, чем нам нужно, Он предписывает нам соблюдать правила умеренности, чтобы мы не могли жадно пожирать Его блага… Но так как люди слишком склонны к удовольствиям, следует заметить, что закон умеренность не следует отделять от благодеяния Божьего, чтобы они не злоупотребляли своей свободой, предаваясь роскошным излишествам. 48
Хотя это правда, что призыв Кальвина к умеренности, по крайней мере в этом случае, по-видимому, в первую очередь мотивирован желанием продвигать личную святость, а не заботу об окружающей среде 49, мы считаем, что несколько недальновидно заключить, что сохранение окружающей среды отсутствует среди мыслей Кальвина, учитывая уже обсуждавшийся акцент на сохранении окружающей среды. Но кроме того, Кальвин рассматривает нынешнюю земную жизнь человека с точки зрения окружающей среды и рассматривает заботу о мире как выражение нашей благодарности Богу. 50 Кальвин далее прямо заявляет: «Павел… увещевает нас использовать этот мир, не злоупотребляя им». 51Затем Кальвин предлагает краткое изложение нынешней ответственности человека по отношению к земле, формулируя проблему в терминах эсхатологического суда: "Более того, в Священном Писании есть третье правило, позволяющее изменить использование земных благ… Ибо оно заявляет, что все они даны нам по милости Божией и предназначены для нашего использования при условии, что их будут рассматривать как доверительные фонды, за которые мы должны однажды будем дать отчет. Поэтому мы должны управлять ими так, как если бы мы постоянно слышали слова, звучащие в наших ушах: «Дайте отчет в своем управлении» 52 .
Экология завершения истории у Кальвина
Нашей оценке экологии завершения Кальвина мешает тот факт, что в своих «Наставлениях» он уделяет относительно мало времени обсуждению природы окончательного эсхатона. Кроме того, Кальвин не написал комментария к книге Откровение или комментария к эсхатологическим пророчествам, записанным в последней части Иезекииля, касающимся нового храма и земли. 53 Поскольку Кальвин не закончил свои библейские комментарии, можно утверждать, что теология завершения Кальвина, дошедшая до нас, в некотором смысле неполна. Для нас это означает, что труды Кальвина следует рассматривать по существу, и то, что Кальвин сказал бы или не сказал бы в комментарии к Книге Откровения, не м
ожет иметь никакого отношения к тому, что он сказал в другом месте. Тем не менее, Кальвин предоставил достаточно материала, чтобы почерпнуть некоторые важные моменты в этой области; хотя и здесь возникают трудности, возможно, из-за незавершенности его комментаторской серии.
По нашему мнению, Кальвин дает несколько квалифицированную оценку того, будет ли созданный порядок буквально обновлен и/или восстановлен по мере завершения истории. Кальвин, похоже, воспринимает многие пророчества Ветхого Завета о восстановлении природы метафорически. Комментируя ключевой отрывок из Ис.65.17 о «новом небе и новой земле» , Кальвин говорит: «Этими метафорами он обещает поразительное изменение дел… Это преувеличенные способы выражения». 54 Кальвин придерживается аналогичной точки зрения в отношении Иоиля 3.18 , 55 , а также Зах.14.8 . 56Вполне возможно, что Кальвин считал подобные пророчества образными в результате своего понимания взаимоотношений человека с землей в контексте искупления. Кальвин провокационно утверждает: Если небо - наша страна, то чем может быть земля, как не местом изгнания? Если уход из мира есть вход в жизнь, то что такое мир, как не гробница, и что такое пребывание в нем, как не погружение в смерть? 57
Хотя мы считаем, что необходимо быть осторожными в интерпретации высказываний Кальвина относительно будущей жизни в связи с тварным порядком 58 , по-видимому, существует по крайней мере некоторая сдержанность в утверждении радикального обновления природного мира на основе ветхозаветной пророческой литературы. или же возможности увидеть наш постоянный дом после окончательного воскресения на прославленной земле. 59
С другой стороны, есть также случаи, когда Кальвин, похоже, действительно утверждает своего рода космическое обновление. Наиболее обширное рассмотрение этого вопроса Кальвином можно увидеть в его взглядах Рим.8.19-22 . В своих «Наставлениях» Кальвин пытается ответить на завершающий эсхатологический вопрос: «с какой целью мир должен быть исправлен[?]» 60 Кальвин отвечает, изображая мир, который далеко превосходит нынешнее положение вещей по своей приятности и восторгу. 61
Кальвин идет на все, утверждая, что само творение наделено надеждой на свое окончательное искупление. 62 Почему? Кальвин отвечает: «[Или, поскольку творения, ныне подверженные тлению, не могут быть восстановлены, пока сыны Божьи не будут полностью восстановлены; поэтому они, жаждущие своего обновления, с нетерпением ждут проявления Царства». 63 По мнению Кальвина, Бог каким-то образом наделил творение стремлением к славе, которое поддерживает его в этот период разложения. 64 Кальвин, однако, весьма расплывчато описывает природу «лучших условий», ожидающих творение. Подтверждая, что «их ждет восстановление к лучшему состоянию» 65 Кальвин не дает никаких описательных заявлений о том, как будет выглядеть это лучшее состояние. Он комментирует: Твари [не] будут участниками той же славы, что и сыны Божьи; но что они, по своей природе, будут участниками лучшего состояния; ибо Бог восстановит в совершенное состояние ныне падший мир вместе с человечеством. Но каково будет это совершенство как для животных, так и для растений и металлов, с нашей стороны не подобает и не право спрашивать с большим любопытством...» 66 Генрих Квисттроп утверждает, что для Кальвина «будущая слава творения состоит, по существу, в восстановлении его первоначальной невинности и бессмертия». 67
Итак, похоже, что, по мнению Кальвина, природа в конечном итоге получит своего рода значительное восстановление, 68 но особенности этого восстановления неизвестны. Кроме того, различные пророчества Ветхого Завета, которые, по-видимому, в некоторых деталях говорят о полном восстановлении природы, не особенно полезны в этом отношении, поскольку Кальвин рассматривает многие из этих пророчеств главным образом как метафорические и образные выражения других реалий (т. е. восстановление Церковь и излияние Духа).
Оценка экологии Кальвина и ее современная актуальность
В целом мы положительно относимся к взглядам Кальвина на творение. В оставшейся части статьи будет проведена оценка того, что мы считаем положительными аспектами экологии Кальвина, а также некоторых, возможно, отрицательных аспектов.
Хотя это не является основным направлением его богословия, мы находим у Кальвина довольно явные следы заботы об охране окружающей среды. Хотя мы будем обсуждать последствия преимущественно антропной мотивации Кальвина, которая сильно влияет на его понимание управления окружающей средой, мы считаем, что было бы ошибкой рассматривать мотивацию Кальвина исключительно с точки зрения антропного утилитаризма. Не отступая от своего основного утверждения, отмеченного ранее, о том, что сотворенный порядок был дан Богом для блага человека, Кальвин, похоже, подтверждает внутреннюю ценность природы, помимо ее утилитарной полезности. Кальвин красноречиво отмечает: "Естественные качества вещей сами по себе показывают, с какой целью и в какой степени ими можно законно пользоваться. Украсил ли Господь цветы всей красотой, которая сама собой предстает перед глазами, и сладким ароматом, услаждающим обоняние, и разве противозаконно будет нам наслаждаться этой красотой и этим благоуханием? Разве Он не различал цвета настолько, что некоторые из них были более приятными, чем другие? Разве он не придал качества золоту и серебру, слоновой кости и мрамору, сделав их тем самым драгоценнее других металлов и камней? Короче говоря, разве Он не придавал многим вещам ценность, если они не имеют при этом никакого необходимого применения? 69
Мы считаем, что широкий спектр сочинений Кальвина убедительно подтверждает благость созданного порядка на протяжении всей истории искупления. 70 Факты того, что Бог создал его, заботится о нем, поддерживает его и в конечном итоге каким-то образом искупит его, указывают на благость и ценность творения и противостоят всем формам мысли, которые порочат физический и материальный порядок. По мнению Кальвина, благость творения имеет своим основным источником благость Бога. Мы считаем, что это повторяющееся высказывание Кальвина правильно описывает библейский взгляд на природу и обеспечивает прочную основу для позитивного современного евангелического взгляда на окружающую среду. 71
Большое значение в оценке экологии Кальвина имеет вопрос о статусе и роли природы по отношению к человеку. Уже отмечая наше мнение о том, что Кальвин не был строго утилитарным в своем взгляде на природу, нет никаких сомнений в том, что, с точки зрения Кальвина, природа действительно подчиняется человеку в своем статусе перед Богом, своей функции и своем окончательном искуплении. Если принять это за чистую монету, это может быть потенциально опасной точкой зрения. В своей основополагающей статье «Исторические корни нашего экологического кризиса» Линн Уайт утверждал, что иудео-христианская традиция была причиной «нашего экологического кризиса», потому что «Бог спланировал все это явно для блага и правления человека: ни один предмет в физическом творении не имел какую-либо цель, кроме служения целям человека». 72
Что еще хуже, в последнее время появились выдающиеся христиане, которые, казалось, решительно воплощали взгляды, которые Уайт приписывал христианам в целом. Самым выдающимся, пожалуй, был Джеймс Уотт. Онт, конечно же, был назначен президентом Рональдом Рейганом министром внутренних дел в 1981 году. В 1982 году Уотт написал «Наша земля», в которой заявил, что Земля всего лишь временная станция на пути к вечной жизни… Земля была положена здесь Господом для того, чтобы Его народ покорил и использовал ее в выгодных целях на пути в будущую жизнь. 73 Очень публичные взгляды Уотта бросили длинную и затяжную тень на восприятие обществом христианского отношения к окружающей среде. Прошло более 20 лет с момента окончания государственной службы Уотта, но его до сих пор часто считают публичным лицом американских евангелистов в отношении экологических взглядов. 74
Вопрос, который следует задать, заключается в том, можно ли проследить современную характеристику христиан у Линн Уайт, а также экологические взгляды Уотта и других христиан-единомышленников 75 до экологии Кальвина. По нашей оценке, несмотря на то, что мы считаем некоторыми слабостями в экологии Кальвина, мнения Уайт и Уотта не имеют своего происхождения от Кальвина. Оставшаяся часть статьи будет посвящена изложению обоснования этого утверждения.
В отличие от Уотта, а также оценки христиан, предложенной Уайтом, Кальвин часто использует красоту и величие творения в качестве отправной точки для славословия. Майкл Буллмор одобрительно цитирует Кальвина: Автор Псалма 104 действительно мог видеть свидетельства Божьей мудрости и богатства. Поэтому его тянет хвалить Бога за эти особые качества. В этом мы видим славословие творения. 76
Последовательная утилитарная точка зрения рассматривает творение в жестко прагматических терминах, где удовлетворение человека и его потребностей действительно являются основной и даже единственной целью существования природы. Такая точка зрения оставляет мало места для славословия. Тем не менее, мы видели, что славословие Кальвина регулярно вызывается его размышлениями о природе и творении. Для Кальвина природа - это зеркало, отражающее величие Бога и, как таковое, несет в себе явно неутилитарную ценность восхваления Бога.
Кроме того, нас больше всего впечатляет «охранительный» язык Кальвина в описании самого Бога, а также нашей ответственности перед природой. У Кальвина мы видим использование явно выраженного природоохранного языка при обсуждении природы, который на столетия предшествовал акценту на сохранении, что был основным продуктом современного экологического движения. Что еще более важно, мы хвалим Кальвина не только за термины, которые он использует, но и за те выводы, которые он явно извлекает из них. Как мы видели, Кальвин называл Бога «Хранителем» и Тем, кто «сохраняет» свое творение. Мы также видели, что, по мнению Кальвина, на людей возложена задача ответственно заботиться о том, «что Бог требует сохранить.77 Если люди хотят подражать Богу, как неоднократно утверждает Кальвин, тогда ценность, которую человечество придает природе, должна быть более чем утилитарной, поскольку ценность, которую Бог придает творению, не является утилитарной ни в малейшей степени.
Более того, практически постоянные призывы Кальвина к человеческому самоотречению имеют явные экологические последствия. По мнению Кальвина, суть христианской жизни – подражать Иисусу Христу. 78 Согласно пониманию Кальвина Холвердой, «христианская жизнь будет характеризоваться самоотречением. Мы отвергаем себя, потому что принадлежим Богу». 79Кажется очевидным, что самоотречение способствует сохранению и сохранению природы таким образом, что акцент Кальвина на самоотречении можно рассматривать как экологически безопасный. Однако весьма сомнительно, что Кальвин, разрабатывая свою доктрину самоотречения, в первую очередь имел в виду сохранение окружающей среды, хотя, вероятно, и это не было полностью исключено из поля зрения. Но здесь Кальвин явно озабочен личной святостью и недопущением впадения в грех из-за снисхождения к излишествам.
Хотя мы считаем, что акцент Кальвина в той или иной мере, очевидно, верен, мы все же считаем кальвиновскую доктрину самоотречения несколько неполной из-за отсутствия строгой связи между человеческим самоотречением и сохранением окружающей среды. Однако, как упоминалось выше, намеки на такую связь время от времени появляются в мыслях Кальвина. Его доктрина самоотречения, если ее практиковать, безусловно, должна привести к экологически благоприятному результату, но сам Кальвин не особо подчеркивает такие последствия. Однако можно сказать определенно, что учение Кальвина о самоотречении полностью противоречит высокомерному представлению (и особенно практике) о безразличном потреблении без сохранения природы. Нам кажется, что если бы христиане, особенно на Западе, были столь же ревностны в самоотречении, как Кальвин,
Наконец, мы должны рассмотреть антропный акцент Кальвина и его результаты. Как показано, Кальвин ясно видит природу как данную человеку Богом для человеческого использования. 80 Бог даровал человеку власть над природой, и Кальвин видит в этом господстве свободу «подчинить» творение таким образом, чтобы потребности и даже удобства человеческой жизни не оставались без удовлетворения. Ясно, что для Кальвина в сотворенном порядке существует иерархия, в которой человек «превосходит» природу. 81 Поэтому, вне всякого сомнения, Кальвин не одобрял бы современные попытки сделать человека и природу экологически эквивалентными.
Итак, учитывая это, может ли человек, считающий окружающую среду слугой человека, обращаться к Кальвину с просьбой оправдать безразличное потребление и даже разрушение ресурсов окружающей среды на том основании, что это служит интересам людей? Мы так не думаем. Как мы видели, видение Кальвином человеческого господства не влечет за собой «злоупотребления» творением. Подчеркивая, что фермеры должны оставить свои земли более обработанными, чем они их нашли, Кальвин явно выступает против практики, которая наносит вред природе для будущих поколений. Кальвин неоднократно призывает человечество к сдержанности в использовании творения в своих целях.
Хотя Кальвин, кажется, использует либертарианский язык, говоря, что человечество должно использовать ресурсы творения, чтобы удовлетворить даже жизненные удобства, мы должны быть осторожны, помещая Кальвина в контекст здесь. Маловероятно, что, говоря об «удобствах», Кальвин имел в виду множество «удобств», которые современные люди на Западе считают второстепенными. Это можно продемонстрировать на поразительном отрывке из комментария Кальвина на Втор.20.19 . В этом отрывке Бог наставляет израильтян не уничтожать деревья даже во время войны против Ханаана. Кальвин заслуживает более подробной цитаты: "Бог налагает ограничения на свободу причинять вред в разгар войны, что касается рубки деревьев; тем более Он желал, чтобы Его народ воздерживался от всех вредных действий в мирное время. Суть в том, что, хотя законы войны открыли ворота для грабежей, тем не менее, евреи должны были остерегаться, насколько это возможно, чтобы земля, будучи опустошенной, не стала бесплодной в будущем... и чтобы потомство могло еще прокормиться. у деревьев… Деревья открыты для всех, это означает, что с ними не следует вести войну, как с людьми. 82
Кальвин продолжает говорить, что «плодовое дерево» может быть срублено, если того требует необходимость, «но Бог удерживает израильтян от разрушения и опустошения под порывом гнева и ненависти и в забвении призывов человечества. " 83 Предстоящая война против Ханаана была не удобством, а необходимостью, потому что Бог повелел израильтянам очистить землю от зла. Тем не менее, даже в таких случаях необходимости Кальвин видит, что Бог предписывает экологическую сдержанность, даже при выполнении Божественного повеления разрушать.
Таким образом, к Кальвину нельзя обращаться как к выразителю неизбирательного грабежа окружающей среды ради удовлетворения даже человеческих потребностей, не говоря уже о удобстве. Учение Кальвина о владычестве гораздо более ответственно. Нет никаких сомнений в том, что понимание господства Кальвином дает право на использование и использование ресурсов окружающей среды для удовлетворения человеческих потребностей. Но такой подход - это не лицензия на излишества и злоупотребления, но на сдержанность. Фактически, мы утверждаем, что такая точка зрения может сделать Кальвина предшественником нынешней точки зрения «заботы о творении», которая была в некоторой степени популяризирована в евангелических кругах, в частности Фрэнсисом Шеффером. 84 Гриззл и др. характеризуют движение за заботу о творении как ответ Линн Уайт. Они отмечают, что "в результате за последние два десятилетия были предприняты серьезные усилия по развитию экологической философии, основанной на библейских отрывках, которые описывают благость Божьего творения и включают в себя обязанность заботиться о нем в качестве ответственных управителей". 85 Это очень похоже на Кальвина.
Заключение
Мы считаем, что библейская, хотя и несколько неполная, экология может быть почерпнута из работ Кальвина. Его акцент на благости творения и настойчивое требование, чтобы люди подражали сохраняющему характеру Бога, в то же время ответственно наслаждаясь красотой и изобилием, которые предлагает природа, поражают нас твердыми экологическими перспективами, которые обеспечивают широкую основу, в рамках которой евангелисты могут безопасно действовать. Сегодня, когда все большее число евангелистов приходят к более глубокому осознанию и пониманию красоты и хрупкости природы, в то же время опасаясь слишком тесно присоединиться к нехристианскому энвайронментализму 86, Кальвин предлагает слово, подходящее для нашей современной ситуации. .
Кальвин, как мы надеемся, должен привести нас к выводу, что иметь чувствительность к окружающей среде - это нормально, и действовать в соответствии с ней как христианские евангелисты. По мнению Кальвина, ценить и прославлять красоту творения полностью соответствует христианской религии. Христианству также соответствует обеспокоенность государственной политикой и практикой, которые наносят неоправданный вред творению и угрожают умалить красоту и жизнеспособность природы для последующих поколений. Небрежное отношение к окружающей среде не соответствует богословию Кальвина. В той степени, в которой некоторые используют учение Кальвина о владычестве для создания теологий и философий, которые очерняют созданный порядок и делают его расходным материалом, они серьезно неправильно понимают Кальвина.
Примечания
1 . Гризл, Ротрок и Барретт выразили это так: «Современному экологическому движению… всего около 30 лет, но, тем не менее, оно представляет собой крупное глобальное явление. культурные или религиозные границы». «Евангелисты и защита окружающей среды: прошлое, настоящее и будущее». Trinity Journal , 19, 1998: 3. Учитывая, что статья была написана в 1998 году, было бы справедливо сообщить авторам обновленную информацию и сказать, что защита окружающей среды уже примерно 40 лет является основной глобальной силой.
2 . Следует сразу отметить, что автор этой статьи считает себя защитником окружающей среды и считает, что библейский взгляд на творение и ответственность человека по отношению к нему, как заповедано Богом, обеспечивает наилучшую возможную основу для охраны окружающей среды. Мы считаем, что важно сделать это раскрытие заранее, чтобы читатель понял точку зрения, с которой Кальвин будет критиковаться в этой статье, чтобы читатель мог принять нашу точку зрения во внимание при оценке качества нашей критики.
3 . Технический термин для этого - «библейское богословие». Мы, однако, не решаемся использовать это определение из-за нашего убеждения, что «библейское богословие» не всегда является библейским и не менее систематическим, чем «систематическое богословие». «Библейское богословие» - это методологическая система богословия в такой же степени, как и «систематическое богословие»; это просто другая система.
4 . Хотя, см. 72.
5 . Кальвин замечает: «А пока, находясь в этом прекраснейшем театре, давайте не будем отказываться от благочестивого наслаждения ясными и явными делами Божиими». Наставление в христианской вере , пер. Генри Бевериджа (Гранд-Рапидс: Эрдманс, 1998), 1.14.20.
6 . В своих «Комментариях на Иеремию», «Комментарии Кальвина» , т. Х, пер. Джона Оуэна (Grand Rapids: Baker Books, 2003), Кальвин говорит об Иер.33.20 следующее : «Непрестанно движение Солнца, Луны и звезд; непрерывна смена дня и ночи… [T] его непрерывный порядок провозглашает… чудесную мудрость Божию» (с. 261). Мы считаем, что Иер.33.20 относится к неявному божественному завету с творением при его формировании, а не к более позднему Ноеву завету из Быт.9.10-12 .
7 . По мнению Кальвина, люди должны «помнить, в какую сторону, куда бы мы ни обратились, что все, что бросается в глаза, является делом Бога, и в то же время с благочестивой заботой размышлять о цели, которую Бог имел в виду при создании этого». НХВ , 14.1.20.
8 . Там же, 14.01.21. Кальвин далее отмечает, что вместо этого это должно побудить нас «задуматься о том, насколько великим должен быть Архитектор, который так превосходно создал и упорядочил множество звездного воинства». См. также «Комментарии Кальвина к Книге Бытия», «Комментарии Кальвина» , том. 1, пер. Джона Кинга (Grand Rapids: Baker Books, 2003), где он говорит: «После того, как мир был сотворен, человек был помещен в него, как в театр, чтобы он, созерцая над собой и под собой чудесные дела Божьи, мог с благоговением поклоняются своему Автору» (с. 64).
9 . Кальвин, НХВ , 1.14.21. Эта идея выражена также в «Комментариях Кальвина к Посланию к Римлянам», «Комментарии Кальвина» , т. 1, с. XIX, пер. Генри Бевериджа (Grand Rapids: Baker Books, 2003), когда он заявляет по поводу Рим.1.20 : «Бог сам по себе невидим; но поскольку Его величие сияет в Его делах и в Его творениях повсюду, люди должны в этом признать его, ибо они ясно изложили своего Создателя» (стр. 70).
10 . Бавинк, Реформатская догматика: Бог и творение , Vol.2 , изд. Джон Болт, пер. Джон Врайенд (Гранд-Рапидс: Baker Academic, 2004), стр. 69. Бавинк опирается именно на комментарий Кальвина о том, что «во вселенной нет места, в котором вы не могли бы различить хотя бы некоторые искры его славы» («Институты», 1.5.1).
11 . Кальвин, /i>Комментарий к Книге Псалмов, Комментарии Кальвина , Том. VI, пер. Джеймс Андерсон (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 146.
12 . Кальвин решительно замечает: «Было холодно и безжизненно представлять Бога как мгновенного Творца, Который раз и навсегда завершил свою работу, а затем оставил ее. Здесь мы особенно должны не согласиться с мирским и утверждать, что присутствие Божественной силы заметно не меньше в вечном состоянии мира, чем в его первом творении». <>НХВ, 1.16.1.
13 . Важно отметить, что Кальвин использует язык сохранения при описании отношений Бога с природой: «[Поскольку мир когда-то был создан Богом, поэтому он и теперь сохраняется Им, и что земля и все другие вещи сохраняются ровно настолько, насколько они существуют». поддерживается его энергией и как бы его рукой». Катехизис Женевской церкви, Избранные сочинения Кальвина , Том. 2, пер. Генри Бевериджа (Гранд-Рапидс: Baker Books, 1983), стр. 40.
14 . Кальвин отмечает: «В самом порядке событий нам следует прилежно размышлять над отцовской добротой Бога по отношению к роду человеческому, ибо Он не создал Адама до тех пор, пока он щедро не обогатил землю всеми благами. Если бы Он поместил его на землю бесплодную и необустроенную; если бы Он дал жизнь до появления света, то, казалось бы, Он мало заботился о наших интересах. Но теперь, когда Он устроил движение Солнца и звезд для нужд человека, наполнил воздух, землю и воду живыми существами и произвел в изобилии всякие плоды для пропитания… Он показал нам Свою дивную доброту». НХВ , 1.14.2. См. также 1.14.22.
15 . Там же, 1.16.6. См. также 1.14.22: «Сам Господь… продемонстрировал, что Он создал все ради человека».
16 . «[Человек] должен иметь власть над всеми живыми существами… И отсюда мы делаем вывод, какова была цель, ради которой все было создано, а именно, чтобы ни одно из удобств и жизненных потребностей не было недостающим для людей». Кальвин, Бытие , стр. 64-65.
17 . Кальвин, Бытие , стр. 64-65.
18 . Там же.
19 . Там же, с. 98.
20 . Обсуждая, как тварный мир открывает знание о Боге, Кальвин замечает: «[Пусть] люди будут удовлетворены, если они получат лишь умеренный вкус, соответствующий их способностям». Там же, с. 57.
21 . «Поэтому нет ничего более противоречащего порядку природы, чем расходовать жизнь на еду, питье и сон, в то время как мы тем временем не предлагаем себе ничего делать». Там же, с. 125.
22 . Там же.
23 . Кальвин продолжает: «Пусть он так питается ее плодами, чтобы не растрачивать их на роскошь и не допускать, чтобы их испортила или разорила небрежность». Там же.
24 . Там же, с. 125-126. Кальвин далее предполагает, что увещание Бога не есть от дерева познания само по себе было попыткой ограничить человеческое управление миром под властью Бога таким образом, чтобы у человека возникло стремление к самоудовлетворению посредством потребления, а среди «такого множества превосходных даров следует сдерживать себя, чтобы он не впал в распущенность».
25 . Кальвин считает, что повествование о саде имеет современное применение: «Пусть тот, кто владеет полем, вкушает от его ежегодных плодов так, чтобы он не мог допустить, чтобы земля была повреждена его небрежностью; но пусть он старается передать его потомству, как он получил его или, что еще лучше, культивировал». Там же, с. 125.
26 . Кальвин, НХВ , 2.1.5. Это мнение повторяет Кальвин в своем комментарии к Быт.3.17 : «После того, как [Бог] кратко рассказал о грехе Адама, он объявляет, что земля будет проклята из-за него». Бытие, с. 173.
27 . Бытие , с. 173.
28 . «Ненастный воздух, мороз, громы, несвоевременные дожди, засуха, град и все, что беспорядок в мире, являются плодами греха. И нет никакой другой основной причины болезней». Там же, с. 177. См. также с. 174. Кальвин особенно резко обсуждает Быт.3.18 : «[Из-за растущего нечестия людей оставшееся благословение Божье постепенно уменьшается и ослабевает; и, конечно, существует опасность, что, если мир не покается, что большая часть людей вскоре погибнут от голода и других ужасных страданий» (стр. 175).
29 . Кальвин трезво отмечает: «Тогда нам действительно следует задуматься, какое ужасное проклятие мы заслужили, поскольку все сотворенное само по себе непорочно, как на земле, так и на видимом небе, подвергается наказанию за наши грехи; ибо этого не по своей вине, о они подвержены тлению». Римлянам , с. 305. См. также Бытие, с. 173, где Кальвин называет творение «невинным».
30 . Кальвин, «Катехизис» , с. 40.
31 . Кальвин, Римлянам , с. 70.
32 . Кроме того, точка зрения Кальвина резко контрастирует с более поздними взглядами Карла Барта, который считал, что природа фактически затмила Бога в результате человеческого греха. Об этом см. Барт, Послание к Римлянам , 6-е изд. (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1980), стр. 45–49.
33 . Кальвин замечает: «Проявление Бога, посредством которого Он прославляет Свою славу в Своем творении, в отношении самого света достаточно ясно». Римлянам, с. 71. Это не сильно отличается от воздействия греха на самих людей в период после грехопадения. Последствия греха для человечества были разрушительными, но они не уничтожили тот факт, что люди по-прежнему созданы по образу Божьему и, таким образом, способны на искупление через Христа. Хотя природа продолжает быть свидетелем Бога в период после грехопадения, в человеке сохраняется достоинство, которое также остается нетронутым после грехопадения благодаря тому, что он создан по образу Божьему. Об этом см. Кальвин, Бытие , стр. 295–296.
34 . Комментируя Пс.104.21 , Кальвин отмечает: «И если львы иногда бродят с большей свободой, это следует приписать падению Адама, лишившего людей власти над дикими зверями». Псалмы , с. 162.
35 . Кальвин, Бытие , с. 269.
36 . Там же, с. 290.
37 . «Люди могут подчинять животных своим удобствам и использовать их для различных целей в соответствии со своими желаниями и потребностями. им нести всадника… а коровы дают молоко и позволяют себя доить… все эти факты являются результатом этого владычества, которое, хотя и сильно уменьшилось, тем не менее не упразднено полностью» Там же, с. 291.
38 . См. Там же, стр. 291-293, где представлен аргумент Кальвина о том, что употребление мяса животных не только соответствует учению Павла о свободе в еде, но также, вероятно, является восстановлением после Ковчега общепринятой практики до Потопа, хотя Кальвин отказывается быть догматичным. по этому вопросу. Такая аргументация не впечатляет редактора (переводчика) этого комментария Джона Кинга, который посвятил сноску в комментарии Кальвина аргументам против интерпретации Кальвина. См. там же, стр. 291-292, 1.
39. «Узнав, что существует Творец, он должен немедленно сделать вывод, что Он также является Управляющим и Хранителем, и что не путем создания своего рода общего движения в машине земного шара, а также в каждой из ее частей, а посредством особое Провидение поддерживает, лелеет и наблюдает за всем, что он создал, до мельчайших деталей, даже до воробья». Кальвин, НХВ, 1.16.1. Что касается степени Божественного провидения в природе, Кальвин прямо утверждает: «Управляя небом и землей своим провидением, Он настолько управляет всем, что ничего не происходит без его совета». (1.16.3). Мы могли бы утверждать, что для Кальвина, подобно человеческой порочности, хаос и смятение, наблюдаемые в природе, не так плохи, как могли бы быть. потому что Бог сдерживает хаос таким образом, что нам еще предстоит увидеть полное и безудержное воздействие греха на окружающую среду (хотя Потоп, вероятно, ближе всего к этому). Это само по себе было бы свидетельством провиденциальной заботы Бога о природе.
40 . «Те, кто отрицает, что Бог держит бразды правления, скажут, что это противоречило обычной практике, тогда как я делаю из этого вывод, что ни один ветер никогда не поднимается и не бушует без Его особого повеления». Там же, 1.16.7. См. также раздел 1.16.5, где подробно обсуждается, как Бог регулирует все события в природе.
41 . Кальвин, Бытие , с. 297.
42 . Там же. Кальвин выделяет «три отдельных этапа» Ноева завета, первые два из которых относятся к Ною и его потомству, а третий этап относится к «грубым животным».
43 . Кальвин отмечает: «[Бог] заявляет, что Он будет благосклонен и к животным, чтобы результатом завета по отношению к ним было сохранение их жизни».
44 . Он замечает: «Ибо хотя это и земное обетование, однако Бог желает, чтобы вера Своего народа была проявлена, чтобы они могли быть уверены, что по Его особой благости им будет предоставлено определенное жилище на земле, пока они соберутся вместе на небесах». Там же, с. 298.
45 . «Бог также вспомнил о животных; ибо, если из-за спасения, обещанного человеку, Его благосклонность простирается на скот и диких зверей; как мы можем предположить, что будет Его благосклонность к Его собственным детям…?» Там же, с. 277.
46 . «Бог повелевает ему собирать животных, чтобы он мог сохранить семя живым… [чтобы] не только сам Ной выжил, но, по благословению Божьему, число животных должно было настолько увеличиться, чтобы распространиться повсюду по всему миру. весь мир. Таким образом, среди руин ему обещано будущее восстановление». Там же, с. 267. См. также Там же, с. 281, где Кальвин говорит: «Короче говоря, Ною обещано обновление земли».
47 . Кальвин замечает: «Давид (Пс. cxlvii, 9) превозносит общее провидение Божие, снабжая пищей молодых воронов, которые вопиют к нему, но когда сам Бог угрожает живым существам голодом, разве Он не заявляет прямо, что они все питаются Им то скудно, то более обильно? Это ребячество... ограничивать это отдельными действиями, когда Христос безоговорочно говорит, что ни один воробей не падает на землю без воли Отца Своего. ." НХВ, 1.16.5.
48 . Кальвин, Псалмы , стр. 156-157.
49 . Например, контекст комментария Кальвина выше относительно Пс.104.15 похоже, касается личного злоупотребления алкоголем.
50 . «[Природа] сама призывает нас поблагодарить Бога за то, что он вывел нас на свет, предоставил нам возможность пользоваться им и даровал нам все средства, необходимые для его сохранения». Институты , 3.9.3.
51 . Там же, 3.10.1. Кальвин ссылается здесь на 1 Кор.7.31 .
52 . Там же, 3.10.5. Хотя экологические ресурсы не упоминаются Кальвином прямо, контекст этого комментария находится в разделе, посвященном пропаганде «умеренного использования вещей». Мы утверждаем, что такой подход по определению имеет экологические последствия.
53 . Кроме того, ни в Катехизисе Женевской церкви , ни в Исповедании веры реформатских церквей Франции ни в каких подробностях не рассматривается природа завершения.
54 . Кальвин, Толкование на Исайю, Комментарии Кальвина , Том. VIII, пер. Уильям Прингл (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 397. Важно отметить, что Кальвин предлагает следующее утверждение: «Таким образом мир (так сказать) обновляется Христом». (стр. 398) Кальвин считает, что этот отрывок относится прежде всего к восстановлению Церкви, осуществившемуся в последнем воскресении.
55 . Кальвин, Комментарии к Иоилю, Комментарии Кальвина , Том. XIV, пер. Джона Оуэна (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 138–9.
56 . Кальвин, Комментарии к Захарии, Комментарии Кальвина , Том. XV, пер. Джона Оуэна (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 424. Кальвин считает, что «живые воды», исходящие из Иерусалима, относятся к Святому Духу. Кальвин, похоже, оставляет дверь открытой и для буквального значения, но это не главное, что он говорит.
57 . Кальвин, НХВ, 3.9.4. Опять же: «Если мы подумаем, что смертью мы будем возвращены из ссылки, чтобы поселиться в нашей родной стране, стране небесной, разве это не принесет нам утешения?» НХВ , 3.9.5.
58 . Кальвин предлагает эти мысли в контексте «презрения» «страданий» настоящей жизни на земле по сравнению с изобильной полнотой жизни будущей. Однако даже здесь Кальвин прямо указывает на то, что природа должна вызывать дух благодарности Богу в нынешнюю эпоху. Там же, 3.9.3. Хорошую статью, обсуждающую эсхатологию и размышления о будущей жизни в богословии Кальвина, см. в книге Дэвида Холверды «Эсхатология и история», включенной в «Статьи о Кальвине и кальвинизме» , т. 1, с. 9, изд. Ричард Гэмбл (Нью-Йорк: Garland Publishing, 1992), стр. 133 и далее. Холверда утверждает, что «презрение» Кальвина к настоящей жизни коренится «в контрасте между настоящей жизнью под крестом и будущей жизнью в Царстве Небесном» (с.134)
59 . Честно говоря, это спорное утверждение. Заявление Кальвина относительно 2 Пет.3.10 о том, что «небо и земля будут очищены огнем, чтобы быть пригодными для Царства Христова», возможно, является ссылкой на прославленное земное Царство Божие в эсхатоне. Далее, Т. Ф. Торранс, «Эсхатология Реформации», « Эсхатология» (Эдинбург: Оливер и Бойд, 1957), предположил, что ссылки Кальвина на «небесную славу» ( НХВ , 3.25.9-10 и т. д.) «относятся к как правило, по мысли Кальвина, не к какому-то эмпирейскому царству, а к новому или небесному состоянию творения Божия» (с. 59, прим. 1).
60 . Кальвин, Институты , 25.03.11.
61 . «[Не]зависимо от использования, будет так много приятного в самом зрелище, столько удовольствия в самом знании, что это счастье далеко превзойдет все средства наслаждения, которые сейчас доступны». Там же. Кальвин применяет эту точку зрения к довольно неясному вопросу о распаде металлов. Кальвин говорит: «Я ожидаю от Павла возмещения тех недостатков, которые начались с греха и из-за которых все творение стенает и мучается от боли». Там же.
62 . «И нет такого элемента и никакой части мира, которая, будучи тронута чувством своего нынешнего страдания, не надеялась бы сильно на воскресение». Римлянам , с. 303. См. также НХВ , 3.9.5.
63 . Там же, с. 304.
64 . Там же, с. 305.
65 . Там же, с. 306.
66 . Там же, с. 305. Обратите внимание на второстепенную важность искупления природы по сравнению с искуплением человека. Это продолжение того, что уже наблюдалось относительно понимания Кальвином отношений (и иерархии) между человеком и природой (см. Пс 8 ).
67 . Квистроп, Доктрина Кальвина о последних событиях (Лондон: Lutterworth Press, 1955), стр. 182. Квистроп далее предполагает, что в мысли Кальвина существуют параллели между искуплением мира и искуплением человека, поскольку искупление обоих требует «трансмутации» «нынешнего способа существования», которую осуществляет только Бог. через Христа (с. 182-184). Мы решительно поддерживаем точку зрения Квистропа и считаем, что здесь наиболее применима точка зрения Кальвина на Деян.3.21 : «Христос Своей смертью уже восстановил все, что касается силы достижения этого и причины этого; но результат это еще не полностью видно, потому что это восстановление все еще находится в процессе завершения, как и наше искупление».Комментарий к Деяниям апостолов, Комментарии Кальвина , Том. XVIII, пер. Уильям Прингл (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 153. Примечательно, что Кальвин включает искупление природы, наряду с собственным искуплением человека, в рамки, которые ясно демонстрируют эсхатологию «уже/ещё», которая сейчас доминирует в новозаветном библейском богословии.
68 . В Евр.12.27 Кальвин замечает: «[Состояние мира должно было измениться при [втором] пришествии Христа; ибо тварное существо подвержено тлению, а Царство Христа вечно; тогда все творения должны будут нуждаться в привести в лучшее состояние». Комментарии к Посланию к Евреям, Комментарии Кальвина , Том. XXII, пер. Джона Оуэна (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 337.
69 . Кальвин, НХВ , 3.10.2. См. также н. 61.
70 . В своем комментарии к 1 Кор.20.26 Кальвин ясно дает понять: «Если земля и что наполняет ее принадлежит Господу, то нет ничего в мире, что не было бы свято и чисто» . Комментарий к Первому посланию к Коринфянам, Комментарии Кальвина , Том. XX, пер. Джона Прингла (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 344.
71 . Хотя влияние Кальвина не признается, мы считаем, что мнение Ван Дайка и других отражает Кальвина: «Творение хорошо, в целом и в частности, и его ценность существует, потому что существует его Создатель. прославляйте Бога». Ван Дайк, Махан, Шелдон, Брэнд, Искупительное творение: библейская основа охраны окружающей среды (Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 1996), с. 48.
72 . Линн Уайт-младший, «Исторические корни нашего экологического кризиса», Science 155 (1967): 1203–1207. По мнению Гризла и др., «крайняя, антропоцентрическая точка зрения в христианстве, как утверждал Уайт, лежит в основе доминионистских взглядов, которые приводят к деградации окружающей среды». «Евангелисты и защита окружающей среды», с. 4. Статья Уайта широко распространялась на протяжении десятилетий благодаря ее воспроизведению в многочисленных учебниках и различных других антологиях и оказала огромное влияние на формирование неевангельских представлений о евангелистах и их отношении к окружающей среде.
73 . Ватт, «Наша Земля», Saturday Evening Post , январь/февраль 1982 г., стр. 74–75.
74 . В своей недавней статье «Озеленение евангелистов», The Washington Post , 25 февраля 2005 г., разд. A01, Блейн Харден обращается к наследию Уотта как к части выражения евангелических взглядов на окружающую среду до наших дней. Именно в этой статье Харден повторяет часто цитируемую и печально известную цитату, которую Уотт якобы произнес во время слушаний по утверждению в Конгрессе: «После того, как будет срублено последнее дерево, Христос вернется». 26 февраля газета The Post опубликовала опровержение, отметив, что «хотя [это] заявление широко приписывают Уотту… нет никаких исторических данных», что Уотт когда-либо делал это заявление. Фактически, Уотт написал авторскую статью «Ложь религиозных левых», The Washington Post., 21 мая 2005 г., в котором он утверждал, что он не только никогда не говорил того, что якобы сказал выше, но и никогда не придерживался такой точки зрения по личным убеждениям. Тем не менее, такое устойчивое восприятие Уотта нашло глубокий отклик среди неевангелистов и часто заставляет христиан даже сегодня занимать оборонительную позицию, когда речь заходит об экологических проблемах.
75 . Статистический анализ «субъективизма», который продолжает существовать в определенных «фундаменталистских» и «диспенсационалистских» кругах, см. в DL Eckberg and TJ Blocker, «Christianity, Environmentalism, and the Theoretical Issue of Fundamentalism», Journal for the Scientific Study of Fundamentalism . Религия35 (1996): 343-55. Мы хотели бы призвать к осторожности при некритическом принятии выводов этой статьи в свете следующего: «[Те], кто активно работает над защитой природы или живет в гармонии с ней, как правило, являются религиозно активными и несектантскими. Нефундаменталистские церкви и другие религиозные организации, как правило, не являются буквалистами в отношении Библии, отдают предпочтение свободному мышлению… Ясно, что это религиозные либералы, в США в основном члены «христианских левых»» (стр. 353). Мы считаем, что Экберг и Блокер совершенно небрежно используют различные технические термины, чтобы отличить христиан друг от друга, таким образом, что они перекладывают колоду в пользу неевангелистов, неправильно называя и неверно характеризуя большинство фундаменталистов, не говоря уже о религиозных либералах и христианах, как почти всех, кто между ними.
76 . Буллмор, «Четыре наиболее важных отрывка христианского энвайронментализма», Trinity Journal 19 (1998), стр. 148–149.
77 . Подробнее об этом см. Марк Футато, «Сотворение: Свидетель чуда Божьего» (Филипсбург, Нью-Джерси: P&R Publishing, 2000). Несмотря на то, что это книга популярного уровня, понимание Футато предмета впечатляет и обеспечивает отличный трамплин для более глубокого изучения.
78 . «Христос, через которого мы вернулись к благосклонности Бога, представлен перед нами как образец, образ которого должна выражать наша жизнь». НХВ, 3.6.3.
79 . Холверда, «Эсхатология и история», с. 137.
80 . Мы считаем точку зрения Кальвина здесь несколько несбалансированной. Дело не в том, что то, что говорит Кальвин, явно ложно; дело в том, что он не подчеркивает всю историю. Мы считаем, что Кальвин слишком мало уделяет внимания многим библейским отрывкам, в которых утверждается, что земля принадлежит Господу вместе со всем, что на ней ( Исх 9:29 ; Иса 2:8 ; Пс 24:1 ; 1 Кор 10:26 и т. д. ). Мы считаем, что доктрина Кальвина о владычестве выиграла бы от большего акцента на этой реальности. Мы считаем, что Бавинк предлагает в этом отношении более сбалансированную теологию. См. его «Бог и творение» , стр. 430–439.
81 . См. пс 8 .
82 . Кальвин, Гармония четырех последних книг Пятикнижия, Комментарии Кальвина, Том. III, пер. Чарльз Уильям Бингхэм (Гранд-Рапидс: Baker Books, 2003), стр. 171–2.
83 . Там же, с. 172-3.
84 . Шеффер, Загрязнение и смерть человека: христианский взгляд на экологию (Уитон: Tyndale House, 1970).
85 . Гриззл и др., «Евангелисты и защита окружающей среды», стр. 9.
86 . Гаррет Кейзер характеризует текущую дилемму христианского защитника окружающей среды, говоря: «Христианский защитник окружающей среды может оказаться в затруднительном положении, выдвигая аргументы на два фронта. С другой стороны, ей придется бороться с теми защитниками окружающей среды, которые считают ее христианскую веру несущественной». «Вера, надежда и экология: христианский энвайронментализм», Christian Century 33 (2001): 16.
Barth, Karl. The Epistle to the Romans, 6th ed. Oxford: Oxford University Press, 1980.
Bavinck, Herman. Reformed Dogmatics: God and Creation, vol. Two. ed. by John Bolt. trans. by John Vriend. Grand Rapids: Baker Adademic, 2004.
Bullmore, Michael. "The Four Most Important Passages for a Christian Environmentalism." Trinity Journal 19 (1998): 139-162.
Calvin, John. Calvin's Commentaries, 22 vols. Grand Rapids: Baker Books, 2003.
______. Calvin's Selected Works, 7 vols., trans. by Henry Beveridge. Grand Rapids: Baker Books, 1983.
______. Institutes of the Christian Religion., trans. by Henry Beveridge. Grand Rapids: Eerdmans, 1998.
Eckberg, D.L., and T.J. Blocker, "Christianity, Environmentalism, and the Theoretical Problem of Fundamentalism." Journal for the Scientific Study of Religion 35 (1996): 343-55.
Futato, Mark. Creation: A Witness to the Wonder of God. Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2000.
Gamble, Richard, ed. Articles on Calvin and Calvinism: Calvin's Theology, Theology Proper, Eschatology, Vol. 9. New York: Garland Publishing, 1992.
Grizzle, Raymond, Paul Rothrock, Christopher Barrett. "Evangelicals and Environmentalism: Past, Present, and Future." Trinity Journal, 19 (1998): 3-27.
Harden, Blaine. "The Greening of Evangelicals." The Washington Post, 25 February 2005.
Keizer, Garrett. "Faith, hope, and ecology: A Christian Environmentalism." Christian Century 33 (2001): 16-21.
Michaelson, Wesley Granberg, ed. Tending the Garden: Essays on the Gospel and the Earth. Grand Rapids: Eerdmans, 1987.
Quistrop, Heinrich. Calvin's Doctrine of the Last Things. London: Lutterworth Press, 1955.
Schaeffer, Francis. Pollution and the Death of Man: The Christian View of Ecology. Wheaton: Tyndale House, 1970.
Torrance, T.F. Eschatology. Edinburgh: Oliver & Boyd, 1957.
Van Dyke, Fred, David Mahan, Joseph Sheldon, Raymond Brand. Redeeming Creation: The Biblical Basis for Environmental Stewardship. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1996.
Watt, James. "Ours is the Earth." Saturday Evening Post (January/February 1982): 74-75.
Watt, James. "The Religious Left's Lies." The Washington Post, 21 May 2005.
White, Lynn Jr. "The Historical Roots of our Ecologic Crisis." Science 155 (1967): 1203-1207.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn