(некоторые мысли)
Олигархией я называю группу зажиточных или очень зажиточных людей, обладающей имуществом, сравнительно высоким уровнем дохода, гражданскими правами. Чем выше уровень зажиточности, тем крупнее олигархия; она и стремится ограничить доступ к власти и источникам дохода остальным группам (слоям) населения.
Современная демократия (т.е. олигархия) той же Франции или Германии отличается от демократии (т.е. олигархии) России тем, что в первых двух случаях с помощью демократических выборов побеждают разные группировки (скажем так, фракции) олигархов, а во втором (т.е. в России) с помощью демократических выборов побеждает одна и та же группировка олигархов, фактически слившаяся с самым высшим чиновничеством. Выделилась одна группа олигархов у которой нет конкуренции, противовеса в виде других олигархических группировок [1]; в своей массе эта олигархическая группировка антипатриотично настроена.
В историографии олигархии ошибочно называют демократиями. С помощью одного сборника «Культура Возрождения и общество» (М., 1982) можно широко продемонстрировать эту подмену понятий.
Так, в политической позиции Леонардо Бруни (во Флоренции) проступает позиция защиты интересов состоятельных горожан, «представителей среднего и высшего слоев пополанства, исключая ту его прослойку, которая тяготела к нобилитету» [2]. Общей чертой социально-политической мысли Бруни, Пальмиери, Ринуччини и ряда других гуманистов этого направления была идеализация политического устройства флорентийской республики. Л.М. Брагина отмечает: «Запросы городских низов учитывались лишь в той мере, в какой, в какой этого требовало сохранение социального мира. Однако дальше идей о чисто юридическом равенстве граждан, обеспечиваемом законом, они не пошли. Мысль о том, что городские низы способны принимать участие в политической жизни города-республики, им была чужда» [3]. Таким образом, ни о какой демократии во Флоренции нельзя говорить. Неимущие низы Флоренции не имели гражданских прав, не имели своего представительства в государственном управлении, не имели возможности влиять на политическое управление республикой.
В недавней записи про демократию, мною отмечалось презрительное отношение Ф. Петрарки к неимущим слоям populus.
Средняя олигархия – более демократичная форма правления, нежели аристократической или правление крупной олигархии (зачастую в союзе с аристократами, феодалами), но она не является демократией по форме, и, по сути, нижние слои отстранены от участия в государственном управлении, они попросту не имеют гражданских прав. Как пишет А.Д. Ролова: во Флоренции «В XV в. 2 – 2,5 тыс. человек имели право занимать высшие должности в государственном аппарате (в 1494 – 1512 гг. их количество увеличилось до 3,5 – 4 тыс.). Но из этого числа лишь 400 – 700 граждан составляли правящую олигархию, в руках которой находились бразды власти [4]. Она же на основе записей современников (Макьявелли, Гвиччардини, Паренти, Черретани, Ландуччи, Варки) делит население Флоренции на три группы. Первая – знатные, оптиматы, патриции, «первые граждане»; в общем, городская аристократия. Вторая группа – это народ. Как она поясняет, это – торговцы, ремесленники среднего достатка, обладающие гражданскими правами. Они были отстранены от управления государством. И эта группа играла активную роль в социально-политической жизни Флоренции в конце XV – начале XVI в., всеми способами стремясь к власти, к самоутверждению. Третья группа флорентийского населения – это беднота, плебс: рабочие, мелкие ремесленники и лавочники, не обладавшие гражданскими правами [5].
В Венеции, как отмечает Л.С. Чиколини, рассматривая позицию Гаспаро Контарини, «Наличие в городской администрации единичных попланских элементов не меняло общего аристократического характера конституции» [6].
Иными словами, в городах средневековой Италии аристократия смыкается с крупной олигархией. Данная черта, данное явление присуще не только Италии, а вообще, человеческим обществам. Наиболее имущие обычно хотят иметь больше прав, чем те, кто имеет меньшее. Дабы не использовать марксистских коннотаций «классового антагонизма», употреблю формулировку «социально-группового» антагонизма (по степени знатности, зажиточности, владения имуществом; обладание всей или частичной полнотой гражданских прав, либо полное их отсутствие).
Вывод напрашивается сам собой. Даже на «классическом» примере «демократичной» Флоренции можно наблюдать ту или иную степень демократичности, но никак не демократию. Подлинная олигархия в исторических трудах подменяется необоснованной демократией.
1. Эта группировка за счет полновластия, монополии, может ставить себя выше закона/ов, чего в свое время боялся Леонардо Бруни во флорентийской республике: «магистратуры установлены для поддержания законности и правосудия, а в обязанности должностных лиц входит контроль за тем, чтобы в городе не могла возникнуть власть, которая поставила бы себя над законами» Брагина Л.М. Социально-политические идеи в итальянском гуманизме XVв. // Культура Возрождения и общества. М., 1986. С. 9.
2. Там же. С. 11.
3. Там же. С. 15.
4. Указ. соч. Ролова А.Д. Итальянское общество XVI в. и специфика культуры позднего Возрождения. С. 98.
5. Там же. С. 100 – 101.
6. Указ. соч. Чиколини Л.С. Идеи «смешанного правления» в итальянской публицистике XVI в. С. 126.