Поддерживаю разговор В. Гарматюка («Деньги «бесам», власть – народу» – «Арсеньевские вести», 2022, № 8 ). Мне импонирует пафос и направленность этой заметки: в нашей стране никогда ещё не было народовластия, а преодолеть то аховое состояние, до которого докатились, можно, только – передав власть народу!
Хочу продолжить, ведь дошло до того, что многие соотечественники уже не верят, что какая-то демократия возможна. "Социализм уже был, – говорят, – прошлое показало, что социализм, власть трудящихся, – это чушь и утопия". Некоторые представители творческих слоёв отрицают демократию вообще как таковую – подобно Евгению Лесину: «Демократия в сильной степени выдумка. Власть всегда – в любой стране и в любое время – тоталитарна» («НГ-Exlibris» от 22 декабря 2011 г.). И наш верховный правитель на одной из встреч с интеллигенцией безапелляционно заявил, что никто не знает, как управлять обществом без бюрократов. – Во всём этом, разумеется, нет ничего хорошего.
Соотечественники! – хочется заявить. – Вы обладаете очень бедным, прямо сказать, никаким, багажом обществоведческих знаний.
Со времён И. Сталина многие достижения в этой области были дезавуированы, извращены, преданы забвению. Я уже писал в «Литературной России" (№ 13, 2021): "Понятно, что у нас мало кто может знать теорию социализма в том виде, в каком заложены её основы, – в учебных заведениях этому сегодня не учат. Да и вчера… Так называвшаяся КПСС, осуществлявшая руководство страной, – партия, которая в мировом движении за экономическое освобождение труда была на деле вовсе не коммунистической, – насаждала вместо изучения научного социализма выдуманный её идеологической обслугой, «толпой стоявшей у трона», научный коммунизм. Научный коммунизм! Что могла представлять собой эта теория, когда на практике ещё и социализма-то никакого не было? Не что иное, как откровенное искажение самой передовой науки о развитии общества – исторического материализма".
Вот и В. Гарматюк верно, на мой взгляд, отмечает, что идеологи КПСС «дискредитировали марксистско-ленинскую теорию социальной справедливости», и потому, когда эта партия – лживо и нагло называвшаяся коммунистической – канула в Лету, «общество, не имея никаких теоретических наработок становления демократии, откатилось назад, в эпоху капитализма». – Именно поэтому, именно из-за отсутствия должной научной культуры обществознания!
«Не надо путаться и смешивать понятия», – говорит наш автор. Золотые слова!
Будет ещё вернее, если мы разберёмся во всех политико-экономических понятиях досконально.
Цитирую В. Гарматюка:
«Капитализм и социализм — это не демократия, а всего лишь альтернативные варианты распределения благ, произведенных в обществе.
Капитализм — власть денег над людьми. Социализм — эволюционный шаг вперед в развитии общества, но это тоже не демократия, не народовластие».
Вуф!
Понятно, что под «демократией» В. Гарматюк подразумевает власть народа – собственно, так это слово и переводится на русский язык. Но – какого народа, какой его части, или – поголовно всего?
Наукой обществоведения давно установлено, что в противоположность монархии власть народа, а не отдельного наследного самодержца, может существовать в двух вариантах. Во-первых, в виде власти меньшей части общества – как главенство государственных чиновников и толстосумов, «бесов», по образному выражению нашего автора, которыми эти самые чиновники зачастую и являются, а во-вторых, в виде господства бОльшей части общества – широких слоёв трудового населения. Этот момент явно упущен В. Гарматюком из виду. Почему? Скорее всего, потому, что он не имеет ни малейшего представления об организации власти бОльшей части общества – совершенно не в курсе тех завоеваний, которые характеризуют Парижскую Коммуну как иную, нежели государство, диаметрально противоположную государству, форму политического управления обществом.
Далее. Капитализм и социализм вообще-то, по науке, это не «варианты распределения благ», вариантность – это разновидность одной и той же сущности, одного предмета, одного процесса… Капитализм и социализм – не одно и то же, а различные, диаметрально противоположные общественно-экономические формации; социализм как следующая ступень становления общества приходит на смену капитализму.
Капитализм как общественный строй зиждется, всем известно, на частной собственности на средства производства и на отношениях найма, а социализм, по теории, – на коллективной собственности непосредственных производителей благ, на хозяйствовании, исключающем найм рабочей силы. Об этом отсутствии оплаты труда со стороны какого бы то ни было хозяина имеется глубокая мысль Н. Чернышевского. Мысль о том, что в новой системе, идущей на смену капиталистическому способу производства, место заработной платы занимает результат труда, что даже понятие вознаграждения за труд сюда не подходит, поскольку предполагает постороннее лицо, присваивающее продукт и выделяющего производителю лишь часть его: «Тут нужно, чтобы каждый работник имел побуждение к добросовестному труду не в постороннем надзоре, который уже не может уследить за ним, – разъясняет Н. Чернышевский данное обстоятельство, – а в собственном своём расчёте; тут уже нужно, чтобы вознаграждение за труд заключалось в самом продукте труда, а не в какой-нибудь плате, потому что никакая плата не будет тут достаточно вознаграждать за добросовестный труд, а различать добросовестный труд от недобросовестного становится всё менее и менее возможным кому бы то ни было, кроме самого трудящегося».
Понятно, что под «социализмом» наш автор подразумевает тот общественно-экономический строй, что бытовал в СССР, в эпоху господства партийно-правительственной номенклатуры КПСС.
Но разве то был социализм в собственном смысле слова?
Государственная собственность на средства производства, по науке, – это высшая форма частной собственности, самая последняя стадия в историческом развитии этой разновидности собственности. Вот что говорится основоположниками научного социализма по этому поводу: "Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки" (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»).
Нет, в СССР не было социализма, не было нового общества, которое, по теории, должно сменить старое, а был самый настоящий государственный капитализм – высшая, последняя точка в развитии капиталистических общественных отношений!
«Капитализм – власть денег над людьми», – определяет наш автор. Конечно, в определённом смысле эта дефиниция капитализма как социально-экономического строя верна.
А социализм? Тот «социализм», социализм не на деле, а на словах, который исчез навсегда вместе с СССР, по аналогии с постулатом нашего автора о капитализме, – властью чего он являлся? Это тоже было не народовластие, – справедливо замечает В. Гарматюк, не уточняя, однако, властью чего всё же являлся тот "социализм". – Властью чего?
По-моему, он не разглядел, что тот «советский социализм» представлял собой ту же самую власть денег над людьми. Спору нет, бюрократической власти над людьми, власти партийно-правительственной машины, было гораздо больше, чем власти денег, однако ошибочно представлять дело так, что власти денег вообще не существовало (что труд был уже экономически освобождён, и потому никакого господства производимого в обществе продукта над непосредственными производителями не было)!
Если целью нашего сегодняшнего частнокапиталистического строя является прибыль – прибыль всё, а человек ничто (потому-то и уничтожение себе подобных развязывается с такой лёгкостью!), – то целью государственного капитализма СССР была не прибыль, а – повышение благосостояния трудящихся, благосостояния, мерилом которого являлись всё те же деньги.
Не надо путаться в понятиях, – золотые слова.
Да, тот "социализм" был действительно шагом вперёд в становлении общества, но – лишь постольку, поскольку государственный капитализм является самой высшей ступенью в развитии частнособственнических общественных отношений, – ни в коей мере не бОльшим шагом! Прямо сказать, не таким уж и значительным шагом, – не тем шагом, с которым мы переступили бы черту между старым и новым миром.
«Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения», – Ф. Энгельс, там же.
Почему же не произошло этого переворота, почему возможность перехода от демократии меньшей части общества, от власти чиновников, к демократии бОльшей части общества, к самоуправлению, – почему эта возможность не обернулась действительностью? Почему в нашей жизни вступили в силу законы частнохозяйственного (акционерного) капитализма, отбросив наше общество в социальном плане на сто лет тому назад?
В значительной мере как раз именно потому – прав В. Гарматюк! – что мы не имели и не имеем никакого понятия о становлении демократии, о движении жизни к новым политическим формам. – Мы не думали и не думаем о том, что формы политического управления обществом тоже требуют время от времени совершенствования, кардинальных реформ. Мы отброшены на сто лет назад потому, что наукой о социализме в СССР не занимались. Потому, что к моменту упразднения партии, строго стоявшей на защите интересов «идеального совокупного капиталиста», мало кто знал, что должно быть дальше, к чему следовало переходить согласно логике развития, выхода общества на новый уровень обобществления труда и производства.
Отдельные учёные и публицисты, конечно, всегда обращали и обращают внимание на объективную необходимость государственных реформ. Но страх невежественного народа перед любыми изменениями, желание, чтобы всё оставалось по-прежнему, это божественное поклонение пресловутой стабильности – по сути, чисто духовная слабость, которая только упрочивает господство всякого буржуазного режима, – такого рода консервативное состояние подавляет глас науки, и выходит так, что становление общества протекает стихийно, не зависимо от сознания и воли людей. Выходит так, что пока стихийное течение жизни не приведёт к обнищанию населения (говоря словами В. Гарматюка), ничто не может заставить людей взяться за изменение принципов своего социума.
Возможность разрешения конфликта! Возможность разрешения основного противоречия капиталистического общества – противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов труда! Кто знает у нас сегодня об этой возможности, кто знает и понимает, в чём состоит это самое формальное средство разрешения основного капиталистического противоречия? – Мало кто, уверяю вас.
Почему же не произошёл переворот, – спросите вы, – о котором Ф. Энгельс заявляет столь безапелляционно? Почему возможность перехода от демократии меньшей части общества, от власти чиновников, к демократии бОльшей части общества, к самоуправлению, – почему эта возможность не превратилась в действительность?
Почему в нашей жизни вступили в силу законы частнохозяйственного (акционерного) капитализма, зародившегося ещё в ХIХ веке, почему мы оказались отброшенными на сто лет тому назад?
Да, прав В. Гарматюк: потому что никто у нас не знал и сегодня не понимает никакого толку о становлении демократии! История ведь осуществляется ни кем иным, как людьми, ни кем иным, как нами самими, – «А где уж нам, дуракам, – как говаривал лермонтовский Максим Максимыч, – чай пить?» Чему только не учат сегодня молодёжь наши "кандидаты в доктора", всевозможные коучи, которых развелось на рынке образовательных услуг, как "винлабов", по три на квартал, – только не настоящей науке, обретённой человечеством тысячелетним опытом своего существования, – не историческому материализму и не научному социализму!
Научному социализму не учат даже в газетах «Правда» и «Советская Россия».
Друзья-товарищи, так, может быть, давно настала пора выкинуть из головы всю ту дурь, что вбили нам всякие волкогоновы да цыпко, да взяться за изучение действительной науки самостоятельно? – Пока не поздно? Пока исторические исследования самых выдающихся учёных человечества наш Роскомнадзор, гад такой, не заблокировал в Инете? А?
2022