В последнее время очень много говорят о равенстве как о высшей демократической ценности, стандарте цивилизованного общества. Но при этом нет однозначного определения, что такое равенство. Почему люди хотят быть «равными»? Что они вкладывают в это понятие? Можно ли по каким-то критериям оценить уровень равенства в том или ином коллективе, в той или иной стране?
С точки зрения внешней оценки равенство предполагает сравнение по какому-то конкретному признаку. Например, по уровню физической силы, уровню знаний математики и т.д. И по каждому отдельному признаку всегда найдутся лидеры, те, кто лучше всех в той или иной области. Но можно ли сравнить по всем признакам сразу и найти лидера, который лучше всех во всем? Или вынести однозначное суждение о том, равны люди или не равны? Равны в чем? По какому признаку? Это слово просто сбивает с толку.
На самом деле люди стремятся не к равенству, а к уважительному, справедливому взаимодействию, учитывающему индивидуальные, а также этнические, культурные, национальные интересы и особенности. Более подробно я писала об этом в статье «О национальном самосознании и глобализации» https://dzen.ru/a/ZMv3eXk8kwAMEMKC?share_to=link
При обсуждении этой статьи и возникла дискуссия о «равноправии этносов». Один из читателей заявил, что отношение к людям должно быть равным, «не зависящим от этнических особенностей». Но согласитесь, что именно игнорирование национальных, культурных, религиозных особенностей и является чаще всего причиной конфликтов между людьми.
Уважительное отношение к человеку предполагает уважение к его индивидуальности, его прошлому, культуре, традициям. При знакомстве с новым человеком мы сначала должны узнать о нем, о его жизненном опыте, предпочтениях, вкусах, целях, чтобы понимать, как с ним выстраивать взаимодействие. То же самое и на уровне межнационального взаимодействия. Мы пытаемся предугадать действия, понять чужое мировоззрение, найти общие интересы, наладить взаимовыгодное сотрудничество. В этом и проявляется уважение.
А когда люди общаются якобы со всеми одинаково, не взирая на индивидуальные, национальные особенности, не зная и даже не пытаясь узнать чужую историю, язык, культуру – то это неуважение. И такое «равенство» является плохой основой для взаимопонимания и взаимоуважения. Мне кажется, в России это понимают больше, чем в Европе и США.
В основе уважительного отношения лежит не абстрактная идея равенства, а способность участников взаимодействия ощущать единство мира и ответственность за происходящее в нем. Речь идет об осознанности и нравственности людей. Именно это является надежной основой взаимопонимания и уважения.
Международные отношения – это обобщающее понятие. А в реальности они складываются из взаимодействия конкретных людей. И важно, чтобы они при этом осознавали свою ответственность. Ведь из опыта личного общения складывается впечатление о всей нации (людям свойственно обобщать). Межэтнические, международные конфликты начинаются с личной неприязни. И наоборот: даже глобальные международные конфликты могут быть преодолены или сглажены благодаря дружбе и взаимоуважению конкретных представителей наций. И не обязательно это политические лидеры. Это могут быть ученые, артисты, инженеры, кто угодно… И чем больше людей понимают это, тем меньше проблем с суверенитетом.
Рассуждения о равенстве порождают много ненужных сравнений и споров. А осознание единства позволяет выстраивать прекрасные отношения без каких-либо сравнений и выяснений кто лучше и главнее.
Сегодня мне попалась в ленте статья «А вы за равенство?» (https://dzen.ru/a/ZOpaLBObZlWXGkqY?share_to=link), в которой автор сделал попытку доказать, что стремление к равенству появилось эволюционно. Получилось, мягко говоря, не очень убедительно.
В природе нет никакого «стремления к равенству». Напротив, в природе всегда существует иерархия. И, кстати, автор сам об этом пишет:
«Стремление к равенству пришло к нам из глубины тысячелетий и одновременно из глубины любого языка и религии. Ему противоположно стремление установить социальную иерархию в группе, систему доминирования и подчинения, которая есть у многих животных. Например, у приматов ученые выделяют порядок доминирования от альфа до омеги. Альфа-самец управляет группой, имеет больше всех прав, омега - меньше всех. У людей тоже есть что-то похожее. Один рождается лидером, другой подчиненным, третий держится в сторонке и так всю жизнь».
Я лишь не согласна с разделением на «лидеров» и «подчиненных», на «господ» и «рабов». Просто в природе есть разные масштабы самоорганизации, разные специализации.
Один человек может быть хорошим организатором на локальном уровне, он хороший семьянин, хозяйственник, у него порядок в доме и на работе. Другой мыслит шире и может проявить организаторские способности на уровне поселка, города, а домашние дела ему неинтересны. Третий мыслит еще шире, его интересуют глобальные вопросы, мировая экономика, международные отношения. А кто-то вообще мыслит в масштабах вселенной, его интересуют универсальные законы природы, бытия в целом.
Никто из них не является ни лидером, ни подчиненным. Каждый выполняет свою важную функцию. Никакой из уровней не является ни лучшим, ни худшим. Все они важны для нормального, согласованного функционирования всей системы. И когда это понимание есть, система функционирует максимально эффективно, и ни у кого из участников не возникает мысли о том, что он или кто-то другой выполняет недостойную, неважную роль.
Чувство собственного достоинства зависит не от социального или материального положения человека. И если человек им не обладает, то никакое «равенство» его не заменит. Если человек не уважает и не ценит самого себя, то он не способен ценить других и то многообразие, которое есть в природе, уважать тот закон, который его поддерживает.