Забыл рассказать.
Все знают: "Повторение - мать учения".
А кто отец?
Анализируем.
Что такое повторение?
Ну, повторение - это... повторение.
Что такое "повторение во время учения"?
Повторение во время учения - это прочитал раз, затем прочитал еще раз, потом еще раз и выучил. Ну, то есть запомнил.
То есть повторение порождает запоминание? А запоминание - это учение?
Ну, да. Если примитивно смотреть, то - запоминание, зубрежка, учение.
А если не примитивно?
Если не примитивно?
Ну, да, не примитивно. Прочитал что-то, потом через год прочитал - ба! так это же совсем о другом! А я-то - совсем другое видел год назад, а сейчас-то гораздо глубже вижу и совсем другое.
Или, другими словами, "повторение" - это когда "разным" людям (хотя и все время самому себе) рассказываешь одинаковое, одно и то же. А они понимают по-разному, и всё глубже и глубже.
Формула повторения: "Разным рассказываешь одно".
Это порождает всё более глубокое понимание. Что и есть цель учения. Повторение - мать учения.
А отец?
А отец - это противоположность. Его формула: "Одному рассказываешь разное". То есть новая информация, постоянное получение новой информации. И это тоже цель учения - "узнавание нового". И получается: "Новая информация - отец учения".
Учение - это результат получения новых знаний и их повторения. Отец и мать. "Одному - разное" и "разным - одинаковое".
Рассказ закончен.
...
Рассказ об отце и матери учения представляет собой развернутое "аналитическое суждение". Характерной особенностью "аналитического суждения" является то, что мы исследуем некий "объект", некий "сгусток знания", не обращаясь за новой информацией вовне. Мы просто разбираем "по косточкам" то, что у нас есть, что всем известно, применяя острый взгляд, скальпель, лазер.
"Синтетическим суждением" является суждение, которое мы предъявляем нашему слушателю в том случае, когда мы черпаем информацию "извне", т.е. берем информацию, неизвестную слушателю, и вплетаем ее в предложение, фразу, описание, в наше суждение.
Впервые это разделение (эту "границу рассмотрения") провел Кант в своей "Критике чистого разума".
Кстати, "критика" - это вовсе не "критика". Сейчас "критика" - это пропесочить, рассказать о недостатках. Во времена Канта "критика" - это обсудить все "за" и "против", обсудить аргументированно. Это и есть "критическое мышление". ...А посмотреть на кого-то недоверчиво с целью найти недостатки - это "критиканское мышление", бытовой пересказ философских звонов.
Вики:
Кант полагал, что аналитические суждения, хотя и не несут нового знания, помогают чётче осознать уже имеющиеся знания.
Кант утверждал, что все аналитические суждения априорны. - (т.е. не опираются на опыт, но опираются на формальную логику - прим. Кл.)
Кант утверждал, что возможны как априорные (не зависящие от опыта), так и апостериорные (происходящие из опыта) синтетические суждения.
Вопрос о том, как возможны истинные априорные синтетические суждения, является центральным в трансцендентальной философии Канта.
Добавлю:
Вопрос "как возможны истинные априорные синтетические суждения" я бы, добавив ему актуальности, сформулировал так:
Необходимо убедительно действовать в той ситуации, когда истина явно существует, но неизбежно находится в субъективной реальности, т.е. является априорным синтетическим суждением, для которого не существует никакого объективного критерия истинности, никаких доказательств истинности, при всём при том, что оно есть истина.
Ну, или как этот вопрос был поставлен 2 с половиной тысячи лет назад Буддой:
"Можно ли по 32-м телесным признакам определить Так Приходящего?". И ответ, который дал Будда: "Нет, нельзя определить Так Приходящего по 32-м телесным признакам". При всем при том, что Так приходящий есть. Его существование бесспорно, т.е. истина.
А если "объективного критерия истинности" нет, то остается только "верить". Вот и вся наука.
И со всем этим нужно как-то жить.
Или, как говорил Кант: "...как возможны истинные априорные синтетические суждения?"
Вот такой центральный вопрос в трансцендентальной философии Канта и у нас тоже.
Александр Клейн
21-22 августа 2023 г.