Некоторые аспекты общей теории человека

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕКА.


ОГЛАВЛЕНИЕ.

1.Представление темы.

2.Человек науки.

3.Человек философии.

4.Человек религии.  Духовность и гуманизм.

5.Человек в жизни, пространстве и времени.

6.Человек памяти.

7.Человек –программа.

8.Человек странствующий.


ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ТЕМЫ.

Представленный материал вполне можно считать продолжением предыдущей книги- "Реки и океан", написанной под серьезным  влиянием ученого и философа В. В. Налимова. Его последняя работа  «Спонтанность сознания» стала весьма редким сочетанием науки, философии и древнего эзотеризма. Кроме того, автор решил обратился к  биографичскому жанру, (книга "Канатоходец") что вообще бывает крайне редко. Благодаря этому мы приобрели возможность прожить и прочувствовать огромный период нашей истории- от начала ХХ века до его завершения. Давно замечено: процессы, протекающие в микромире (человек, личность, разум, душа) почти всегда обусловлены состоянием Большого Мира и его текущим состоянием. Отсюда - процесс самопознания куда масштабнее и сложнее, чем простая рефлексия.

"Ты говоришь с  самим собой, а, значит, с Богом и Вселенной говоришь". Отсюда же и сократовское " Человек, познай себя сам", что философ считал единственным и самым главным смыслом существования человека.

Вопрос о смысле сотворенного — один из самых величайших и одновременно трудных вопросов, задаваемых человечеством на протяжении всей истории мира. Однако "смысл" никогда не бывает один- их  великое множество . Не зря Вальтер утверждал:
«В жизни человека ровно столько смыслов сколько он сам в ней находит». В чем же он заключается и как его обрести?

"Человек должен не выбрать или «изобрести» смысл жизни, а найти его путем реализации себя в жизни и деятельности. Смысл этот уникален для каждого человека, и для того, чтобы сделать свою жизнь осмысленной, необходимо реализовывать три основных пути своего развития, ориентируясь на три группы ценностей: — путем того, что человек может дать жизни, — творческую деятельность (ценности творчества); — путем того, что человек включается в переживание ценностей, которые находит в мире (ценности переживания); — посредством позиции, занимаемой по отношению к судьбе и обстоятельствам своей жизни, которые он может либо принять, либо изменить (ценности отношения)".

Виктор Франкл.

Поэтому основной темой сегодняшнего исследование снова становится мир в человеке, человек в мире и человек в человеке.
Сегодня все они  переживают далеко не лучшие времена. Предельная усложненность, соседствующая с такой же упрощенностью, пересмотр прежней системы ценностей, постоянная напряженность отношений между человеком и человеком, личностью и обществом, обществом и государством, мир, находящийся на грани самоуничтожения- вот реалии нашего непростого времени. Вполне естественно, что все это не могло не отразиться на каждом живом существе, порождая так называемый экзистенциальный вакуум-   состояние внутренней пустоты, которое испытывает человек, потерявший все цели своей жизни и не видящий смысла своего существования.

В. Франкл описал это как «переживание пропасти», то есть человек оказывается в бездне бессмысленности существования, переживая экзистенциальный кризис самой серьезной формы. Вас это может удивить, но очень многие люди переживают данный вакуум в тот или иной момент своей жизни, и у этого имеются различные причины.
Однако все не так трагично и безнадежно. Надо просто предельно серьезно и ответственно задуматься над своей жизнью, и тогда окажется, что пустота существования  предстанет перед нами как тотальная нехватка.

"Пустота воспринимается  тогда, как отсутствие заполненности полостей и промежуточных пространств. Но, возможно, как раз пустота сродни собственному существу места и потому она вовсе не отсутствие, а произведение. Снова язык способен дать нам намёк. В глаголе «пустить» звучит впускание, в первоначальном смысле сосредоточенного собирания, царящего в месте. Пустой стакан значит: собранный в своей высвобождённости и способный впустить в себя содержимое. Опускать снятые плоды в корзину значит: предоставлять им это место. Пустота не ничто. Она так же и не отсутствие. В скульптурном воплощении пустота вступает в игру как ищуще --выбрасывающее допускание, создание мест".

М. Хайдеггер.


ФУНКЦИЯ И ЧЕЛОВЕК НАУКИ.

С чего же начинать человеку, начавшему ощущать в себе эту внутреннюю пустоту? Почему ему нестерпимо скучно, почему так раздражает окружающее, почему все кажется одни и тем же? Что ему тяжелее всего - ЖИТЬ В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ИЛИ БЫТЬ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ? Может ли труд как  осознанная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества, САМ осознать свою бессмысленность как цикличного, повторяющегося, замкнутого на себя движения? Или такое осознание есть принадлежность неких условных (договорных) оценочных категорий? Но тогда мы неизбежно попадаем во власть  сложнейшего  механизма  иерархии потребностей и рискуем остаться там надолго, если не навсегда.

Кто же должен заниматься всем этим? Сам человек? Общество, государство, история, религия, культура, наука?
Все это есть, но как бы само по себе. Комплексный Институт Человека на базе МГУ пока еще только в проекте и ждать его открытия наверняка придется очень и очень долго. Хотя начинать все равно с чего- либо придется.

Вот и мы, пожалуй, начнем с того,  что можно было бы назвать общей теорией человека. Или Наукой о человеке. В частности, можно ли говорить о человеке- ученом, человеке- математике, человеке- философе, человеке- потребителе, человеке-машине и т.д. Однако для этого придется принять  во внимание  абсолютно все, что говориться, пишется и вообще понимается под "человеком" и все, что он знает, понимает и думает о себе сам. Т.Е. о соотношении в человеке субъекта и объекта в их единстве и противоположности.

Например, вот перед нами понятие  ФУНКЦИЯ, с производными от нее  функционалом, функциональностью, функционализмом.

ФУНКЦИЯ-(от лат. functio – осуществление, выполнение. предназначение) – способ существования в мире, присущий  какому  либо объекту и способствующий сохранению существования этого объекта или той системы, в которую он входит в качестве элемента. Среди следствий, вызываемых тем или иным объектом в соответствии с некоторым причинным  законом, одни  функциональные  следствия способствуют сохранению существования объекта-  причины или системы, в которую он входит. Другие ведут к изменению системы для исполнения новых функций. Функциональность – набор возможностей или функций, которые есть у системы, устройства либо человека.

Если две переменные величины находятся между собой в такой зависимости (например, человек- человек, человек- общество,  человек- наука, а в самом человеке- тело- разум, разум- сознание, чувственное- мыслительное, душа- дух) что каждому значению одной переменной соответствует строго определённое значение другой, то первая величина называется аргументом, а вторая его функцией.

Функционализм - направление, считающее предметом психологического исследования функции, различные формы активности сознания, а не его содержание.   Возник в противовес структурализму, полагавшему, что сознание строится из элементов (преимущественно сенсорных) и их взаимосвязей (преимущественно ассоциативных).

То, что понимается под  функцией в математике - для многих нечто предельно абстрактное, и практически не воспринимаемое из-за выраженной "математической слепоты и глухоты". Поэтому им требуются серьезные усилия, чтобы перевести некоторые  математические конструкции в философское или психологическое пространство. А это неизбежно вызывает серьезные сомнения: а стоит ли это делать вообще? И (главное)  ЗАЧЕМ?   Например,  описывать  человека как функцию?  Или попытаться его "оцифровать"? Ведь в языке понятие фукции и функциональности давно и подробно описано.
А что будет аргументом, а что функцией в супружеских отношениях? В чем и как  измерять функциональность личности? Вот что говорит об этом психология личности:

«Не вызывает сомнения, что  в психологии функция (предназначение, способ существования в мире) личности– способность к сознательному самоопределению. Это означает, что личностью является тот человек, который понимает, кто он есть, знает о своих качествах: каков он есть сегодня и каким хотел бы быть завтра,  этот человек осознает, что он делает, способен описать и объяснить свое поведение и  место в освоенном им пространстве.

В основе сознательного самоопределения лежит умение сравнивать себя с другими людьми, понимать и уметь пользоваться критериями (характеристиками) для оценки других и себя. Интегрирующей структурой здесь выступает осознание своего образа «Я». Наличие проработанного (детализированного и принятого человека) образа «Я» является основным признаком того, что он прошел все  этапы  до-личностного существования и готов идти дальше- в над- личностное, над- социальное, над- разумное. Вот что пишет об этом психолог  Дмитрий Леонтьев:

"Мне очень близка точка зрения американского психотерапевта Адама Блатнера. Он считает, что каждый из нас проходит в своей жизни две инициации, два момента, когда приходится перестраивать отношения с миром. Первый — когда мы, став подростками, обнаруживаем, что в состоянии влиять на этот мир, изменять его. И это открытие — серьезный вызов, требуется немало сил и времени, чтобы понять, как с ним управляться. А вот в середине жизни мы понимаем, что нам, напротив, подвластно уже далеко не все, что воплотить многое из своих планов мы вряд ли успеем. Мы осознаем ограниченность своих ресурсов, начинаем более ответственно к ним относиться".

Как поведет себя в этой ситуации, например, ученый?

Социологи говорят о нем в первую очередь как о субъекте, обладающем своей «логикой» и социальной ролью, движущей его в определенном направлении. Сама же логика  детерминирована структурными  возможностями общества. Психологи предпочитают  понятие психотипа, или  определенного  склада личности.  Хотя и со многими вариациями. Со "многими вариациями" именно потому, что здесь на первое место поставлена не СУЩНОСТЬ, не САМОСТЬ, не профессиональная пригодность, а именно ЛИЧНОСТЬ, которой " ничто  "человеческое не чуждо".

Во первых: благодаря этому слово "ученый" превращается в НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ПОНЯТИЕ, ИБО ОБЩЕПРИНЯТОЙ И ВСЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ ДО СИХ ПОР НЕ СОЗДАНО.  Как до сих пор нет и корректного во все отношения понятия "ученый". Во вторых: а что является антонимом этого понятия? Безграмотный, глупый.  невежественный,  малограмотный, малокомпетентный, малообразованный... Итак, перед нами простое противопоставление знания незнанию или знанию "малому", недостаточному". Поэтому определений этих сущностей  не меньше, чем самих сущностей.  Вот одно из них.

"Если мы отделим понятия "Ученый" от понятия "Мыслитель", "Создатель", "Познаватель", то: Ученый - это человек открывающий неизвестное и корректно описывающий его на научном языке.  Если человек сам Нового Знания не создает, он не ученый. Если Новое Знание создано, но сформулировано не на научном языке, то это тоже не ученый (ибо такое знание остается понятным лишь его создателю). Корректное же применение научного языка по умолчанию требует ясной логики, методологии, без чего ученый конечно же не ученый".

Итак, ученый- это Служитель Науки; Наука же- особый вид познавательной деятельности человека, направленной на получение, обоснование и систематизацию объективных знаний о мире, человеке, обществе и самом познании, на основе которых происходит преобразование человеком действительности. Пожалуй, ключевым, знаковым словом здесь становится знание, а именно ЗНАНИЕ ОБЪЕКТИВНОЕ, ИМЕЮЩЕЕ СВОЙСТВО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ МИРА,  ЕСТЕСТВЕННО, ТОЖЕ ОБЪЕКТИВНОГО.  Означает ли это, что именно этот вид знания совершенно самодостаточен?  Думается, что нет.   Иначе не существовало бы таких направлений,  как история науки и философия науки, причем:

«Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа». Так определил взаимоотношение философии и истории науки И.Лакатос.

Философия науки-это раздел философии, изучающий основы, методы и следствия науки. Центральные вопросы этого исследования касаются того, что квалифицируется как наука, надежности научных теорий и конечной цели науки. Эта дисциплина пересекается с метафизикой, онтологией и эпистемологией, например, когда она исследует отношения между наукой и истиной, познанием и его достоверностью.

К сожалению, величайшее невежество современного общества ( не говоря уже о рядовых его представителях)  позволяет существовать в нем лишь самым профанным и примитивным понятиям. К сожалению еще большему, то же самое мы зачастую наблюдаем и в научном мире, в котором весьма жестко действует закон функционального соответствия, поддерживаемый столь же жестким принципом  научной иерархии. (например, физик здесь всегда будет стоять выше, чем биолог). Именно эти два принципа дают основание ученому, специалисту в какой-либо узкой области, целиком переносить свои представления туда, где он абсолютно некомпетентен.  Здесь тоже имеется множество уже научных" (точнее, социальных) масок.

Набор их весьма разнообразен. Он зависит от программы коллектива, степени ее разработки, а также от личностных особенностей участников процесса, от выполняемых ими ролей. Е.Н. Емельянов выделяет восемь основных типов социальных ролей субъектов научного коллектива: генератор идей (задающий идейную основу исследований), мастер (специалист в конкретной области), эрудит (носитель обширного круга знаний, традиции), критик (видящий слабые стороны программы, умеющий находить быстрые решения), коммуникатор (налаживающий групповое общение), организатор, исполнитель, демагог и провокатор.

Если говорить честно, то ни для кого не секрет, что "независимой науки" как и "независимого ученого" в природе не существует.  Она (наука) всегда идеологизирована, политизирована и коммерциализована. Наука никогда не стояла у руля власти и никогда не возглавляла силовые структуры. Маршировать под знаменами сайентизма- значит впадать в очередную утопию. Достаточно вспомнить приснопамятную  "РУКОВОДЯЩУЮ РОЛЬ ПАРТИИ" и  систему ценностей постиндустриального общества.  В то же время  история  развития нашего, технологического типа цивилизации  основана на свойственных лишь ей законах , закономерностях и реальностях.

 Так что судьба работника, "которому как раз важен результат любой ценой, вне рамок каких-либо устоявшихся процессов, даже вопреки  общепринятым правилам"  может быть весьма трагична. (Естественно, если речь идет о поисках истины, а не о конъюнктурных и  карьерных соображениях).  К тому же Наука- весьма закрытая от досужего любопытства область. Рядовой гражданин мало что о ней  знает и почти всегда оказывается  жертвой  научной мифологии, которая сама по себе есть сложнейший феномен. Что же мы должны знать обязательно?

ЧТО ЕСТЬ НАУКА?

Во первых:  по своему предмету изучению наука не является чем то единым, она образует множество отдельных направлений . В период античности все существующие знания были объединены философией - то есть существовала единая всеобъемлющая система представлений. Во вторых: со временем от философии отделилась математика, медицина и астрология. В эпоху Возрождения отдельными системами наук стали химия и физика.

И в третьих: в  конце 19 века статус самостоятельных научных знаний приобрела социология, психология и биология. Условно все науки, согласно их предмету изучения, можно разделить на три больших системы:

- общественные науки (социология, история, религиоведение, обществознание);
- технические науки (агрономия, механика, строительство и архитектура);
- естественные науки (биология, химия, физика).

Естественные науки
Естественные науки – это система наук, которые изучают влияние внешних природных явлений на жизнедеятельность человека. Основой естественных наук является соотношение законов природы с законами, которые вывел человек в ходе своей деятельности.
В основе всех естественных наук лежит естествознание – наука, которая непосредственно изучает природные явления. Наиболее значимый вклад в развитие естественных наук сделали такие великие ученые как Исаак Ньютон, Блез Паскаль и Михаил Ломоносов.

Технические науки.
Буквально до XIX века человечество знало только два типа наук: естественные и гуманитарные. Технические науки занимают
промежуточное положение, ибо техника является продуктом человеческого разума и не встречается в природе, но тем не менее она подчиняется тем же объективным закономерностям, что и естественные (материальные) объекты. Техника становится для человека своего рода искусственной природой, в которой человек создаёт свои законы.

Стоит отметить, что определение это не совсем корректное, ибо огромное число "технических изобретений" буквально скопировано с живых природных объектов и используют именно законы природы. Например, принцип реактивного движения и полета был воплощен в действительность за миллионы лет до появления человека.  Крайне редко бывает так, что техническое познание  может не иметь своего объекта исследования в реальности, так как его ещё следует сконструировать.

Общественные науки
Общественные науки – это система наук, главным предметом изучения которых является изучение закономерностей функционирования общества, а также основных его составляющих. Проблемы общества интересовали человечество еще в период античности.  Именно тогда начали впервые поднимать вопросы о том, какова роль индивида в общественной жизни, каким должно быть государство, что нужно для того, чтобы создать общество всеобщего благоденствия.

 Многие исследователи в области философия техники  всерьез заинтересованы такими проблемами, как социальные последствия технического прогресса, этические проблемы и особенности современной «технотронной эры», формирование системы ценностей в индустриальном и постиндустриальном обществе, техническое образование и воспитание. Эти проблемы затрагивают интересы всего человечества. Причем опасность заключается не только в необратимых изменениях природной среды: прямое следствие этих процессов — изменение самого человека, его сознания, восприятия мира, его ценностных ориентаций и т.д.

Очень хорошо. Понятно и доступно.  Однако позволю себе задать вопрос: а куда делось такое сложнейшее направление, как науки о человеке? Или философия- праматерь всех наук вообще?  Почему между этими тремя явно условно  выделенными системами не прекращается вечное противостояние? Что мешает им идти рука об руку, уважая и признавая друг друга?  А не бесконечно споря о том, ей вклад в общую сокровищницу знаний больший?

Сказано и написано об этом  предостаточно, однако вся эта огромность есть лишь сумма частных истин, основанных на наших системах представлений и  возможностях  "технологии познания". Существует немало  принципов и методов верификации   (систем доказательности) "истинности"множества вещей и феноменов. Согласно исторической последовательности в философии это Логика Аристотеля, в богословии- апологетика, в науке-  научный метод.

Любопытный либо "въедливый" немедленно спросит: "А во всех ли трех системах наук этот "научный метод " обязателен и один и тот же?  Однозначного ответа здесь нет.  С великим трудом "наука" признала, что ее метод МОЖЕТ быть использован в иных, не столь "научных" видах познания, однако там он будет не столь точен, совершенен и безошибочен.

Чрезвычайно интересной здесь выглядит связь "рутинного" и "творческого". Последним занимается эвристика-  совокупность приемов и методов, облегчающих и упрощающих решение познавательных, конструктивных, практических задач. Эвристикой  называют также специальную научную область, изучающую специфику творческой деятельности. Эвристические методы противопоставляются рутинному, формальному перебору вариантов по заданным правилам (эмпирика). В сущности, при решении любой задачи человек всегда использует те или иные методы, сокращающие путь к решению, облегчающие его нахождение.  Именно здесь сталкиваются две противоборствующие тенденции- сомнение и категорического утверждение.

Первое широко вошло в арсенал научного знания благодаря знаменитому  философу, математику и естествоиспытателю Рене Декарту,  придававшему сомнению  важное методологическое значение и считавшим его предварительной ступенью познания. Декарт настаивал на необходимости возможно более полного и радикального сомнения  и считал, что вполне достоверно лишь положение «Я мыслю, следовательно, я существую».

Категоричность родилась именно как "вымороченное сомнение". Она есть  способность или склонность человека придерживаться непоколебимых убеждений в отношении всех вопросов и явлений, окружающих нас в повседневной жизни. Категоричность может проявляться в различных сферах жизни – от отношения к близким и коллегам до отношения к научным и политическим вопросам.

В современном мире сильнее всего проявляются категоричности, связанные с политикой, научным мировоззрением и религией. На фоне многообразия мнений и перспектив, разноплеменных культур и национальностей, обладание жесткими  категорическими убеждениями используется как правило с целью любыми путями выделиться из окружающей толпы.

Выраженная  категоричность часто  превращается в демагогию и фанатизм, приводя к конфликтам, противостояниям, разногласиям и спорам. Поэтому важно научиться различать категоричность от мнения и уважать иные точки зрения, чтобы создать гармоничное и благоприятное окружение для жизни.

Здесь стоит вспомнить о столь любимых господами психологами личностях, не признающих никаких авторитетов и имеющих по любому поводу "собственное мнение". Хотя скорее здесь следует говорить не о «мнении», а о категории «независимого  суждения», предполагающего доказательность и объективность. А это уже философия, причем достаточно сложная. Откуда же ей взяться у заядлого спорщика, каждое рассуждение у которого начинается с  «Я считаю…Мое мнение …Я абсолютно уверен»…Здесь библейское «не ведают, что творят» жестко коррелирует  с «не ведают, о чем говорят».

Люди часто путают независимость суждений с самомнением. Да, независимость суждений действительно может проистекать из самодостаточности, а может из психопатической патологии. Если вы психопату начнете что-то доказывать, то рискуете стать инвалидом. При этом он не самодостаточен, а просто болен. Есть люди, которые вполне здоровы, но асоциальны. Они так же независимы в своем мнении, но это независимость эгоиста.

 И, наконец, третий вид людей, которые независимы в суждениях, это зрелые личности, которые привыкли весь мир пропускать через себя, а не просто в нем существовать. Поэтому любое другое суждение они сначала пропускают через себя, а потом на основе него создают собственное. Иногда оно идентично с тем, что человек услышал.

Но при этом это именно их суждение, основанное на понимании и собственном опыте  и глубоких размышлениях. Так что мало быть самодостаточным человеком, надо быть еще зрелой личностью, чтобы суждения такой личности были реально мудрыми, достойными того, чтоб их послушать. Одной самодостаточности мало.

Да и что такое  собственное мнение? И такое ли уж оно собственное? Достаточно лишь внимательно приглядеться, и оно тут же окажется принадлежностью многих, зачастую профанных и невежественных. Истинный исследователь крайне редко бывает категоричен;  зато он ОТВЕТСТВЕННЕН  за то или иное решение, которое всегда является следствием самого широкого синтеза и интеграции.

Совсем иное дело- творческий подход- и тоже понятие, в наше время максимально размытое и упрощенное. Можно лишь указать на его принадлежность и установить хотя бы некоторые закономерности. Итак:

Творческий метод – это система основных принципов художественного познания/освоения/оценки действительности. Принципы вырабатываются под влиянием личной  концепции мира и человека, которая, в свою очередь, формируется под влиянием той или иной эпохи.
Стоит напомнить, что в картографии измененных состояний сознания  трансперсонального психолога Ст. Грофа  творческое вдохновение и прометеев комплекс отнесены к состояниям эмпирического выхода за пределы общепринятой реальности и пространства- времени.
Совершенно естественно, что в естественных и технических науках понятие творчества совсем иное и направлено, как уже говорилось, на получение НОВОГО.

Так или иначе именно в  ХХ веке  произошло разделение и противопоставление научного, гуманитарного и технического,  а  благодаря работам  Вильгельма Дильтея 
к ним добавились и так называемые науки Духа. Есть и еще одно, более простое определение- точные и неточные науки. Тогда мы вправе спросить: что здесь есть точность и в чем (чем) ее измерять ? Мнением признанных авторитетов? Доброжелательным отношением власть придержащих?  История науки знает множество примеров, когда подобные "оценки"  приводили к трагическим исходам. Достаточно вспомнить ту же генетику.

В результате этого в 60-е годы ХХ века противоречия обострились настолько, что существенная часть гуманитариев заявила о полной несовместимости научного и гуманитарного,  "человеческого" и "машинного".  К концу века ситуация улучшилась, и некоторые методы естественных наук начали широко применяться , например, в социологии ,лингвистике, нейрофизиологии.

Однако до сих пор нет  единого, универсального и абсолютно  пригодного для всего метода познания. Не исключено, что его просто не существует...К тому же не следует забывать и о теории цивилизаций в его технологической и нетехнологической  версии. Тема эта столь сложна, что малодоступна даже высокоразвитому и хорошо подготовленному человеку. Тем  не менее я рискну привести отрывок из знаменитой "Суммы технологий" Ст. Лема.

"Никакие сверхмиллиардные затраты не помогли бы осуществить в ближайшие годы полет к звездам. Иначе говоря, вложение больших средств и концентрация усилий позволяют достичь потолка темпов техноэволюции, после чего дальнейшие вложения уже не дают никакого эффекта. Это утверждение  совпадает с аналогичной закономерностью биоэволюции. Ей также знаком максимальный темп развития, превысить который не удается ни при каких обстоятельствах.

Но мы ставим вопрос о «первопричине», а не о максимально возможном темпе уже стремительно развивающегося технологического процесса. Попытка постичь праистоки технологии – занятие, способное привести в отчаяние, путешествие в глубь истории, которая лишь регистрирует факты, но не объясняет их причин. Почему это огромное древо техноэволюции, корни которого уходят, видимо, в последний ледниковый период, а крона теряется в грядущих тысячелетиях, древо, возникающее на ранних стадиях цивилизации, в палеолите и неолите, более или менее одинаково на всем земном шаре, свой подлинный мощный расцвет получило именно на Западе?

Каждый рассудительный человек строит жизненные планы. В определенных границах он имеет свободу выбора образования, профессии, образа жизни. Если он решится, он может сменить свою работу и даже в какой-то степени свое поведение. Этого нельзя сказать о цивилизации. Ее никто, по крайней мере до конца XIX века, не планировал. Она возникала стихийно, разгонялась в технологических скачках неолита и промышленной революции, иногда застывала на тысячелетия; культуры возникали и исчезали, на их развалинах возникали другие.

Цивилизация «сама не знает», когда, в какой момент своей истории благодаря серии научных открытий и их общественному использованию она вступает на путь растущего ускорения развития. Ускорение развития выражается в расширении границ гомеостаза, в росте используемых энергий, во все более эффективной охране личности и общества от помех всех видов (болезни, стихийные бедствия и т. п.). Это развитие делает возможным очередной шаг к овладению стихийными силами Природы и общества благодаря актам регулировки, но одновременно оно овладевает человеческими судьбами и формирует их.

Цивилизация действует не так, как хочет, а так, того требует  условия эволюционная целесообразность. Почему, собственно, мы должны развивать кибернетику? – Между прочим, потому, что вскоре, наверное, мы окажемся перед «информационным барьером», который затормозит рост науки, если не совершим в умственной сфере такой же переворот, какой совершили в сфере физического труда за последние два столетия. Ах, так вот, значит, как! Значит, мы делаем не то, что хотим, а лишь то, чего требует от нас достигнутая фаза цивилизационной динамики! Ученый скажет, что именно в этом проявляется объективность градиента развития.

Но разве цивилизация не может, подобно личности, достичь свободы выбора дальнейшего пути? Какие условия должны быть выполнены, чтобы такая свобода наступила? – Общество должно стать независимым от технологии элементарных потребностей. Должны быть решены фундаментальные проблемы любой цивилизации: пища, одежда, транспорт, а также начало жизненного пути, распределение благ, охрана здоровья и достояния. Эти проблемы, их решение должны стать «незримыми», как воздух, избыток которого был до сих пор единственным избытком в человеческой истории. Несомненно, что это удастся сделать. Но это лишь предварительное условие, потому что именно тогда во весь рост поднимется вопрос: «Что же дальше?»

Общество одаряет личность смыслом жизни. Но кто или что дарит смысл, определенное жизненное содержание цивилизации? Кто определяет иерархию ее ценностей? – Она сама. От нее зависит этот смысл, это содержание – с момента вступления в область свободы. Как можно себе представить эту свободу? Это, разумеется, свобода от поражений, от нужды, от несчастий, но отсутствие всего этого, устранение прежнего неравенства, неудовлетворенных стремлений и желаний – означает ли это счастье? Если бы было так, то идеал, достойный воплощения, составляла бы цивилизация, потребляющая максимум благ, который она в состоянии произвести.

Однако же тяжелые сомнения в том, что такой потребительский рай мог бы осчастливить людей, является на Земле всеобщим. Дело не в том, что нужно сознательно стремиться к аскетизму или провозглашать какой-нибудь новый вариант руссоистского «возвращения к природе». Это была бы уже не наивность, а глупость. Потребительский «рай» с его мгновенным и всеобщим исполнением всех желаний и прихотей, вероятно, быстро привел бы к духовному застою и тому «вырождению», которому фон Хорнер в своей статистике космических цивилизаций отводит роль «гасителя» психозоев

Но если мы отбрасываем этот фальшивый идеал, то что же остается? Цивилизация, основанная на творческом труде?

С другой стороны, как может человек делать что-то, что столь же хорошо, а вероятно, даже лучше может делать машина? Сегодня он поступает так по необходимости, потому что Земля устроена на редкость несовершенно и на многих континентах человеческий труд дешевле, экономически выгоднее машинного. Но ведь мы обсуждаем перспективы будущего, и притом весьма отдаленного. Неужели люди должны будут когда-то сказать себе: «Довольно, перестанем автоматизировать такие-то и такие-то виды работ, хоть это и возможно, – затормозим Технологию, чтобы сохранить труд человека, чтобы человек не почувствовал себя лишним»? Странная это была бы свобода, странное использование свободы, завоеванной после стольких веков.

Такие вопросы при всей их кажущейся серьезности являются, по существу, весьма наивными, поскольку свободу в каком-то абсолютном смысле никогда нельзя будет завоевать: ни как абсолютную свободу выбора действий, ни как свободу от всякого действия (обусловленную «всеавтоматизацией»). Действительно, то, что вчера казалось свободой, сегодня перестает быть ею; поэтому не может быть свободы в первого рода ситуации. Освобождение от принудительных действий, направленных на удовлетворение элементарных потребностей, сделает возможным определенный выбор дальнейшего пути, но не будет неповторимым историческим событием.

Ситуации выбора будут повторяться на последовательно достигаемых все более высоких уровнях. Но это всегда будет выбор из конечного множества путей, а следовательно, и достигнутая всякий раз свобода будет свободой относительной, ибо представляется невозможным, чтобы все ограничения сразу отпали, оставив человека один на один со всеведением и всемогуществом, которых он наконец достиг.

 Конечно, и тогда человек будет подчиняться ограничениям, материальный характер которых, обусловленный технологией будущего, мы не можем предугадать, но психологические последствия которых мы в состоянии, хотя и в малой степени, понять, потому что сами являемся людьми. Нить такого понимания оборвется лишь тогда, когда человек, через тысячу или миллион лет, откажется – ради более совершенной конструкции – от всего своего звериного наследства, от своего несовершенного, недолговечного, бренного тела, когда он превратится в существо, настолько превосходящее нас, что оно будет уже нам совершенно чуждо. Описанием начал этой автоэволюции нашего вида должно будет поэтому закончиться то заглядывание в будущее, которым мы занимаемся".

А вот иное, однако имеющее самое непосредственное отношение к теме нашего исследования положение.

Древнегреческий философ Протагор выдвинул тезис: “Человек есть мера всех вещей, существующих, если они существуют, и несуществующих, если они не существуют». И в самом деле, все, поступающую как извне, так и изнутри, человек пропускает через себя, через свое тело, личность, душу, разум. Естественно, что он волей-неволей выступает практически единственным получателем и интерпретатором всей без исключения информации

Однако дело даже не в том, что человек не может быть абсолютно объективен, ибо  весь окружающий его мир не объективен также.  Попробуйте ответить на вопрос: объективны ли Время, Истина, Познание?  Тезис Протагора как раз и свидетельствует об этом удивительном свойстве человека- вносить во все частицу  самого себя, своей субъективности (и как индивидуум, и как представитель той или иной общности, и как представитель всего рода человеческого).

В 1983 г. американский физик Дж. Уиллер сформулировал так называемый Антропный  космологический принцип,  утверждающий: «существование разумных наблюдателей определяет фундаментальную структуру Вселенной, а  интеллектуальная обработка информации должна была появиться во Вселенной, и, как только она появилась,  она никогда уже не исчезнет».
Следующее фундаментальное утверждение:  наша Вселенная действительно существует с такими определенными наборами свойств , которые предполагают наличие разумного наблюдателя.

Свойства такой Вселенной контрастируют со свойствами Вселенной, несовместимыми с разумной жизнью, которая, не может быть описана, на том основании, что ее некому наблюдать. Жизнь во вселенной, создана, в конечном счете, для того, чтобы появился наблюдатель, активно участвующий в акте наблюдения. Это суждение подразумевает - Вселенная устроена таким образом, чтобы возможно было наше существование как разумных существ.

Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия

То есть, чтобы Вселенная реализовалась, в ней должен появиться разумный наблюдатель. Следовательно, возможны только такие вселенные, которые подходят для возникновения жизни и разума. В этом суть антропного принципа. Однако, похоже, что Человек - лишь одна сторона медали; Вселенная- сторона другая,  а фраза  «Жизнь во вселенной, создана, в конечном счете, для того, чтобы появился наблюдатель, активно участвующий в акте наблюдения» предполагает и некого «третьего», держащего эту медаль а руках? Но ведь монет с тремя сторонами не бывает. Возникает  неизбежный вопрос:

КТО (ИЛИ ЧТО) БЫЛ (БЫЛО) ТЕМ ПЕРВЫМ АКТИВНЫМ  РАЗУМНЫМ НАБЛЮДАТЕЛЕМ,  БЛАГОДАРЯ  КОТОРОМУ И БЫЛА СОЗДАНА ВСЕЛЕННАЯ?

Материалистически мыслящий ученый  (или считающий себя таковым)  с великим негодованием подобный вопрос отвергнет. Другой примет, но ответить не сможет. Классический пример- английский астрофизик  Стивен  Хокинг. Он никогда не признавал историю наукой на очень необычном основании: "История- это, по сути, хроника всех величайших глупостей и заблуждений человечества"  Интересен и его подход к проблеме существования Бога. Суть его в следующем:

" Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами отождествляете себя с  Богом. Определив, что он, допустим, есть, вы уже будете, скорее всего, знать, где Он есть, в какой форме Он есть, будете знать, какие у Него цели, чем Бог отличается от материи, что волен делать и т. п.

Точно также определив, что Его нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все обо всем окружающем мире. Теперь для вас не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог. Не станет метафизики, но не станет и науки.  Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном».

Так что Бог с ней, с наукой...К счастью, кроме нее человек познает мир еще через искусство и творчество . Прекрасно сказал об этом Ф.Ницше:  "Искусство дано нам для того, чтобы не умереть от истины". Современное прочтение этого афоризма звучит несколько по иному:
"Есть опасность того, что, наконец, докопавшись до Истины, человечество настолько ужаснется, что тут же закопает ее обратно". Поэтому давайте немного расслабимся и дадим слово поэзии:

Когда всю ночь спокойно и бесшумно
Штрихует окна снега пелена,
Стоят дома торжественно и умно
Решения подсказывают вам.
Но вы бредете, ко всему глухие,
И никого на свете больше нет,
И вам почти не вспомнить, что такие
Когда-то были вы в шестнадцать лет.

Пр.: Но пройдет зима, оживут дома,
Зашевелятся льдины рек,
И ты придешь сама, и он сойдет с ума,
И ты останешься с ним навек.

Но может все сложиться по-другому,
И долгой утомленная пургой
Ты, может быть, уедешь жить к другому,
И он тогда останется с другой.
И будешь ты стремиться в этот город,
Где вами все исхожено пешком,
Где он бредет, и снег летит за ворот,
И спят в ночи февральской двор и дом.

И хочется, чтоб вам цветная вьюга
Другой не рисовала эпилог,
Чтоб все-таки вы встретили друг друга
В конце своих запутанных дорог.
Ведь кто-то же за нами наблюдает,
Кому дано заранее все знать,
И он ни про кого не забывает,
И что нам остается? – только ждать...
Олег Митяев.

ЧЕЛОВЕК ФИЛОСОФИИ.

А что же философия? Наука ли она, или нечто  иное?  Очень часто люди спорят об этом.  Существует три распространенных ответа:

1. Философия является одной из научных дисциплин, составляя часть гуманитарного знания.
2. Философия не является наукой, потому что она не дает объективных знаний о действительности и не использует общепринятые научные методы. Она не дотягивает до уровня научного знания.
3. Философия не является наукой, потому что по иерархии она выше любой науки и всей научной системы в целом.

С другой стороны- философия занимается самыми широкими вопросами познания,  она используя весь имеющийся научный категориальный аппарат. Философское знание хотя и носит абстрактный характер (так же как, например, математические представления) тем не менее отражает,  реально существующие объекты и связи между ними. Логика исследования в философии аналогична любому научному исследованию. Таким образом, философию можно причислить к наукам.

Отсюда видно, что любое познание ВООБЩЕ невозможно уложить в прокрустово ложе  "научного либо "ненаучного", а "художественная реальность" не менее легитимна, чем реальность "физическая". Поэтому всегда есть тяга либо к их объединению, либо предельному упрощению,  или  к усложнению. Приведу пример: "Ученый- это тот, кто учился; тот, который чему- либо обучен". А вот  поэтический аналог учености: "И днем и ночью Кот Ученый все ходит по цепи кругом"...ПОТРЯСАЮЩЕ!  Замените Кота на МУЖА- и перед вами типичный образ современного исследователя с непременной цепью и  круговым движением вокруг Древа Знаний.... Он занят важнейшим делом:

У Лукоморья Дуб Зеленый,
Златая цепь на Дубе том,
И днем, и ночью Муж ученый
Все ходит по цепи кругом.

 "Пойдет "налево"- песнь заводит,
"направо"- сказки говорит"...

А вот и Научное Сообщество: 

"Там чудеса, там Метод бродит,
Эмпирик на ветвях сидит...
Там на неведомых дорожках
следы невиданных зверей,
Избушка там на курьих ножках
(Академия Наук?)
Стоит без окон, без дверей"...

А вот о Философии  Александр Сергеевич упомянуть забыл. Хотя....Есть МААААЛЕНЬКИЙ НАМЕК:

" И я там был, мед- пиво пил,
по устам текло, а в рот не попало".

Не попало кому? Конечно, не великому поэту, а некоторым современным ученым мужам. Что не попало? Наверное, та самая "Любви к мудрости", наука,  которая изучает вселенную  и человека, его место в мире, цели и смысл жизни. Первонаука, имеющей богатую историю и колоссальное  влияние на мировую историю, культуру и общество. Она есть осознанный Первовопрос , Первое Вопрошание о том, что является истиной, в чем предназначение человека, как был создан мир, как мы можем достичь счастья, как мы должны поступать в сложных жизненных ситуациях и т.д.

Она  также помогает нам развивать наше мышление и способность к критическому анализу, что может быть полезным в  повседневной жизни. То есть решать, что взять с собой из прошлого, что оставить для настоящего, а что приберечь для будущего. И уж коли речь у нас зашла о философии, то есть смысл приглядеться к тому, что нам предлагали вчера и что предлагают  сегодня.

"Важнейшей характеристикой философии Нового времени являлась материалистическая тенденция, вызванная значительными успехами ученых в области естествознания. Наука стала играть куда большую роль, нежели религия, требующая слепой веры и безусловного подчинения. Теперь же имело значение лишь то, что может быть доказано в ходе эксперимента или объяснено с научной точки зрения или с помощью неопровержимых доказательств.

 В данный исторический период много внимания уделялось  онтологии, то есть учению о бытии в целом, его основах и принципах, сущности, закономерностях, категории. Наибольший интерес представляло изучение движения, пространства и времени. Кроме понимания основ бытия, для ученых принципиально  важно было наконец разобраться с проблемами и свойствами субстанции (материи). Ведь это знание  важнейшее для дальнейшего исследования «всего».

Именно изучение субстанции объединяло интересы науки и философии, у которых  общая цель: сделать все возможное, чтобы человек мог овладеть природой, полностью подчинить ее своему влиянию и стать ее царем. Философия Нового Времени критически относилась  к классическому мышлению, отвергала позитивизм и веру в социальный прогресс. Однако ей еще не  присущи были общее настроение пессимизма и разочарования"

Это о Новом Времени- т.е. интервале  от 16-го до начала  20-го века. А вот уже философия Новейшая, более известная под названием философии постмодернизма.

" Философия постмодернизма характеризуется антиклассической  направленностью, связанной со сменой познавательной парадигмы, пересмотром позиции субъекта как центра и источника системы представлений. Место субъекта занимают безличные структуры (желания, соблазн, ирония, отвращение и т.д.); глубокие философские тексты  вытесняются примитивными повествованиями), исследования – описаниями, причины – «следами». «В каждом обществе есть свое представление об истине» - М. Фуко. Отсюда – скептический настрой к возможности теоретического обоснования социального процесса, долгосрочного планирования и прогнозирования.

Постмодернистское философствование считают почти синонимом деконструкции. При этом под деконструкцией постмодернисты понимают нигилистический по отношению к прежней «метафизике» способ мышления; она есть «изобретение», «воображение», противопоставление традиции, прежде всего отрицание мира человеческого бытия и основанных на его признании онтологии и гносеологии.

Вместе с тем ряд постмодернистов подвергают резкой критике не только традицию, прошлое, но и современность как эру тотального обмана и симуляции. «Мы живем в век притворства» (Ж. Бодрийяр), когда на место оригинала ставится копия, а все человеческое становится иллюзорным  и превращается в простую функцию".

Прошу прощения, но это мало похоже на философию...Скорее на социологический и психологический портрет РЕГРЕССА, УПАДКА И ДЕГРАДАЦИИ  ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.  Это- не лик Истины- но лик Болезни, не откровение Нового- а судороги уходящего Старого, так и не понявшего, ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ...Совет здесь может быть лишь один- "БУДЬТЕ КАК ДЕТИ".

А что, если вдруг
постучат в мои двери
И скажут- ПРОЧТИТЕ!
Но только учтите-
читайте не то,
что давно нам известно,
а то,
что не скучно
и интересно! "

Давид Самойлов, "Истоки".


ЧЕЛОВЕК ПСИХОЛОГИИ.

Наверное, самое время попросить прощения за то, что кому- то изложенное показалось "скучным и неинтересным", а у господ ученых за прописку их в пушкинском  Лукоморье...Пусть это и звучит несколько грубовато, зато верно по сути...Т.Е. в том, что и наука, и ученый остаются  неопределенными (или по крайней мере многозначными) понятиями, несмотря на их кажущуюся определенность. О научных званиях и должностях говорить вообще не стоит. А что же психология?  Она умудрилась в этом нелегком вопросе найти почти беспроигрышный выход- подвергнуть анализу не науку, не познание, не ученого-  а ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО как носителя определенных качеств.  А последняя- это ВСЕГДА ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.  И тогда:

"Ученый- это прежде всего логичный, творческий, любознательный  человек. Представители этого типа как правило  новаторские и классически интроверты. Они также являются одними из самых редких видов. Ученые обладают  ценными навыками и чертами характера, которые чрезвычайно важны для общества. В то же время, однако, они часто пренебрегают личными отношениями из-за своей жажды знаний. Исследователь- это всегда интровертный, интуитивный, мыслящий и воспринимающий тип. Поэтому им нравится отстраняться от обычной жизни, развивать сложные мыслительные модели и полагаться на факты. Их мировоззрение почти всегда материалистическое.

Такие люди продвигают мир вперед. Они оперируют идеями и продолжают заново анализировать свое окружение и системы в обществе. Для них энтузиазм – пролог  каждой новой темы, и они всегда хотят узнать больше.

Это делает их очень творческими и в то же время объективными и практичными людьми. Им нравится нарушать правила, когда они чувствуют, что ограничивают себя. Кроме того, они мало заинтересованы в самовыражении, поскольку их идеи говорят сами за себя.  Чем больше ученые увлечены чем-то одним, тем менее важным становится для них все остальное. Когда они сосредотачиваются на одном проекте, то теряют из виду другие важные вещи в своей жизни. Очень часто это – социальные контакты.

Поскольку они считают фиксированные структуры и правила ограничительными, они плохо работают в любых жестко  установленных  системах. Кроме того, если они реагируют на эмоциональные проблемы практическими решениями, их считают слишком прямыми или излишне жестокими.

Состоявшийся ученый сам прекрасно знает, какие признаки творческой личности  применимы к нему или к ней, а какие нет. Таким образом, должно быть ясно, что вряд ли что-то из этих пунктов способно его удивить. Он даже найдет, что добавить.  Для человека, посвятившего свою жизнь поискам знания, ПУТЬ – это всегда ЦЕЛЬ. Он не просто хочет понимать процессы, он также хочет принимать в них непосредственное участие. Всего лишь упорно работать для достижения определенной цели и добиваться ее как можно быстрее ему не очень то и интересно. Ведь без искренней увлеченности самим процессом познания  можно слишком  много упустить".

(Из материалов Интернента)

Человек, обладающий высоким разумом, всегда имеет возможности для выбора. А он может быть самым различным.  Есть фундаментальные и прикладные науки, есть науки "точные" и не очень, есть техника и технология, есть риск, дерзость и (безусловно!)  некий "научный авантюризм". Стало скучно- становись под знамена акад. Фоменко с его альтернативной историей, поклоняйтесь создателю концепции волнового генома П. П. Горяяву,  присоединяйся к создателю Общества Плоской Земли С. Шентону  или отправляйся в междисциплинарное пространство, богатое пересечением и общими интересами  массы самых разнообразных наук...

Однако всегда перед таким решительным шагом стоит непременно остановиться и серьезно всмотреться в окружающий мир,
не отделяя его от себя, не просто признав себя естественной частью всеобщего, а буквальном смысле СТАВ ЭТИМ ВСЕОБЩИМ.. И тогда нам поневоле придется пройти по определенной лестнице, не миновав не единой ее ступени.

1.Мечта – это то, что рождается из осознанной потребности; это яркий, эмоционально насыщенный образ желаемой действительности. Это то, чего человек очень сильно хочет и к чему стремится. Мечты наполняют жизнь смыслом и заставляют нас совершенствоваться и двигаться вперед. Они помогают человеку проложить мост между реальным и идеальным миром в его воображении, чтобы впоследствии сократить разницу между ними. и сформировать цель.

2.Цель  — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс; «доведение возможности до её полного завершения»; осознанный образ предвосхищаемого результата.

3.ДВИЖЕНИЕ- общее понятие  процессуального феномена, охватывающего все типы изменений , преобразований  и взаимодействий - спонтанных,  самоуправляемых и организованных, результатом которых  является переход в иное состояние. Главные концептами здесь становятся ( Концепт — инновационная идея, содержащая в себе созидательный смысл)-   пространство, время, жизнь, континуум, взаимодействие, возможность, действительность, реальность.

4.Стремление –  один из главных мотиваторов человеческого поведения. Это сила, которая побуждает нас двигаться вперед, преодолевать трудности и достигать поставленных целей. Стремление может выражаться в желании улучшить свою жизнь, добиться профессиональных успехов, изменить окружающий мир или просто узнать больше о себе и мироздании. Кроме того, стремление может быть как положительным, так и отрицательным.

  Как правило, стремление к чему-то новому и лучшему направлено на удовлетворение наших потребностей. Это могут быть потребности в материальном благополучии, социальном признании, здоровье, осуществлении своих мечтаний, накоплении знаний и опыта. В то же время, отрицательное стремление может приводить к нарушению моральных и этических норм, нарушению здоровья и характеризоваться желанием причинить вред окружающим

5.Процесс — общее понятие, характеризующее совокупность необратимых и взаимосвязанных изменений (спонтанных,  управляемых,  самоорганизованных, и организуемых), результатом которых является переход в иное состояние объекта изменений.

6.РЕЗУЛЬТАТ- Конечный итог, ради которого осуществляется какое-либо. действие. Цель описывает желаемый, но возможно ещё не достигнутый результат; последствие цепочки действий или событий, выраженных качественно или количественных. В.математике — окончательное значение вычисления (например, арифметической операции), функции или статистического выражения.

Объединив эти составляющие и поняв их глубинный смысл, мы почти автоматически включаемся в процесс развития, а затем и личной эволюции

 РАЗВИТИЕ – высший тип движения и изменения в природе, человеке и обществе, связанный с переходом от одного качественного состояния к другому, от старого к новому. Это направленные, необратимые качественные изменения системы.  Ибо нет ничего, что не находится бы в  постоянном движении и  изменении. Если они последовательны, необратимы и качественны, то их принято называть развитием. Новое здесь понимается как конечный или промежуточный результат  развития, рассмотренный с точки. зрения.
 его отношения к предшествующим состояниям  развивающегося объекта.

О новом. можно говорить лишь применительно  к объектам с выявленной структурой, внутренним строением.
Новое обязательно должно. соотноситься с понятием старого. Содержание   Нового составляют изменение в составе объекта, его структуре, функциональных характеристиках, в "поведении" объекта, наконец, в состояниях объекта в  целом.
В более примитивном  смысле под Новым нередко понимают все то, что возникло впервые, чего не было раньше.

Такое  понимание, однако, следует  считать упрощенным, поскольку в нем не учтен момент   и причина его зарождения,
развития и связанного с ним закономерного перехода объекта как системы от одной ступени организации к другой.

Как и более широкая категория развития, понятие Нового является относительным: оно применимо только к объектам, которые  могут быть включены в более широкое целое,
являясь его элементами, и для которых может быть установлена определенная система отсчета,  т.е. начальная точка развития.

Понятие развития тесно связано с куда более глобальной  реальностью- Эволюцией.  Это, прежде всего, процесс последовательного естественного развития, характерными чертами которого являются:

1.необратимые, качественные, постепенные изменения в  человеке, природе и социальных системах; адаптация живых организмов  к условиям окружающей среды и факторам внешнего воздействия;
2. преобразование активной оболочки Земли (биосферы);
3. отмирание старых и образование новых генетических популяций (в том числе и человеческих)  и мутаций в животном и растительном мире;
4.Развитие, трансформация и смена систем представлений в разумной популяции.

Важно понимать, что эволюционный процесс должен протекать естественным путем, плавно, без бурных всплесков и скачков, что в корне отличает его от революционных преобразований. Это Азы, Начала, однако без усвоения которых
никакая эволюция невозможна. Здесь рациональная психотерапия и психология развития предлагает достаточно много путей. Например:

Стараться опираться  на свой собственный опыт, учитывая чужой.
Выяснить свои истинные потребности, желания и мечты.
Трансформировать какую-то мечту в цель, и начать ее осуществлять
Найти свою особость и неповторимость ( т.е то, чем вы отличаетесь от других), и научиться максимально полно их использовать.

Обратиться к самопознанию и создать максимально полную историю (легенду) самого себя.
Научиться видеть и радоваться всему новому,  постоянно открывать новое в уже прожитом «старом» с переносом этого нового из настоящего в будущее.     .
Взять ответственность за вторую часть путешествия «Моя жизнь».

Познать себя -  т.е.обрести целостность;
Понять, что по-настоящему важно лишь  нахождение личных смыслов в жизни;
Отпустить то, что УЖЕ не случилось и отделить его от того, что ЕЩЕ не случилось, но  случиться обязательно;

Успешно преодолеть фазу «отрицания отрицания», обрести реальную внутреннюю свободу.
Развернуться от внешнего существования к существованию  внутреннему;
Совершить переход от будущей, воображаемой, потенциальной жизни к реальной и обычной, ибо она и только она способна  трансформироваться в  будущие сценарии.

Легко сказать, да не легко исполнить. Дело в том, что между целью, средствами ее достижения  и результатом лежит дистанция огромного размера. Современные исследования отчетливо показали, что  практически все люди на Земле перестали мечтать; вместо этого ставя перед собой конкретные цели и добиваясь их. Часто человек, стремящийся к поставленной цели, не замечает происходящего вокруг. Он не замечает красоты и многогранности окружающей реальности, ему кажется, что они не более чем декорации пространства, выделенного ему для достижения поставленной цели. Есть и такое мнение:

"С одной стороны, сосредоточение на цели, это хорошо. Но оно не должно доходить до абсурда: обстоятельства меняются, меняется реальность, а с ними и цель может потерять актуальность. В свою очередь человек, озадаченный целью, этого не замечает и продолжает жить в иллюзии ее существования. Зацикленность на цели бывает настолько сильной, что человек не обращает внимания на подсказки, знаки, ситуации, которые подталкивают его остановиться.

Иллюзорная картина мира вообще присуща 98% человечества. Речь отнюдь не идет о вайшнавской Майяваде;  просто сам наш мир имеет вероятностный и договорной характер. Спонтанный процесс жизни, уровень осознанности, умение пребывать в состоянии «здесь и сейчас», как и «всегда, везде и во всем»—  куда более важная способность, чем  простое бегство в прошлое или погоня за будущим.  Важна не только цель, важен путь к ней. Бывает и так, что  цель  оказалась недостижимой, в результате чего формируется  подавленный несчастный человек, не видящий себя в других областях развития".

(Из материалов Интернета)

Несмотря на логичность и достаточную убедительность изложенного выше, мне оно кажется лишь частным случаем некой более высокой истины. Хотя бы потому, что осознание цели УЖЕ есть  первый шаг, УЖЕ есть движение, уже есть процесс, закономерно порождающий соответствующий результат. А цель ОСОЗНАННАЯ трансформируется в особую "тонкую реальность", сознательно стремящуюся к реализации. Хорошо сказал об этом Майстер Экхарт:  "Любое рождение имеет своей целью человека". Он просто должен заниматься тем, что любит, тем, к чему его неудержимо тянет.  Идти к цели и наслаждаться этим путем, получая удовольствие от самого пути, и тогда результат будет не так важен.  Конечно, это предельно упрощенная картина, однако вполне понятная большинству людей. 

ЧЕЛОВЕК РЕЛИГИИ. ДУХОВНОСТЬ И ГУМАНИЗМ.

Сложнейшее, противоречивое, и в то же время динамично развивающееся "подмножество"- т.е. часть множества, состоящая из элементов этого множества.  Каждое из них содержит существенную часть другого, и каждое состоит из множества элементов теперь уже общего. Поэтому нам не обойтись без того, чтобы не представить их для тщательного рассмотрения. Итак:

Рели;гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).

Религиозная философия- общий термин для обозначения самых разных философских исследований, в которых любая избранная проблема разрабатывается с учетом связи сущего с Высшей реальностью. *Каждая полная философия в основе своей религиозна* (С.Свежавски).

 Для нее необходимо сочетание ясности мысли с глубоким личным духовным опытом. *Честный религиозный мыслитель подобен канатоходцу. Такое впечатление, будто он идет как бы по воздуху. Его опора более узка, чем это можно себе представить. И тем не менее по ней действительно можно идти* (Л.Витгенштейн).

Косми;зм (греч. ;;;;;; — «упорядоченный мир») — ряд религиозно-философских, художественно-эстетических и естественнонаучных течений, в основу которых положены представления о космосе как о структурно-организованном упорядоченном мире и о человеке как о «гражданине мира», а также о микрокосмосе, подобном макрокосмосу.

С точки зрения философии, понятие космизма связано с представлениями о космосе как противоположности хаосу, сформированными уже в период становления первых философских школ Древней Греции (киники, стоики).

В религиозных системах космизм является неотъемлемой частью теологии. В эзотерических  системах, таких как гностицизм, каббала, теософия и другие, космизм связан с представлением о Вселенной, управляемой невидимыми сверхъестественными силами, и соотносится с астрологическими представлениями о взаимосвязи звёздного неба с духовным и телесным аспектами человека.

Гуманизм - это демократическая и этичная жизненная позиция, которая утверждает, что люди имеют право и ответственность придавать смысл и форму своей собственной жизни.
Она выступает за построение более гуманного общества на основе этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного исследования с учетом человеческих возможностей.

Принцип мировоззрения (в т.ч. и нравственности), в основе которого лежит убеждение в безграничности возможностей человека и его способности к совершенствованию, требование свободы и защиты достоинства личности, идея о праве человека на счастье и о том, что удовлетворение его потребностей и интересов должно быть конечной целью общества.
Сегодня употребляется в значении «абстрактное добро и милосердие». Некоторые считают гуманизм квазирелигиозным направлением в обществоведении.

Здесь следует сделать некоторое пояснение. «Квази» не озночает «пседо» либо «лже». Это всего лишь «нечто подобное», «как бы». Например КВАЗИРЕЛИГИЯ- (от лат. quasi ; будто бы, как бы, якобы; religare ; воссоединять, восстанавливать связь) ; коллективные представления и действия, имеющие подобие религии, но не воспринимаемые в обществе как религиозные с точки зрения наиболее распространенных стереотипных толкований религии. Отсутствие единого общепризнанного толкования религии обуславливает невозможность строгого применения и понятия квазирелигии
То же и с «квазинаукой».  Комиссия  РАН по борьбе с лженаукой считает ее деятельностью, имитирующей науку, но по сути таковой не являющуюся. Главное отличие квазинауки от науки — это  ее построение  на основе ошибочных данных и/или отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах и постоянно развивается.  Для квазинауки характерно явное отсутствие научного подхода (необъективность, опора на ошибочные либо заведомо ложные сведения и т.д.). Однако это не означает, что использование научного метода является надежным гарантом истинности. Оно лишь свидетельствует о том, что исследовании того или иного явления, процесса, феномена невозможно с помощью научного метода. Например- в философии, религии,обществоведении.
Однако пойдем дальше.

Духо;вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании проявляется как  совесть, а укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.

В современном западном религиоведении духовность в наиболее общих чертах характеризуют как «жизнь, проживаемая в полноте уникального опыта внутренних переживаний человека, в которых могут присутствовать традиционные культурные символы и другие значимые для человека образы». Как отмечает Айлин Баркер, духовность отличается от религиозности тем, что источником последней является внешний мир в виде предписаний и традиций, тогда как источником духовности является внутренний опыт человека.(А вот с этим можно и поспорить).

ВОПРОС: ЧТО СО ВСЕМ ЭТИМ ДЕЛАТЬ?  ИЗУЧАТЬ? СЛЕДОВАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ И ПОЖЕЛАНИЯМ  ЭТОЙ КОМПОЗИТНОЙ ТРИАДЫ?  СТАНОВИТЬСЯ ТЕМ, О ЧЕМ ОНИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ- Т,Е, ЧЕЛОВЕКОМ РЕЛИГИОЗНЫМ, ГУМАННЫМ И ДУХОВНЫМ?

А если учиться этому- то где? В университете, Духовной академии, монастыре, ашраме или в реальной жизни? Ведь комплексного Института Человека (по крайней мере в России) еще нет, а Общая Теория Человека непрерывно меняется в соответствие с изменением суммарных систем представлений и общей картиной мира. Тем не менее зксперименты в этом направлении проводились постоянно Одним из них стал Институт Эсалена в США, основанный американским психологами М. МЁРФИ и Р. Прайсом.

Задачей «Института Эсален» было гармоничное развитие личности с помощью различных сводящих людей воедино действий посредством йоги, медитации, гештальт-терапии и др. Именно совокупность духовно ориентированных восточных учений и современных европейских психологических методик помогла принести Институту Эсален мировую известность и популярность: со времени существования Института его посетили более 300 тыс. человек со всего мира.

Институт организовывал лекции и семинары по таким темам, как дзэн-буддизм, медитация, биоэнергетика, Основатели института  были последователями «Движения за развитие человеческого потенциала» (Human Potential Movement), основы которого заложил английский писатель и философ Олдос Хаксли. Занятия проводились как резидентами Эсалена, так и приглашенными экспертами.

Однако время показало, что задача "гармоничного развития личности" в наше время практически невыполнима, ибо сама гармония существования либо УЖЕ утрачена, либо пока ЕЩЕ не создана.

Недавно было заявлено о намерении создания Института Человека на базе МГУ. Однако крайнее трудно себе представить, что это будет нечто подобное Эсалену. Потому что у нас ведущим направлением  по- прежнему считается научно- технический прогресс, экономика и различные бизнес- проекты. Хорошо, что нет кафедры научного атеизма, благополучно перекочевавшей на факультет религиоведения. Зато появился и так называемый «Новый Атеизм.

«Новые атеисты» рассматривают религию не просто как заблуждение, но как зло, с которым необходимо активно бороться. Как  зло они рассматривают и толерантность к религии[. Харрис особо отмечал, что опасны не только наиболее агрессивные фундаменталистские формы религии, но и «умеренная» религиозность, являющаяся, по сути, первым шагом к тому же
фундаментализму.

 Соглашаясь с тем, что религия существовала на протяжении человеческой истории в силу объективных  причин — когнитивных установок человека, — Харрис утверждает, что человечеству под силу отказаться от религии так же, как оно, с течением истории, отказалось от других устаревших практик».

В отличие от многих других учёных, которые полагают науку индифферентной по отношению к сверхъестественному или даже неспособной к его исследованию, новые атеисты предлагают считать существование сверхъестественного реальной научной гипотезой, которая должна быть исследована и если это возможно, опровергнута  научными методами.

 Снова вернемся к астрофизику Стивену Хокингу.

" Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами отождествляете себя с  Богом. Определив, что он, допустим, есть, вы уже будете, скорее всего, знать, где Он есть, в какой форме Он есть, будете знать, какие у Него цели, чем Бог отличается от материи, что волен делать и т. п.

Точно также определив, что Его нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все обо всем окружающем мире. Теперь для вас не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог. Не станет метафизики, но не станет и науки.  Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном».

Это, пожалуй, уже не научный аспект теории человека, а философский и религиозно- духовный. Наверное, нет более глупого и нелепого вопроса, чем  "вы верите в Бога?" Теология множество раз предупреждало и верующих и не верующих в полной  бессмысленности подобной постановки вопроса.  Тем не менее он с завидным постоянством задается снова и снова. Свидетельствует это лишь о тот, что:

1. Вечные вопросы действительно существуют;
2. Они есть столь же вечный двигатель эволюции;
3. Любая разумность предполагает  как собственный
рост и развитие, так и ее естественное разумное ограничение
4. Бесконечны и не ограничены лишь невежество и глупость.


«Пожалуй, я верю в Бога, если под Богом вы подразумеваете воплощение тех сил, которые управляют Вселенной».
«Господь не только играет в кости, но к тому же забрасывает их порою туда, где мы их не можем не увидеть».
"У меня нет ни малейшего желания указывать кому-то, во что верить, но, на мой взгляд, вопрос о существовании Бога — вполне правомерный для науки. В конце концов, трудно представить более важную или более фундаментальную тайну, чем что или кто создал Вселенную и управляет ею".

Стивен Хокинг.

А вот слова В.В. Налимова:

"Бог для меня всегда был Тайной. Великой тайной. Мне близка апофатическая теология, прозвучавшая еще у гностиков и позднее — у Дионисия Ареопагита. Я думаю, что наша встреча с Богом проявляется не столько в молитве, ритуале, аскезе или догме, сколько в делании. Мы пришли на Землю для проникновенного Дела. Для встречи с трагизмом, неизменно ведущим к страданию. Пришли, чтобы увидеть Бога во всем".

Общая же точка зрения сегодня выглядит так:
 
«Многоуровневость мироздания простирается  и вверх, и вниз по иерархической лестнице до бесконечности;  Бог пребывает на ступенях высших уровней и одновременно на всех уровнях в своих Образах (ипостасях) и ничем нигде не ограничен.
Познавая их, человек восходит на духовный уровень  познания  мира - более высокий  по сравнению с уровнем познания грубых реальностей и энергий материального мира.
На определённом этапе уровень познания  неизбежно выведет учёных сначала на уровень тонкой материи, а потом наука предстанет перед тайной Высших Сил Мироздания, его Началами и Основами».

А что же Боги  и Бог как космические личности? Они есть, и есть безусловно. По той элементарной причине, что смог состояться  ЧЕЛОВЕК КАК ЛИЧНОСТЬ, прошедшая необходимые для этого стадии эволюционного развития и глубоко задумавшаяся над тем, что означает  «ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ»? В то же время назвать Бога "личностью" означает низвести Его до нашего уровня и делегироавть Ему все наши несовершенства. НО ТОГДА ЭТО НЕ БУДУТ БОГ. К тому же, как указал Пауль Тиллих, это порождает "трудности местонахождения". Указание на Бога как на личность подразумевает, что Бог, как и любая личность, находится в каком-то определенном месте.

Учитывая современное понимание вселенной, такое предположение можно назвать устаревшим. В то же время полное отрицание Бога как носителя личностных качеств делает его высшим представителем Изначальных Космических Сил, бесконечно далеких от человека.  В настоящее время ни у философии, ни у богословия, ни у науки нет окончательного решения этой трансцендентной проблемы. Есть несколько расплывчатый «Образ Божий», есть Сын Божий, и есть Троица…

Так что вместо вопроса "А ЕСТЬ ЛИ БОГ", и  « ЧТО ЕСТЬ БОГ», лучше спросите- А ЧТО ЕСТЬ БОГ ЧЕЛОВЕКА?  КАК ОНИ СВЯЗАНЫ И НУЖНЫ ЛИ ДРУГ ДРУГУ»?  И, если Он для меня есть- ТО  «КУДА МНЕ ПОМЕСТИТЬ ЕГО»- как это делает известный философ и психолог Кен Уилбер.

Мне очень близка богословская истина- "Религия есть духовная реальность". Еще в ней есть так необходимая нам простота, исключающая всякое избыточное умствование. Недавно я услышал следующее:  "Путь к Богу всегда начинается с ощущения нашей, временности, тленности и незавершенности, порождающих стремление к превосхождению всего этого». Есть над чем задуматься...

"Кто хранит Мои заповеди и исполняет их, тот и любит Меня. Того, кто любит Меня, полюбит Мой Отец, и Я тоже буду любить его и открою Себя ему».
евг. от Иоанна

Не можете принять эти достаточно простые правила? Или хотели бы оставить то, что полегче, и избавиться от того, что потруднее? Так не бывает. Это все равно, что "быть слегка беременным". Лицемерам же  и ханжам плохо не только в религии. И тогда- Бог вам судья...

А еще лучше вспомнить Исайю:

"Где же вы постоите дом для Меня и где место покоя Моего? Ибо все это соделала Рука Моя и все это было".
Ничего не мешает вам построить этот Дом при вашей жизни. В иной религии, или там, где Бог вообще не предусмотрен. Поэтому я предлагаю вам оценить следующее:

Обет бодхисатвы. 
Когда мы понимаем, что не существует ни окончательного достижения,
Ни предельного ответа или последней остановки,
Когда наш разум освобождается от противоречивых эмоций
И веры в отделенность,
 Тогда мы избавляемся от страха.
 И неважно, на каком этапе пути  мы находимся,
Начали мы его только или практиковались годами,
Мы всегда продвигаемся к дальнейшему Освобождению.
Просветление — это не итог всего.
Просветление — состояние совершенного пробуждения —
Только начало полного погружения .
 Да буду я защитником для беззащитных,
Проводником — для странствующих. Да буду я мостом, лодкой или плотом
Для всех, кто желает оказаться на том берегу.
Да стану я островом для жаждущих увидеть сушу
И светочем — для ищущих света.
Да буду я ложем для изнуренных
И слугой — для нуждающихся в помощи.
 Да стану я чудотворным камнем, благим сосудом,
Действенной мантрой и снадобьем от всех болезней.
Да стану я древом, исполняющим все желания,
И коровой изобилия для всех живущих.
 Подобно тому, как земля и другие элементы
Приносят всевозможную пользу
Бесчисленным существам
Беспредельного пространства,
Да буду и я источником жизни
Для живых существ
Всех сторон пространства,
Пока все они не достигнут освобождения.
Пока существуют небеса,
Пока есть чувствующие существа,
Да буду и я помогать им
Избавляя их от страданий.

А теперь  подумайте: по силам ли вам подобное?

И. наконец, необходимо научиться отличать а- теиста и анти- теиста. Это очень важно, ибо первый не владеет искусством надразумного постижения, поэтому  и отрицает, второй- признает это НЕВЫРАЗИМОЕ, но является его противником, хулителем и гонителем. Что же до веры...В истории человечества всегда существовало множество ее пониманий. И не только пониманий- но и ее состояний:  до- верие, суе- верие, не- до- верие, пред-верие, без- верие...Вера не есть знание, но она не есть и  заблуждение или ложное знание. Не есть она и интуиция. как некое  пред разумное знание.

Ибо, даже  являясь  наглядно-содержательной, (например интуиция ученого), она затрагивает только разум. Если интуиция — это непосредственное усмотрение истины, то Вера — непосредственное тяготение к тому, что представляется ей  Светом, Истиной или Добром; интуиция — способ открытия нового содержания, Вера — способ удержания такого содержания в душе и разуме. Таким образом Вера- это единство Чувства, Разума, Жизни и Сознания. В человеке это то, что в супраментальной Йоге именуется Внутренним Существом.

Хочется добавить еще и следующее.  Вера может рождаться на любом этапе взросления человека, и всегда является следствием прямого соприкосновения человеческих уровней с уровнями, находящимися неизмеримо выше. Лично моя вера именно такова, и поэтому ей пришлось выдержать весьма серьезные испытания. Ибо у меня Вере противостояло не знание, но сомнение. Что же оно такое, это СО- МНЕНИЕ?  Это ситуация, когда среди множества "мнений" (а знание зачастую не более чем мнение) приходится выбирать единственно приемлемое. Не безусловное, а предназначенное для вас и только для вас.  Удивительно- но пройдя все испытания это ВЕРО- ЯТНОЕ становится по настоящему реальным и поэтому правильным.

Еще немного о гуманизме и духовности. В последнее время идеи гуманизма потерпели изменения, и он даже утратил свою актуальность, поскольку для современного общества на первый план вышли идеи собственничества , самодостаточности, и культа денег. В итоге идеалом стал не добрый человек, которому не чужды чувства других людей, а личность, сделавшая саму себя и ни от кого не зависящая. Психологи считают, что такое положение ведет общество в тупик.

Современный гуманизм подменил любовь к человечеству борьбой за его прогрессивное развитие, (в первую очередь научно- технический прогресс), что непосредственно отразилось на первоначальном смысле этого понятия. Многое для сохранения гуманистических традиций может сделать государство, например, бесплатное образование и медицина, поднятие заработной платы бюджетным работникам  и т.д.  Лучиком надежды, что не все потеряно и гуманизм в современном обществе умер не окончательно,  являются люди, до сих пор исповедующие  ценности справедливости и равенства.

Верующие утверждают, что именно гуманизм и лежит в основе христианства, поскольку вера проповедует, что все люди равные между собой и нужно друг друга любить и проявлять человечность. Христианский гуманизм является религией любви и внутреннего обновления человеческой личности. Он призывает человека к полному и бескорыстному служению во благо людей. Христианская религия не может существовать без морали.


«Еще гуманизмом называют мировоззрение, в центре которого — человеческая личность, понятая как особого рода реальность, заключающая в самой себе причину собственного существования. В противоположность космоцентризму античности и теоцентризму средневековья гуманизм утверждал антропоцентристскую картину мира, в которой человек заполняет собой всё пространство между природой и Богом, землёй и небом, представая тем самым не как сочетание двух разнородных субстанций — природной и божественной, телесной и духовной («полузверь, полуангел»), а как особая субстанция, не сводимая к двум первым.

В этом, собственно, и состояло открытие гуманизма, получившее название «открытия человека». По словам Якоба Бурхардта, «именно в Италии эпохи Возрождения человек и человечество были впервые поняты в их глубочайшей сущности. Уже одного этого достаточно, чтобы проникнуться вечной благодарностью Ренессансу. Логическое понятие человеческого существовало с давних пор, но только Возрождение вполне познало суть этого понятия».
 
В доказательство своей мысли Бурхардт приводит высказывание Пико делла Мирандолы из его речи «О достоинстве человека»: «Я ставлю тебя в центре мира, — говорит Творец Адаму, — чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать всё, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты сам предпочитаешь.
Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души в высшие, божественные… Звери при рождении получают из материнской утробы всё то, чем будут владеть потом. Высшие духи либо сразу, либо чуть позже становятся тем, чем будут в вечном бессмертии. В рождающихся  же людей Отец вложил семена и зародыши самой жизни во всем ее величии и разнообразии».
Вадим Межуев.
«Каждый из нас приходит в мир с ясными глазами и чистой душой, а уже с годами постепенно погружается в морок, обрастает защитными масками и костенеет под натиском суровой действительности. Но где-то внутри, в самой глубине нашей истиной самости, всегда был, есть и будет дух – нечто нематериальное, вечное и трансцендентное – неподвластное ни опыту, ни познанию, ни времени. Именно это нерушимое «нечто» по-настоящему ценно в каждой личности. И приближение к этому «нечто» – есть главная цель любой духовной практики. Ведь только через познание собственной духовной природы мы можем приблизиться к пониманию – все живые существа едины внутри этого «нечто».
Что есть духовность? Нужна ли она современному человеку? И возможно ли развивать дух в мирской жизни, не отрываясь от общества и не уходя в монастыри и ашрамы?
Термин «духовность» имеет множество философских и религиозных трактовок. В общераспространенном смысле, духовность – это свойство личности, которое выражается в преобладании интересов нравственных, духовных и интеллектуальных над материальными. Дух – это некое фундаментальное начало, равное и одновременно противопоставленное материи. Духовный человек – это человек, который первоосновой в себе считает не тело, а душу. Жизненная цель духовного человека – не накопление материальных благ, а поиск ответов на вопрос «кто я?» и «зачем я пришёл в этот мир?».
Постепенное познание и осознавание внутренней сути – бестелесной духовности – неизбежно сопряжено с отречением от материальности. Духовный человек осознаёт конечность материального тела и признаёт бессмертность души. Именно по этой причине лишь духовный человек способен на служение другим живым существам без оглядки на личную выгоду. Духовность – это то положение внутренних весов, на котором «МЫ» перевешивает «Я» просто потому, что человек не может иначе, чётко понимая временность своего пребывания в мире и ощущая ответственность за извечное единство с природой.
Понятие «духовность» в современном мире стало размытым, повсеместным и отчасти модным. Оно используется в самых разнообразных сферах жизни – от политики с её «духовным возрождением нации» до бизнеса, рекламы и торговли, которые используют душу как некий объект, требования и чаяния которого можно быстро и качественно удовлетворить; от религии, каждая из которых сулит единственно верный духовный путь, до многочисленных сект, активно предлагающих духовному искателю самые разные дороги к своей внутренней сути.
За духовность бьются философы, психологи, идеологи, экстрасенсы, целители, учителя, гуру – при этом каждый из них в понятие «духовность» вкладывает совершенно непохожие смыслы. А между тем, духовность не связана ни с религиями, ни с идеологиями, ни с практиками. Поскольку любые философские или религиозные течения – это уровень «извне» с готовыми ответами и ритуалами, а духовность – уровень «внутри», безусловный и риторический.
Духовность – это первооснова, которая есть в каждом человеке, независимо от того, является ли он мирянином или аскетом, независимо от принадлежности к тому или иному вероисповеданию или духовному течению. Люди отличаются лишь степенью омрачённости своего духовного начала, степенью обрастания защитными масками под гнётом довлеющей реальности. Как сказал философ Пьер Тейяр де Шарден: «Мы не человеческие существа, имеющие духовный опыт, а духовные существа, имеющие человеческий опыт».
Основное проявление духовности заключается в потребности познавать мир, искать своё место в нём и создавать что-то для других. Духовные поиски человека часто выражаются в различных художественных и эстетических формах, таких как литературные произведения, картины, музыка, стихи и прочее. Человек с высоким уровнем духовности обычно сосредоточен на том, что он может дать миру сейчас и что он должен сделать, чтобы дать миру ещё больше в будущем. По-настоящему духовный человек полностью сфокусирован на развитии и созидании, поэтому никогда не теряет времени на то, чтобы осуждать кого-то, навешивать ярлыки или заниматься любой другой бесполезной для общества деятельностью.
Илья Рохвадзе, философ.

ЧЕЛОВЕК В ЖИЗНИ, ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ.

А вот концепция "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС" заслуживает подробного рассмотрения. Хотя бы потому, что в ней самым непостижимым образом слились воедино философские, психологические, религиозные, физические и математические аспекты.

Принято считать, что главной ценностью состояния "здесь и сейчас" является то, что в  нем  ум «отражает» мир таким,
каким он является, без проецирования на него своих внутренних конфликтов,
предпочтений, страхов и ожиданий.
В этом состоянии человек может ясно видеть, что из себя представляют события вокруг него, другие люди и он сам. Когда в
восприятие не вторгаются ожидания, то ум не «подправляет» образ мира, а ведет
себя, по выражению буддистов, как «поверхность  воды в озере, а в безветренную погоду — просто отражая траву, деревья и небо такими, какие они есть».

"Здесь и сейчас" - это  состояние присутствия и  осознанности в каждом моменте времени, в отстраненной позиции «наблюдателя» в контексте текущей ситуации. В таком состоянии человек принимать реальность такой, какая она есть, и продолжать действовать исходя из ситуативного контекста.

 Присутствие «здесь и сейчас» не исключает конструктивного анализа прошлого опыта и его продуктивной проработки, так же, как и не исключает планирования своего будущего и постановки целей и задач, формулирования эффективной жизненной позиции. Таким образом, руководствуясь проработанным прошлым опытом и отпустив все лишнее, зная свои цели и планы на будущее, ты внимательно включен в происходящее и берешь от из него все для своих целей

Для   людей с негативным мышлением умение быть «здесь и сейчас» — исключительно важно. С другой стороны, всем и всегда оставаться только в  «здесь и сейчас» практически нереально.То, что полезно для невротиков, людей с негативным мышлением, в меньшей степени необходимо людям здоровым и бодрым.

 Для здорового, разумного и сильного человека жить сегодняшним днем — мало, ученого — глупо и невозможно. Определенной своей частью  личность и так пребывает в "здесь и сейчас", не спрашивая нашего позволения. Объявлять же это состояние  основным принципом существования личности неумно и даже опасно. Лучшую часть ее нужно держать в ценностях и планах, работающих на будущее.

Сильному здоровому человеку естественно находиться в реальности, видеть все, что происходит «здесь и сейчас», и при этом в большей степени жить будущим. Чем более развит человек, тем в большей степени он живет  не в "Здесь и сейчас, а в "везде, всегда и во всем".Следует подчеркнуть, что состояние , о котором мы говорим, было открыто еще во времена создателя Йога- сутры Патанджали  около 200 л. до н. эры в ходе особых духовных практик и безусловно принадлежит к классу измененных состояний сознания.

Описывается оно и в индуизме, и в даосизме, и в тибетском буддизме, и в западной философии- у того же М. Хайдеггера и Дж Лилли (Око тайфуна). К великому сожалению, в профанном понимании утвердилось трактовка "здесь и сейчас " как концепции существования "одним днем" с полным игнорированием  не только будущего, но и прошлого. (Ибо одного УЖЕ нет, а второго ЕЩЕ  нет).

Так особые состояния сознания, как и все созерцательные методики, оказались отнесены к сфере разума, а не сознания ,причем разума прагматического, а оттуда перекочевали в рациональную психотерапию. Типичным примером может служить приведенное выше понимание сложнейшей сути триады цель-  движение к цели-результат  в его значительно упрощенном варианте.

Сама же концепция триад имеет давнюю и очень интересную. историю.

И  ведь это отнюдь не новый, а практически вечный вопрос, обращенный к растущему разуму.  В начале ХХ  века  была сделана очередная попытка внести в этот вопрос необходимую ясность через обращение к древней эзотерической традиции.  Сегодня фундаментальная работа В. Шмакова  "Основы герметизма. Великие Арканы Таро". оказалась основательно забыта,  а герменевтика  потеряла свою основную, философскую и онтологическую составляющую и начала трактоваться  как наука интерпретации смысла текстов.  Для первичного представления об этой концепции приведу следующее:

"Великие духовные синтезы дифференцируются на системы идей, те – на системы образов, представлений, идеалов, которые, в свою очередь, порождают целый водопад форм, фактов и явлений материального мира. Найти в этом огромном переплетении истинные соответствия – значит, обрести зоркость; на витальном плане это называется житейской мудростью, или умением жить.

Тернер (триада, треугольник)  образуется так: два полюса притягиваются друг к другу; в центре их взаимного притяжения вспыхивает искра осознания, первичная синтетическая точка – представительство и «зона памяти» Первичной точки - (Божественное начало; Кетер каббалистов; Брахман индусов). Обе составляющие – плюс и минус – таким образом находят объединяющее их начало и реализуют свое творчество через вынесение синтеза за свои пределы.

Треугольник направлен вершиной вверх, если синтез высший, и вниз, если надо произвести отпечаток, новый образ своего объединения. В последнем случае бинером является смерть – рождение, а не жизнь-смерть, как это принято считать.

Тернер, триада – первооснова бытия; бинеры отец-сын, мать-ребенок – это первопринципы; тернер означает начало эволюционного процесса как во вселенной, так и в человеке".

Однако  человек нас интересует гораздо больше.  Нынешнее его понимание- это понимание системное и адресовано в первую очередь системе- и равновесной , и нет. Немедленно возникает вопрос: ЧТО, КАК И ОТКУДА может войти в эту двойственную  структуру, чтобы  подвигнуть ее к подобной трансформации? Что может стоять НАД физическим и интеллектуальным, обладая  столь значительной "нисходящей причинностью"? Точного ответа мы на этот вопрос не имеем, и вряд ли будем иметь в обозримом будущем...Искать его и желать его- это да. Как и высказывать свои пожелания...

«Если бы Бог предложил мне на выбор в правой руке Предельную и Окончательную  Истину, а в левой -единое вечное стремление к истине, соединенное с постоянными трудностями, ошибками и заблуждениями, я принял бы во внимание, что сама Истина существует только для Бога, и почтительно попросил бы Его отдать мне то, что лежит в Его левой руке».

 Г. Лессинг, философ.

К счастью, достаточно быстро пришло понимание того, что "здесь и сейчас" не просто некий психический феномен (или философский парадокс)- он есть еще и категория пространства- времени,(или, возможно, нескольких  (многих?) пространств- времен,) которые  имеют самое прямое отношение к  проблеме Непрерывность- Дискретность. Парадокс существования, в котором движущейся человек объективно не может находиться не только в "здесь и сейчас", но и вообще где бы то ни было, был описан Э. Кантом в "Критике чистого разума" и "Пролегоменах".

 Именно это "я уже не здесь, но еще не там" , тогда ГДЕ ЖЕ Я - позволило ему сделать шокирующий вывод- "Следовательно, нет или меня, или времени, либо существуют одновременно несколько пространств- времен, через (в которых) мы перемещаемся (живем)."

Вообще же у Канта есть множество "историй", актуальных сегодня и так и не нашедших окончательного решения. Например, та же теория пространства- времени в его онтологическом прочтении. Есть немало интересных рассуждений о "математическом мире" и внутренней сути числа и измерения. К сожалению, его язык изложения достаточно труден; еще труднее он, пожалуй, только у М. Хайдеггера и М. Экхардта. Однако вернемся к пресловутому "здесь и сейчас"

Легко представить себе прямую линию, по которой движется наше сознание и ощущение мира. Здесь мы единица, точка, у которой есть УЖЕ пройденное и то, что еще предстоит пройти. Теперь  некоторым усилием воли  сосредоточим всю силу нашего восприятия на отрезках шкалы, лежащих влево или вправо от разделительной черты – отсюда возникает иллюзорная (т.е. какая-то иная по своей сути) протяженность  психологического бытия УЖЕ несуществующего прошлого и ЕЩЕ не созданного  будущего,  одновременно  с отсутствие протяженности у настоящего, отсюда и проблема существования как самого времени, так и  его направленности.

Вполне логично предположить, что это некая редуцированная модель  линейной  и "плоскостной" реальности. Похоже, что именно это имел ввиду В. В.Налимов, говоря о "геометрическом времени". Интересно и то, что "точка" способна  воспринимать только реальность того, что она "здесь и сейчас"; чтобы увидеть "до" и "после", она должна научиться видеть сверху, т.е. освоить измерение высоты.

Так что пока мы вынуждены предположить, что время  просто одно из свойств, которые мы абстрагируем от геометрии трехмерного пространства, в первую очередь геометрических точечных величин. Казалось бы- вот законное и важнейшее поле для деятельности фундаментальных наук, на котором гуманитариям не место.  Оказалось- ничего подобного- САМОЕ МЕСТО!  Причем с многочисленным, внушающим глубокое уважение набором теорий, гипотез, средств и методов.

Например, концепции  многомерности человеческого существования. Так, осуществив переход из  двухмерного в трехмерное, мы обретаем измерение высоты и имеем возможность из точки и линии превратиться в нечто, уже оторванное от них и имеющее куда большие возможности  восприятия. Если к этому добавить понятие глубины, то все становится еще более интересным. Ибо мы можем видеть не только то, что было, что есть и что предстоит, но и то, что глубоко скрыто от иных видов восприятия, того, что вытеснено в подсознательное и еще глубже; вытеснено не только нами, и не столько вытеснено, сколько надежно сохранено.

А что может следовать из того, что наше пространство сферическое или спиралевидное, а время как минимум двунаправленное?

УВЫ...Сегодня мы  еще пребываем в сфере разума, где все эти вопросы пока не имеют ответов. Точнее имеют, но исключительно в некой "математической "реальности» в которой время и пространство попеременно являются не то условием, не то одновременно причиной и следствием и самих себя, и нашего существования. В большинстве же своем мы по- прежнему есть двойственность, противоречивость, незавершенность. У нас есть внутреннее и наружное пространство, физическая и супрафизическая составляющая, мышление и действие, есть все возможности творчества и даже  ДЕРЗОСТЬ СОТВОРЕНИЯ НОВОГО.

Иное дело, что всякое новое для нас онтологически есть "хорошо забытое старое"; "старое" в том смысле, что в реальности Вселенной все это было, и было неоднократно. Поэтому до него , этого УЖЕ существующего, но ЕЩЕ не рожденного каждый раз приходится "дотягиваться", используя  определенные практики, известные еще с глубокой древности. (Крайне интересно- ОТКУДА ИЗВЕСТНЫЕ?).

В супраментальной Йоге (именно как практике) "здесь и сейчас "понимается как достижение полной или частичной эмоциональной и ментальной активности, не вовлеченности,  с пребыванием в "правильном осознании".То же самое предполагает и трансцендентная медитация. Однако для западного искателя  эта практика почти всегда "полеты во сне и наяву", после которых приходится вновь
возвращаться к состоянию разумности, пусть и несколько расширенной, углубленной, интуитивной, творческой, но сущностно той же самой, с которой мы начинали свой путь.

В этой связи крайне интересным представляется суть третьего, "сновидческого" состояния сознания. Известно оно с глубокой древности, и мало что вызывало столь ожесточенные и жаркие споры. Вследствие невероятной огромности всего, что было сказано и написано по этому поводу, у нас просто нет возможности подробно осветить этот вопрос. Остановлюсь лишь на  таком редком и малообъяснимом феномене, как управляемые сновидения. Подробно можно прочитать об этом в книге Стивена  Лабержа  "Исследование мира осознанных сновидений" и "Сны пробуждения" Морли Чарли.

Особенно подчеркну, что авторы этих  книг не оккультисты не мистики, не эзотерики- а серьезные ответственные ученые,  потратившие много лет на изучение этой странной реальности. Здесь я бы предостерег читателя от расхожего восприятия эзотерика  как некой метафизики или псевдорелигии, исповедуемой отсталыми и невежественными обывателями.

Джозеф Кэмпбелл пишет  об этом так: «Воистину, первая и самая главная роль мифологии и эзотерики  такова: открыть ум и сердце абсолютному чуду полного существования».

Таким образом  эзотерика – это учение о человеческой внутренней природе и всём, что относится к внутренней трансформации человека. Термин «Эзотерика» имеет двойной смысл. Это или тайное знание (знание, хранимое в тайне), или это знание, содержащее тайну (знание секретов, скрытых природой от человечества). Эзотерика (эзотеризм) противопоставляется экзотерике (экзотеризму) – скрытое знание противопоставляется знанию, доступному для всех. Теперь об осознанных сновидениях.

Это особый вид сознания,  в котором мы активно сознаем, что спим в процессе самого сна.  Осознанные сновидения широко описываются как одно из самых захватывающих переживаний. Полноценное осознанное сновидение – это не смутная невнятная фантасмагория, а полноценный, четкий и сверхреалистичный опыт. Он может глубоко перестроить все наше восприятие реальности.

Практика осознанных сновидений – это форма тренировки разума и сознания, в которой мы учимся сознательно сознавать наши сны, находясь во сне. Как и в любом виде тренировки  цель – стать более осознанным, пробужденным, перестать быть биологическим автоматом   и пробудиться к жизни.

Инсайт, или  озарения,  есть краеугольный камень осознанного сновидения. По сути, оно раскрывает глубокий потенциал разума в такой степени,   как способны лишь немногие другие состояния сознания, потому что в осознанных сновидениях мы начинаем сознавать само осознавание.

Таким образом  эзотерика – это учение о человеческой внутренней природе и всём, что относится к внутренней трансформации человека. Термин «Эзотерика» имеет двойной смысл. Это или тайное знание (знание, хранимое в тайне), или это знание, содержащее тайну (знание секретов, скрытых природой от человечества). Эзотерика (эзотеризм) противопоставляется экзотерике (экзотеризму) – скрытое знание противопоставляется знанию, доступному для всех. Теперь об осознанных сновидениях.

Это особый вид сознания,  в котором мы активно сознаем, что спим в процессе самого сна.  Осознанные сновидения широко описываются как одно из самых захватывающих переживаний. Полноценное осознанное сновидение – это не смутная невнятная фантасмагория, а полноценный, четкий и сверхреалистичный опыт. Он может глубоко перестроить все наше восприятие реальности.

Практика осознанных сновидений – это форма тренировки разума и сознания, в которой мы учимся сознательно сознавать наши сны, находясь во сне. Как и в любом виде тренировки  цель – стать более осознанным, пробужденным, перестать быть биологическим автоматом   и пробудиться к жизни.

Инсайт, или  озарения,  есть краеугольный камень осознанного сновидения. По сути, оно раскрывает глубокий потенциал разума в такой степени,   как способны лишь немногие другие состояния сознания, потому что в осознанных сновидениях мы начинаем сознавать само осознавание.

Полностью  осознанные сновидения совсем не похожи на сны. Состояние осознанного сновидения выглядит и ощущается как реальность. Это крайне замысловатая ментальная конструкция, которая часто кажется настолько же реальной, как и наша реальность наяву. Она даже может казаться настолько реальной, что мы начинаем сомневаться в своем восприятии реальности наяву, глубоко потрясенные творческим гением человеческого сознания.

Пространство осознанных сновидений зачастую настолько детально и реалистично, что некоторые новички приходят к смелому выводу, что это вообще не может быть сном и что они, должно быть, путешествовали в другое измерение. И воистину так и было – они путешествовали в измерение внутри самого себя.

Сновидения нельзя жестко поделить только на «осознанные» и «неосознанные». Скорее, существует целый спектр осознанности, отражающий ее уровень внутри конкретного сна, – от подозрения, что, возможно, я сплю, до полностью сознающего рефлексивного осознания.
С точки зрения научного подхода осознанные сновидения понимаются как опыт погружения человека в виртуальную психическую реальность, существование которой теснейшим образом связано с протеканием нейронных процессов в головном мозге. Научный подход подразумевает опору на эмпирические факты при анализе и описании изучаемого феномена.

 Говорить о каком-то едином эзотерическом подходе к осознанным сновидениям было бы ошибочно, так как это множество школ и течений, различающихся друг от друга по своим представлениям. Обобщив, можно прийти к выводу, что в осознанных сновидениях эзотерики находят способы духовного развития и пути в иные измерения, параллельные миры, населённые существами различных уровней разума, с которыми можно вступать в контакт, получать информацию и т.д.

Сегодня выделяют следующие виды сновидений:   творческие, экстрасенсорные, вещие, реалистические- сны-откровения, сны вещие, сны осознанные, серийные, повторяющиеся, проблемные сны-размышления, так называемые сны во сне, сны – «матрешки», сны-фантазии, абстрактные, сны экранной памяти, психоделические сны-галлюцинации, сны-иллюзии, сны-свободные ассоциации.

Почти все  они мне знакомы и, действительно, многие из них производят огромное впечатление.  Я предпочитаю называть их обучающими и понимаю  как соприкосновение с миром многих реальностей. Не зря З.Фрейд  называл сны "Королевским путем в  подсознательное".Пусть и так, но тогда мое  подсознательное- это нечто вроде "Зала Свиданий", предназначенного для самых
странных и необычных встреч. Особенно интенсивны и почти обязательны  они тогда, когда приходится  решать очередную серьезную проблему или работать над новой книгой.

Сегодня  я абсолютно убежден в следующем: вся эта сложнейшая работа производится как процесс  одновременной трансформации моего внутреннего мира и собственно меня для окончательной подготовки к переходу в иную форму существования. Более того- все то, что ранее воспринималось как СКРЫТОЕ ВО МНЕ, ныне воспринимается как  заново рождаемое "Я" и "МЫ".  А то, что ранее воспринималось "наяву" (хотя и было измененным состоянием сознания) теперь происходит во сне, который  невозможно назвать сном в нашем привычном понимании. Этим, наверное, и ограничусь.

Конечно, все вышеизложенное не имеет отношение ни к науке, ни к философии, ни к творческим состояниям, ни к существованию в "здесь и сейчас". К состояниям непрерывности и дискретности- пожалуй, да. Напомню, что говорил об этом В.В. Налимов:

"Несмотря на все несовершенство представленных выше  моделей, они тем не менее дает нам отчетливое понимание, что жизнь, пространство и время  появляются  в нашем представлении только после того, как в процессе движения в непрерывном выделяется дискретное. Это же мы наблюдаем и в человеке, причем в гораздо более сложном варианте. В реальности "здесь и сейчас" легко можно отсиживаться сколь угодно долго, однако в этой ситуации  неизбежно выпадает сама возможность движения и развития. К счастью, в триаде пространство- время- движение нет ни обреченности, ни грубого насилия, ни жесткой определенности.

В реалиях  временности и историчности человек обладает немалыми степенями свободы, ему всегда предоставляется осознанный выбор. Он может подчинить свою жизнь и окружающий ее мир своим временным желаниям,  может все силы и желания направить как к самопожертвованию, самоутверждению, так и превосхождению  самого себя.Вместе с тем при любом выборе всегда имеется доля неуверенности и риска, так как мир человека имеет как различные «логики», так и разные "математики".

Он включает также абсурд и хаос  как постоянное измерение нашего опыта, поэтому разум не может быть надежным руководством во всем многообразии нашего опыта. Абсурд не может быть преодолен разумом, на него дают ответ только вера, решимость действовать и создавать. Именно это является сутью   издревле существующей проблемы непрерывность—дискретность.

Вот уже более двух с половиной тысяч лет философы, математики и физики обсуждают этот удивительный феномен в его абстрактно-математическом понимании, в категориях  пространства, времени, движения, материи и жизни… Вряд ли можно говорить о том, что мыслители наших дней сейчас хоть сколько-то приблизились к решению этой проблемы, хотя глубина ее понимания несомненно возросла. Проблема непрерывности, будучи поставленной во всей своей полноте, по-видимому, должна быть отнесена к числу проблем, крайне трудных для обсуждения.

Нельзя превратить в  объектные реалии  лингвистические  категории нашего мышления – у нас нет метаязыка для их обсуждения, нет необходимой для этого семантики. Математики пытались построить нужный язык, создавая такие дисциплины, как теория множеств, топология, теория функции. Но все многообразие проблемы, имеющей и чисто физические аспекты, невозможно  описывать лишь на языке математики.

Обсуждение необъектных понятий на объектном языке немедленно приводит к появлению парадоксов. Их нарастающий драматизм и создает впечатление того, что мы наконец- то начали приближаться к понимание проблемы непрерывное- дискретное как способа существования материи / сознания".

В системе наук о человеке сочетание непрерывного- дискретного также занимает весьма важное место. Сам же вопрос выглядит так: что обеспечивает  психологическое и духовное ощущение единства, целостности и непрерывности нашего существования, несмотря на его явную дискретность?  Это все неплохо работает в космогонии, квантовой физике и механике и, безусловно, в математике.
Однако в случае человека  лишь "числами"  не обойтись;  не обойтись и словом, и образом.

Что то с железной неизбежностью  ДОЛЖНО СТОЯТЬ НАД НИМИ, как вообще над всеми количественными и качественными соотношениями в мироздании, над физическим и  супрафизическим,  чувственным и духовным. Не исключено, что это философское понимание  Экзистенции  или БЫТИЯ  как личностного и всеобщего существования  Мы привыкли расценивать  ее  как  категорию, используемую  для обозначения  конкретного бытия вещи как сотворенного,  как  производного от  трансцендентного   бытия, как существования несамодостаточного, незавершенного, не совпадающего со своей сущностью.

Сегодня мы думаем по иному- есть неполноценное, незавершенное  существование и  существование полное  в его фундаментальной, глубинной онтологической специфичности,
кардинально противоположное существованию любой вещи.  Однако пока мы с трудом представляем себе внутреннюю суть этого "квантования", его необходимость для эволюции, его связи с  ее дискретностью и непрерывной изменчивостью пространства жизни.

ЧЕЛОВЕК ПАМЯТИ.

В современности благодаря развитию информационных технологий и появлению теории искусственного интеллекта на статус гаранта непрерывности начала претендовать ПАМЯТЬ- не как некий след, или отпечаток прошлого, и даже не как неотъемлемая составляющая человека - а как фундаментальное свойство Мироздания (в другой интерпретации- материи).  Загадка памяти настолько всеохватна и непостижима в некоторых своих аспектах, что подробно останавливаться на ней в рамках короткого обзора невозможно. Поэтому ограничимся лишь самым необходимым. Все остальное сегодня легко найти и изучить.

Память – одна из важнейших процессов психики. Любая форма психической деятельности опирается на память.
Память – психический процесс, включающий в себя процессы: запоминание, сохранение, последующее воспроизведение человеком его опыта, а также забывание.

Однако не это главное, и начинать надо, скорее всего не с этого...Есть Нечто, что мы именуем Памятью- отдельного живого существа общности существ, физического мира , память пространства и времени, память вселенной и есть последовательность определенных механизмов ее получения, удержания, закрепления и воспроизведения. Механизм предполагает способ  исполнение, процесс- его цель и последовательность.

Современная психология работает именно в области механизмов и процессов, причем происходящих в отдельном человеке, воспринимаемом как некая система. При соприкосновении с общим- например, народной, исторической, генетической, ноосферной и вселенской памятью она предпочитает отступить, предоставив решение этой задачи науке либо философии.

Хотя суть памяти в том, чтобы сохранить ту или иную информацию, она также оказывается тесно переплетенной с эмоциональной, умственной, оценочной и волевой  сферой человека. Так, искусство представляет память как живой целостный образ, живую метафору, например Лету или Мнемозину; философия — как идею, ценность и смысл, выраженные в слове; наука- как механизм, модель и проект их реализации, т. е. как действие...

Иными словами, один и тот же предмет (текст, процесс, сущность)  описывается с помощью разных языков, которые не так-то легко переводятся один на другой. A если они  существуют вне языка, то хранятся в нас как  память  образная и смысловая.  С мыслью все еще сложнее. Чаще всего она звучит в нас как слово, иногда- как образ,  память образа, звук или мелодия.

Психология как наука появилась совсем недавно и до сих пор не всеми признана именно как наука . А желание быть признанной- одно из главнейших ее желаний. Отсюда и ее ужасающий язык, скорее не научный, а наукообразный. Иначе никак; достаточно вспомнить ранее приводимое нами определение ученого: 

"Если Новое Знание создано, но сформулировано не на научном языке, то оно тоже не принадлежит ученому, ибо такое знание остается понятным лишь его создателю".

Что это, как не кастовость- стремление любыми путями войти в некую элитарную общность, возвысившись над остальными?  Сразу вспоминается: "Суббота для человека или человек для субботы?" Мы же говорим о ЗНАНИИ ; оно для избранных или для всех? Знаковые системы необходимы, и для определения чего- то такого, для чего это определение еще не придумано, его приходится придумывать.

Есть свой особый язык в области фундаментальных  и технических наук, технологиях и (само собой) в математике, которая язык сама по себе. Есть и особые формы риторики- например риторика церковная или политическая.  Причем речь не идет о языке самого богослужения.(В Православии он ведется на старославянском).

Все куда проще- наберите в справочниках содержание какого- либо понятия, и вы тут же получите огромное количество его толкований. Причем в самых разнообразных областях человеческого знания. В советском образовательном пространстве  существовало целое направление, именуемое популяризаторством, т.е.   формой распространения знаний в образовательных целях, цель которой - сделать знания (и, возможно, их пределы и неопределенности) доступными для неспециализированной аудитории. Вспомните "Технику- молодежи" или "Знание- Сила"

Отсюда- хотите иметь умный и образованный народ, приучайте его к знанию с детства, а не заменяйте примитивной подделкой. Язык- это всегда живой образ живого мира, а не его механическая модель. Поэтому приложите все силы, чтобы ваш язык был ярким, образным, живым и понятным. Не гонитесь за вычурностью, манерностью, шаблонностью, старайтесь перевести спецефические термины на язык именно человеческий.  И пусть будет- Богу- богово, Кесарю- кесарево. Подумайте, о том, что отличает человека как  ИМЕНИ от человека  как Цифры. Это очень легко сделать- вспомните номера , вытатуированные на руках  узников фашистских концлагерей... . Или такие же, нашитые на верхние карманы заключенных.

Уже не раз говорилось, что психология- это не наука о душе (как думают многие)- а наука о ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ.  Однако само их описание…Скорее это отчет патологоанатома или гистолога, чем работа мыслителя, педагога и целителя. Не могу не признаться- к современным психологам (естественно, не ко всем, ибо говорить о ВСЕХ, значит говорить не о ком) отношение у меня весьма настороженное.

Уж больно их подходы, приемы и методы напоминают аналогичные у ворожей, гадалок, прорицателей, ясновидящих и прочей братии. К тому же диплом психолога или справку о прохождении курса обучения тому то и тому-то приобрести легче легкого. К счастью, есть и положительные примеры- в частности, работа Виктора Франкла "Человек в поисках смысла", в которой речь идет о многом, в том числе и о логотерапии- т.е. лечении словом.

Причем автор опирается на более широкое понимание греческой основы: «логос» — это «слово» не просто как вербальный акт, а как квинтэссенция идеи, смысла, то есть это и есть сам смысл. Такая трактовка устраняет многие трудности при толковании евангельского текста: «В начале было слово…»

Поэтому понятна столь острая потребность в  появлении живого слова, живой  память, живого образа. Здесь память предстает перед нами как нечто реально, безусловно существующее и независимое ни от каких механизмов,  кроме механизма ЗАПЕЧАТЛЕНИЯ. Последний же следует воспринимать как некое таинство, подобное причастию.

Ибо запечатление- это безоговорочное принятие в себя мира и ответственность за этот мир. Так вот: память, это, пожалуй, самое живое, что есть в человеке. Она и ведет себя как человек (ибо она тоже есть человек).

Иногда забывает, иногда путается в воспоминаниях, иногда создает в себе то, чего в действительности не было, что- то удаляет, что то подправляет, стараясь сделать так, чтобы все было не просто "правильно", а обязательно- "красиво". Болеет, капризничает, выздоравливает, хранит и оберегает, верит и надеется. Она- особое существо, не всегда подчиняющееся разуму и сознанию, но всегда- велению живого.Приведу свои слова из книги «Реки и океан»:


«ЖИВОЕ…Для очень и очень многих именно это Слово является самым важным. Тем библейским «краеугольным камнем», на котором зиждется весь храм Мироздания. «ЖИВОЕ» - это особое, не поддающееся объяснению ощущение присутствия того, что придает высший смысл всему сущему, это одновременно и Суть, и Сущность, не зависящая ни от наших органов чувств, ни от разума, ни от мышления, даже не от души.

Это даже не Духовное чувство, но сам Дух в бесконечном действии. Это ТО, что не относится ни к науке, ни к философии, ни к психологии. Скорее к мистике и метафизике. Полное ощущение Живого - отнюдь не привилегия святых и праведников, оно может проявиться у любого человека. И пусть вас не смущает общепринятое убогое определение:

«Живое - это то, что имеет признаки жизни». Дело здесь вот в чем. Основные причины трудности определения понятия «жизнь»  и «живое» могут заключаться в том, что данное понятие не является организованным по своей природе, будучи лишь хаотичным набором разрозненных ассоциаций.

Каждый человек с детства имеет привычку относить одни феномены окружающего мира к проявлениям жизни, а другие  — к проявлениям неживого.  Самовоспроизводящиеся компьютерные программы обычно не принято  считать живыми, траву обычно не принято считать мёртвой — хотя, как можно предположить по трактовке Айзеком Азимовым библейских текстов, в древности растительный мир считался частью мира неживых объектов. Но ни у того, ни у другого убеждения нет рациональной причины, которая восходила бы к однозначно определённому понятию жизни.

Таким образом, причина трудности определения понятия живого может состоять вовсе не в том, что это понятие является невероятно сложным для человеческого умопостижения, а в том, что оно вообще не существует в качестве понятия. Все представленные в общем поле знания попытки определения жизни — не более чем попытки придумать формулировку, не противоречащую стихийно выработавшимся бессистемным убеждениям человека.

Поэтому вопрос этот предстоит решать каждому из нас самостоятельно. Лично для меня «живое» почти все, пребывающее  как в самом человека, так и за границей его физического существования. В первую очередь- стихии и Духи Стихий. Живое и то, что «образовалось»  уже в самом человеке как Дарителе Жизни; живыми являются сказки, легенды, мифы, песни, книги, юнговские архетипы, вся музыка и поэзия, вся система «тонких миров» и, конечно же, СЛОВО, МЫСЛЬ И ПАМЯТЬ.

 Вот неживое- машины, механизмы»; вот квазиживое- компьютеры, системы искусственного интеллекта, квантовые частицы, программы, некоторые «научные» статьи и работы. Однако и этого мало! Крайне редко, но и среди людей встречаются «неживущее»- без-духовные, без- душные, без- чувственные, без-различные и без-умные

Молодые…Уж они-то ЖИВЫЕ безусловно. Однако- пока- лишь учащиеся жить на физическом , витальном и в небольшой степени социальном уровне. Кстати, сегодня мне кажется, что мы были практически такими же. ЛЮДИ…Кант, Лейбниц, Ньютон, тот же Кен Уилбер.
Живые? Да. Но…Чужие? Нет. Просто ИНЫЕ. В.В. Налимов. Не просто «живой»- но свой, почти родной.

ЛЮДИ МИРА…Это не обязательно великие ученые, государственные деятели, представители искусств, праведники и святые. Им вообще трудно дать какое- либо определение. Пожалуй, лишь Иисус смог кое что сказать об этом.

«В какой бы город и селение не вошли вы, наведайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете.
А входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему. И если дом будет достоин, то мир ваш снизойдет и на него; а если не будет достоин, то ваше желание мира дому тому не осуществится и мир ваш к вам возвратится».

В психологической антропологии есть  такое занятное упражнение- самоидентификация. Именно благодаря ему я смог хоть как- то определить себя. Итак, я не «человек прямоходящий», не «человек разумный», не «человек супраментальный». АЗ ЕСМЬ ЧЕЛОВЕК ЖИВУЩИЙ  И ПОМНЯЩИЙ.  Это очень полезное определение, помогающее избежать весьма болезненных столкновений с острыми и опасными углами мироздания».

За 2,5 тысячи лет люди (а потом и ученые- психологи!) так и не решили, что лучше: живая, богатая память или механизмы запоминания, припоминания и забывания. Вначале медленно, а в последние десятилетия стремительно, в связи с неправдоподобно быстрым, развитием информационных технологий, чаша весов стала склоняться в пользу  именно механизмов и средств сохранения памяти.

К тому же средств внешних, а не внутренних, точнее, не собственных средств памяти, развитых личностью. По нашим, естественно субъективным и пристрастным, впечатлениям память не самая сильная сторона души современного человека, а память в понимании психологов — и того меньше.

Объяснить это можно тем, что память в сознании людей почти перестала быть ценностью, а соответственно, и целью. Она даже перестает быть собственно средством, так как ее функции все больше перекладываются на внешние средства деятельности, что лишает человека одного из важнейших источников саморазвития, каким является живая человеческая память. Всё реже вспоминают о том, что память может, а порой и должна выступать также в качестве цели.

А теперь давайте внимательно присмотримся к следующей фразе: "Хотя суть памяти в том, чтобы сохранить ту или иную информацию, она также оказывается тесно переплетенной с эмоциональной, умственной , оценочной и волевой  сферой человека".

Что здесь имеется в виду? А вот что. Еще в 60-е годы прошлого века американский психиатр Ст. Гроф выдвинул положение о СКО- Системе  конденсированного опыта, особой концентрации  воспоминаний, состоящее из конденсированного опыта и связанных с ним  переживаний самого различного происхождения .

Память стала объектом серьезного изучения не только в нейронауке,  в психологии, интеллектронике, информатике- но  и в современной науке о сознании.  Здесь принято противопоставлять  автоноэтическое сознание (как самопознание) , ноэтическому (знающему) и аноэтическому  (неосознающему) сознанию, где второе относится к сознанию запоминания, которое сопровождает семантическую память, а аноэтическое  относится к базовому осознанию текущего опыта.

Несомненна их связь  с формой временного сознания, рассматриваемой в контексте осознания непрерывного течения времени. Другой вопрос касается роли автопоэза - фундаментального свойство живых систем являться основанием для отождествлением сфер познания, бытия и деятельности) в формах мысленных путешествий во времени, отличных от эпизодической памяти.

Эпизодическая же память все чаще понимается как форма мысленного путешествия во времени, ориентированного на прошлое, наравне с мысленным путешествием в будущее.

Однако вернемся к СКО. Важнейшая ее качество- предельная информационная и эмоциональная насыщенность, своя   основная тема, проникающая  через все уровни психики  и представляющая собой их общий знаменатель.  В это же время появились и другие родственные понятия:

Кла;стер (англ. cluster — скопление, кисть, рой) — объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определёнными свойствами.

ЭГРЕГОР - от лат. egregia - подвиги, заслуги, славные дела - полевой психо-энергетический сгусток, надличностный источник существования; групповое энергетическое образование, возникающее при появлении каждой  социально или духовно значимой структуры и сохраняющейся неопределенное время.

ЭГРЕГОРИАЛЬНОСТЬ означает причастность. Любой человек, достигший  определенной степени развития, после завершения физического существования входит в состав того или иного эгрегора.  С точки зрения науки такое образование  может иметь электромагнитное, либо полевое строение ( другая гипотеза- барионное).Широко обсуждается вопрос о роли самопознания и духовных практик  в  процессах памяти в самом широком ее понимании.

Общепринятое мнение состоит в том, что самопознание (как метод личностного и духовного психосинтеза) является необходимой чертой как эпизодической памяти, так и эпизодической мысли о будущем. Экспериментально установлено и доказано, что наиболее продуктивно связи образуются, когда соответствующий материал памяти выступает в качестве цели действия.

По словам Стивена Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то строго определённым образом. Вместо этого они РЕАЛЬНО произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.

Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей. По своей основной, жизненной функции память направлена не в прошлое, а в будущее: запоминание того, что «было», не имело бы смысла, если бы не могло быть использовано для того, что «будет».

КАК ВСЕ ЭТО СУЩЕСТВУЕТ И РАБОТАЕТ В ЧЕЛОВЕКЕ?  Этим занимается еще одно направление в современной науке- психологическая антропология-  меж дисциплинарный раздел антропологии, изучающий взаимодействие культурных , духовных и ментальных процессов. Она сосредотачивает свое внимание на  способах, с помощью которых формируют процессы человеческого познания, памяти, эмоций, восприятия, мотивации и психического здоровья.  И, конечно же, она не могла обойти вниманием восточную школу, обладающую совершенно особыми знаниями о внутренней структуре человека.

"Действительно, в человеке присутствует внутреннее существо, включающее внутреннее ментальное, внутреннее витальное и внутреннее физическое, но это еще не есть ПСИХИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО. Психическое — самое сокровенное,  совершенно отличное от всего остального. Истинное внутреннее существо — истинное ментальное, истинное витальное, истинное физическое — включает все уровни сознания своих составляющих и подчиняется ЦЕНТРАЛЬНОМУ СУЩЕСТВУ.

Однако  это не распространяется на всю человеческую природу в целом и, в особенности на внешнюю природу и поверхностную ментальную, витальную и физическую личность. Психическое существо является центральным с точки зрения эволюционных задач, оно растет и развивается. Но есть еще и центральное существо, расположенное выше и недоступное для разума; оно незримо контролирует человеческое существование, и психическое является его представителем в проявленном мире"( Шри Ауробиндо).

И, наконец, память стала важнейшей составляющей информационной теории , которая обосновалась в виде интеллектуальной метаструктуры, фундаментальные идеи которой глубоко проникли в самое основание всех важнейших наук и в большой степени определяют взгляд на мир, формирующийся в рамках новой парадигмы. Положение Н.Винера "Носитель информации материален, сама же она нематериальна", ранее встреченный в штыки большинством ученых, сегодня находит все больше и больше сторонников.

Здесь следует обратиться к еще одной сложной и труднообъяснимой проблеме - есть ли информация простое отражения действительности в сознании человека или она определенный вид реальности в форме понятий и представлений?

И первое, и второе, предположение  порождают УБЕЖДЕНИЕ, т.е. особое качество мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир и  свое месть в мире.

Однако любое убеждение должно пройти долгий путь, чтобы созреть и окончательно сформироваться. Мы же чаще всего имеем дело с предубеждением, или, точнее, ПРЕД-УБЕЖДЕНИЕМ или ПРЕД-РАССУДОЧНЫМ СУЖДЕНИЕМ. То есть продуктом невежественного, темного, неразвитого инстинктивного ума, бесконечно далекого от истинной разумности.

Это типичный «человеческий фактор», источник множества проблем и бед; нечто такое, что имеет подсознательные или бессознательные причины и не поддается никакой коррекции. На него не действуют никакие уговоры, никакие факты, никакие доказательства. А основным девизом служит именно это пресловутое «НЕ ПРИЗНАЮ»!

Однако убеждение как  условный и отнюдь не «материальный» компонент мышления обладает настолько огромной силой, что превышает не только инстинкт самосохранения, но и саму смерть, заставляя человека идти на подвиг, переносить тяжелейшие испытания и побеждать там, где победа кажется невозможной.

Все это заставляет думать, что в любом убеждении, кроме знания, есть и немалая доля веры. Типичный и ставший почти классическим пример - противостояние «белых» и «красных» в братоубийственной гражданской войне 1917- 1922 годов.

И еще - давайте не видеть в этом  противостоянии  извечную борьбу Бога  и  Его антипода. Потому что, как уже тысячи раз говорилось - ВСЕ В ЧЕЛОВЕКЕ И ВСЕ ОТ ЧЕЛОВЕКА. Именно поэтому  сказать Творцу «Да» для верующего самое обычное и естественное дело, в то время как для  воинствующего атеиста это равносильно самоубийству или предательству.  Но тогда предательству чего? Материалистического знания,  которое столь упорно в него вдалбливалось  на протяжении всей жизни? Его «научных убеждений»?  Полного неумения мыслить? А может быть, это проистекает потому, что в некоторых ситуациях

ВЕРА ВЫШЕ ЗНАНИЯ; ПЕРВАЯ ВЕДЕТ К ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ, А ВТОРОЕ - ТУДА, ГДЕ ЕЕ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Что следует из выше изложенного? Огромное количество сложнейших и важнейших вещей, напрочь отменяющих наши примитивные понятия о мире и человеке, как и нелепую свару между наукой и религией, философией и математикой, культурой и технологией, науками о человеке и науках о природе, дисциплинах о физическом и психическом. Для зрелого и полностью сформированного сознания это не более чем детские игры в песочнице. Однако игры не по детски опасные, на каком поле бы они не происходили...

А теперь попробуйте ответить:  знакомо ли вам все здесь представленное?  Понятно ли? И- главное-  НУЖНО ЛИ? Не проще ли ограничится детским  представлением о жизни, вере, религии;  добавить немного эзотерики и бытовой  философии (чтобы было о чем поспорить на кухне). Это решать вам и только вам. И дело здесь вовсе не в  науке, образованности  или жизненной целесообразности. Взрослеть -то рано или поздно все равно придется..

Примитивизм уместен и неплох лишь в искусстве, где он есть спонтанное, интуитивное, не затрудненное никакими правилами и запретами творчество. В результате чего возникают оригинальные, удивительно чистые, поэтичные и возвышенные художественные миры, в которых господствует некая идеальная первозданная гармония между богом,  природой и человеком. Это всегда "Будьте, как дети".  И, наверное, если бы мне предложили искать свой "художественный образ", я искал бы его именно здесь.

А вот примитивность- это ведь совсем иное. Это всегда упрощенность, прямолинейность, неразвитость, неглубокость, уплощенность и однонаправленность. Ее антипод-  сложный, культурный, развитой, совершенный, интеллигентный, непростой, цивилизованный, изысканный, утонченный, искусный...

***

ЧЕЛОВЕК- ПРОГРАММА.

Не так давно в сфере гуманитарных наук начал обживаться термины программа, квантовый переход, КВАНТОВАНИЕ, биокомпьютер и операционная память. Это очень удобно и вроде бы позволяет решить множество проблем.

Суть этого понятия «квантование» заключается в следующем: от окружающей нас реальной действительности мы получаем непрерывный поток информации; в этом континууме мы можем выделить отдельные единицы — кванты, совокупность которых представляет континуум в целом.  Интервал между двумя соседними уровнями квантования образует шаг квантования. Если дискретные значения выбраны правильно, то кванты информации позволяют судить о всей функции в целом.

Другими словами, если квантование выполнено с учетом спектральных свойств функции, то, несмотря на то, что передаются только дискретные ее значения, функция может быть воспроизведена получателем сколь угодно точно.  Таким образом появляется возможность нетрадиционного применения принципа квантования  например, в теории личности или творчестве  через обобщенное рассмотрение типических черт действительности с помощью отдельных художественных образов и выразительных средств; передачи, требующей от исследователя самостоятельного восприятия  и «досотворения» недоговоренного.

Пусть так. Однако: что конкретно дает нам этот новый подход? Помощь в создании искусственного интеллекта? А что он даст той же философии, психологии, литературе? Педагогики ?  Гносеологии? Он что- более точен? Правилен? Совершенен?  Неужели язык математики, число и "количественная характеристика  мироздания" древнее, точнее, выразительнее стороны качественной, воплощаемой через слова и образы ? Искусство и культуру?  Неужели неуемное  стремление к объективизации с игнорированием всего субъективного и личностного есть основная функция науки?  А сама она занимается только тем, что можно измерить, взвесить, просчитать, повторить (воспроизвести)  в эксперименте и обосновать с помощью логического рассуждения?

А как тогда быть с известнейшим постулатом К. Поппера:

"При учете полной группы событий и невозможности всеобъемлющего восприятия действительности научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать истинность) любой гипотезы; возможно лишь опровергнуть -т.е доказать ее ложность".

Здесь очень показателен пример квантовой  психологии -  особого направления познания, входящее в так называемую группу когнитивных наук.  Когнитивная наука- междисциплинарное научное изучение сознания и его процессов с привлечением лингвистики, психологии, неврологии, философии, информатики, теории искусственного интеллекта и антропологии. Она исследует природу, задачи и функции познания в широком смысле, основываясь на гипотезе человеческого сознания как легитимной части глобального мира, в котором всё построено на принципах взаимодействия. Таким образом слово и мысль мысли имеют свойство материализоваться  и притягивать подобное, отталкивая противоположное.

Суть данной концепции, возникшей в конце 20 века, заключается в развитии человеческого потенциала и контроля над собой с помощью мозга, точнее- его нейрональных сетей. Именно они, по версии сторонников квантовой психологии, излучают импульсы, которые в свою очередь воздействуют на окружающую реальность и способны изменить ее.

Квантовая психология относится  к  парапсихологической области. То есть описывает то, что пребывает  за гранью повседневного понимания и объяснения. Квантовая психология делает попытку объяснить феномен сознания – что это такое, как оно возникает и как связано с деятельностью мозга.

Приверженцы квантовой психологии создают различные техники для управления реальностью, а именно: для улучшения состояния человека, качества его жизни, для достижения целей. Кто-то пробует и у них этот подход работает, а кто-то категорически против таких концепций, ведь официальная наука их не признаёт. В конце  20-го столетия перемены захватили все сферы жизни человека. Не осталась в стороне и психология.

Ей предстояло соединить разные области знания: физику, метафизику, психологию, квантовую физику. А так же была большая потребность исследования феномена сознания. Ведь оно до сих пор практически не изучено. Вместе с тем складывается отчетливое понимание  того, что движение в этом направлении не только принесет нам новое знание о нас самих, но и может кардинально изменить все наши прежние представления о мироздании.

И не только это- послужить рождению совсем иной, над разумной расы. В основе квантовой психологии лежит ряд научно доказанных явлений, а также серия теорий из области физики. Тем не менее она не вошла в список академических наук, хотя (по счастью)  и не признана лженаукой.  Тем не менее неясность перспективы и лавинообразное увеличение сложностей вынудило одного из ее апологетов, профессора Т. Черниговскую , заявить следующее:

"Количество новых фактов прибывает с огромной скоростью. Нет никакой возможности их обозреть и изучить. . Сейчас наука выглядит как цунами. Нужен парадигмальный прорыв, потому что совершенно ясно: мы находимся в физическом, философском и онтологическом тупике. Нужен гений, который скажет: так, закрыли дискуссию, настала пора на все смотреть иначе. Да, мы можем буквально на атомы, частицы и поля разобрать человека, но никогда- собрать его заново. Пора признаться : все наши подходы так и не позволяют нам понять что такое есть мир, человек и вселенная"

С этим, безусловно, можно согласиться, приняв это как мнение именно УЧЕНОГО И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ УЧЕНОГО. Однако мне представляется , что никакая парадигма, выстроенная на  ПОВЫШЕНИИ УЧЕНОСТИ  здесь не поможет, если не будет поставлена цель СТАНОВЛЕНИЯ  ЧЕЛОВЕКА ИНЫМ РАЗУМНЫМ ( ИЛИ НАДРАЗУМНЫМ) ВИДОМ. Или хотя бы видом, достигшим истинной (эволюционной)  разумности.  Позвольте снова привести слова  нынешнего Далай Ламы:

«Сегодня планете не так уж и  нужно еще большое количество инженеров, ученых и «успешных» людей. Земля отчаянно нуждается в миротворцах, целителяx, реставраторах, сказочниках и любящих всех видов. Она нуждается в людях, рядом с которыми хорошо жить. Планета нуждается в людях с моралью и любовью, которые сделают мир живым и гуманным. А эти качества имеют мало общего с «успехом», как он определяется в нашем обществе».

Почему и необходима такая осторожность в высказываниях и определениях. Лично мне чрезвычайно импонирует то, как это делает В.В. Налимов:

"Математика - это всего лишь особый язык описания. Математические формулы ценны не сами по себе, а тем, что они обозначают. Поэтому, если мыслить параллельно, образами и описывающими их формулами, то можно и ошибок избежать и понимание сохранить. То есть понять, что существует природа и существует ее описание на языке математики.

Точнее говоря, существует природа, существует представление о природе (фантазии, модели) и существует описание этих представлений на языке математики. Природу мы все еще не поняли до конца.

Пока что у нас есть только примерные фантазии на этот счет. Но фантазии, накопленные человечеством, записаны на языке математики. Поэтому, если открыть книжку, то не увидишь и фантазий, они будут скрыты за странными значками и закорючками. Вот собственно, то окончательное представление, которое нам предстоит в себе  создать. Есть три мира - математика, ум и природа, которые связаны друг с другом и взаимодействие которых нужно иметь в виду".

УВЫ- но проживание на высоких научных или философских вершинах никак не стыкуется с реальностью обычного, бытийного существования. Они не мешают, но и не помогают друг другу. Не зря знаменитый английский философ  Томас Гиббс заявил следующее:  «Если бы математические  аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались». 

ЧЕЛОВЕК  СТРАНСТВУЮЩИЙ.   

Однако пойдем дальше. Давно замечено, что большинство умственных и теоретических построений  надежно и крепко привязаны к личному опыту проживания, а часто и неотличимы от него. Поэтому и мне, видимо снова придется совершить "путешествие вглубь себя", неизбежно пережив стадии мечты, цели, движения, процесса, стремления, развития, эволюции и результата.

Начну с мечты. Сегодня мне кажется, что в детстве у меня ее не было. Была мечтательность, застенчивость и некоторая отстраненность от реалий обычной детской жизни. В тот период я еше не задумывался о таких вещах, как пространство и время, мир и вселенная, энергия и материя. Просто жил, воспринимая жизнь как последовательность неких событийных рядов- абсолютно закономерных, но никак от меня не зависящих. Не было и понятия о постепенном усложнении получаемых знаний;  первые и последние классы воспринимались  простым  продолжением одного другим.

Да, это было движением, но движением пассивным и невовлеченным. Времена институтские мало чем отличались от времен прежних, они оставались естественным продолжение просто несколько усложнившегося прошлого, но никак не выходом на какое- то принципиально новое бытие. Возвращаясь в те времена, я думаю, что каким- то странным образом "застрял" на  доличностном развитии, оставшись на уровне не то 7-8, не то 15-16 летнего существа. То есть "в иное состояние объекта" я не переходил, а если и переходил, то не ощущал этого.

Важно и следующее - интровертированность, способность полностью погружаться в необычные миры научной, ненаучной и социальной фантастики. Умственно я всегда был неплохо развит и обладал определенными  способностями. А вот вопрос о выборе профессии решался на уровне "поживем- увидим". Зато я прекрасно понимал, кем бы не хотел быть категорически.

Удивительно, но мне практически не удавалось идентифицировать себя с каким либо родом деятельности. Она оставалась само по себе, а я сам по себе. Так что выбор медицины был просто одним из приемлемых вариантов. Даже сейчас, когда жизнь фактически прожита, я по прежнему не знаю, чем бы хотел заниматься в "следующей жизни", пусть даже и гипотетической.

Это очень интересный психологический тест, говорящий скорее о вчера и сегодня, чем об иллюзорном «завтра». А вот то, чем я не хотел бы быть, остается неизменным. Я очень долго пытался решить этот вопрос, почему-то ставшим для меня предельно важным, и в результате пришел к совершенно невероятному выводу- Я ХОЧУ БЫТЬ ВСЕМ, Т.Е. БЫТЬ МИРОМ, ИЛИ СТАТЬ ДЛЯ НЕГО НАДЕЖНЫМ И ЛЮБЯЩИМ ДОМОМ.

Понятие дискретности появилось у меня довольно поздно и было тесно связано с оппозицией "жизнь- смерть", а основой стало полное диалектического единства цикла умирание- воскрешение, разрушение- восстановление. Следующим шагом- попытка понять, как сохраняется физическое  и психологическое ощущение целостности и непрерывности  при безусловной  дискретности чисто бытового существования.

Так случилось, что окружавшие меня люди воспринимали свою жизнь как непрерывное линейное целое, где их  сущностное "Я" оставалось одним и тем же, а тело просто "механически" старело и двигалось к распаду.

У меня же с некоторого возраста появилось  ощущение череды пусть взаимосвязанных, но разных "жизней" с разным "я" в их центре. В интегральной психологии Кена Уилбера  подобное описывается как непрерывный процесс отождествления- разотождествления с переходом на принципиально иной уровень. Об этом же говорится в тибетской "Книге мертвых".

Стоит задуматься: а не привлечь ли к решению этой нелегкой ситуации понятия  квантования - т.е. «процедуры  построения чего-либо с помощью дискретного набора величин, например, целых чисел, в отличие от построения с помощью непрерывного набора величин, например, вещественных чисел". А для этого "числа" предстояло заменить чем- то принципиально иным. Например, Со-бытием или ПЕРЕ- живанием некой отдельной жизни в  жизни всеобщей.

О цели. Это было то, что очень долго не могло сформироваться. Получение высшего образования воспринималось как нечто само собой разумеющееся, скорее как "средство для чего- то".  Однако начало врачебной деятельности показало не то чтобы ошибочность выбора. Скорее- его незрелость. Трудно говорить об этом, но я не помню практически ни одного радостного события, связанного  именно с профессиональной деятельностью, хотя я был знающим и хорошо подготовленным специалистом.

Зато расставание с профессией было всеохватным счастьем, освобождением, ожиданием и обещанием совсем новой жизни. Так уж случилось, что именно в этот период состоялось мое знакомство с теософией, эзотерикой, Живой Этикой Рерихов, основами мировых религий, классической философией- восточной и западной, а затем и супраментальной йогой Шри Ауробиндо и его теорией духовной эволюции. Было ощущение того, что моя жизнь ускорилась во множество раз, что меня подхватил невероятно мощный поток чего- то такого, о котором я мог только догадываться...Помню и девиз того времени- УСПЕТЬ, УСПЕТЬ, УСПЕТЬ...

И лишь через несколько лет появилась не цель- скорее ее ощущение. Все происходящее, и то, чему произойти еще предстояло, воспринималось как средство, необходимое условие, как безусловное движение- но снова не как к цели, а некому промежуточному результату. Движение было главным; оно казалось бесконечным и исполненным самого глубочайшего смысла. Не исключено, что это было уже не моей целью, а целью того, что начинало жить во мне.

Тогда я очень много писал, причем в самых разных жанрах. И это притом, что до этого писать ничего и никогда не пробовал. В первую очередь использовался поэтический метод- ибо он для отражения  происходившего оказался самым подходящим. Было ли желание (или намерение) стать поэтом, писателем, публицистом? Если и было, то продержалось оно очень недолго и никогда не воспринималось как цель. Работа со словом и смыслом стала буквально жизненной потребностью, без которой пребывание в мире представлялось пустым и бессмысленным.

Тогда я воспринимал все рождавшееся во мне как ПРИХОДЯЩЕЕ КО МНЕ, ИЛИ ПРОИСХОДЯЩЕЕ ВО МНЕ. Продолжаю воспринимать и сегодня, хотя в значительно более "мягком" варианте. Необычным было и то, что эта непрерывная работа давала немалые силы;  уходили или стихали любые болезненные проявления и наоборот- стоило начать жить обычной жизнью, как все резко выцветало, уплощалось, становилось больным и нежизнеспособным.

Было ли желание стать ученым? Нет и нет категорически. Это было не мое и предназначалось не для меня. Наука всегда очень жестко структурирована, иерархична, не лишена изрядного консерватизма и влюблена в НОВОЕ.  Именно открытие этого «нового» она и считает своей главной целью. У меня же  "новое"  понималось совсем по- иному- так как его понимает психология развития, гуманистическая, трансперсональная психология и самое главное- супраментальная йога с ее задачей тройной трансформации.

Здесь было важна любая мелочь и не было мелочей вообще. "НОВЫМ" СТАНОВИЛСЯ САМ НЕПРЕРЫВНО МЕНЯЮЩИЙСЯ ЧЕЛОВЕК. ЭТО БЫЛ И ПУТЬ, И ЦЕЛЬ, И СРЕДСТВО, И ПРОСТРАНСТВО, И ВРЕМЯ.

Невероятную скудость своих тогдашних знаний (да и возможностей тоже) я ощущал очень остро и болезненно.  Не было и особой веры в то, что из такой крошечной, слабой и тусклой искорки можно раздуть что- то большее. Выручала неутолимая, постоянная жажда знания, но знания особого, не имеющего никакого отношения к трем известным нам системам наук. ЗНАТЬ- ЭТОГО БЫЛО МАЛО;  НЕОБХОДИМИМО БЫЛО СТАТЬ. Да, я не хотел быть ученым- но всегда- учеником, не хотел стать ЗНАЮЩИМ- но хотел стать ЗНАНИЕМ. Не знаю, как объяснить это более внятно...

Безусловно, было и религиозное чувство, но не было ни религиозного мышления, ни религиозного сознания. Я долгое время шел рядом с мировыми религиями и мне кажется, что я понял и принял их истину, их право верить, жить и чувствовать так, как они хотят. Однако так и не стал приверженцем какой- либо религиозной конфессии. Как и "чистым" эзотериком, оккультистом, рериховцем, теософом либо сторонником движения "Новое Время".

Все они много и правильно говорили о мире, человеке и вселенной, о духовности, духовной жизни и духовном знании, однако ВСЕ ЭТО БЫЛО НЕ ТО. Напомню- я ведь хотел не ПОЗНАТЬ МИР, а СТАТЬ МИРОМ...Поэтому и получилось так, что мне пришлось если не прокладывать новые пути, то ходить весьма странными дорогами...

Многие говорили- "Но ведь так не делается!!!"Кончится все тем, что ты просто дематериализуешься! Или «размажешься тонким слоем по пространству множества миров, так и найдя свой». Поразительно, но очень часто об этом же твердило мое «альтер эго». А я спокойно отвечал: "А я все равно попробую. Ибо никому вреда от этого не будет. Я ведь не учу, не зову, не проповедую и не настаиваю. Есть Я и есть МИР, остальное приложится»

Сегодня я могу говорить лишь о каком- то предварительном итоге, но никак не о результате. Ибо  никуда не тороплюсь; у меня свои отношения со временем, свое восприятие жизни и смерти, свое понимание бессмертия личности и свое представление о реинкарнации, весьма далекое от расхожего. Более того- пусть это и звучит кощунственно, но и свои отношения с Богом. По крайней мере мне так кажется…

Беспокоило иное- вопрос разумного совмещения «внутреннего», и «наружного», где второе воспринималось как нечто условное и малосущественное. И в тоже время сам этот «наружный» мир буквально притягивал меня почти непостижимой  тайной своего существования, его случайностями и закономерностями. Поэтому я на долгие годы «спустился на Землю» в объятья религии, философии, истории, искусства, вроде бы никак не совмещающихся с целями и практикой супраментальной йоги, учеником которой я все еще продолжал себя считать.

Было и еще одно затруднение, куда более серьезное. Касалось оно Силы (сил).
Общепринятой исходной точкой современных представлений о силе является понятие взаимодействия. Проявление силы непосредственно определяется взаимодействием, а именно, наличием противодействия вследствие изменения состояния взаимодействующих объектов.
Сила- понятие неопределенное, но отнюдь не нейтральное. Мы можем говорить о силе Духа, силе Разума, силе Знания, Силе Веры, силе Искусства, силе правды Можем бесконечно спорить о силах природных, божественных, провиденциальных. Но можем- и о дьявольских, враждебных человеку, и деструктивных, и противостоящих. И, наконец, о темной стороне силы, столь же реальной, как и светлая. Здесь всегда есть право выбора. Так, может быть, все дело не в истине, не в правде, не в вере, не в добре и зле- а в СИЛЕ И ТОЛЬКО СИЛЕ?

Всем нам с детства знакомо положение: «Теория без практики мертва, практика без теории слепа». Под теорией чаще всего понималось то или иное знание, практикой - умение применять это знание в реальной жизни. Однако всегда были области знания, которым официальная наука категорически не доверяла и даже не считала их таковыми. Например, знание религиозное, духовное, философское, а позднее и эзотерическое.

Их содержимым можно было наполнить себя до предела; однако вопрос значимости  и «результативности» их практического применения оставался либо ограниченным, либо вообще дискуссионным. Самое ужасное было еще и в том, что многие положения фундаментальных наук к концу ХХ века начали восприниматься точно так же- как нечто абстрактное, почти бесполезное и никак не влияющее на нынешнее положение вещей.

Понадобилось много времени и серьезных усилий, чтобы, окончательно разобраться во всех этих сложных вопросах. Однако это очень долгий и серьезный разговор, требующий терпения  и серьезной подготовки.

Скажу лишь следующее: нет никакой единой, универсальной практики, как нет и единой унифицированной реальности. Есть практика, исходящая из тела или из разума и ими же порожденная, есть практика над или вне- разумная, не отменяющая- а предельно расширяющая все остальные.

То же самое можно сказать и о знании. Сложность состоит лишь в том, чтобы увидеть и почувствовать  это «ЗНАНИЕ КАК ЛОГОС, как нечто, присутствующее везде, всегда и во всем, всему придающее особый смысл и динамику единого, слитого движения. Естественно, что есть и особые практики, позволяющие человеку успешно жить, мыслить, чувствовать и действовать в этом новом мире. По традиции назовем их духовными.

«Духовная практика — это фундаментальный антропологический феномен, который заключается в том, что человек реализует в нем некоторое свое врожденное, лишь ему присущее устремление к инобытию. Человек не соглашается с собой таким, каким он дан себе, со своей наличной данностью. И не соглашается  в самом фундаментальном главном смысле, в каком это возможно. Он не соглашается не с какими-то косметическими деталями своего устройства, даже не с какими-то деталями своего внутреннего мира. Он не соглашается с самим способом бытия, в котором человеку выпало существовать и в которое, как выражались экзистенциалисты, человек «заброшен» или «вброшен».

(С.С. Хоружий, советский и российский физик-теоретик, математик, философ, богослов, переводчик, известен переводом на русский язык произведений Джеймса Джойса, в том числе знаменитого романа «Улисс», а также философскими и богословскими исследованиями аскетической практики исихазма. Автор термина «философский пароход».

Такая практика не уносит человека из нашего мира, наоборот- делает его куда более осмысленным, жизнеспособным и уверенным в своих силах. В определенном смысле к таким практикам  можно отнести и искусство, и культуру, и художественный способ восприятия мира.

Последний же есть особое качество, лежащее в основе любого художественного творчества. Это способность, дающая возможность входить в мир художественной культуры, способность, позволяющая порождать новые художественные миры на основе собственного мировосприятия. Максимального развития   художественное восприятие достигает в период напряженной творческой деятельности человека;   это процесс, восприятие духовной сущности, где явление находится в неразрывном единстве функцией, отвечающей за чувственное восприятие

Еще раз подчеркну, что врастание в этот новую реальность зачастую происходит трудно и весьма болезненно.

Всегда ли это Сомнение, которое  Рене Декарт считал начальным этапом любого познания и единственным критерием достоверности: «в любом выводе можно сомневаться, нельзя сомневаться только в том, что ты сомневаешься. Сам факт сомнения бесспорен, а значит, бесспорно само существование субъекта и объекта сомнения».

И да, и нет. Скорее само сомнение есть болезнь роста, непонимания, опасения. Протекает эта болезнь  всегда по разному. Иногда - в виде панической атаки- т.е. некого постороннего вторжения, порождающего страх полного жизненного  крушения, осознанием себя полным ничтожеством, сползанием туда, где ты есть полное Ничто и Никто; где пребывает знание как «немногое о многом  и ничего обо всем».

Я начал искать- и находил- людей, достигших высокой реализации в самых разных областях жизни. Например, епископа и профессора медицины Войно- Ясенецкого, визионера и ученого Сведенборга, священника и философа Павла Флоренского, гениального ученого, философа и общественного деятеля В. Вернадского и многих других.

Это были гениальные люди, поэтому и равняться на них не стоило. Стоило понять: куда, зачем и почему я иду?  Чего ищу? Зачем?  И тогда я вспомнил о СТРАННИКАХ…Такие люди есть не только в религиозном, но в философском, и научном, и в художественном пространстве. Есть в христианстве, суфизме, исламе. На Руси странствование понималось как духовный подвиг и весьма почиталось. У меня же все начиналось с определенного «напутствия» создателя теории духовной эволюции Шри Ауробиндо:

"Никогда не беспокойтесь о времени.  В вас совершается огромная работа  по переделка всей вашей человеческой природы, века эволюции вмещаются в несколько лет. Это необычный путь, лишенный протоптанных дорог;  океан, по которому вы можете путешествовать во все части света и опыта и где вам дана свобода бесконечности. Все, что вам нужно, это Корабль, Штурман, компас, двигатель и искусный капитан. Ваш Корабль- Вера, штурвал- преданность, компас- самоотречение, Любовь- Паруса, двигатель- Сила, а капитан- Сам Бог. Вы поймете это, когда для этого придет время".

ИТАК:

«Это необычный путь, лишенный протоптанных дорог;  океан, по которому вы можете странствовать во все части света и опыта и где вам дана свобода бесконечности.

Я всегда следовал этому совету, но окончательно осознал его смысл  значительно позже. «Странствовал» же я достаточно много. И по городам, и территориям, и по разным  внутренним мирам, и по опыту и пониманию многих, и по местам силы, и по местам памяти, и местам упокоения, и памятникам величия духа человеческого, и конечно же, церквям, храмам, мечетям.

В последние же 10 лет ходил лишь туда, куда можно было дойти пешком и называл эти путешествия ХАДЖЕМ. И именно в этих странствиях и рождалось все самое лучшее, что я мог понять, воспринять и воплотит в себе. Дорога странника воистину бесконечна; да, он может на то или иное время остановиться в «любой части света и опыта»- но затем его непременно потянет дальше. Хочется отметить: во всех временах и странах странствование никогда не отождествлялось с бродяжничеством, а в наше время- туризмом и познавательными экскурсиями.

Вот так я и стал  "странником" и ничуть об этом не жалею. Ибо последний- самый свободный человек на свете, а еще он имеет право бесконечного выбора.

И еще – все странники очень разные и (обязательно!) странные люди. Вот что говорил о них Ф. Ницше (а это весьма интересно!).

«Странник осуществляет движение, и это надо понимать дословно. Движение есть его существо. Потому движение странника для постороннего кажется не подчиненным какой-то  конкретной цели, но самоценно как подвижничество, по-движение, по-двиг. Движение призвано ото-двигать все статичное и стабильное на второй план. Собственно, движение странника раз-двигает  любые планы и уровни, позволяя смотреть на обыденное со стороны и оценивать его извне.

Что делает странник, желающий узнать, насколько высоки городские башни?  Для этого он покидает город. Чтобы взглянуть на привычное взглядом постороннего, необходимы подвижки стереотипов и привычек. Для этого нужна некоторая дистанция, достигаемая за счет движения – намеренного отстранения, раз-двигающего про-странство и время ради организации того зазора, того отдаления, через которое он попадает в «странное». Одним словом, странник – это тот, кто вносит элемент подвижности в неподвижную среду общего существования. Не глаз Фихте, созерцающий самое себя, но снующий зрачок, который от-страняется, чтобы "приблизить во взгляде".

Все это  достаточно далеко от понятия "духовной жизни", принятой в обществе. Потому что я всегда был далек от этого самого общества.  Никогда не старался выделяться, не быть многозначительным и солидным, не быть ЗНАЧИМЫМ, НЕ ВЫДАВАТЬ СЕБЯ ЗА ПОСВЯЩЕННОГО и отмеченного особой печатью. Так  я оказался в некой почти добровольной изоляции от людского мира, хотя сохранил статус не вовлеченного  и крайне внимательного наблюдателя.

ТАК БЫЛА ЛИ ВСЕ- ТАКИ ЦЕЛЬ? Или- что должно было стать  промежуточным результатом? Просветление? Нирвана? Тонкие миры? Осознанное посмертие? Какой- то особый вид служения? Тоже нет...Бесконечность пространства, времени, тайна жизни, реальность души и духа предполагали ВЕЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ, ВЕЧНУЮ МУЗЫКУ, ВЕЧНОЕ РАЗВИТИЕ.

Жесткая формулировка какой- либо "ЦЕЛИ" была абсолютно несовместимой со всем этим. Оставалось лишь СТРЕМЛЕНИЕ, становление, самым непостижимым образом предполагающее свободу выбора и весьма неожиданные пути своей реализации Теперь даже эволюция (пусть и супраментальная) переставала быть целью, тоже становясь лишь средством. ЧЕГО? На этот вопрос я не могу ответить до сих пор...

Потому что здесь возникает множество парадоксов. Я очень долго думал над словами своего Учителя: "НАДО СДЕЛАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, ЧТОБЫ СУПРАМЕНТАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ НЕ УНЕСЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО ЗА ПРЕДЕЛЫ ЕГО ЗЕМНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ".

 Ведь Шри Ауробиндо отчетливо видел это существо не представителем новой космической расы, не жителем Открытого Космоса или могущественной космической цивилизацией, а истинным Хранителем Земли, если хотите- ЕЕ БОГОМ.  И в тоже время говорил о будущем человечестве  как об АРХИТЕКТОРЕ ВСЕЛЕННОЙ. Но это лишь гипотетическое будущее. А пока...

"Бесконечно жаль, что так мало людей избрали личную духовную эволюцию своем главным и единственным предназначением".Так говорил Шри Ауробиндо....

Теперь о процессе...Я давно осознал, что в его основе всегда две вещи- замысел и движение. Поэтому  фраза  "в процессе существования жизнь учит человека..."- не для меня. Она предполагает отдельного меня,  отдельную жизнь и некий процесс, в который я включен, в то время как я не просто признаю в себе некий "процесс", Я ОН И ЕСТЬ. Я обладаю одновременно и непрерывностью, и дискретностью, я давно уже "триада в процессе непрерывного изменения, реализующая свое творчество через вынесение синтеза за свои пределы".

Причем я не просто процесс- я ЭКСПЕРИМЕНТ, задуманный не мной, но целиком мною поддержанный, имеющий свой смысл и свою цель. Одна из этих целей- проверить, насколько далеко обычный рядовой человек может продвинуться на путях личной эволюции, если ему предоставить свободу выбора,  снабдив при этом всем необходимым для столь серьезного путешествия;  путешествия не "длиною в жизнь, а в "многия"  ЖИЗНИ".  Именно простой, ничем не отличающийся от других. Не гений и даже не талант- у тех своя судьба и свое предназначение. Прекрасно сказал об этом мой новый знакомый, ученый и философ В. В. Налимов:

"Смысл Мира — проявление всего потенциально заложенного в нем. Смысл  человека — посильное участие в этом космогоническом процессе. Большего нам знать пока не дано. Однако и того, что нам стало близким и предельно доступным через ПОНИМАНИЕ-  уже много. Много-  но не избыточно много; необходимо- но не достаточно. В чем смысл жизни?  Он  в активном участии в этом движении, в расширении горизонта нашего существования. Мне думается, что в ближайшем будущем нам предстоит подойти к разгадке главной дилеммы «жизнь/смерть». Эта тема приоткроется нам, как только мы сумеем преодолеть затянувшееся на века противостояние сознание/материя».

Могу (или хочу!) я считать себя "человеком не от мира сего"?  Ни в коем случае. Потому что я человек именно "от мира сего", со всеми его радостями, горестями, нелепостями и возрастными болезнями. Хочу ли уйти от него окончательно и бесповоротно? Тоже нет. Поэтому "уйти, чтобы вернуться"- это болезненный, тяжелый, но единственно правильный выход. "Вернется тот, кто уходил, или кто- то иной" для меня не имеет никакого значения. Тем более что ответ был получен задолго до сегодняшнего дня.

"Завершение жизни ограничено её началом,
а вечность до рождения сливается с вечностью после смерти".
 Ты спросил меня::"
-Кто путник на этом удивительном  пути?
-Тот, кто обрёл знания о начале вещей.
Знай, что его уверенная поступь есть
 путешествие долой из мира чистой возможности
К необходимому бытию;  позади же остаётся
темнота  несовершенства. и незнания.
Истинный Странник - тот, кто быстро
Очищается от себя, словно пламя от дыма,
Кто в направлении, обратном первому путешествию
к рождению
Устремляется шаг за шагом, пока не станет
Совершенным Человеком.
И, когда конец становится началом,
Нет там места ни асуру,  ни ангелу, ни посланцу Бога.

Фриц Майер "Мистерии Каабы"

Так что я давно отвык воспринимать себя как личность. Как Странник- да. Возможность- да. Внутреннее Существо супраментальной йоги - тоже да. Но я отказался презирать, пинать и всячески третировать собственное "Эго", предпочитая обучить его всему необходимому и приставить к полезному и нужному делу- работе в окружающем мире. Остальные- и Эмоциональное,  и Центральное, и Психическое существа тоже заняты, востребованы и поняты.

В этом и все дело, в этом и состоит искусство пусть не праведной, но ПРАВИЛЬНОЙ жизни. Совсем недавно я познакомился с интереснейшим афоризмом: "Хочешь идти быстро- иди один; хочешь идти дальше- иди с другими". Афоризм этот прост лишь с виду. И, если "быстро" всего лишь показатель некой скорости, то "дальше"- уже расстояния, но не только его.

Согласно внутренней логике этого высказывания (в лингвистике  она именуется пропозиционной истиной)  "дальше" содержит в себе и внутреннее "дольше"- т.е. факт увеличения продолжительности движения. Ключ же к целостному пониманию скрыт в  определении "другие".

Кто они?  Как и когда оказались рядом с тобой? Помогают они или мешают? И когда я взглянул "сверху" на прошедшие четверть века, то нашел полное соответствие сказанному. В первые 2-3 года я продвигался один; продвигался очень быстро, настолько быстро, что не замечал ни "других", ни себя, ни самого пути. Затем движение замедлилось; я обнаружил, что давно иду не один. Тому было множество доказательств. "Другие" стали МНОГИМИ- и теми, кто ранее прокладывал эти пути- дороги, и теми, кто ушел далеко вперед, и теми, кто двигался позади. "Быстрее" как показатель времени и скорости утратило всякое значение и даже смысл.

Да, прекрасно ощущать движение, летя по современной магистрали с наличием встречного и попутного движения, и совсем иное, когда автобан становится проселочной ухабистой дорогой, а затем и узкой тропинкой...Отсюда можно сделать множество выводов. Один из них- "Поспешай медленно", второй- "Никогда не беспокойтесь о времени".

Что осталось? Результат? Тот самый, который ранее был столь желанен, столь важен, столь необходим?. Оказалось, что  и он несущественен, ибо рождается каждое мгновение "трансцендентного "здесь и сейчас", немедленно сменяясь следующим. Просто надо понимать- итог любого движения проявит себя обязательно. Ибо любая дискретность есть залог непрерывности.

Теперь последнее. Выбор и действие. Что предпочтительнее- выбрать что- либо одно, принять его правила, положения и требования и неукоснительно следовать им? Это проверенный и надежный путь, и именно здесь человек имеет самые высокие  шансы для реализации. Причем именно "здесь и сейчас», в реальности земного, материального и разумного мира. Однако, есть одно НО...

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть..и видеть сны? Вот и ответ…

Что значит БЫТЬ и что значит СТАТЬ? Думаю, что ни наука, ни религия, ни философия полным ответом на этот вопрос не владеют. Ну разве что искусство. А оно свидетельствует- не станешь миром, не познав мира, не станешь человеком, не превзойдя человека.. Постигнув не их  "устройство", а их сокровенную суть  и предназначение. Поэтому то, что всегда имело самые разные обозначения- богоискательство, глас Божий, Касание Бога, духовный поиск, путь к Истине, достижение Предельной Реальности и предельного для человека совершенства,  всегда искало и находило своих подвижников, почитателей и служителей.

То же, я прочитал у Шри Ауробиндо более четверти века назад, сбылось самым невероятным образом.  И корабль, и Капитан, и Любовь, и Паруса. Что же до времени, то хотелось бы думать, что для меня оно действительно пришло. Хотя часто думал, чувствовал и поступал совсем не так, как предписывалось. Потому что с детства был тем, кого называют "тихим упрямцем", потому что не терпел никакого принуждения. Вспоминаются еще и такие слова:  «ТАМ, ГДЕ КОНЧАЕТСЯ МОЯ ЙОГА, НАЧИНАЕТСЯ ВАША».

А методы моей йоги (если ее считать таковой) всегда отличались (мягко говоря) неким своеобразием. Вначале это весьма смущало, потом перестало. Потому что, на мой взгляд, все это не противоречило ни Идее, ни Цели, ни Смыслу.  Потому что это всегда было ДВИЖЕНИЕ. А оно, говоря современным корявым языком-

"Общее понятие  процессуального феномена, охватывающего все типы изменений , преобразований  и взаимодействий - спонтанных,  самоуправляемых и организованных, результатом которых  является переход в иное состояние. Главные концептами здесь становятся ( Концепт — инновационная идея, содержащая в себе созидательный смысл)- пространство, время, жизнь, континуум, взаимодействие, возможность, действительность, реальность".

Говорят, что дипломатия- "это искусство возможного". То, что мы именуем духовным поиском, так же есть искусство перевода "возможного  и вероятного " в  реальное и состоявшееся.  И лишь от человека зависит правильный выбор этого возможного, желающего стать действительным.

Однако это лишь начало пути, его пролог, его школа, большей своей частью пока пребывающая на земном плане. Отсюда и необходимость крайне ответственного отношения к тому, что мы здесь делаем. Надеюсь, что и  я смог научиться многим необходимым вещам. Например, изложению своих мыслей на бумаге с предельно ответственным отношением к любому определению, понятию, термину.

Научился старанию, усидчивости, терпению. Научился по иному воспринимать,
мыслить, чувствовать, интерпретировать. Научился чувствовать огромное счастье от возможности работать с Мыслью и  Словом и бесконечно любить их. Научился входить во всеобщее сознание, не отрывая от него лакомые куски, а сливаясь с ним в единое целое, не присваивая его, а ПРИРАСТАЯ ИМ.

Вы вполне можете сказать- "Нет, все здесь изложенное не есть надежное и проверенное объективное знание ; это не научный труд, не научная статья  и даже не наброски этой статьи. Так...В лучшем случае поток сознания, размышления "по поводу", черновики, рефераты". Не стану оспаривать. И не вижу ничего зазорного в том, что в весьма серьезном возрасте взялся за то, что должно осваиваться в  юности и молодости.

Люди никогда не станут читать то, что им не интересно и не нужно?  А это их дело. Мое же- предоставить необходимую "информацию к размышлениям". Да и делаю я  эту работу в первую очередь для себя, ибо никто ее за меня не сделает. А еще я познакомился с огромным количеством людей, прекрасных во всех отношениях. И неважно, что физически они не были со мной рядом- достаточно того, что они незримо присутствовали в нашей общей, такой удивительной и интересной реальности...

Так что мне не о чем жалеть. Мне есть, куда идти и меня есть кому ждать...

Набережные Челны, июль- август 2023 г.