После собрания членов садового некоммерческого товарищества мы в сметённых чувствах вернулись на дачу и погрузились в кресло-качалку.
- Ну и как тебе собрание? - спросил Я1. – По-моему, сплошные отрицательные эмоции.
- Косточек перемыли немало, - согласился Я2. – И председателю, и членам правления, и друг другу. По сути же решили всего два вопроса, которые яйца выеденного не стоят.
- Вот. Демократия во всей её красе.
- Идеальной системы управления не существует. У демократии тоже могут быть свои издержки. А тебе что, демократия не нравится?
- Такая не нравится. Можно подумать, тебе понравилось слушать все эти качания прав.
- Ты слишком категоричен в своих суждениях о людях. Просто некоторые из членов товарищества не понимали, что их требования противоречивы. Хорошо, у председателя хватило терпения, чтобы им это объяснить.
- Поняли, однако, не все. Некоторые упрямо продолжали требовать запускать в работу новые проекты и одновременно сокращать размеры членских взносов. Они так и не поняли, что им следует самим определиться, чего они хотят на что готовы – сократить расходы, или, напротив, увеличить.
- Да, некоторым хочется всего и сразу, и они несколько оторваны от жизненных реалий. Таковы издержки демократии. Однако, лучше демократии человечество пока, увы, ничего не придумало.
- «Лучше»... «Хуже»... Как-то это не конкретно. Лучше, чем что? И по каким критериям лучше?
- Ну, например, по критерию "защита интересов большинства". Мне представляется совершенно очевидным, что по этому критерию демократия лучше деспотизма.
- Я бы не был так категоричен. Давай вспомним о том, что практика – критерий истины. Самыми демократичными правителями нашей страны были Горбачёв и Ельцин. Разве они защитили интересы большинства людей в нашей стране и, как следствие, саму страну? Совсем наоборот. Они привели к развалу СССР, поставили экономику страны на край пропасти, привели к сокращению рождаемости, породили кровавые региональные конфликты и разгул бандитизма...
- Ну, у нас не так много было демократичных правителей. Это может оказаться просто случайным совпадением.
- Ладно. Давай вспомним, какие правители принесли наибольшую пользу нашей стране. Первым мне на ум приходит Пётр I. И внезапно… он был ужасным деспотом. Вторым на ум приходит Сталин, который за фантастически короткий срок провёл масштабную индустриализацию страны, благодаря чему СССР смог одержать победу над гитлеровской Германией в Великой отечественной войне. И внезапно… он тоже был деспотом. Совпадение?
- Да, они смогли решить важные задачи для нашей страны. Но какой ценой!
- Ценой некомфортного существования при их власти некоторой части населения. Но пользу-то они принесли всей стране! То есть, подавляющему большинству населения. Причём, не только своим современникам, но и последующим поколениям! Разве это не то, о чем ты говорил? Разве они не защитили интересы большинства?
- При этом они нарушили интересы некоторой части общества. Я бы предпочёл, чтобы правители не нарушали вообще ничьи интересы.
- Это утопические фантазии. Вот, например, на сегодняшнем собрании ты слышал, как Сердюков требовал спилить деревья, которые высадил рядом с его забором его сосед Гаврилов, потому что эти деревья затеняют его огород и пускают корни на его участок. А Гаврилов заявил, что имеет право сажать садовые деревья на собственном участке, не спрашивая на это согласия соседа. Проблема в том, что этот конфликт интересов невозможно разрешить так, чтобы ничьи интересы не пострадали. Поэтому, если доходит до его разрешения властью, то чьи-нибудь интересы в любом случае пострадают. Интересы людей зачастую противоположны друг другу. Для того, чтобы чьи-то интересы защитить, власть должна одновременно чьи-то интересы ущемить. Поэтому власть не может быть хорошей сразу для всех. Любая власть в любом случае кого-нибудь будет не устраивать.
- Ну, с этим я спорить и не собираюсь. Проблема в том, что Сталин не просто ущемил интересы некоторой части населения, он их истребил физически.
- При Ельцине бандиты тоже многих истребили физически.
- Но это же не власть сделала.
- Власть им потворствовала. Окажись на месте Ельцина Сталин, он бы быстро прижал бандитов к ногтю. Да, возможно, он бы тоже истребил физически часть людей. Но он бы истребил бандитов, которые приносят вред обществу. А при «демократическом» Ельцине физически истреблялись все без разбора.
- По твоим словам можно сделать вывод, что ты отдаёшь предпочтение деспотизму, нежели демократии. Для меня это выглядит как совершенно очевидный абсурд!
- Мне кажется, это ты отдаёшь предпочтение демократии, нежели деспотизму. Причём, делаешь это фанатично, а не опираясь на логику.
- С чего ты взял, что моё убеждение не базируется на логике?
- Если базируется, попытайся его обосновать.
- Давай уж лучше сначала ты обоснуешь своё убеждение, что деспотизм лучше демократии.
- Ну вот, опять «лучше/хуже» и опять без внятных критериев. Для начала я хочу заявить, что не считаю ни демократию, ни деспотизм чем-то абсолютно лучшим. И у той, и у другой формы власти есть и плюсы, и минусы.
- У деспотизма есть плюсы??? Ты это серьёзно???
- Серьёзно. Деспотизм позволяет сосредоточить власть в одном центре власти, избавить систему управления от избыточной бюрократии, повысить исполнительскую дисциплину. Поэтому такое управление оказывается более оперативным и способным решать более масштабные задачи. Именно поэтому в некоторых социальных институтах деспотичному характеру управления традиционно отдается предпочтение.
- В каких таких социальных институтах? – Я2 аж подпрыгнул. – И в каких странах?
- Абсолютно во всех странах система управления, например, армией деспотична. Получил приказ – исполняй. Ни в одной армии мира никому не придёт в голову проводить в батальоне голосование, должен ли батальон наступать, отступать или обороняться. Если попытаться внедрить в армии подобную практику, она тут же утратит боеспособность.
- Армия – это другое дело. Но гражданское общество тем и отличается от армии, что в нём иные принципы управления. Нельзя превращать всё общество в армию. Это неправильно.
- Тут я с тобой согласен. Но наоборот делать тоже нельзя. Хотя некоторые приверженцы либерализма пытаются привнести соответствующие элементы в армию. Мне, например, доводилось слышать от некоторых людей совершенно искреннее возмущение тем, что в армии в приказном порядке всем делают прививки от ковида, не спрашивая на это согласия прививаемых.
- Мне кажется, лучше было бы если бы всё-таки согласия спрашивали.
- Ну вот опять «лучше/хуже». По какому критерию «лучше»? Я вижу, например, такой критерий как риск снижения боеспособности армии по причине эпидемии ковида в армии. По этому критерию прививки должны быть сделаны поголовно всем, и всё тут. А пострадает от этого чья-то личная свобода и как соотносится это с личным мнением, это вопрос второстепенный. Когда солдатам дают приказ вступить в бой, тоже не спрашивают их согласия. Или ты полагаешь, что и в этом случае «лучше бы спрашивали»?
- Ладно, давай оставим армию в покое.
- «Ладно», это значит, что ты согласился?
- Пусть будет так, если ты настаиваешь.
- Не нужно делать мне одолжений. Мы говорим о рациональности того или иного формата социального управления. А рациональность определяется логикой, а не эмоциями. Для армии деспотичный формат управления более рационален. Это, по-моему, самоочевидно. Спорить с этим утверждением вряд ли кто возьмётся.
- А для государства? Лично я отдаю предпочтение всё-таки демократии.
- У демократии есть свои положительные стороны, - согласился Я1. – Однако, есть, как мы уже выяснили и отрицательные. К отрицательным относится меньшая степень управляемости. А к положительным – более высокая степень личной свободы.
- Личная свобода – это безусловный плюс!
- По поводу безусловности я бы поспорил. Личная свобода – это хорошо, но только при условии, если люди способны сами сознательно ограничивать свою свободу, соблюдая баланс между «хочу» и «нельзя», между «не хочу» и «надо». Если этот баланс нарушается в сторону «хотелок», и люди «качают права», забывая о своих обязанностях, то такая свобода приносит социуму больше вреда, нежели пользы. А потому и каждому члену общества тоже. Поэтому демократия, с моей точки зрения, хороша лишь для достаточно зрелого социума, в котором привычка к самоограничениям стала частью общей социальной культуры. Когда же человек думает лишь о том, что ему ХОЧЕТСЯ и не имеет привычки сам заставлять себя делать то, что ДОЛЖЕН, в интересах социума лучше всего принудить его к ДОЛЖНОМУ силой власти.
- Ты говоришь о взрослых людях как о несмышлёных детях.
- Мы только что на собрании наблюдали не просто взрослых, но уже обелённых сединами, однако, капризных как малые дети. Они за всю свою жизнь так и не выработали привычки самостоятельно себя в чем-либо ограничивать. Для них «хочу» - это альфа и омега их существования. И такие люди превращают собрание товарищества в базар. Для таких людей демократия противопоказана.
- Но не все же такие!
- Да, не все. Я, например, не такой. Но, поскольку я живу в обществе, в котором людей, не готовых себя самостоятельно ограничивать, довольно много, я понимаю, что для такого общества более эффективной формой управления был бы деспотизм. Те люди, которые готовы сами себя ограничивать, не станут особо противиться аналогичным ограничениям, накладываемым властью. Не довольные же ограничениями – это как раз великовозрастные дети, за которыми, как и за любыми детьми, нужен глаз да глаз, чтобы они не сделали по своему недомыслию плохо ни себе, ни окружающим. Когда доля «великовозрастных детей» в обществе снизится до какой-то статистически несущественной величины, тогда я соглашусь на демократию и перестану опасаться взбалмошных выходок инфантильных неврастеников.
- У тебя просто рабский менталитет. Ты мечтаешь о «железной руке», которая бы погоняла тебя плетью!
- Ну, если тебе так удобнее это воспринимать, то пожалуйста. С моей точки зрения всё ровно наоборот. Рабский менталитет у инфантильных неврастеников, находящихся в рабстве у своих хотелок, не привыкших думать о других людях и своих обязанностях. Их восприятие реальности однобоко.
- А я вот не готов жертвовать своей личной свободой!
- Потому что тебе плевать на социум. Социум, каждый член которого состоит из одних лишь зацикленных на личной свободе от всех_остальных, нацелен на десоциализацию и саморазрушение. Я ничего позитивного в этом не вижу.
- И поэтому нужно всех ценителей личной свободы принудить к социальному взаимодействию и ограничить в правах?
- Да. Ценность всего социума, по-моему, выше ценности одной отдельной личности. А ценность всего человечества выше ценности отдельно взятых государств, из которых это человечество состоит. Если «великовозрастные дети» пытаются разрушить социальность человечества своим фанатичным стремлением к личной свободе, им нужно, образно говоря, «надавать по рукам». Маленький ребёнок тоже может возмущаться ограничениям его личной свободы, когда ему не позволяют взобраться на подоконник открытого окна. Потому что и великовозрастные, и вот такие дети не понимают последствий своих устремлений. И да, не дать выпасть ребёнку в окно – это деспотично. Но, по-моему, это единственно верное решение. Потому что быть свободным, но мёртвым, однозначно хуже, чем ограниченным в свободе, но живым. Это же утверждение относится и к человечеству в целом.
- Ты меня ужасно разочаровал. Я не думал, что ты такой фанатичный сторонник деспотизма.
- Ты меня неправильно понял. Я вовсе не являюсь сторонником деспотизма. Напротив. Я бы предпочёл жить в демократическом государстве и в гражданском обществе. В гражданском, а не в военном. Но у меня есть понимание, что эта моя «голубая мечта» выполнима лишь при соблюдении определённых условий. Одного моего желания для этого недостаточно. Социум должен иметь определённый уровень социально-культурной зрелости, чтобы моя мечта оказалась осуществимой. Я прекрасно понимаю, что деспотизм имеет и негативные стороны. Деспот может оказаться самовлюблённым садистом и тираном, и ничего хорошего в таком сочетании деспотизм не принесёт, в том числе его сторонникам. Деспот имеет больше дополнительных возможностей для более эффективного управления социумом, но это не гарантирует, что он ими воспользуется. Он может также воспользоваться расширенными возможностями для удовлетворения своих низменных желаний и не в пользу, а во вред обществу. Деспот может принести больше обществу и вреда, и пользы. Тут уж как повезёт.
- Для того, чтобы правитель не смог принести слишком много вреда, существует принцип сменности власти.
- Да, существует, но он так же, как и демократия, по-моему, переоценён либералами.
- Ты и с этим спорить собираешься??? – удивился Я2.
- Я хочу показать, что сменность власти не является абсолютным добром. Это навязанный идеологический шаблон, причём весьма односторонне обыгрываемый в медийном пространстве. Ну, например, доводилось ли тебе когда-нибудь слышать всерьёз кем-либо озвученные озабоченности по поводу сменности власти и затянувшихся сроков правления британской королевы Елизаветы II в такой из себя "супердемократической" Великобритании?
- Ээээ... , - Для Я2 этот вопрос оказался настолько неожиданным, что он никак не мог подыскать слова для ответа.
- Впрочем, это вопрос риторический, - помог ему Я1. - По сути же вопрос в другом. Представь, что страна уже имеет идеального правителя. Условного Петра I. Его смена на любого другого может привести лишь к ухудшению власти. Так зачем такую власть менять? Смена власти ради сменности власти – это самоцель? Имеет ли смысл ради достижения этой "самоцели" пойти на ухудшение власти?
- А если наоборот? Властитель оказался плохим?
- Тогда, конечно же, сменность власти позволит его заменить. Но вот окажется ли новый властитель гарантировано лучше прежнего, это большой вопрос. Сменность власти лишь запускает рулетку, а там уж как повезёт. И может оказаться, что новый правитель ещё хуже прежнего. Я не вижу в сменности власти такой уж большой ценности. Более того, сменность власти может оказаться в ряде случаев вредной.
- Ну я уж не знаю... Демократия тебе не нравится, сменность власти тебе не нравится…
- Ты не совсем правильно понял. Я лишь хочу показать, что ни демократия, ни сменность власти не является абсолютной самостоятельной ценностью. Многие либералы воспринимают эти вещи как фанатики, как что-то заведомо и однозначно позитивное. Но, по-моему, это результат идеологического программирования или даже самопрограммирования. С некоторых пор я очень осторожно отношусь к подобным вещам.
- С каких таких пор?
- Ты же знаешь, я верил в марксизм и в коммунизм горячо и беззаветно, я готов был жертвовать собственной жизнью ради этих, как мне представлялось, "самоочевидно позитивных" идеологических целей. До такой степени, что в 70-е годы стал организатором подпольной ячейки, которая была всерьёз нацелена на борьбу с искажениями принципов коммунизма, с коррупцией и карьеризмом. Со временем я понял, что идеалы, в которые я верил, не стоили того, чтобы в них верить. (*) Как в советские времена было довольно много людей, искренне верующих в догму марксизма, так и в наше время много людей, верующих в догмы демократии, свободы личности и другие подобные. Верующие в идеологические догмы фанатики стараются убедить, прежде всего, самих себя, что предмет их веры идеален объективно. Мне понятно стремление таких людей защитить веру в свой идеал – я сам был таким. Однако, тщательный анализ догм всегда выявляет массу противоречий. По-моему, не нужно быть фанатичным приверженцем никакой идеологии. Только такой подход позволит сохранить трезвость ума и способность адекватно оценивать реальность. Таков мой принцип.
----------------------------
(*) Подробнее об этом написано в главе 19 "Прозрение" моей документально-мистической повести "Подпольщики"
http://proza.ru/2023/06/29/1349
----------------------------
- Этот принцип тоже похож на идеологию, - усмехнулся Я2. – Но ты сказал о противоречиях. Какие противоречия ты видишь в демократии?
- Ну, например… Какие у тебя первые мысли возникают, когда существующий представитель власти побеждает на выборах, баллотируясь на второй срок, получив "за" 99% голосов, а "против" лишь 1%?
- Либо это очень хороший правитель, либо наоборот, очень нехороший. Потому что воспользовался административным ресурсом и превратил выборы в профанацию выборов.
- Ладно. А какие мысли у тебя возникают, когда оппозиционный действующей власти представитель побеждает на выборах с минимальным перевесом, например, 51% против 49%?
- По крайней мере, я уверен, что административный ресурс задействован не был.
- А какой вариант из этих двух ты бы предпочёл? Какой из них тебе больше нравится?
- Однозначно второй.
- Понимаю. Второй, потому что кандидат победил честно. А тебя ничего не смущает в озвученных мною цифрах?
- Почему меня в них что-либо должно смущать?
- Потому что мы говорим о демократии. Принцип демократии отражает определённое понимание справедливости. Он подразумевает подчинение подавляющего меньшинства подавляющему большинству. Соотношение 99% и 1% делает их как раз «подавляющим большинством» и «подавляющим меньшинством». Но тебе этот вариант не понравился, не так ли? Ты предпочёл тот вариант, в котором общество разделилось почти поровну, и одна половина должна подчиниться другой примерно такой же половине. Но ведь это уже не совсем реализация принципа демократии, не так ли? Лично меня несколько смущает, что одна половина должна подчиниться требованиям другой примерно такой же половины.
- Я как-то об этом не задумывался.
- Вот то-то и оно! Внимание акцентируется на второстепенном, а главное как-то уходит в сторону. Слишком много разговоров о том, честно прошли выборы или не честно. Если честно, значит кандидат на самом деле является законным выразителем мнения народа?
- А разве это не так?
- Ну, вот, например, на выборах на Украине победил Зеленский, а Порошенко проиграл. Честно ли победил Зеленский? Я склонен считать, что да, честно. Но давай вспомним, почему за Зеленского проголосовали люди. Потому что Зеленский пообещал им в кратчайшие сроки остановить войну на Донбассе. Он её остановил? Нет. Он сделал ровно наоборот! Так можно ли его считать выразителем мнения людей, которые за него проголосовали? Очевидно, нет! Но Зеленский продолжает оставаться официальным представителем украинской власти и говорить от имени всего украинского народа. Ты считаешь это справедливым?
- Ну, в отношении Зеленского…
- Речь не о Зеленском! - перебил Я1. - Речь о концептуальной сути рассматриваемых вопросов. О том, насколько общепринятые процедуры обеспечения демократических выборов соответствуют принципу, самой идее демократии! За войну было меньшинство, а не большинство! Формально власть представляет интересы большинства, потому что «выборы были честными». Но фактически оно защищает интересы МЕНЬШИНСТВА! И что же демократические институты? Почему Зеленскому не объявляют импичмент?
- Кстати да, почему?
- Потому что бюрократические процедуры слишком далеки от озвученной идеологической концепции «демократия». От термина «демократия» на деле есть лишь лозунг, рекламный слоган, который «пипл хавает». Существует миллион и один способ, оставаясь формально в рамках всех демократических бюрократических процедур, на самом деле проводить в жизнь концепты не большинства, а меньшинства. И не только на Украине, но и в любой другой стране! И не только на государственном уровне! Вот давай вспомним историю нашего садово-огородного товарищества…
- Давай.
- Сколько раз в председатели нашего СНТ избирались жулики?
- Ну, раз пять, как минимум.
- Пять раз! Напомню, там было прямое голосование. Все друг у друга на виду. Подтасовки невозможны. И вот надо же – безо всяких нарушений избирательных процедур мы пять раз выбирали жуликов! При этом коллектив относительно небольшой, все друг друга более-менее знают. Как же так получилось, что пять раз подряд выбрали тех, кого выбирать было нельзя?
- Соглашались идти в председатели только жулики. Честные люди идти туда не хотели.
- И почему же не хотели?
- Много головной боли, хлопот, ответственности и мало благодарности за мизерную зарплату, потому что при таких членских взносах большой зарплаты у председателя быть не может.
- Вот именно! Ты не видишь никакого противоречия? Я, например, вижу! Оно просто кричит! При такой концепции в председатели может согласиться пойти лишь тот, кто заведомо планирует получить себе что-то в карман сверх официально выделяемой товариществом зарплаты! И это как раз потому, что большинство требует сократить зарплату председателю.
- Ну, в конце-то концов нашёлся честный человек.
- Да, нашёлся. После того, как у него лопнуло терпение смотреть на всех этих жуликов, после того, как все деньги кооператива несколько раз были растащены по личным карманам, и в упадок было приведено всё, что только можно было привести. Нашёлся один! Единственный! И помнишь, что он сказал, когда все снова начали бухтеть о размере заработной платы председателю?
- Он сказал, что будет работать бесплатно.
- Да! На одном голом энтузиазме! Потратил кучу сил в борьбе со многими стяжателями. Сколько энергии, сколько личного времени… Поднял кооператив на ноги… Поэтому его избрали на второй срок.
- Но на второй срок он все-таки попросил назначить ему минимальную зарплату.
- Потому что для дальнейшего занятия работой в кооперативе ему требовалось оставить основную работу. Зарплату выделили, оказалось, что садоводы от этого сильно не обеднели. Все выиграли! И вот подходит время избираться на третий срок… О чем же говорит бывший председатель, жулик, который до него обкрадывал кооператив? О сменности власти! Дескать, три срока подряд – это уже как-то многовато. Предлагает честного человека по притянутым за уши формальным причинам сменить опять же на жулика. А мне совершенно наплевать на то, сколько сроков отработал нынешний председатель. Я вижу, что он честный человек, что у него совершенно прозрачная отчётность перед членами кооператива, что он на самом деле заботится о кооперативе, а не о личном кармане. Но как же принцип сменности власти? Разве же можно его нарушить? По мне так не только можно, но и нужно! Я не вижу в этом принципе абсолютной ценности! Я вижу попытку жуликов манипулировать сознанием людей, подсовывая им ложные ценности, вот что я вижу.
- И всё-таки его переизбрали и на третий срок. Демократическим путём, между прочим.
- Да, верно. Но ты понимаешь, что это не тренд, а поразительное везение? Я представляю, сколько нервной энергии тратит этот человек. Сколько негатива выливается в его адрес от неблагодарных любителей покачать права? Сколько раз он порывался оставить пост председателя? Это нормально, справедливо, правильно? Это – демократия, вот так она работает в нашем небольшом коллективе, в котором все друг друга знают! А теперь представь, что кооператив разросся до масштабов страны…
- И?
- Так ведь никто никого не знает! Совсем! Что там вешают на плакатах и что говорят в СМИ за деньги – это не более чем лапша на уши. Что там правда, а что ложь, никому не известно. И вот вся страна идёт на выборы… И голосует неизвестно за кого и непонятно почему… Точнее, как раз понятно. Потому что определённые узкие круги или некие партии проплатили избирательную кампанию, рассматривая её для себя как инвестицию. С какой целью проплатили? Не должен ли каждый кандидат в результате этим кругам, проплатившим его компанию, существенно больше, чем всем остальным людям в стране? И ведь это не про одну какую-то страну, а вообще про все страны! Только наивные люди могут считать, что денежные мешки, привыкшие вести учёт каждой копейки, просто так по доброте дущевной выделяют крупные суммы на избирательные кампании тех или иных кандидатов. Нетрудно догадаться, что они ожидают возврата своих инвестиций. Что между поддерживаемым финансовыми структурами кандидатом и самим кандидатом проходят переговоры в закрытом формате, результаты которых не освещаются в СМИ и не декларируются на избирательных плакатах. Для того, чтобы кандидат выиграл выборы, он должен в предвыборных обещаниях озвучивать не то, что намерен на самом деле сделать, а то, что хотят услышать избиратели. А делает он то, что пообещал не избирателям, а инвесторам. Кто и с чего решил, что это и есть демократия? Что избранный ТАКИМ СПОСОБОМ кандидат в принципе будет защищать интересы именно большинства, а не акционеров его избирательной кампании? Неужели не видно, что это профанация чистой воды? Демократия - это фантастика. Ни в одной стране мира её нет. Есть лишь имитация чего-то на неё внешне похожего и поддерживаемая определёнными кругами, которые имеют от неё выигрыш, идеологема с запудриванием мозгов населения. Я уже не говорю об американской трактовке термина "демократия".
- Ты о чём?
- О том, что высмеял Сталин, когда вёл переговоры с Рузвельтом. Он сказал: "Я всегда думал, что демократия - это власть народа, но товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа".
- Это же шутка. И ей сто лет в обед.
- Если бы она была шуткой... Американцы пытаются управлять не только собственной страной, но и многими другими странами мира, используя и шантаж, и подкуп, и военное вмешательство. При этом заявляя, что они это делают ради демократии. Но, если подумать, де-факто, властные структуры одной страны - США - требуют подчинения себе народов всех стран, которые эту власть не выбирали! Только наивные люди могут верить, что США на самом деле несут миру демократию, а не её антипод.
- Ну, наверное, всё-таки как-то же можно решить все эти искажения и проблемы и получить истинную демократию?
- Ну да, ну да… Осталось лишь гадать, что построят раньше - коммунизм или истинную демократию.
- Ладно, пойдём. Нас с тобой на обед зовут.
Мы надели шлёпанцы и пошли на кухню, размахивая по дороге руками. А позади тихонько покачивалась пустая кресло-качалка.