РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Валентин Левин. «Зелёная Книга России. Путь к истинной модернизации»)
«Зелёная Книга России» Валентина Левина (http://proza.ru/2013/08/26/1526) опубликована в 2013 году, и хотя с тех пор произошли масштабные изменения как в стране, так и в мире, к этой работе сохраняется интерес. Связан он в первую очередь с попыткой автора не ограничиваться констатацией множества проблем самого разного свойства, а предложить конкретные меры по общественному переустройству.
Важно отметить, что используемые понятия и упоминаемые исторические события сопровождаются авторскими комментариями, раскрывающими их смысловое значение применительно к данной публикации. К сожалению, далеко не все авторы в работах на научные и общественно-политические темы считают необходимым «договариваться о терминах», что нередко приводит к недопониманию, а порой и к преднамеренным спекуляциям.
Текст этого отзыва содержит несколько ссылок на собственные публикации, что не следует рассматривать как саморекламу. Представляется нецелесообразным приводить здесь обширные цитаты из упомянутых работ в целях поддержки Валентина Левина или полемики с ним, а потому указаны лишь их названия; для тех же, кто заинтересуется, приведены ссылки в конце отзыва.
Начну с некоторых авторских оценок. Например, такой:
«Ни одно из изобретений человека не принесло людям столько попрания естественных прав, как изобретение юридического права. Вся история человечества — все бунты, восстания, революции — движимы мотивами естественного права, попранного силой закона».
И несколько далее:
«Армия юристов служит не правам людей, а выискиванию и использованию лазеек в законах для безнаказанного нарушения этих прав».
Вряд ли такие слова встретят понимание и поддержку у «профессиональных юристов», но вынужден признать, что практически полностью разделяю мнение Валентина Левина. В качестве примера могу сослаться на публикации «О юристах и законах», «О прецедентном праве» и другие.
Солидарен также с позицией автора относительно государства, которое он рассматривает не только в качестве источника и носителя власти, но и как экономического субъекта. Не вызывает принципиальных возражений и характеристика российской государственности на период написания книги, и приведённый перечень распространённых мифов о власти.
При рассмотрении авторских рассуждений о стоимости, прежде всего, следует признать близость взглядов в отношении марксистской интерпретации этого понятия. Интересующиеся могут ознакомиться, например, с публикациями «О деньгах», «О Марксе, движущей силе революции и философии». Идея о прибавочной стоимости выглядит сомнительной и не представляется подходящей для универсального объяснения всех особенностей капиталистического способа производства.
Что касается денег, им посвящена опубликованная ещё в 2001 году работа «Социальная справедливость и свобода рынка. Версия ХХ», в которой описывается особая модель денежного обращения, привязанная не к экономическим показателям, а к численности населения. Это обстоятельство в некоторой степени созвучно тезису Валентина Левина о необходимости «...повернуться к человеку, как истинному смыслу стоимости, и обратиться к нему, а не к золоту, как к мере стоимости». В этой же работе описывается система налогообложения, полностью отличная от существующей. Упомянутая модель в техническом плане отчасти пересекается с умозаключениями и предложениями Валентина Левина и в своё время получила от него позитивную оценку.
С другой стороны, приведённое в работе Валентина Левина утверждение, «что не обмен породил деньги, а, наоборот, деньги породили обмен», представляется по меньшей мере сомнительным. Соответственно, вызывает возражение и тезис, что «деньги возникали как орудие захвата стоимости, инструментом заведомо неэквивалентного обмена, при котором идея эквивалентности была производной, порождаемой деньгами». Возможно, это связано с нечёткостью определения что же такое деньги. Если под ними понимать не любой предмет (товар) для обмена, а вполне определённый, характерный для данного времени и данной территории, станет очевидно, что обмен как таковой возник существенно раньше появления денег. Именно в процессе обменов постепенно выделялся товар, становящийся неким эквивалентом, будь то скот, ракушки, бобровые шкурки или куски драгоценных металлов, со временем превратившиеся в монеты. Приведённое автором сравнение поведения США в отношении остального мира в части навязывания доллара как единственных реальных денег, хоть в значительной степени и соответствует действительности, не может служить аргументом первичности денег и вторичности обмена по той простой причине, что обменные процессы существовали задолго до появления на свет этой валюты.
Обращает на себя внимание подробное описание финансово-экономической пирамиды, сформированной в интересах США и развитых в экономическом отношении стран Запада. В двадцатых годах XXI-го века отчётливо проявилось, что ради сохранения этой пирамиды правящие круги США не остановятся ни перед чем, включая полномасштабные войны, пока ещё на чужой территории. Роль же Европы как одного из центров принятия решений мирового уровня фактически сведена ими к нулю.
Представляется, однако, что не следует сводить противоречия между экономиками «развитых» и «развивающихся» стран лишь к разнице в уровне оплаты труда. На стоимость (цену) любого товара влияют и такие факторы, как географические и климатические особенности, наличие тех или иных природных ресурсов, развитость инфраструктуры и производственной базы. В роли же экономической удавки выступают не только доллар как «резервная валюта», в которой измеряются и оцениваются экономические показатели, но и изощрённый маркетинг, позволяющий навязывать массу сопутствующих товаров и услуг. И если в последние годы наметилась тенденция, пусть вынужденная и слабая, к постепенному сокращению доллара во внешнеторговых операциях, то армия юристов-маркетологов, вооружённых законами о т.н. охране авторских прав, на данный момент выглядит непобедимой.
Несколько соображений, касающихся Ливии, которой Валентин Левин уделил особое внимание. Соглашаясь в оценках и перспективах затеянных Муаммаром Каддафи преобразований, хотел бы отметить не только неоправданное участие России в ликвидации его режима, но и действия самих ливийцев. Не нашлось граждан, желающих защищать Каддафи, благодаря которому уровень их благосостояния вырос неимоверно. Более того, противники не только обрекли ливийского лидера на позорную смерть, но потом изрядно поглумились над телом, выставив его на всеобщее обозрение под народное ликование. Такое обстоятельство в очередной раз заставляет задаться вопросом о значении материального достатка и отсутствии его связи с развитием людей в морально-нравственном отношении.
Булгаковский Воланд утверждал, что люди за века не изменились, лишь жилищный вопрос их испортил. Опыт Ливии подводит к выводу, что даже решение жилищного вопроса (как и ряда других) не приводит к улучшению человеческой породы. Прямо скажем, выглядит не слишком оптимистично, особенно в перспективе, а потому любые рассуждения о формировании «гармонично развитой личности» на сегодняшний день представляются совершенной утопией.
Как ни печально, утопией представляются и описанные в публикации перспективы перехода к «самодействующим кооперациям высокоорганизованных профессиональных коллективов, способных эффективно удовлетворять актуальные общественные потребности в любой продукции». Всего лишь два возражения:
первое — кто и как будет определять эти актуальные общественные потребности?
второе — что будет с огромной массой людей, в силу недостатка природных данных либо по иным причинам не способных стать высококвалифицированными специалистами?
При ответе на первый вопрос сразу приходит на ум советское планирование, завязанное на идеологию, и порождённая им система спецраспределителей. Что касается второго, захочет ли эта «масса», в соответствии с наставлениями профессора Преображенского, заниматься чисткой сараев? Исторический опыт свидетельствует, что многие из представителей этих слоёв предпочтут любыми путями проникнуть на управленческие должности, а хватки им не занимать. В отличие, кстати, от тех самых высококвалифицированных специалистов, которым ближе настоящее живое дело, а не администрирование.
Вкратце в качестве резюме: любая предлагаемая общественно-экономическая формация будет представлять собой утопию, если не учитывает особенности человеческой натуры, в том числе далеко не самые привлекательные. Быть может, в будущем научатся выводить особую породу людей с высокими интеллектуальными и нравственными характеристиками, однако пока более вероятной выглядит перспектива серийного производства лояльных и непритязательных особей, не слишком отягощённых интеллектом.
Представляет особый интерес описанный в рассматриваемой публикации опыт новосибирской компании HomeNet. Приведённые результаты впечатляют, однако, к сожалению, из-за слияния компаний эксперимент был прерван, а потому исчезла возможность ознакомиться с его долгосрочными последствиями. Гадать нет никакого смысла, но по этой причине и однозначно утверждать его безусловный успех нет оснований. Давно известна роль личности в истории, и неважно, идёт речь о стране или только о небольшом предприятии. У генерального директора HomeNet появился шанс проверить на практике некоторые соображения по организации производства, он им воспользовался, причём успешно. Насколько результативной оказалась бы деятельность фирмы в случае смены руководства при сохранении сформированной системы внутрипроизводственных отношений — большой вопрос. Другой важный вопрос: насколько описанный опыт универсален? Приведённые в публикации Валентина Левина примеры относятся к компаниям, занятым оказанием услуг связи и прочих, основанных на современных информационных технологиях. В то же время производственные предприятия крайне разнообразны как в части выпускаемой продукции, так и в части предоставляемых услуг, и вовсе не факт, что попытка внедрения похожей схемы в организации иного профиля дала бы такие же выдающиеся результаты.
Однако наиболее показательна эта история тем, что наглядно показывает истинные интересы собственников, которые не пересекаются ни с интересами работников, ни с казалось бы очевидным решением в пользу более эффективного управления. Такие господа придерживаются собственных «представлений о прекрасном», и чужое мнение их нимало не занимает, равно как и рассуждения посторонних лиц об «отчуждённой стоимости» и прочих высоких материях. Зато если кто покусится на (нажитую непосильным трудом!) собственность, в том числе на право принимать судьбоносные административные решения, пусть пеняет на себя.
От подробных комментариев разнообразных мер по внедрению предлагаемых экономических реформ воздержусь, в первую очередь в силу очевидной собственной некомпетентности. Отмечу при этом близость к позиции автора, согласно которой «логика бюджетирования, выстраиваемая как в масштабе государства, так и над внутрипроизводственными отношениями, является вершиной административного бреда» и лишь порождает «множество непроизводительных видов конторской и чиновничьей деятельности, излишне обременяющих производительные силы общества».
Что касается предложенного механизма вознаграждения полиции, возникают определённые сомнения в его реализации. Согласно автору, оно «будет автоматически тем выше, чем меньше происходит противоправных событий и чем выше раскрываемость преступлений». Нет ли здесь предпосылки любым способом преуменьшать количество противоправных действий, особенно таких, перспектива раскрытия которых выглядит весьма призрачной? Собственно, это и сейчас наблюдается повсеместно, о чём свидетельствует и личный опыт.
Подобного рода сомнения можно высказать и в отношении системы здравоохранения. Кроме того, есть немалая вероятность, что любой из предложенных механизмов может быть использован для неправомерного обогащения отдельных лиц. Как показывает исторический опыт, злоумышленники весьма изобретательны и всегда находят практические способы использовать потоки денежных или материальных ресурсов в собственных интересах.
А теперь несколько слов относительно общественно-экономических формаций. Можно много полемизировать на тему существовавших ранее и существующих в настоящее время формаций, давать им определения, описывать характеристики, строить прогнозы... Оставим всё это философам и зададимся вопросом целеполагания: какова конечная цель формации, предлагаемой в публикации Валентина Левина? Для капиталистической формации это прибыль, для административно-командной, сформировавшейся в СССР, по факту — власть, а в данном случае? Первое, что приходит в голову и упомянуто самим автором: коммунистический принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Звучит привлекательно, дело за малым: каким образом этот принцип может быть реализован технически? Представляется, что полное удовлетворение потребностей невозможно в принципе, поскольку постоянно будут возникать всё новые, в том числе и напрямую связанные с научно-техническим прогрессом. Потребности будут расти, как снежный ком, но одномоментно всех их удовлетворить невозможно, а значит, неизбежно возникнет селекция людей в отношении прав на приоритетное получение тех или иных благ. Ничего не напоминает?
Добавим сюда крайний разброс потребностей: от удовлетворения первичных инстинктов до интереса к наукам, творчеству и саморазвитию. Как показывает всё тот же исторический опыт, доля желающих развиваться в общей человеческой массе исключительно невелика и составляет лишь несколько процентов. Интересы же подавляющего большинства остальных не выходят за рамки различных фантазий на тему досуга (иначе — праздности). И это уже даёт результаты: согласно ряду исследований, сытое население, не озабоченное ежедневными поисками средств к существованию, довольно быстро деградирует в интеллектуальном плане. Отсюда следующий вопрос: каким образом будут пополняться высококвалифицированные кадры? Опыт общения с некоторыми представителями «офисного планктона» всё чаще не вызывает ничего, кроме раздражения и разочарования. Квалификация ниже плинтуса, зато самомнение и амбиции... И что, кому-то из них понятны и интересны рассуждения о формациях? Кто-то из них бросится внедрять прогрессивные методики? Ответ, увы, очевиден.
Следует отметить, что многие авторы концепций общественного переустройства оперируют различного рода нормативами на жильё, образование, медицинские услуги и т.д. При этом упускается из виду, что «уравнивание» согласно нормативам происходит лишь на бумаге, поскольку в дело вмешиваются многочисленные нюансы, на которые никаких нормативов не напасёшься. Например, то же жильё характеризуется не только квадратными метрами на одного проживающего, но и типом дома, его расположением, развитостью инфраструктуры, транспортной доступностью и т.д., причём ценность перечисленных характеристик крайне субъективна и, что ещё замечательнее, может существенно меняться в зависимости от внешних факторов или возраста.
Такого же рода разнообразие можно представить и для здравоохранения: от природных (врождённых) особенностей конкретного индивидуума до уровня его благосостояния и климатических и прочих характеристик территории проживания.
Подобные примеры можно привести и в отношении образования и других сторон жизни, что в итоге вызывает справедливые опасения в утопичности основанного на нормативах подхода к удовлетворению потребностей. Стоит отметить, что не всё однозначно и с правом на труд, и с инвестиционной деятельностью, однако в рамках этого отзыва упомянутые категории подробно не рассматриваются.
Применительно же к схеме, описанной Валентином Левиным, возникает немало вопросов. Например: если упоминаются акции и инвестиционная деятельность, чем эта формация отличается от обычного капитализма? Или приобретение акций подразумевает не получение прибыли (дивидендов), а какие-то иные бонусы? Оставим при этом в стороне возможность компаний проводить дополнительную эмиссию, тем самым существенно понижая курсовую стоимость акций.
О налогах и планировании. В рассматриваемой публикации существующей налоговой системе даётся весьма нелицеприятная характеристика, с чем можно безусловно согласиться. В авторском тексте также неоднократно приводятся примеры, когда те или иные виды налогов в рамках особенностей описываемой новой формации вообще отменяются. В целом разделяя авторский подход, хотел бы посвятить пару слов собственному взгляду на проблему, изложенному в публикации «О налогах», а также в ранее упомянутой работе «Социальная справедливость и свобода рынка».
Прежде всего, представляется абсурдным налог на недвижимость в условиях, когда в процессе приобретения материалов и строительных работ уже было перечислено множество налогов, начиная от налога на добавленную стоимость и заканчивая налогами на фонд оплаты труда и подоходным. Все эти налоги перечислялись не собственником объекта, а контрагентами, но при этом радикально отразились на стоимости постройки. Далее: расчёт налога на недвижимость привязан к кадастровой стоимости объекта, которая определяется на основе совокупности факторов по сложным формулам, но при этом может существенно отличаться от рыночной стоимости как в одну, так и в другую сторону. С учётом инфляции кадастровая стоимость, а значит, и налог имеют во времени тенденцию к росту, в то время как объект в силу естественных причин ветшает, но разве фискальные органы интересует обычная житейская логика? Для полноты картины необходимо упомянуть фантастические ставки сбора при продаже объекта, в некоторых случаях доходящие почти до трети (!) его стоимости. Тут даже не понять, связано ли такое решение с отсутствием у его авторов ума или совести. Или того и другого, что наиболее вероятно.
Что до модели денежного обращения, представленной в работе «Социальная справедливость и свобода рынка», говорить о налогообложении вообще не приходится, поскольку в привычном понимании оно вовсе отсутствует. Вместо него работает чисто математический механизм, исключающий возможность сосредоточения в одних руках неограниченных объёмов денежных средств. Как следствие, существенно упрощается бухгалтерский документооборот и пропадает необходимость в многочисленной армии сотрудников налоговых служб.
Описанный же Валентином Левиным процесс планирования может представлять теоретико-познавательный интерес, однако имеет неочевидную практическую ценность, ибо «человек предполагает, а Бог располагает». Можно составить какой угодно замечательный бизнес-план, но нет абсолютно никакой гарантии, что он воплотится, а причины могут быть самыми разнообразными, порой совершенно неожиданными. Достаточно вспомнить, что происходило с малым бизнесом в начале пандемии ковид-19, когда в силу вынужденных административных мер поток клиентов небольших кафе и пекарен на долгие месяцы практически полностью иссяк.
И такого рода суждения применимы к любому бизнес-плану. Автор-предприниматель может чересчур оптимистично оценивать перспективы своего бизнеса, рассчитывая на устойчивый существенный спрос, который не обязательно подтвердится, и что тогда? Неизбежно встанет вопрос, за чей счёт банкет, то бишь покрытие убытков, особенно когда для этого страховых сумм недостаточно.
Согласно предлагаемой автором схеме, разнообразные риски должны оценивать и учитывать сотрудники специализированной организации, поименованной аббревиатурой ОНСК, но где же набрать требуемое количество квалифицированных (соответственно, высокооплачиваемых) специалистов? Вовсе не факт, что бывшие налоговики в своей массе обладают необходимыми знаниями и опытом именно для такой деятельности, к тому же, неизвестно, насколько для них вообще эта работа окажется привлекательной. И кто будет страховать риски, что на эти высокооплачиваемые должности, как мухи на мёд, не слетятся субъекты с пониженной щепетильностью в вопросах морали, готовые за определённую мзду выдавать заключения, не отвечающие общественным интересам? Наконец, откуда следует, что фактическая монополия на страхование (в лице ОНСК) окажется эффективней всех предшествующих монополий и избежит характерных для них недостатков?
Отдельно стоит затронуть тему силовых ведомств. Если с полицией и МЧС описанный страховой подход понятен и оправдан, то с армией не всё так очевидно, ибо её эффективность может быть проверена только в условиях реальных боевых действий. И тут есть риск так увлечься «оптимизацией» военных расходов, что в итоге потерпеть поражение, или, как иногда говорят, проиграть войну с наименьшими затратами. Вряд ли кого-то всерьёз заинтересуют «страховые выплаты» по такому случаю. Соответственно, привязка оборонных расходов к каким-либо нормативам, пропорциям, расчётам рисков не представляется целесообразной. Это зона ответственности высшего военно-политического руководства, а как оно будет формироваться в условиях описываемой новой формации — вопрос, на который публикация Валентина Левина ответа не даёт. Во всяком случае, вряд ли эта управленческая структура будет напоминать кооператив или производственное предприятие. Можно лишь отметить, что без должного уровня защиты страны от внешней агрессии любые умопостроения на тему общественных и экономических преобразований вообще лишены смысла.
До сего момента при описании предложенной Валентином Левиным формации всё внимание уделялось производству и связанным с ним понятиям и сторонам жизни. В качестве основополагающего документа рассматривался бизнес-план, под который уже в соответствии с заложенными в проект формации принципами на страховой основе и выделялись те или иные ресурсы. Однако, как известно, производством товаров и услуг жизнь не ограничивается. Немало людей заняты на профессиональной основе различными видами творчества либо работают в сфере культуры и искусства. Каким образом и за чей счёт эти категории будут получать вознаграждение в рамках описываемой формации, осталось за кадром. Во всяком случае, трудно представить право на денежную эмиссию под картину, сценарий, роман, танец, гипотетическую роль в театре или кинофильме... Равно как и оплату рядового персонала выставок, музеев, каких-либо общественных мероприятий. В настоящее время эта задача решается либо спонсорами, либо государством посредством выделения бюджетных средств, а в предложенной формации?
Несколько слов в заключение. Работа Валентина Левина завершается списком цитат известных деятелей, список которых открывает бывший ливийский лидер Муаммар Каддафи. Приведён ряд его высказываний в отношении партий и парламентаризма, которые, как нетрудно догадаться, разделяются автором.
Со своей стороны могу выразить поддержку сказанному и сообщить, что практически те же мысли представлены в публикации «О партиях и парламентах».
В значительной степени созвучны собственным представлениям и многие высказывания других авторов, в первую очередь о власти и о роли финансовой олигархии в организации хаоса — той самой мутной водице, где с наибольшим эффектом можно наловить себе рыбку.
Есть и с чем поспорить. Например, такая цитата: «Ближайшие несколько тысячелетий ... станут эпохой, в которой право на богатство будет гарантировано главным законом и обеспечено законом стоимости». Опуская словопрения относительно «законов», которые ещё неизвестно когда, кем и какого содержания будут (будут ли?) приняты, сама заявка на прогнозирование временнОго отрезка в несколько тысячелетий представляется как минимум чересчур самоуверенной. Самое главное: в своих долгосрочных прогнозах авторы подобных аппроксимаций распространяют их на современников, упуская из виду, насколько может измениться к тому времени и структура населения, и его менталитет, и условия жизни.
И под занавес. Нередко в публикации Валентина Левина встречается слово «разумные» (потребности, общности и др.). Понятие это весьма расплывчато, что позволяет трактовать «разумность» в угоду тем или интересам. Не вдаваясь в полемику на затронутую тему, могу лишь забавы ради предложить текст «Есть такая партия!», где одним из краеугольных принципов построения очередной новой партии провозглашено именно здравомыслие. Ну а намёк, куда могут привести благие намерения, внимательный читатель там без труда обнаружит.
Ссылки:
«О юристах и законах» http://proza.ru/2017/07/11/784
«О прецедентном праве» http://proza.ru/2018/01/04/1
«О деньгах» http://proza.ru/2018/01/08/1
«О Марксе, движущей силе революции и философии» http://proza.ru/2016/03/31/7
«О налогах» http://proza.ru/2018/01/19/3
«Социальная справедливость и свобода рынка. Версия ХХ» http://proza.ru/2014/02/23/8
«Есть такая партия!» http://proza.ru/2022/05/03/1
VII...VIII.2023