Юлия Вязгина мне написала:
«Г-н Алексеев, у Вас многое списано из источников (включая Википедию), ссылки на которые отсутствуют. Как прикажете понимать?».
Я ей коротко ответил, здесь даю развёрнутый ответ в качестве общего пояснения к моим работам.
В 1970-х годах, когда я учился на первом курсе Московского государственного историко-архивного института, наш преподаватель Татьяна Петровна Коржихина в рецензии на мою курсовую работу о Малом Совнаркоме написала, что я – «вполне сложившийся специалист-историк». Я им и был – на обычном средне-советском уровне; то есть я мог писать научные статьи по каким-то отдельным вопросам, а потом защитить кандидатскую диссертацию по вопросу чуть-чуть более общему.
Однако уже тогда мне хотелось составить ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ ХОДЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ. Вероятно, при всей совковой ограниченности я интуитивно ощущал, что вырывать отдельные события и явления из общего контекста – значит их искажать. Поэтому меня раздражало, что историю нам преподавали по отдельным странам и регионам. Существовала, в частности, история СССР, где в одну кучу были свалены Россия, Литва, Украина, Белоруссия, Таджикистан и Молдавия, но не было ни Польши, без которой невозможно представить историю Литвы, Украины и Белоруссии, ни Румынии, с которой тесно связана Молдавия, ни родственного таджикам Ирана.
Каждый историк копался на своём участке в шесть соток и не совался на чужие. Даже общеисторические курсы - Азии, Европы, всемирный, – представляли собой сборники статей, в которых статьи по узкой тематике зачастую писались коллективом авторов. Так, в 5-м томе «Истории Европы», вышедшем в издательстве «Наука» в 2000 году, глава «Европейский мир на рубеже эпох: конец XVIII века – 1815 год» имеет десять авторов, глава «Либеральные реформы в странах Европы» – девять; то есть о каждой стране писал отдельный специалист-историк. Я уж не говорю о многочисленных умолчаниях, превращающих историческое повествование в фикцию.
О том, что существует прямо противоположный подход, обобщающий историческое развитие в мировом масштабе, я узнал, почитав Гегеля, Шпенглера и Тойнби. Однако и их подход меня не устроил: он рассчитан на людей,не просто знающих но и ХОРОШО ПОМНЯЩИХ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ, а я себя к таковым не относил (да и сейчас не отношу). Как и советские авторы, они излагали прежде всего концепции, а исторические факты в их сочинениях играли роль примеров. С моей точки зрения, таким способом можно доказать всё, что угодно.
Повлиял на меня Сыма Цянь (чёрные тома его «Шицзи» стоят у меня на полке), а в отношении комплексного подхода к истории меня просто очаровали представители школы «Анналов». Но по способу подачи материала ближе всех мне Полибий, который последовательно изложил всемирную историю в тех пределах, в каких она была ему известна.
Так и не найдя к 45 годам нужного мне курса всемирной истории, я в конце концов решил сам его написать. В 1990-х годах в букинистических магазинах появились во множестве книги, которые в советское время не попадали даже на чёрный рынок, потому что рассылались по спискам крупным чиновникам (которым они до смерти были не нужны) и знакомым продавцов книжных магазинов. Я накупил кучу древних и новых авторов, и у меня дома скопились порядочная библиотека исторической литературы практически по всем странам и периодам – «от тайги до британских морей» и от египетского Раннего царства до французской Четвёртой республики (помню, труднее всего было достать работы по истории Грузии и Венгрии). А кроме того, появился Ворд, без которого я бы и пары страниц не написал из-за склонности к постоянным переделкам.
Окунувшись в работу, как в прорубь, я постепенно обнаружил, что могу СВЯЗНО ИЗЛАГАТЬ В ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ ХОД ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, не превращая его в хронологическую таблицу. Надо было только отказаться от проводимых сегодня границ между странами и регионами, а следовать за ходом исторических событий. Изобретать велосипеды я не собирался, предпочитая цитировать – со ссылками, разумеется (Интернетом я тогда не пользовался). Хронологически последовательное изложение исторических фактов и событий с огромным количеством цитат я перемежал «обзорами» с информацией, которая в чистую хронологию не укладывалась. То есть у меня получилось нечто противоположное обычным курсам истории: там доминирует концептуальная информация, вырванные из контекста факты используются для подтверждения концепции, а во «Всемирных хрониках» – хронологически упорядоченный набор фактов, с включением между веками более общей информации.
Пока я то ли восемь, то ли девять лет писал «Всемирные хроники», я всё время опасался, что какой-нибудь исторический институт меня опередит, подготовив и опубликовав нечто подобное: ведь надзора КПСС больше не было, свобода полная, никакой цензуры! Историков много, и их никто не заставляет соблюдать старые правила, согласно которым только академик или, на худой конец, членкор имел право на кое-какие исторические обобщения – разумеется, в рамках марксистско-ленинского учения в редакции Суслова и Пономарёва.
Но волновался я напрасно: узкая специализация, культивируемая десятилетиями, оказалась непреодолимой. И в начале 2000-х годов мне удалось издать три тома «Всемирных хроник», хотя уже написанного тогда хватило бы на пять, а то и шесть томов. За многолетний труд я получил где-то 40-50 тыс. руб. Потом главе издательства «Вузовская книга» надоело заниматься культуртрегерством, и он предпочёл ограничиться куда более выгодным изданием учебной литературы.
Издал я также сборник статей о русской цивилизации «Континент Россия» и исторические рассказы для детей «История, измеренная в пятиклассниках». С 2002-го по 2014 год опубликовал, по-моему, почти сотню статей в журнале «Наука и жизнь». Но в основных работах, как изданных, так и выложенных на «Прозе.ру», я всегда стремился дать ЦЕЛОСТНУЮ И ХРОНОЛОГИЧЕСКИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ КАРТИНУ какой-либо исторической эпохи или явления:
– возникновения христианства (в изданной «Эпохе Рождества» и в её фрагментах на «Прозе.ру»),
– модернизации четырёх «догоняющих» очень разных цивилизаций – России, Турции, Китая и Японии (в «Догонялках»),
– ранней истории Руси (комментарии к «Гази Барадж тарихы»),
– истории вида Хомо сапиенс,
– индоевропейской экспансии,
– рождения и распада Югославии (были у меня когда-то три статьи на эту тему в «Науке и жизни», я их особенно люблю).
Именно ради создания таких ЦЕЛОСТНЫХ КАРТИН я и пишу. А по отдельности у меня не просто «многое», а процентов 70-80 откуда-нибудь взято (исключение – романы, стихи и статьи в «НиЖ»). Где-то я текст правлю – уточняю формулировки, заменяю неуклюжие длинные фразы более короткими, убираю пропагандистские штампы, которых полно даже в Википедии. а где-то оставляю текст в первозданном виде. Ссылок на источники в большинстве моих работ нет, но это только потому, что их было бы чрезвычайно много. Тексты, которые я изо всех стараюсь упростить (не в ущерб содержанию), при наличии ссылок сделались бы совершенно нечитабельными. А источники использую многочисленные и разнообразные (теперь в том числе и такую удобную Википедию), но исключительно научного характера, стараясь игнорировать огромную массу псевдонаучного бреда – как изданного, так и выложенного в Интернете.
«Догонялки» я надеюсь вскоре добить, и тогда, ЕБЖ, попытаюсь выложить продолжение «Всемирных хроник». Изданные три тома заканчиваются IX веком от Р. Х., но поскольку как раз в этом веке возникла Киевская Русь, а чрезвычайно важный для русской истории «Гази Барадж тарихы» был опубликован позднее, этот век мне придётся доработать и повторить. Писались «Всемирные хроники» со ссылками на источники, так что и в продолжении ссылок не избежать. Ну, даст Бог, кто-нибудь осилит.