ГАНДИ Мохандас Карамчандович (1869-1948).
Лопоухий и очень тощий индийский политический деятель, писа-
тель, основатель школы борьбы без оружия (это удобно: не надо
тяжёлые железки с собой таскать). "Махатма" ("великая душа") --
это было его прозвище, позволяющее нам теперь легко сохранять в
памяти аж два слова на языке хинди и вдобавок неустанно восхи-
щаться близостью оного к немецкому (atmen -- по-немецки
"дышать").
По поводу тощего Ганди развёл недурственную критичность при-
рождённый русский литератор Марк Алданов (по-настоящему Мордехай
Ландау, 1886-1957), чем ярко показал, что грызение знаменитостей
-- занятие, встречающееся и среди вроде как приличных русскоязыч-
ных людей. Что, на самом деле он -- "сплетник-резонёр " и еврее-
масон высокого ранга? Да-да, читали мы и про это.
У Алданова (очерк "Ганди", 1931; далее все цитаты только отту-
да):
"Как нам разобраться во всем этом? В Индии шестьсот государств,
две тысячи триста сословно-кастовых делений людей, двести двад-
цать два языка, из них более тридцати главных (по данным офици-
ального английского издания). Из трехсот миллионов населения,
трудолюбивого, честного, несчастного, огромное, подавляющее
большинство ни на одном из этих двухсот двадцати двух языков не
умеет ни читать, ни писать. Бесконечное множество верований.
Сложнейшая основная религия, тесно связанная со сложнейшей мифо-
логией, - за ее философскими оттенками не всегда мог уследить ум
Шопенгауэра. В повседневном же быту - Культ коровы..."
(Это, между прочим, к вопросу о том, какую Индию британцам при-
шлось консолидировать в качестве единой колонии: мы же понимаем,
что основная работа по созданию общеиндийского государства была
проделана британцами, а не индусами.)
"Ганди отрицает всю европейскую цивилизацию; но в корову он ве-
рит твердо, и в его писаниях она занимает виднейшее место. 'Никто
не почитает корову больше, чем я', - говорит он в одной из своих
статей. 'Не надо защищать корову насилием, - пишет он еще, - это
значило бы принижать высокий смысл защиты коровы'. Собственно,
Европа на корову и не нападает. Но, быть может, западная цивили-
зация вправе скромно пожелать, чтобы и ее, с Леонардо, Декартами,
Гёте и Пушкиными, не так уж безжалостно разоблачали - во имя
культа коровы..."
(Заметим: Алданов не вставил в свой список Эйнштейна или хотя
бы Фрейда. Как же так? А, да, масонская привычка маскироваться.
Верил ли Ганди в корову действительно или только подделывался
под народное мышление, без чего вождём не станешь никак? Если
принять во внимание отсутствие у Ганди чувства юмора и издева-
тельство над собственным организмом ради торжества идеи, то таки
да, скорее всего верил. Или же так сильно заставлял себя верить,
что уже начинал верить и в самом деле.)
"В 1893 году одно индусское торговое предприятие, имевшее боль-
шой судебный процесс в Претории, предложило адвокату Ганди быть
его представителем и выехать для этого в Южную Африку. Дело было
чистое, условия хорошие. Ганди принял предложение."
(Если индусы в ЮАР имели возможность создавать свои предприятия
и даже приглашать адвокатов из-за границы, то положение индусов
там было явно много лучшим, чем положение аборигенов. Кстати,
индусы там ПОДСИЖИВАЛИ зулусов и пр.)
"В Южной Африке с давних времен обосновалось около 150 тысяч
индусов. Свободолюбивые буры обращались с ними хуже, чем амери-
канцы обращаются с неграми в южных областях Соединенных Штатов.
Индусы в Натале были почти буквально на положении собак. Но
молодым отважным людям, стекавшимся из разных стран Европы для
борьбы за свободу бурского народа, это обстоятельство легко могло
быть неизвестно, - если о нем не имел ни малейшего представления
индус Ганди."
Не нравится обращение на чужбине -- возвращайтесь на историчес-
кую родину поднимать восстания сипаев. По крайней мере состоя-
тельные индусы, нанимавшие заграничных адвокатов, наверняка мог-
ли так делать, но почему-о не делали.
"Тотчас по приезде в Южную Африку Ганди с парохода отправился
на вокзал и занял место в вагоне. Вошедшие в купе буры, изумлен-
ные такой наглостью цветного человека, избили его и выбросили из
поезда на полотно. Он отправился в гостиницу - оттуда его выгнал
хозяин, тоже пораженный наглостью индуса. Для 'цветных людей' в
Натале есть особые теплушки на железных дорогах и особые ночлежки
в городах. Буры объясняют свои действия разными недостатками
индусов, в частности их низким моральным уровнем, - в отношении
такого человека, как Ганди, это объяснение звучит особенно убе-
дительно."
Если насчёт Ганди наш Алданов шутит, то ОК. Ганди и по-моему
странноватый.
"Буры рассматривали как зверей индусов. Но ведь и индусы рас-
сматривали как зверей своих париев. Не знаю, стоило ли Ганди
большого труда признать париев людьми. Он и теперь считает
законным деление индусского народа на касты, причем дает этому
взгляду довольно замысловатое и бестолковое объяснение. Ганди не
очень радикален и в некоторых других вопросах, относящихся к той
же или сходной области. Так, индусские мусульмане в своей печати
с торжественной наивностью, которая отличает Индию, многократно
спрашивали Махатму, выдал ли бы он свою дочь за мусульманина,
согласился ли бы он обедать с мусульманином за одним столом и
т. д. Ганди отвечал уклончиво, преимущественно в полувопроситель-
ной форме: 'Зачем же непременно обедать за одним столом?' или:
'Уж будто смешанные браки такие счастливые?'. Эти мрачные
идеологические вопросы, эти хитрые ответы бывшего адвоката нельзя
читать без улыбки. Надо, повторяю, делать поправку на Индию -
может быть, прямой ответ Ганди вызвал бы там революцию? Ламартин
сказал: 'Надо отделиться от народа, чтобы думать, и надо слиться
с ним, чтобы действовать'. Как бы то ни было, у себя на родине
Ганди является в настоящее время главным защитником париев. С
большим риском для своей популярности он появился в 1921 году на
конгрессе 'нечистых' и взял на воспитание 'нечистую' девочку."
Сильнейше подозреваю, что Ганди взялся защищать "нечистых" под
влиянием... британцев: те, чтобы подорвать авторитет Ганди в Ев-
ропе, повадились тыкать всех носами в гандиеву непоследователь-
ность, намекая на то, что всякие "униженные и оскорблённые" --
это всего лишь ждущие своей очереди унижать и оскорблять. Подо-
зреваю, что даже конгресс "нечистых" был тайным делом британских
рук и что британцы -- не беcпочвенно -- рассматривали движение
"нечистых" как бомбу под индийское освободительное движение.
"В 1904 году Ганди основал вблизи Дурбана земледельческую
колонию, названную им 'Ферма Толстого'. Она существует и до сих
пор. Это довольно типичная толстовская колония русского образца
90-х годов. Но колония эта в течение многих лет была политическим
центром гандистского движения. На 'Ферме Толстого' создалась ныне
столь знаменитая Сатиаграха. Борьба за освобождение, борьба с
грехом. Понимание греха у Ганди было почти то же самое, которое в
свое время несколько надоело у толстовцев. Он опростился. По его
собственному выражению, он 'освободился от рабства прачечной и
цирюльника': иными словами, начал сам стирать свое белье и стричь
на себе волосы. Ганди отказался от всех прежних удобств и стал
жить на три фунта стерлингов в месяц. Отказался он и от супружес-
кой жизни. История его отношений с женой занимает в воспоминаниях
Ганди семь страниц. Думаю, что в политической книге политического
деятеля подобная глава является совершенно беспримерной, - ее
касаться я не буду, хотя Ганди сам подарил эту тему всем весель-
чакам мира."
Хм, я уйму лет сам обстирываюсь и сам стригусь, но как-то не
догадался в своё время сделать это мелкое бытовое обстоятельство
знаменем модерализма или хотя бы научного мизантропизма.
"Толстой? Во всяком случае, Толстой без его огромного ума, без
его чутья и понимания жизни и вдобавок без всякого чувства
юмора."
"Быть может, Ганди хотел подействовать на свой народ примером
праведной жизни? Франклина спросили: 'Какое свойство всего полез-
нее политическому деятелю?' Он ответил: 'Видимость проповедника'.
Уж не знаю, был ли это простодушный или циничный ответ. Ганди
едва ли очень думал о видимости. По книгам его выходит как-то
так, что, борясь с грехом внутри себя, он этим в самом деле
наносил тяжкие удары угнетателям-бурам."
"Ганди несколько раз избивали до полусмерти, несколько раз са-
жали в тюрьму. Он проявлял истинно железную волю и фанатическое
упорство - в особенности в отказе от насилия. Вне Сатиаграхи не
было спасения. Ганди с той поры ничего нового не придумал. Он
теперь борется с англичанами точно так же, как тридцать лет назад
боролся с бурами. Недавно его спросили, что он будет делать, если
после ухода англичан на Индию нападут дикие гималайские племена,
от которых теперь ее охраняет английское оружие. Ганди ответил,
что будет и с этими новыми завоевателями бороться посредством
Сатиаграхи..."
Вот, вскрылась ещё одна полезность британцев для Индии: защита
от "диких гималайских племён". И от таких замечательных колони-
заторов индусы решили всё же избавиться! Эксплуатировали те их,
как же. А это ничего, что надо было хоть немного оплачивать pax
britanica, строительство железных дорог, развитие физики и т. п.?
Кстати, а что стало бы с Индией, если бы хладнокровно подождали с
этим освобождением ещё по крайней мере лет 20? Думаю, как минимум
сеть железных дорог была бы теперь много больше и качественнее.
Скажу честно, что я теперь думаю про британское колонизаторст-
во. Это колонизаторство было глобальной развивательской миссией и
огромным чудом. Не колонизировали бы англичане -- вместо них ко-
лонизировали бы то же самое голландцы, французы, немцы и др. Даже
русские тянулись к той же Индии не раз. Потому что подчинять и от-
жимать -- это у человечков в крови. "Освобождение" означает лишь
некоторое изменение в составе эксплуататоров. Ради такого измене-
ния лично я самопожертвоваться бы не стал. К тому же я англофил с
раннего детства (языковая спецшкола с английским недоуклоном,
sorry).
Ганди мне неприятен, не только своей толщиной, своим мазохиз-
мом и своей концепцией, но и своей "династией": она раздражает
моё эгалитаристское и где-то даже чуть-чуть демократское (но не
для всех) нутро. Я ж с раннего детства считал, что Индира Ганди
-- дочурка этого Махатмы (полагаю, иногда до меня всё же доходили
свдения, что это не так, но потом они затирались в памяти: фами-
лия Ганди в Индии ведь отнюдь не настолько распространена, как,
скажем, фамилия Ким в Корее). А сейчас я чуть копнул для прядка
Википедию, и снова оказалось, что Индира нашему Махатме даже не
родственница, а так, дочка премьер-министра Джавахарлала Неру
(всё равно ж династия, мать их растак). А фамилию свою получила
от кастово чуждого супружника-зороастрийца, за которого вышла
замуж, подозреваю, не в последнюю очередь из-за его специфической
фамилии (и вот как некоторые смеют после этого говорить про Вики-
педию гадости?!). Кстати, индусы, наверное, полагали, что махатм-
ская благодать на Индиру всё равно перешла. А многие, наверное,
запутывались в их родстве, как и я. И те Ганди, которые от Махат-
мы, тоже были не промах: внук Махатмы конкурировал с сыном Индиры
на выборах в парламент в 1989 году. В общем, цепкие они до жути.
Мне в детстве втюхивали уважение к Махатме Ганди. Даже художес-
твенный фильм какой-то (индийский?) про него крутился однажды по
советскому телевидению. Из этого фильма я помню только, как ин-
дийские непротивленцы британскому злу насилием подходили шеренга-
ми к полицейским, получали палками по голове и падали -- уступали
место следующим. В то время мне всякое такое представлялось геро-
ическим, но даже тогда не привлекало: палкой по голове -- это бы-
ло было слишком много, хотелось менее травматичного подвига. По-
том, сильные удары по голове не проходят бесследно для мозга и со-
ответственно для психики.
Такая успешность, как у Махатмы Ганди, мне не нужна точно: она
чересчур болючая и с чересчур спорной общественной полезностью до-
стижений.
Ой, конечно же, с такими, как я, нелюбителями получать дубинка-
ми по голове -- и подталкивать других к получению дубинками по
голове -- Индия "освободилась" бы не скоро. Но обратим внимание и
на то, что сохранившиеся на планете жалкие остатки европейских
колоний, во-первых, к "свободе" уже не стремятся, а во-вторых,
живут сытнее "освободившихся". И уточним, что США, Канада, Авст-
ралия и т. п. -- это не "освободившиеся" аборигенские страны, а
наоборот, территории, в которых колонизаторское европейство окон-
чательно взяло верх.
Против самостоятельности Индии я ничего не имею, если что. Я
всего лишь указываю на нюансы. Надо смотреть ширше, заглядывать
дальше, сопротивляться очарованию звонких фразочек и сдерживать
своё стремление совершить поскорее подвиг (можно ж ненароком из-
расходоваться на ерунду).
Положительное у Ганди: он начинал с себя, за чужие спины не
прятался.
Ганди выжил как вождь не потому, что британцы боялись гнева
индийских народов и международной общественности, а потому что
британцы были в целом довольно добрыми колонизаторами и хотели
отличаться в лучшую сторону от нацистов, буров и бельгов ("добро-
та" была, среди прочего, инструментом колониальной политики: на
одном лишь насилии не продержишься, да оно и противно нормальным
людям).
О подвигах. Подвиги бывают расходные и нерасходные. Расходный
подвиг оставляет общество без героя, у которого помимо стремления
отличиться и/или готовности самоотвергнуться, возможно, были ещё
какие-то полезные для общества качества.
Если лидер будет показывать личный пример в расходных подвигах,
то общество очень рискует остаться без лидера. Лидер должен жерт-
вовать не собой, а своими ближними или мягко обходить вопрос, по-
чему он лишь призывает других. А тех, кто настырно задают этот
вопрос, он должен тихо нейтрализовывать, чтобы они не срывали ему
пропаганды. Но только если они задают этот вопрос слишком громко,
слишком заметно, а я задаю этот вопрос довольно тихо, если что.
Возможно, Ганди долго протянул потому лишь, что стал весьма за-
метной фигурой ещё до того, как британцы осознали его особую
вредность для своей колониальной политики. И, кстати, надо ещё
разбираться, кто там раздувал светлый образ великого Ганди, какие
конкуренты британцев: французы, русские, немцы, американцы, япон-
цы...
Чем лучше устроено общество и чем качественнее оно управляется,
тем меньше у него потребность в героях, в расходных подвигах. Со-
ответственно "массовый героизм" -- признак не хорошего воспитания
трудящихся, а скорее того, что где-то что-то пошло очень не так,
как надо бы и как в принципе можно. Это я против Сталина, конеч-
но. Ну, вы наверняка так и поняли.