По материалам СМИ.
Этот вопрос можно смело отнести к числу наиболее поднимаемых. К нему возвращались, возвращаются и будут возвращаться, поскольку, хорош или плох был СССР, но представить без него нельзя не только ХХ век, но и всю мировую историю.
Перефразировав слова философа, можно сказать, что, если бы Советского Союза не было, его следовало бы придумать.
Есть предложение подумать над некоторыми нюансами, что гораздо интереснее, чем просто предлагать читателю готовые выводы. Которые, стоит признать, как и у любого другого человека могут оказаться ошибочными.
Перейдем к теме.
Советский Союз – что это? Для некоторых это Родина, в которой узбек, латыш и украинец были такими же братьями, как чуваши и якуты.
Страна, в которой «мой адрес – не дом и не улица, мой адрес – Советский Союз». Уверен, что для кого-то то же самое.
Для кого-то это бесплатное образование, лечение и гарантированная работа, а для кого-то – проблемы с туристической поездкой в Канаду или Японию.
Вполне естественно, что националисты не поймут интернационалистов и будут видеть в Союзе тюрьму народов, а интернационалисты, насмотревшись на оставшиеся от межнациональных конфликтов трупы, придут к выводу, что отправка националистов в лагеря – еще слишком гуманная мера.
Соответственно, турист с хорошим здоровьем и высоким доходом вряд ли поймет того, кому нужно очередную операцию делать.
Подобных разночтений существует иножество и каждое обычно выделяет только часть советского бытия. При этом обычно упускается из виду еще и то, что СССР никогда не был каким-то четко оформленным социалистическим государством.
Он, как и все в нашей жизни постоянно менялся и сравнивать СССР 20-х, 30-х, 50-х с периодами правления Брежнева и Горбачёва довольно наивно.
То, что Союз был достаточно динамичным, нужно постоянно держать в виду, поскольку именно из него становится ясно, что если бы СССР не распался, то неизменным сохранились бы разве что границы (и то не факт), да название.
В остальном же государство продолжало бы меняться, но того сталинского террора/хрущёвско-брежневского застоя/горбачёвского предательства уже бы не повторилось, но было-бы что-то другое, типа китайского социализма со смешанной экономикой и жёсткими законами в отношении коррупции, наркотиков и прочих преступлений против нарушения принятого порядка.
Более того, даже если бы Сталин оставил более достойных себе преемников, то в разные периоды использовались бы разные методы управления и по-другому не позволила бы сама жизнь.
Из этого следует, что если бы Союз просуществовал до наших дней, уйти могло бы как плохое, так и хорошее. Теперь можно перейти к конкретике.
Гонка вооружений.
Часто утверждают, что развал Союза поспособствовал снятию международного напряжения. Это полное заблуждение. На самом деле потепление отношений и рост безопасности в мире тесно связаны с существованием СССР, как эффективного противовеса западному миру.
Союз был противовесом в 40-х, когда Европа привела к власти безумного фюрера, продолжал быть противовесом позже, когда кто-то должен был сдерживать американскую экспансию, а за потепление отношений выступали и при Хрущеве, и при Брежневе.
И пока Рейган вещал с трибуны про «империю зла», наше руководство прилагало усилия, чтобы прекратить бесконечное наращивание противостояния.
Когда же Союз распался, США начали серию конфликтов, тем самым доказав, что СССР был для нее не столько основной угрозой, сколько основным препятствием, не позволявшим распускать руки в отношениях с другими государствами.
Так что, при сохранении Союза на планете не досчитались бы целого ряда войн, включая те, которые были на наших территориях.
Продукция.
Советскую продукцию в советское время традиционно ругали за низкое качество. Да, по сравнению с японской, американской и немецкой техникой советская была явно сомнительного качества.
Однако, это было справедливо только в отношении достаточно сложной техники, более простая же отличалась прочностью, выносливостью и кое-где служит до сих пор.
Брезгливое отношение к советской продукции высказывали обычно не подумавши. Сейчас народ потребляет куда менее качественную китайскую и терпит. Притом китайское качество терпят не только у нас, но и в той же Европе или США. А почему? – А потому что дешево! И ни тогда, ни сейчас никто не смог бы постоянно покупать, скажем, только немецкое или японское.
Самое смешное, что и в ЕС такая дороговизна не всем по карману и китайское сомнительное качество по низкой цене кажется более привлекательным.
Так что как только границы слегка бы приоткрыли, народ сначала бы обрадовался возможности приобрести что-то действительно классное, но потом подсчитал бы бюджет и понял, что советская продукция все же выгоднее.
Кстати, те, кто ругают СССР за то, что он копировал западные образцы и производил их на более низком, но более дешевом уровне, не замечают, что именно это делал и делает Китай, захватывающий всё большую часть мировой экономики.
Экономическая модель там, конечно, немного не та, что в позднем СССР, но сам принцип производства почти такой же.
Продукты питания.
Конечно, не всё было гладко, но по сравнению с тем хламом, который лежит на нынешних прилавках, уровень был очень высок. Низок был главным образом ассортимент.
И опять, если бы вследствие потепления границы слегка бы приоткрыли и дали доступ западным товарам, то оказалось бы, что большая часть из них не соответствует советским ГОСТам, будучи откровенным комбикормом для жителей стран третьего мира, а если соответствуют, то являются чрезмерно дорогими.
Вообще этот вопрос сложно считать принципиальным, поскольку в Союзе никто не голодал – это факт. Избыток же товаров на прилавках не факт, что является достижением, ибо теперь наш народ стал страдать ожирением примерно в 3 раза чаще, чем при власти Советов и это тоже факт.
Плановая экономика.
Здесь возможны три варианта: либо придерживаться плана и далее, либо частично перейти на рынок. Во втором случае без смены монополии капитала, власти денег и анархии рынка на монополию законов о социальных гарантиях на базовые средства по достойным человека нормам от их общего количества для жизни по количеству и квалификации труда можно получить примерно то же, что получили сейчас – не слишком справедливое распределение базовых благ необходимых для жизни и развития трудящегося населения страны и их семей по капиталу, а не по труду на благо общества, чтобы иметь необходимые блага для своей жизни.
Параллельно с этим рынок, в зависимости от степени его развития, обычно жесточайшим образом расходует те ресурсы, до которых люди могут добраться, что чревато жестокими экологическими проблемами, хорошим примером чего может считаться полурыночный Китай.
Причина проста: движущая сила рынка заключается не в удовлетворении насущных потребностей, а в удовлетворении за деньги любого непотребства. Поэтому производится всегда больше, чем нужно, для чего и нужна реклама, продвигающая товары тем, кто не испытывает в них никакой нужды.
Примером может быть и США, где треть проданных за день продуктов питания к вечеру отправляется на помойку, как и значительная часть товаров идет в том же направлении, просто потому, что надоели или вышли из моды. А расплачивается за всё это, разумеется, налогоплательщик в лице трудящегося народа и экология.
Недостаток плановой модели экономики в том, что план часто составляется для получения прибыли, а не для удовлетворения насущных потребностей населения. По этой же причине и новшества внедрялись очень медленно.
Однако к настоящему времени эта проблема была бы по большей части снята, если бы монополия капитала сменилась на монополию закона о социальных гарантиях по труду, как предлагал Маркс. Ведь теперь вычислительные мощности способны очень быстро проделать операции, на которые раньше уходили месяцы.
Тоталитаризм.
Вероятно, власть принадлежала бы все той же одной правящей Партии. Обычно это подается как отсутствие свободы. Это и в самом деле отчасти так и есть, но это – отсутствие свободы вмешиваться в государственное устройство и не более. Ведь если бы государство заботилось о трудящемся народе так, как оно заботится о личном благополучии своего бюрократического аппарата в лице буржуазно привилегированного чиновничества, то и трудящийся народ был бы доволен! Посмотрите сколько в Думе миллионеров – миллиардеров, а ведь именно они занимаются законотворчеством и запускают свои законы в «производство». Ведь очевидно, что прежде всего, они будут думать о себе любимых и о таких, как они сами!
Но стремление честных и добросовестных людей к свободе выбирать профессию, к доступности образования и лечения, жить по честно и справедливо нормированному труду по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, от этого никуда не исчезли. Но много ли в России осталось честны и добросовестных, которые стремятся к развитию в России гуманизма, равноправия и социальной справедливости?
Последние же события в той же Украине, да и очень странные выборы в США, как и периодический слив народной воли в некоторых «демократических» странах, показывают, что демократия и там является по большей части иллюзией, а всевозможные «движения за свободу» обычно проплачены кем-то, кто хочет на них проехать во власть. Ведь если законодательная власть у народа, то что же народ недоволен своими законами? А власть исполнительная и правозащитная должна быть в руках государства, у народного правительства со своими службами законности и правопорядка для исполнение законодательной воли народа!
Как только «протестующее свободолюбие» перестают финансировать, оно сразу же разбредается по домам. Так что слова Марка Твена о том, что, если бы от народного выбора что-то зависело, то нас бы на них никогда не допустили, пока что остаются в силе.
Конечно, кто-то скажет, что это всего лишь гипотезы и история не терпит сослагательного наклонения, однако, как показал опыт, его не терпит не только история, но и будущее.
И доказательством тому – нынешняя политическая ситуация, которая была выстроена теми, кто тоже много чего обещал, но мало чего выполнил.