как мы читаем классиков.
«Величайшее наказание для писателя – быть только лишь прочитанным…» не думаю, что это кто-то сказал до меня, впрочем, не настаиваю. В таком случае его тоже только лишь прочитали или выслушали.
Настоящим опусом его автор попытается доказать, что роман «Евгений Онегин» не только не роман, как жанр, но и не единое произведение, что в нем несколько мест, которые не только не стыкуются между собой, но просто не могли произойти. Что это была великая шутка гения, и что Пушкин был разочарован именно восторгом, с каким был принят «Евгений Онегин» и именно как роман.
Итак:
1. Своим французским эпиграфом Пушкин сразу же определил уровень Е.Онегина и все дальнейшие домыслы о его якобы «декабризме» или "прогрессизме" не имеют основания, а говорить о том, что проклятый царизм вязал онегиных по рукам и ногам, не давая им трудиться на пользу Отечества, могут только люди которые никогда не изучали историю России и не читали великую русскую литературу.
2. Во втором эпиграфе высказывает надежду, что Читатель, ибо о том, кто такой «тебе» и «тебя» можно только гадать, будет следить не только за текущими событиями, но не забудет и всей… последовательности произведения. Увы, напрасно.
3. Глава 1 строфа 1 не содержит ни одного слова о Дяде. Онегин ничего не знал о своем Дяде – в детстве Жени не было ему места. Они не переписывались, а о недуге Дяди Евгений узнал из письма управляющего. Прямым текстом сказано, что Онегин был готов на лицемерие (впрочем, он это уже умел делать), ради наследства, и/или выстраивал свою линию поведения на случай, если у него останется, что завещать и найдется кому.
4. Онегин не был наследником ВСЕХ своих родных, так как в романе есть один живой и здоровый родственник, примерно ровесник Онегина.
5. «Долгами жил его отец… и промотался наконец» прямым текстом сказано, что отец Онегина не мог обеспечить роскошную и беззаботную жизнь своему сыну. Об этом же говорит и несистематическое образование Евгения. Почему бы ему было не учиться в Университетском пансионе… вместе со знаменитым тезкой своего автора?
6. Наводит или должно было навести на размышления, почему убогого француза именно «прогнали со двора». Могли бы просто рассчитать, но прогнали, а это значит без рекомендательного письма, следовательно, француз совершил что-то, что в случае огласки, могло нанести ущерб репутации и отнюдь не француза.
7. Дядино же наследство вполне возможно могло обеспечить довольно сносную жизнь в деревне. Оно же послужило причиной отъезда из столицы от долгов – своих и папы. Пояснения же, что он устал от светских побед, стоит не более, чем резюме Лисы по поводу винограда. Некто Верейский (см. Дубровский) так и до старости не успокоился.
8. Вечерним посещением Лариных, Пушкин приводит читателя в намеченный им тупик, который читатель не замечает и, очутившись в коляске с приятелями, как ни в чем не бывало, слушает: «Скажи, которая Татьяна». Такой вопрос возможен лишь в том случае, если Онегин не был представлен хозяевам Ленским, а, заметив такое упущение… друга, не представился сам. Именно у Лариных Онегин мог «чувства обнаружить», указав Ленскому на его упущение. Только в коляске Онегин «щетинился, как зверь», а ссылка на «вечор» не принимается, так как посмеялся «над любовью робкой нежной» он именно в коляске иначе Петушков должен был бы терзаться такими же угрызениями.
9. 200 лет прочитываем: «Владимир сухо отвечал», но что именно нам не важно, как не важно, почему он «…после во весь путь молчал».
10. Онегин не произвел никакого впечатления на Татьяну, в отличие от её семьи и соседей, и на это указано прямым текстом самим Пушкиным. Её же письмо было продиктовано желанием отделаться от назойливости матушки, сестры и соседей любым(!) способом, а письмо, которое почему-то называют шедевром, не содержит ни слова правды! «Ты лишь вошёл…» никак не стыкуется с «… вошла и села», но кто же будет заглядывать на несколько страниц назад? А прочие… фантазии могли быть почерпнуты из её любимых книг.
11. На каком, интересно, языке Татьяна разговаривала со своей няней? Но явно не на русском.
12. Татьяна не произвела никакого впечатления на Онегина, поэтому в его спиче тоже не было ни слова правды: «Скажи, которая…» и «…вошла и села» как-то трудно совместить с «Я вас люблю любовью брата…» и т.д.
13. Следом очередной тупик. Онегин приводит Татьяну, всю изорванную, к дому, почему-то пользуясь сельской простотой… её что, уже не раз приводили в таком виде? Почему на балу, где изумляться было нечему «Все в изумленьи»? а возле дома ни смятения, ни изумления, ни криков, ни слез, ни проклятий? Привел изорванную девушку, сдал с рук на руки и преспокойно уехал? Бедный Пушкин! Он пригласил читателей посмеяться или задаться недоуменным вопросом, а читатель ничего не заметил - если написано, то так и должно быть*! Может быть кто-то знает способ, как лучше уязвить Поэта?
14. После такого… рандеву не могло быть никакого бала и всех последующих событий. Неужели нужно объяснять, почему именно?
15. Если вы думаете, что это всё, то ошибаетесь!
Не после ли оваций по поводу «Евгения Онегина» у Пушкина стала вызревать мысль, что: «Мы ленивы и нелюбопытны»? (знаю, не затрудняйтесь поправлять).
Заключение. Вы думаете, что прочие великие произведения наших великих писателей поняты читателями? Да что читателями! Литературоведами и филологами, остепененными и нет?!
Продолжение темы на http://proza.ru/2023/08/02/652
______
*- и не было ещё В.В. Маяковского, который объяснил бы, что в книге много чего можно намолоть. Впрочем, а есть ли гарантия, что он объяснил это своим современникам и потомкам?