О любви и ненависти.
«У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума». /И.П. Павлов/ …
«Как же надо ненавидеть русских, чтобы такое сочинить?»
(Из рецензии читателя по работе «О характере, уме и психике русского народа»)
Так случилось, что четыре опубликованных работы на данном сайте Проза. ру «О характере, психике и уме русского народа»; «По гамбургскому счету. О субъективных причинах распада СССР»; «Я с ним работал» и «О русском национализме» вдруг предстали в моем сознании целостным произведением, который под субъективным углом исторического зрения дает возможность ещё раз ответить самому себе на больные вопросы, кто творец нашей общей судьбы и как можно её изменить к лучшему?
По гамбургскому счету решение вопроса о СУДЬБЕ России сокрыто в самом русском народе, в его характере, духовных и физических силах, в его историческом выборе типа государственного устройства. Российское государство – это огромное «ЖИЛИЩЕ» построенное руками, трудом, разумом и волей нескольких поколений, в котором суждено было жить (кому как), работать и размножаться. Сегодня за нашими окнами очередная СМУТА и со всей очевидностью встал вопрос о дальнейшей судьбе народа и российского государства. Сохранилась ли в нем ВИТАЛЬНАЯ сила – тот ДУХ, который делает народ несгибаемым даже в отчаянном положении? Способен ли он после стольких испытаний с 1917 года по 2023 год наконец-то(!) взять свою судьбу в собственные руки?Автор пришел к выводу, что способен, но только в НОВЫХ поколениях.
Если в материале «Кто мы? О характере, психике и уме русского народа» исследовался обобщенный исторический тип простого русского человека, то в последующих частях речь шла о конкретных лицах - типичных высокопоставленных партийных работниках, абсолютно русских по рождению и крестьянского происхождения, которые во главе КПСС и Советского Союза сыграли главную роль в развале Советского государства. Их деятельность (и соратников) явилась яркой демонстрацией идейной и исторической НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ и УЩЕРБНОСТИ сталинской коммунистической практики и теории, и стала причиной бед миллионов соотечественников. Барон Мюнхгаузен за волосы вытащил себя с лошадью из болота, а коммунистические вожди-сказочники не смогло повторить его подвиг, но до основания разрушили в целом работоспособное советское государство. Экономический кризис, сопровождавший сталинский Советский Союз после его смерти отнюдь не являлся смертельным ему приговором, его вынесла Коммунистическая партия Советского союза во главе с переродившимся, малообразованным и невежественным руководством.
Так родилась 200-страничная книга «Кто мы?» для узкого круга. Изданная и в электронном варианте она была разослана ветеранам партийных (КПСС) и советских органов Томской области. Естественно, что не все прочитали и не все отреагировали. Сегодня мало кто из нашего поколения старается забивать свое стареющее серое вещество Правдой о великой, кровавой и печальной истории народов России, КПСС и Советского государства. Основная масса больных и уставших от перемен ветеранов продолжает довольствоваться знаниями, полученными еще в средней школе, вузах, ВПШ, системе партийной учебы, от партийных «историков» и пропагандистов. С другой стороны далеко не все бывшие советские люди тянутся к обнаженной и суровой ПРАВДЕ. По этому поводу мудро заметил военный теоретик, участник шести войн, президент Академии Военных наук Генерал армии Махмуд Гареев: «Кому нужна ПРАВДА, которая мешает жить». Но и забвение её чревато.
На параде 2010 года в год 55-летия Победы по Красной площади после российских войск промаршировали воинские подразделения стран – союзников, участников Второй Мировой войны и ряда бывших братских республик, а через двеннадцать лет российский президент на аналогичном параде во всеуслышание заявил, что Советский Союз один воевал с гитлеровской Германией. Кому нужна такая история и «правда»? (Он тогда сказал фразу «Когда мы были ОДНИ…», показалось, что он оговорился, имея в виду слово «Едины», но он повторил слово «ОДНИ»).
Об ответах на неудобные вопросы.
Судя по публикациям на Прозе и комментариям в Контакте у большинства ветеранов, обладающих богатым жизненным опытом и занимающихся самообразованием, имеются аргументированные ответы на «неудобные» вопросы по Советской эпохе и пр. - это обнадеживает. К ней пора относиться так же, как мы относимся родителям, которые подарили детям жизнь, выкормили и вырастили, как-то воспитали, дали образование, ну а дальше, сынки - доченьки (с аттестатами об образовании) живите своим умом и своим трудом, приумножайте богатства родины. Известно:«Времена не выбирают, в них живут и умирают», вот мы и жили, верили, любили и работали. Что смогли, то и построили под руководством КПСС, решения которй были во многом правильные,призывы и слова хорошие, а что касаемо ДЕЛ и результатов, то в этом было по-разному. В построенном великими жертвами ДОМЕ можно было жить (несколько тысяч даже жили, как при коммунизме), но девальвация идеи «коммунизма», утрата ВЕРЫ в справедливость, овладевшие советскими людьми (сверху - донизу) безверие, усталость, нетерпение и буржуазный ДУХ – все вместе привели к распаду с таким трудом построенного общего ДОМА. Построенный Социализм перестал нравиться самим строителям, стал неудобен ли, тесен, поэтому оболваненные русские трудящиеся, пенсионеры и молодежь, жаждущие лучшей жизни и смутно осознаваемой СВОБОДЫ, стали активными соучастником его разрушения. За всю историю ещё не было такого народа на планете Земля, который бы не только равнодушно наблюдал, но ещё был и активным соучастником разрушения собственного великого государства.
Казалось бы, руководителям,ставшим у власти после расправы с СССР следует провести научно-политическую «работу над ошибками» неудачливых предшественников-ленинцев, и заняться разумным строительством нового государства, но этого не случилось, поэтому сегодня на огромных заброшенных пространствах России вымирают остатки русских сел и деревень. А в самом начале 90-х годов казалось, чего-бы проще, всего-то надо было организовать высокопроизводительный труд миллионов, узаконить равенство перед законом, сохранить независимую прессу и выбрать ответственного президента РФ, строго следящего за выполнение Конституции РФ не на словах, а на деле, не нарушающего её своей властью. Вначале 90-х общество было на полшага к этому, всего на полшага, но не оправдавший надежды поддержавших его соотечественников, Ельцин с либеральными реформаторами столкнули его в смертельные объятия бандитского капитализма. До сих пор никто не может определить как правильно называть ныне существующее государство. Президент называл его «Суверенной демократией», но как-то это не чувствуется и потому не верится.
В 1952 году я, семилетний пацан, почти ежедневно занимал очередь за хлебом, сегодня в магазинах и булочных хорошего хлеба достаточно, выбирай на вкус. Много и других продуктов. Это очень хорошо и, дай бог, чтобы не кончалось, но не единым хлебом жив ЧЕЛОВЕК. Для полного счастья ему необходима ещё честная Власть и процветающее государство.
В России до сих пор опасно задавать «неудобные» вопросы, но ещё трудней ЧЕСТНО отвечать на них. К сожалению, большинство ветеранов все еще в долгу у молодежи, которой приходится выслушивать исторические байки и суррогаты официальных лиц, ангажированных властью «ученых-историков» и «экспертов», а также ведущих известных пропагандистских шоу. Забвение реальной истории примета не только нашего времени. Я вспоминаю, как накануне 40-летия Победы столичные журналисты стали опрашивать внуков известных маршалов о том, что им известно о знаменитых родственниках? Так вот, кроме общих фраз и смущенного бормотания они не могли ничего внятно сказать, за какие заслуги, какими наградами и званиями те были удостоены в годы Отечественной войны. Уже тогда стало ясно, что сбой произошел в сознании их родителей – прямых наследников, которые, пользуясь материальной частью наследства знаменитых родителей, мало озаботились о сбережении их памяти и духа в потомках. Если уж родные дети так "оберегали" память знаменитых отцов, что же тогда спрашивать с внуков и правнуков? Интересно было бы в наши дни провести подобный опрос.
Итак, в начале января я выслал книгу томским ветеранам, не все прочитали, не все прислали отзывы и замечания, Предлагаю читателю познакомиться с мнением одного старого товарища, который серьёзно отнесся к поднятым вопросам, и с моим ответом. Надеюсь, наша переписка будет полезна для тех, кого интересует означенная проблема.
О кн. «Кто мы?»
Евгений, привет! Решил кратко ответить на твою, земляка, просьбу по новой работе.
Работа, конечно, большая, перелопачена масса литературы. Мне особо интересна твоя оценка Перестройки, руководителей страны, что мне многое известно.
Не вдаваясь в обозначенную тему «О характере, психике и политическом уме русского народа», в чем мне не хватает подготовки, и которая ближе к фундаментальной монографии для научных кругов, библиотек, степеней, отмечу лишь отдельные моменты. А главное у меня нет интереса к такой теме, ибо не вижу прикладного применения такого рода рассуждений.
И так, пару моментов:
1.Многие приводимые в книге характеристики России, русского народа, присущи и др. народам, но почему-то эти оценки, особенно, негативные оставляют только для нас.
- Многие народы жили грабежами, и не только и не столько русские, а некоторые, в отличии от русских, и сегодня, это делают изощренно. И зла у нас меньше, чем у многих.
- Ленинско-сталинская диктатура идеи советской цивилизации, что это? Диктатура плохо, а что лучше? Демократия? Театрально-элитная среда, творческая, конечно, за второе. Ой, ли? На словах, в публичной болтовне у них примат демократии, а вот достаточно знаменитый режиссер Ю. Григорович изрек фразу «Я против любой диктатуры! Я... за тиранию!» и никто из элиты не возмутился, не оспорил. А Рокфеллер на вопрос о диктатуре пролетариата дотошной корреспондентке ответил вопросом, а чем диктатура капитала лучше пролетарской? Вообще-то рассуждать на эту тему, только время терять. Особенно, при проявлении демократии, свободы на «эталонном» Западе за последний десяток лет. В 20-е гг. нового века, считаю, не корректно спорить о демократии и диктатуре, а тем более искать недостатки в России, в СССР, даже у эксцентричного Хрущёва. Даже отсылка к Пруткову, у каждого находит свой корень для зрения.
- Горбачев и Ельцин — типичные партийные карьеристы, обычные «приспособленцы». Этих прохиндеев я не стал бы героизировать, чтоб не обидеть сотни их коллег во всем мире. И т.д. и т.п.
- Фраза Андропова «мы не знаем общества, в котором живем», будоражит мозги писателей. И каждый вкладывает свой смысл в этот спич. А что имел Андропов? Может то, что надо построить капитализм, устранить гегемона от власти, чтоб кадры на конкурентной основе отбирать? Или с Косыгиным хотели изменить СССР, чтоб убрать некоторые республики, как балласт, от РСФСР. Или что-то другое он хотел совершить с нами? Андропов, похоже, тоже не однозначный политик, руководитель страны, в т.ч. КГБ.
- Оценки «великих предков», особенно западными свидетелями, не принимаю, как доказательства. И вообще я не сторонник цитат «великих предков» (которыми страдают монографии), и стараюсь избегать их применение в своих статьях, ибо цитаты легко, тенденциозно надергиваются для усиления чего-то. Другой собиратель цитат, глядишь, подберет не менее публичные, которые сложат совершенно иную картину мира. Сам же пишешь, что даже у Ленина можно найти разные высказывания.
- Особенно, не доверяю западным «ученым», которые в антирусскости, точнее в нацизме и расизме перещеголяли всех ученых планеты. Даже Маркс с Энгельсом не удержались от негативной оценки России, ее народов, в способности хотя бы в числе других стран перейти к новой формации, мол, это смогут сделать «европейские», читай англосакские народы, т.е. более «достойные»… А оказалось, именно Россия первая опробовала новый более прогрессивный по марксизму строй. Ну, конечно, только Россия это сделала, как всё и всегда, неправильно!!!
И на этой основе, Евгений, по книге создается впечатление уничижительного отношения к русскости, ко всему российскому. Кажется, что уши оценочных штампов торчат из 90-х и 80х гг. о социализме, о привилегиях, подспудно и о роли гегемона, о репрессиях и пр. и пр. Последние пару лет уже и высоколобые политологи, эксперты, так перестали об этом говорить, и даже либералы начали говорить ближе к объективности, облыжно уже меньше пишут негатива о России, в т. ч. и о социалистической.
2. Заявленная тема, глубокого философского плана, по-моему, как-то ушла (возможно, мне показалось, в силу моей некомпетентности в заявленной теме). Выпятился субъективный фактор, причем классическое понимание роли личности в истории превзошло объективные факторы исторического процесса, в т. ч. в Перестройке, развале СССР и пр. (в этом, мне кажется, я более подготовлен). Повторяю, мне интересно твое мнение о том периоде нашей советской, российской истории, ее модераторах, в т. ч. томской истории. И даже во многом согласен с оценками, несмотря на то, что мы с разных ракурсов и должностей на это смотрели. Приведу лишь несколько оценок, мнений с других ракурсов:
- На мой взгляд слишком завышена первичность роли Горбачева, Лигачева, Ельцина, Яковлева и К* в развале СССР без упоминания о других причинах поражения СССР, а точнее России в широком смысле. А именно, таких как:
1) вековая конкуренция с Западом;
2) классовость, контрреволюция, проникновение с 60-х гг. до 80% в элиту СССР - в творческую, научную (и партийную среду), наследников дворянства, офицерства, казачества, кулачества и прочих антигегемонистских и даже антироссийских (бандеровцы) сил; И т.д. и т.п.
Поэтому претензия к Лигачеву о его роли в развале СССР и даже в перестроечных делах, несмотря на вторую печать в ЦК вообще завышена. Такая т.з. устойчиво бытует, но она во многом навязана либеральными силами, еще со времен Гдляна..
Я согласен, что Лигачев функционер с партийными правилами работы. Можно согласиться и с мнением Воротникова и многих других о Лигачеве, а если прочитать оценку Кунаева, то без поправочного коэффициента на добросовестность, такие оценки нельзя принимать. В книге «функционерство» Лигачева, оцениваешь, как трусость. Когда меня попросили написать отзыв на книгу Лигачева, я отметил одну деталь, что он боролся с грязными методами «яковлевщины» в белых перчатках, прочитав отзыв, Ю.К. не возразил. Но, несмотря на это, я отношусь к другой группе людей по оценке Ю.К. в годы Перестройки. Трусость ему не присуща. Мы знаем примеры по Новосибирску, да и в задире с Сусловым в первый период работы в Москве, когда Лигачев был бескомпромиссен, принимал решения с риском для своего благополучия.
Вот несколько фактов, связанных с Лигачевым, которыми мотивирую:
1-й факт, не Лигачев инициатор приглашения Ельцина на работу в ЦК (несмотря на то, что Лигачев в пылу сказал об этом, «язык его, тоже враг его», чем часто страдал и Лигачев, в т.ч. в антиалкогольной компании), а инициатор был Андропов. Более того, Лигачев получив поручение Андропова по приглашению Ельцина, не выполнил поручение Генсека, тот вскорости умер. Не выполнил это поручение, затягивал и при Черненко. И только при подтверждении поручения Генсеком Горбачевым, поехал в Свердловск и «привез» Ельцина. Евгений, мы оба хорошо знаем Лигачева, его отношения к пьянству, и который хорошо знал пьяницу Ельцина, поэтому противился всеми фибрами души, но указание Генсека, есть указание…
Андропов тоже темная лошадка, который не мог не знать Ельцина, как пьяницу, и как разрушителя, дельного, но разрушителя. (Но в книге его описываешь как созидателя)
Кто как ни Пред КГБ знал Горбачева, но раздул дело по Медунову, как полагают, основному претенденту на секретаря. ЦК по селу. Считается, что он этим расчистил дорогу Горбачеву.
Кто как ни КГБ при Андропове раздул не существующее дело по свадьбе Романова во дворце. Записку от КГБ по Романову ты, наверное, тоже читал в спец-почте ОК КПСС, которая оказалось фальшивой, после чего Романов перестал быть претендентом на Генсека. И т.п.
И вообще, Евгений, когда ты перечисляешь модераторов Перестройки, развала страны, мог бы в этот ряд включить и Андропова. Мне бы интересно прочесть твои исследования и по Андропову, на мой взгляд, одного из модераторов Перестройки, если не основного…
2-й факт, Лигачев, когда понял суть Горбачева, то стал в активную оппозицию Горбачеву-Яковлеву (как, кстати, опомнился и Громыко-инициатор вместе с Лигачевым избрания Горбачева Генсеком, вопреки позиции всех других тогдашних членов Политбюро).
Лигачева не просто не избрали затем в Политбюро, а по делам против Горбачева. Евгений, ты либо не знаешь, либо сознательно умолчал, что секретари крайкомов-обкомов готовили снятие Горбачева по схеме Хрущёва, но проиграли. Не знаю, участвовал ли в этом проекте Зоркальцев. Но мой друг, 1-й Читинского ОК КПСС участвовал. Когда он мне намекнул о проекте, тогда я у друга спросил, понимают ли они какой силы каток, не только либерального крыла КПСС, но и Запада, по ним прокатится. Он амбициозно мне ответил: что ты, Николай, уже отстал и не представляешь силу оппозиции. Тогда я уже действительно не работал ПредРИКа. Не знаю формальную активность Лигачева в этом проекте, только полагаю, что без Лигачева это не обошлось, за что и поплатился, устранением из Политбюро. Мой друг с другими первыми потерпели поражение, он на работе удержался, и в 1991г. закрывал Читинский ОК КПСС.
Правда, Лигачев в своих книгах этот проект почему-то не упоминает.
3-й факт, обвиняя Лигачева в бездеятельности против модераторов Перестройки, но не видишь проблемы в целом на фоне, например, Зоркальцева, а только описываешь его растерянность.
У меня тоже были разные отношения с Зоркальцевым. Я был практически одновременно избран ПредРИКа, а он 1-м зам ПредОблИКа. Он помогал мне колоссально, мы сблизились. Но после его возвращения из инспекторов ЦК и избранием 1-м секр ОК КПСС, он, ты прав, резко изменился. Хотя думаю, он стал вновь самим собой, как в Стрежевом и в Колпашево, когда он часами выдерживал в приемной ПредГорИКа Молькина..
Итак, в середине Перестройки даже я понял, что гребем не туда (а ты пишешь, что тогда никто не понимал перестроечного краха, нет, Евгений, немногие, но понимали, во всяком случае в моем окружении). Использовав все свои возможности борьбы с «линией партии», и, особенно, после эксперимента с многомандатными выборами в Молчановском районе, я пришел к выводу, что приплыли. Тогда, если помнишь, просили руководителя экспериментального района в многомандатке, писать отзывы прямо в Москву и я написал: «вводя с бухты барахты такую бестолковщину, когда ПредРИКа ставят к выборной стенке рядом с авторитетнейшим механизатором и еще более уважаемым учителем, то из окна высокого московского кабинета надо было видеть, как будет расстреливаться чиновник, какой бы он толковый ни был. У нас выбили половину добротных Пред с/с, а из руководителей районов, сохранились только мы с Ромашовым на всю Сибирь. Кстати, через неделю после моего отзыва, звонит Вологдин (заворготделом обкома) и упрекает за отзыв. Тогда я уже тоже стал «перестроечником» и ответил уважаемому Е.А., резковато, мол, как вижу проблему, так и описал. Увещевать твоих коллег из ОК КПСС, отбиваться от местных перестроечников уже не было ни каких сил. А поддерживать Перестройку с твоими коллегами Купрессовыми, Кречетовыми, Поповыми и К* посчитал вообще не допустимым.
После неоднократных разговоров со своим первым Ромашовым, который понимал также ситуацию, но как, видимо, и Лигачев, надеялся на положительный исход, я попросил Зоркальцева освободить меня и бросил фразу, что не хочу на своем маленьком уровне разваливать страну. (Только после распада СССР, я понял цену своих слов). Зоркальцев мне надменно ответил, что я не понимаю политику партии, на что я резко ответил: «да, В.И., я не понимаю эту политику партии».
Если помнишь, тогда он «прессовал» ПредРИКов и даже Высоцкого (председатель Облисполкома), поэтому отношения у меня с ним были натянутые. Он разразился упреками, организовал тут же бюро РК КПСС, пытался меня сломать или запугать. Но уничтожать не стал, держал паузу. Но видя мое упрямство, через полгода меня отпустили, правда, не далеко из номенклатуры, направили в Облагропром замом на еще более горячий участок (помнишь, «перестроечники» бесновались на пестицидах и пр.). Так вот, этот эпизод свидетельствует, что даже такие как Зоркальцев надеялись на положительный исход Перестройки. Полагаю, и Лигачев тоже надеялся на положительный результат в 1988 году.
Он боролся политбюро до последней возможности противостоять разрушителям, пока не сняли с должности. Кстати, 3-й раз в его жизни. (1-й раз в 1949г. из Новосибирского ОК ВЛКСМ, 2-й раз в 1967г. вместо задвига Сусловым куда-то послом, угодил в Томск. А раньше ещё в Советском РК КПСС г. Н/сибирска)
Поэтому облыжно «линчевать» Лигачева (он борец) и даже Зоркальцева не имею оснований.
Кстати, с Зоркальцевым мы случайно встретились в порту уже после суда над КПСС.
Я подошел к нему, пожал руку, сказал спасибо за его труд в суде, обменялись какими-то фразами, по-моему, тепло расстались. Затем похороны.
Евгений, повторяю, во многом в книге согласен, за исключение отмеченных мною здесь моментов. Творческих удач! Н. Разумов, 15-16 января 2023г.
Вот и все. Такова в целом эмоциональная оценка моей работы старым товарищем. Главное, это чувствуется, тема захватила, хотя сам признается, что суть не уловил. Видимо, читал «по диагонали», пропуская «якобы давно известное», которое не стоит его внимания. Но вопросы обозначены и я не исключаю, что они могут возникать и у других ещё ветеранов, поэтому решил опубликовать это письмо и мой ответ.
Привет, Николай!
Во-первых, благодарю тебя за мнение о книге «Кто мы?». Большинство наших (и не наших) ветеранов высказали аналогичные замечания, поэтому мой ответ вам всем. Ваши оценки и факты заслуживают внимания, поэтому мне – тугодуму – для ответа потребовалось почти четыре месяца. Отвечаю на замечания, которые считаю существенными, ибо вступать в спор с субъективным восприятием читателем авторского материала и выводов – бесполезно, ибо книга пишется годами, в то время как иной читатель с устоявшимися взглядами, «пробежав» её текст за несколько часов, делает часто скороспелые выводы.
1. Ты пишешь: «Не вдаваясь в обозначенную тему «О характере, психике и политическом уме русского народа… А главное у меня нет интереса к такой теме, ибо не вижу прикладного применения такого рода рассуждений».
Вот этим ты меня удивил! Ты всегда работал с людьми, не интересуясь их характерами, психикой и качествами ума и пр.? Как же ты работал первым руководителем?
Фраза «об отсутствия интереса к теме» напомнила мне работников отделов Организационно-партийной работы КПСС, которым всегда был присущ формализм и бюрократизм, и которых заботил только процент принятых в ряды партии рабочих, женщин и комсомольцев, ещё регулярность проведения партийных собраний, заседаний бюро, а вот реальное морально-политическое состояние членов партии их не интересовало. Почему такое равнодушие было к качественному составу правящей партии в условиях научно-технического прогресса? Десятилетиями существовало упрямое ТУПОУМИЕ, что и во второй половине ХХ века КПСС должна оставаться партией рабочего класса, который представляет собой ведущую силу общества? Обрати внимание, что во главе этой фатальной ошибки, родственной с глупостью, были русские по рождению, начиная с Л. Брежнева: Черненко, Устинов, Горбачев, Лигачев, Ельцин, Яковлев и др. Состав ЦК и его аппарата на 99% были русскими по национальности и рождению. И каждый из них внес свою долю в дискредитацию КПСС и развал государства. Среди них почти нет влиятельных представителей других народов и народностей СССР. Получилось, что ИМЕННО РУССКИЕ люди, да ещё рабоче-крестьянского происхождения развалили КПСС и СССР, причем с размахом, как разваливают ЧУЖОЕ государство. Почему так случилось? Причины в отрицательных чертах характера, психологии и ума русского и советского человека, в главных наших пороках: «бабий» характер, самовосхваление, чванство, претензии на исключительность, холопство и двоемыслие. Вот они-то должны изживаться в современной России, чтобы её развитие было благополучным, чтобы возник простор для реализации лучших качеств русского человека. Для этого нужна Конституция и положительный личный пример претендента на звание вождя нации.
В Октябре 1917 года большевики, преимущественно евреи, под руководством В. Ленина (также еврея по матери и чуваша по отцу) и Л. Троцкого «завоевали Россию» и создали государство СССР, целью которого было построение марксистского (еврейского) Коммунизма во всем мире, а через 70 лет именно РУССКИЕ первыми отказались от этого социально-политического проекта. Не «Россия решила первой его осуществить», Николай, «проект» был навязан народам России большевиками-ленинцами. Его сердцевиной являлась коммунистическая религия, претендующая на научность и исключительность, не имеющая сопряжения с естественными законами развития природы и человечества.
Государством, которое создал Ленин, а построил грузин Сталин «огнем и мечом», тяготились не только «братские» народы и народности, но и сам русский народ пострадал больше других. Созданное по лекалам марксизма-ленинизма оно оказалось ЧУЖДЫМ русским национальным интересам. Вот и сегодняшней Россией управляют РУССКИЕ, а нового государства все как-то у них не получается – тридцать лет перекраивается или - «совершенствуется» Конституция российской Федерации, толи Конфедерации, и конец этому не виден. И каждый раз почти единодушное одобрение. Это тоже МЫ! И не понять, как такое возможно после эпохи коммунизма?
Ответ на вопрос опять же кроется в недостатках характера, психологии и ума русского народа.
Я же считаю, что если кто сегодня мечтает о Великой России, то в первую очередь должен озаботиться состоянием человеческого материала, с которым он будет добиваться поставленной цели. Понять его реальное состояние с тем, чтобы следом формировать избранными средствами воспитания и образования здоровую трудовую этику, национальную психологию и высокие моральные качества. Но(!) ЕГЭ и Болонская система нам в этом не помощники. Национально ориентированному правительству не надо выращивать похожего на немца, американца или англичанина русского пацана, воспитывать из него «цивилизованного потребителя», но именно это делалось более З0 лет российским министерством образования(!). Не получилось и не получится. Поэтому важно осознавать причины, препятствующие «выковывать высокие нравственные и морально-политические качества из имеющегося материала». В этом залог процветающего будущего России и в этом смысл книги «Кто мы?». Странно, что ты этого не понял?
Теперь по конкретным замечаниям. Ты пишешь:
1. «Многие приводимые в книге характеристики России, русского народа, присущи и др. народам, но почему-то эти оценки, особенно, негативные оставляют только для нас?».
Ты не единственный, кто высказал мне этот упрек. Вот, что написали возмущенные читатели на моем сайте Проза. ру в разделе «Рецензии». Привожу и мои ответы им (и тебе).
15.01.23. Оппонент Василиса Федоровна также возмущается «Здравствуйте!
Как же надо ненавидеть русских, Россию, её историю, чтобы такое сочинить!
Вы собрали мнения о русских, в основном, иноземцев. А кто и когда относился не предвзято к русским? Неужели нас обожали и не завидовали англичане, немцы и ещё всякие разные, кого Вы здесь упоминаете? На себя бы посмотрели; на свою историю, на то, кто кого грабил; кто, сколько пил; кто кого продавал в рабы...
На мнение каждого здесь упомянутого историка- иноземца и Ваше, личное, можно написать, возражая, столько же. А потому лишь о некоторых.
Среди гениев и не гениев, а противоположных личностей, Вы называете Иисуса Христа. Зачем? Правильно говорят: не поминайте Бога всуе. Да ещё в таком странном списке, как здесь.
Прочитайте Историю государства Российского; Н. М. Карамзина. Там ни одного худого слова о славянах, руссах, росах, русских.
Я посмеялась, прочитав у некоего Флета, что русские могли бы чему-то поучиться у поляков. Не надо стравливать народы! Поляки - сами по себе, а русские - сами с усами.
Полная чушь, что Московское государство создано по типу и образу Орды.
Сергей Нечаев находится в Вашем списке настоящих русских людей? Не смешите людей, знакомых с его биографией.
В этом Вашем многословном и странном произведении правдиво лишь стихотворение русского поэта Александра Блока «Да - скифы мы! Современные исследования (в том числе - генетика) подтверждают, что пра-прародители славян - скифы. Умный, интересный, трудолюбивый и талантливый народ. Народ – строитель, народ – воин, народ - патриот! Такие же и мы, их потомки!
Отв: «Уважаемая Василиса, я написал работу не с ненавистью к русским, а с болью за нас. Охолонитесь, пожалуйста. ВДУМЧИВО прочтите лекцию И. Павлова «Об уме и русском уме в частности, книги и статьи И. Бестужева-Лада о советском человеке, работы социологов и историков Г. Лебона, Р. Пайпса, А. Пыжикова. В их исследованиях есть ответ на вопрос «почему мы такие?». Ваше право - соглашаться или нет. У каждого народа имеются положительные черты, даже исключительные, так и отрицательные. Дело не в том, что МЫ мним о себе, главное – какими видят нас окружающие, имеющие намерения вступить с нами в отношения. Конечно можно, закрыв глаза, довольствоваться суждениями пропаганды о советском и русском человеке, но полезней с открытыми глазами и внимательно читать прозу В. Астафьева, В. Некрасова, В. Никулина и других ветеранов – окопников, которые со знанием жизни характеризовали как русского человека, так и его противников и врагов. Кстати,ещё Петр первый благодарил шведов за науку воевать, да и у поляков, немцев и англичан есть чему поучиться русскому человеку. Безусловно, и у нас есть чему поучиться.
23.03.23.Дмитрий Кукоба:«В любом Народе есть отрицательные и положительные качества. У вас Русский народ какой-то недотёпа, дикарь. Как же он разгромил нацистов Гитлера, гениального полководца Европы - Наполеона, Турецкую империю и пр... Набор русофобов-экспертов и пр.»
Отв «Да, согласен, в любом народе много разных типов. Что же касается русского народа, то надо честно признать, что от главного до низкого по социальной лестнице человека, мы, мягко говоря, НЕДОТЕПЫ, ибо, будь по-другому, наша богатая природными запасами страна была бы сегодня одной из процветающих на Земле, а народ - гордым, работящим, внутренне дисциплинированным, хорошо образованным и свободолюбивым. Что касается войн, то в окопах человек быстро меняется, рождается психология товарищества и взаимовыручки, готовность к самопожертвованию, а в мирной жизни большинство, повинуясь природному инстинкту, стремится к личной выгоде. Так устроена жизнь. Всмотритесь внимательней в поведение окружающих и поймете, что основные потребности русского человека столетиями оставались теми же. Это стало очевидно, когда великую иллюзорную идею в 90-х годах легко заменил РУБЛЬ. Это произошло незаметно, будто так всегда было, хотя в основной массе так всегда и было. Поэтому у нас ничего не получается с формулировкой новой НАЦИОНАЛЬНОЙ идеи, ни государство ни общество не созрели для этого - моральный уровень низок. Только хорошее образование, воспитание и личный ПРИМЕР родителей и воспитателей могут делать из человека ответственного гражданина, человека чести и совести, какой была советская молодежь в 30-х и 40-х, отстоявшая свою Родину.
Ещё раз поясняю: меня мало заботят характер, психика и ум других народов. Для меня было важны те качества характера, психики и ума русского человека, которые не позволили (помешали, воспрепятствовали) ему в течение целого тысячелетия собственной энергией, умом и характером, опираясь полностью на свои силы, создать процветающее государство, достойно и равноправно существующее в ряду современных экономически, научно и культурно развитых мировых государств.
Причины de-fakto - в огромных физических потерях и культурном отставании России. В том, что русский человек всегда был беззащитным перед властью, расходным материалом для выполнения амбициозных проектов великих князей, царей, императоров или генеральных секретарей. Они считали, что «людишек» нечего жалеть - «бабы ещё нарожают»! Так и продолжается. В конечном счете, до сих пор историческая жертва русского народа не окупилась.
Добавлю к этому, что часто повторяемое пропагандистами, политологами и политиками утверждение о миролюбии Российского и Советского государства исторически не состоятельны. Конечно: простые люди всегда хотели и хотят мирной спокойной жизни и работы, но российское (царское и советское) государство в силу географических, природных и идеологических особенностей, расширяясь, чаще представляло угрозу для соседей, чем защиту.
В общем, тысячу лет, независимо от названия строя и правителя государства суть власти не менялась — политический режим оставался тоталитарным, любая власть была эксплуататорской, державшей народ в страхе и покорности. Вождь по-прежнему решает, кому жить, кому жить хорошо, кому сидеть, а кому — умирать. В несвободе жили десять поколений русского народа, так что для укрепления характера, психики и развития ума (а он развивается только в условиях конкуренции, от анализа проб и ошибок) у десятка поколений русского народа возможностей не было. Противные случаи (просвещенное дворянство) были, в общем-то, довольно малочисленны и мало способствовали росту национального самосознания. Власть этого никогда не понимала и каждый раз «рубила сук, на котором сидела, а русские люди - крестьяне и рабочие каждый раз свыкались как с её жестокостями, так и милостями, равно как забитая жена, вынужденная смириться с мужем-самодуром. Результат плачевный: вековое отставание российского (и советского) общества и государства от достижений культуры, науки и техники Западной цивилизации.
О роли Сталина. Вспомним знаменитые слова пионерской песни: «Никогда, никогда коммунары не будут рабами». Однако Сталин методом политической и социальной селекции не только коммунистов, но все население Советского Союза вверг в рабство. Правда, не такое буквальное, как в древней Греции и Римской империи, а в коммунистическое духовное и экономическое рабство ХХ века. В этой системе почти 70 лет воспитывались и сформировались несколько поколений советских людей и её сталинские «нажитки-пережитки» (оруэлловское двоемыслие) ещё долго будут сказываться на государственном строительстве, политике и русском человеке.
Известно, что Моисей 40 лет водил евреев по Синайской пустыне, чтобы выросло новое поколение, лишенное рабской психологии. Думаю, русским тоже необходим свой Моисей.
Сможет ли русский народ порвать цепи, сковывающие его природные выдающиеся качества РУССА, благодаря которым, осваивая лесные массивы к северу от Киева, он по опыту Орды создал Московское государство? Ответ на этот вопрос содержится в последней части книги «О русском национализме». Там же о диктатуре и демократии в свете учения Ивана Ильина.
Теперь насчет того, что « Многие народы жили грабежами, и не только и не столько русские, а некоторые, в отличии от русских, и сегодня, это делают изощренно. И зла у нас меньше, чем у многих».
Действительно, издавна грабежами и насилием занимались все народы, и русские не были исключением. Поскольку развитие западной цивилизации шло другим путем, нежели великорусская, там не было такой бедности и нищеты простого народа, которые порождают большую зависть и недоброжелательство к благополучному соседу. Русский крестьянин радовался, когда у соседа дохла корова или лошадь, а немец - сочувствовал. В годы гражданской войны грабежи стали обычным явлением, особенно этим увлекались донские и кубанские казаки. Но вот прошло более 20 лет с установления Советской власти, которая никогда не снимала с повестки дня задачу воспитания НОВОГО человека, но решалась она плохо и наши моральные изъяны были спутником жизни советских людей даже самого «высокого полета».
Из протокола негласного обыска дачи маршала Жукова от 9 января 1947 года: «Вся обстановка, начиная от мебели, ковров, посуды, украшений и кончая занавесками на окнах, – заграничная, главным образом немецкая. На даче буквально нет ни одной вещи советского происхождения, за исключением дорожек, лежащих при входе на дачу. На даче нет ни одной советской книги. Зато в книжных шкафах стоит большое количество книг в прекрасных переплетах с золотым тиснением, исключительно на немецком языке. Зайдя в дом, трудно себе представить, что находишься под Москвой, а не в Германии». Ещё у него на даче было несколько золотых аккордеонов, масса позолоченных книг на разных языках. При этом Жуков на аккордеонах вроде как не играл и не владел иностранными языками.
«Для Г.К. Жукова уже в «освобожденной» Лодзи подломили сейф ювелирного магазина. Величайший Полководец сам оказался мародером, допуская поступки, «позорящие высокое звание члена ВКП(б) и честь командира Советской Армии, занявшись присвоением и вывозом из Германии для личных нужд большого количества различных ценностей».(1947 год. Из постановления ЦК ВКП(б) по Г.К. Жукову).
Читатель можете себе представить Эйзенхауэра, отправляющего в Штаты столовое серебро, или Маршала Монтгомери, отправляющего в Англию старинные книги? Американские и английские рядовые, сержанты и офицеры не отправляли женам посылки с награбленными в Германии вещами и художественными ценностями. Если Маршал не стеснялся обогащаться, что же тогда спрашивать с рядового солдата и офицера?
К тому же Верховный Главнокомандующий разрешил Германию грабить, фактически узаконив мародерство. С 1 января 1945 года вступил в силу знаменитый приказ № 281 «Об организации приема и доставки посылок от красноармейцев, сержантов, офицеров и генералов». Раз в месяц «хорошо исполняющим службу» солдатам и сержантам разрешалось бесплатно отправлять домой посылки весом до 5 кг, офицерам за небольшую плату – вдвое больше, генералам – до 16 кг.
Возникает вопрос: разве Сталин, с его богатейшим опытом гражданской войны, не понимал, что бесчинства, самосуды и грабежи любую армию превращают в разбойничью банду? Неужели забыл, как боролись в РККА с «партизанщиной» или показательными расстрелами приводили в чувство 1-ю Конную после ее рейда по Украине осенью 1920 года? Нет, все он понимал, и все он помнил. Уж чем-чем, а забывчивостью Иосиф Виссарионович не страдал и ничего не делал зря. Принимая решение, Сталин понимал, что на армию, уставшую от войны, уже не действуют лозунги защиты Отечества на чужой территории. Поэтому с целью поднятия боевого духа перед последним броском дал солдатам утолить свою жажду мести, а заодно добавил материальный стимул. «Воина, надо понимать, – сказал товарищ Сталин. – Представьте себе человека, который проходит с боями от Сталинграда до Белграда – тысячи километров по своей опустошенной земле, видя гибель товарищей и самых близких людей! Разве такой человек может реагировать нормально? И что страшного в том, если он пошалит с женщиной после таких ужасов? Главное – чтобы Красная Армия била немцев, «все остальное второстепенно». ( Бешанов В. «1945.Год поБеды»).
К тому же, как всякий двоеженец, Жуков был ханжа и непримиримый борец с развратом. Екатерина Катукова ему это припомнила: «Была у маршала Жукова еще одна слабость: он любил поучать и читать морали. Я слышала не раз, как Георгий Константинович отчитывал генералов за «плохое» отношение к семье. Сам же Георгий Константинович не был положительным примером верного супруга. На фронте имел женщину, которую все называли «маленькой царевной».
Она же: «В том-то и обида, что абсолютное большинство советских военачальников на фронте «имели женщину», и она не мешала им «в работе». Разница лишь в том, что вдовец Катуков своей любви не скрывал и имел серьезные намерения: «Михаил Ефимович не стыдился идти рядом со мной. Мы всегда в кино, на концертах садились вместе. Он накидывал мне на плечи свою шинель. Никогда не прятал меня в укромное место (например, в шкаф!), как это делали В.И. Чуйков, А.И. Еременко, П.А. Ротмистров, С.И. Богданов и многие другие, когда узнавали, что приезжает высокое начальство, – они не хотели афишировать своих отношений с женщиной».
По наблюдению пешего пехотинца, сержанта 221-го стрелкового полка 77-й гвардейской дивизии, Героя Советского Союза Александра Левчука: «Полевой жены только у Ваньки-взводного не было, уж больно не живуч он был. Пару атак, и нет взводного. А уже у ротного жена походная была, может, и не одна. А у комбата или у командира полка никто и не считал». Читатель может представить наличие полевых жен у Эйзенхауэра, Б. Монтгомери, Ш. Де Голля, у их генералов и офицеров?
Теперь об отношении советского генералитета к советскому солдату на примере берлинской операции. У. Черчилль «Вторая мировая война» т.6 часть 2 «Железный занавес». М.2020г.
«Кто первым подойдет к Берлину и отважится на штурм, тому и достанутся лавры победителя. А, между тем, взятие Берлина имело очень важную политическую роль. Кто возьмет город, тот поставит точку в жестокой войне. Государство, чья армия первая ворвется в Берлин, будет в глазах всего мира и в истории считаться главным победителем в войне. Именно оно займет ведущее место на будущих переговорах о послевоенной судьбе не только Германии, но и всей Европы. Такова жестокость истории – кто поставит финальную точку тот и победитель.
В середине марта 1945 года Эйзенхауэр обсуждал с генералом О. Брэдли, командующим группой армий «12», предложения британского фельдмаршала Б. Монтгомери, командующего группой армий «21», оказать тому поддержку в наступлении на Берлин. Брэдли отметил, что если даже Монтгомери подойдёт к Берлину раньше русских, он не сможет его легко взять. Западные подступы к Берлину представляют множество естественных препятствий в виде рек, каналов, озёр. По оценке Брэдли, потери союзников при попытке взять Берлин могут составить не менее 100 тысяч человек (кстати, советские войска потеряли там 200 тысяч). «Слишком высокая цена за престижную цель, особенно если учесть, что нам потом придётся отойти и уступить место другим парням», – резюмировал Эйзенхауэр. Он предписал Монтгомери придерживаться северо-восточного направления в своём наступлении – на Гамбург и Киль.
Изучение обстоятельств, повлиявших на решение командующего союзными силами, позволяют предположить, что Эйзенхауэром двигали не личные амбиции и не политическая близорукость. Перед тем как проинформировать Сталина об изменении планов союзного командования Эйзенхауэр советовался с начальником штаба армии США генералом Джорджем Маршаллом и получил его одобрение. Вот, что Эйзенхауэр писал Маршаллу: «Если объединенный комитет начальников штабов решит, что необходимость захвата союзниками Берлина перевешивает чисто военные соображения на этом театре военных действий, я с изменю свои планы и начну думать, как осуществить новую операцию». Ответ Маршалла: «Я не хотел бы рисковать жизнями американцев ради достижения политических целей».
Днем раньше Эйзенхауэр задал вопрос командующему танковой армией США Дж. Паттону, что он думает относительно того, чтобы направить армию на Берлин тот ответил, что «Берлин не стоит жизни одного американского солдата». 18.03.1945г. Эйзенхауэр уведомил Ставку ВГК СССР об отказе союзников брать Берлин.
Г.К. Жуков о берлинской операции: ««Ошибок не было. Однако следует признать, что нами была допущена ОПЛОШНОСТЬ, которая затянула сражение при прорыве тактической зоны на один-два дня». Эта признание хорошо характеризует советского полководца. У него не было ОШИБОК, но ОПЛОШНОСТИ были, о потерях из-за них он умалчивает. Военные историки и его коллеги отмечают, что в «очередной раз» Маршала подвел рельеф, который оказался «слишком сложным», и недотёпы подчиненные, которые чего-то не предусмотрели.
Между тем все приказы Жукова исходили из одной-единственной мысли, из одной-единственной цели, которую ставил перед собой командующий, проводя ее в жизнь, – не медлить, не мешкать, искать слабое место. Но если этого слабого места нет – наваливаться массой техники, давить ею. Пускай это будет стоить нам жертв и потерь, но надо как можно быстрее рваться к Берлину. Чем быстрее мы вырвемся туда, тем слабее там окажется противник, тем ближе победа. Кроме того, мы упредим возможную высадку десанта союзников, упредим их в захвате Берлина». Маршал Жуков подгонял, требовал, устраивал разносы, на командиров всех рангов сыпались обвинения в медлительности, трусости и тупости.
Вот какую оценку Г.К. дали боевые товарищи на Военном Совете в 1957 году, когда его освободили от поста Министра Обороны СССР. «Обвинения в адрес Жукова коснулись и его роли в Великой Отечественной войне. В частности, ему были предъявлены претензии за ошибки в начальный период войны, когда он, являясь начальником Генерального штаба, допустил, как отмечалось, серьезные промахи, повлекшие за собой крупные потери летом и осенью 1941 года. Прямым виновником Жуков был назван в провале разгрома Демьянской группировки противника, а успех войск под командованием Жукова в Берлинской операции был расценен как нежелание уступать «пальму первенства» (И. Коневу). Особенно категоричен в этом плане был И. Х. Баграмян, который сказал: «Я знаю Жукова давно, он всегда стремился к личной славе и власти. Он человек особого покроя в вопросах тщеславия. Он просто больной человек. Властолюбие сидит у него в крови. У Жукова было много заслуг, но и не меньше наград. Пожалуй, больше, чем он их заслуживает». После чего заключил, что Жуков виноват в ошибках 1941–1945 годов не менее Сталина, на которого нельзя перекладывать всю вину. В выступлениях ораторов на пленуме настойчиво делался акцент на стремлениях Г. К. Жукова к неограниченной власти». ( А.В.Пыжиков, историк «Хрущевская оттепель».
В. Астафьев: «Сколько раз на моих глазах гнали людей, как скотину на убой, взять какую-нибудь высоту 126,0 или деревушку, которая нахрен никому никогда не была нужна. Но гнали нас безжалостно на эти высотки и деревушки, под радостные визги штабных «придурков» и политруков – «Это наш подарок Родине!» к очередной праздничной дате. Пехоту вообще никогда не жалели…Кому был нужен штурм Пиллау в конце апреля сорок пятого года, когда немцы сидели наглухо блокированные с суши и с моря в фортах? Но ведь нас погнали брать этот Пиллау к 1-му Мая!»
Так воевали русские полководцы! Добавим к этому испытание Атомной бомбы под кодовым названием «Снежок» мощностью 40 килотонн на 50-ти тысячах советских солдат и офицеров на Тоцком полигоне Оренбургской области в сентябре 1954 года. Облучение получили 45 тысяч военнослужащих и 10 тысяч гражданского населения. Это осуществил советский маршал и первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев! В США и Англии подобное убийство своих граждан НЕВОЗМОЖНО!
Это тоже надо знать о войне и русском человеке, чтобы не строить иллюзий по поводу нашей ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ. Пора быть скромнее и не заниматься САМОВОСХВАЛЕНИЕМ,преступно и стыдно гордиться самой большой жертвой - 26 миллионов погибших, какой досталась Победа Советского Союза над германским нацизмом. Лучше будет, если другие станут нас хвалить. Напомню оценку советских людей М. Булгаковым: «Все люди, как обычные люди. Их только испортил квартирный вопрос». Городского и сельского русского человека ещё «портила» несправедливость в распределении общественного продукта, нужда и бедность (даже нищета в 30-е и 40-е), спасала лишь надежда на приход туманного «светлого будущего». Но годы проходили, надежда таяла, хотелось пожить спокойно, в достатке, «по-человечески», не хуже других народов-победителей во Второй Мировой войне. Уровень благосостояния основной массы населения повышался с большим трудом и далеко не у трудящегося большинства, а критики недостатков быстро попадали в социальную группу «антисоветчиков» и диссидентов (инакомыслящих).
Наступили 1980-е годы. Прошло 35 лет после Отечественной войны, многое ли изменилось в моральном плане в русском человеке за эти годы? Критерием изменений могут быть психология и поведение выполняющих воинский долг солдат и офицеров. Из афганского дневника капитана Советской армии Ольгерда Жемайтиса, который служил в 367-ом гвардейском мотострелковом полку. В 1986 году его отправили в Демократическую Республику Афганистан на несколько месяцев. В дневнике упоминается весьма бедственное(!) положение в армии: «Солдатики воруют все, что можно. Кому понадобились катафоты от гаубиц? Почти ни на одном орудии их нет. В прошедшую ночь у офицеров похитили два комплекта обмундирования хебе и часы. Документы потом подбросили в ленинскую комнату. Воруют, конечно же, солдаты в поисках чеков».
Такие случаи были, глупо их отрицать. Но все это никоим образом не умаляет заслуг и героизма советского солдата. Многие парни достойно исполнили свой долг. Их не в чем упрекнуть. Но люди-то разные, были и те, кто на воровстве наживался. Об этом рассказывает и другой ветеран Афганистана из Костромы Владимир Попков: «Например, было и такое, что вместо Груза в Союз везли контрабанду, под видом этого самого Груза 200. По сравнению с этим воровство - лишь мелкая неприятность». А в книге Бояркина Сергея «Солдаты Афганской войны» воровству посвящена целая глава. Он пишет, что это дело в советской армии было обыденное, как утренняя зарядка.
Повторяю, что в истории Афганской войны множество случаев, когда советские солдаты, рискуя жизнью, спасали товарищей, мирных жителей, жертвовали собой на благо общего дела. Но есть у войны и обратная сторона. На любой войне совершаются военные преступления. Они должны быть строго наказаны и им нет никакого оправдания, однако было и так, что даже высшее руководство СССР из-за ложного чувства патриотизма пыталось покрыть преступников. Об одном из таких случаев рассказал в мемуарах «Правда об Афганистане» Генерал Армии Александр Майоров - Главный Военный Советник вооружённых сил ДРА и первый заместитель главкома сухопутных войск. «Я, может быть, и не стал бы останавливаться на этом ЧП, если бы оно не помогло раскрыть моральный облик некоторых должностных лиц самого высокого положения». Он упоминал Д. Устинова и В. Андропова, К. Черненко и др. Прочитайте, не пожалеете.
Российские вооруженные силы уже другие, в них уже редко встречаются недостатки, которые были «обыденным делом» в советской армии. Что же касается гражданского общества, то и тут предстоит много работы, чтобы изжить «родимые пятна» советской эпохи. Да и как может быть иначе, если для большинства активного населения РУБЛЬ стал смыслом и целью жизни? Только в обществе бездумных людей стали возможны такие потрясения как российские революции в 1917 году, перестройка 1985 года с последующими реформами, которые привели к, развалу Советского Союза, реформы 90-х и двухтысячных годов. Только в обществе бездумно суетящихся людей могло быть 40 миллионов «обманутых вкладчиков», только в обществе подобных им руководителей страны возможны повторения ситуаций типа «хотели, как лучше, а получилось, как всегда».
Чтобы подобное, наконец, прекратилось, русский человек с детства должен осознавать, что в быстро меняющемся технологически мире необходимо на протяжении всей жизни вырабатывать и осваивать новые знания и навыки. В отличие от современности ещё в ХIХ веке и начале ХХ века в большинстве отраслей деятельности единожды освоенных знаний и навыков хватало, чтобы на их основе кормиться всю жизнь. Для трудящихся массовых профессий это было ещё возможно без серьёзных последствий, а руководители КПСС десятилетиями демонстрировали неспособность «шагать в ногу с быстро меняющимся временем», что привело страну и общество к катастрофе. Сегодня подобное недопустимо.
Отвечая уважаемым оппонентам относительно «ненависти к русским» ещё раз повторяю: нет у меня к русским НИКАКОЙ ненависти, только жалость и обида. Разве может быть у меня – русского человека, внука Орехово-Зуевского старовера, НЕНАВИСТЬ к моему народу? У меня сердце обливается кровью за несчастную судьбу быстро вымирающего русского населения, но я 30 лет бессилен предотвратить это и остается только надеяться, что после этой мемориальной фазы существования великой в прошлом России, когда-то начнется новое её возрождение с новым народом.
2. По второй части книги, «По гамбургскому счету».
Если у автора вызрело критическое отношение к деятельности Ю.К. в составе Политбюро, причем без снисхождения - по «гамбургскому счету», то к личностям Горбачева и Ельцина не может быть ничего другого, кроме презрения. Равно как и ко ВСЕМ, кто с 1985 по 1996 гг. поддерживал и голосовал за них на съездах и президентских выборах, а также за их клевретов в регионах. Странно, что ты этого не понял.
Эта часть посвящена анализу объективных и субъективных причин в развале СССР. Не только мной замечено, что Советский Союз был рукотворным – искусственным государством, внутренняя жизнь которого противоречила естественным законам развития природы и человечества (Гегеля). Отсюда следует ряд следствий, которые идеология выдавала за «пережитки капитализма и феодализма», боролась с ними всякими методами вместо организации здоровой и эффективной экономики. Потому советская экономическая система и не обеспечивала решения поставленных партийными съездами задач. Но никаких ОБЪЕКТИВНЫХ причин для его развала не существовало. Объективными причинами падения разных империй, существовавших и процветавших сотни и тысячи лет, были многолетние засухи, вулканические извержения, землетрясения, завоевания более сильными государствами. Ничего подобного с нами не случилось.
Поэтому многонациональный Союз при здравом и компетентном правительстве мог просуществовать сотни лет, не срываясь в пропасть. Примеры тому Соединенные штаты Америки, Индийские штаты, создание Европейского союза – наглядно показывают доминанту развития человеческой цивилизации – объединение во имя прогресса. Процесс длительный, сложный, не бесконфликтный, но разумный.
Причины развала (распада, разложения, деградации и пр.) исключительно СУБЪЕКТИВНЫЕ.
Это характеры, психика и ум трех основных персонажей: Горбачева, Лигачева и Ельцина. Можно добавить Яковлева, но это несущественно. Все они из народа, крестьянские дети, социальное происхождение стало базой партийной карьеры каждого из них. У них общие особенности характера типичного советского руководителя, которые можно выразить народной пословицей: «Молодец среди овец, а перед Молодцом и сам овца». Кроме того они «…все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь» (А.С. Пушкин). Диалектический материализм – основу партийного ленинского стиля – они изучали формально и схоластически, поэтому гегелевскую триаду развития: закон перехода количества в качество, отрицание отрицания, борьбу и единство противоположностей - они забыли и игнорировали. Их главным орудием, как партийных руководителей было АДМИНИСТРИРОВАНИЕ. Теоретически они были догматиками, их знания были начетнические.
Даже Лигачев, повторяя мантру о «социалистическом выборе», «общенародной собственности», «социализме» и «пороках частной собственности и капитализма» догматически и примитивно понимал смысл этих дефиниций. О них в книге дано слово профессору Псковского госуниверситета В.А. Космача (стр.62) Если внимательно читать текст моей книги, то это пропустить невозможно.
Но это не их ВИНА, это - БЕДА всей номенклатуры КПСС, от которой вождям требовалось ОДНО: исполнять ЛЮБЫЕ постановления ЦК и указания, исходившие от генерального секретаря. Я с этим разобрался, прочитав массу книг. Главным побудительным мотивом деятельности высшей номенклатуры всегда был СТРАХ, а не УБЕЖДЕНИЯ или вера в построение Коммунизма, страх потерять свое место и скатиться на несколько ступенек ниже по социальной лестнице. Чтобы это понять достаточно внимательно прочитать дневники заместителя заведующего Международным отделом КПСС А. Черняева с 1972 по 1991 гг, в последствие помощника президента Горбачева. И его коллег – помощников и консультантов секретарей ЦК КПСС. При Сталине это был СТРАХ смерти. А демонстрация убеждений, цитирование источников, озвучивание идеологических штампов, заклинания в верности ЦК и марксизму-ленинизму - все это предназначалось для массы и рядовых членов партии, а на деле большинство работало на себя, для карьеры, для блага близких. Потеря престижной должности порождала озлобление и озверение, как это произошло с Ельциным.
Из них всех только у Лигачева убеждения совпадали с моральной чистоплотностью и порядочностью – уникальный случай в истории Коммунистической партии второй половины ХХ века.
Поэтому героем исследования «По гамбургскому счету» является только Е.К. Лигачев. Он самый старший из трех, самый опытный, самый порядочный, исключительной честности и моральной чистоплотности, трезвый человек, бессребреник. Кстати, в марте 85года ему шел всего 65-й год! (с сегодняшних позиций – цветущий зрелый возраст). С него и должен быть главный спрос за развальную политику ЦК, дискредитацию КПСС за предательство Горбачева и Ельцина.
Беда в том, что он «зазвездился» от оценки Андропова и такого неожиданного карьерного скачка («Ты оказался находкой для нас»), впал в эйфорию от огромной власти, оказавшейся в руках второго секретаря ЦК, не справился с ней и можно сказать, что и «зарвался». Более того – положил весь свой ум, характер, опыт и авторитет на поддержку Горбачева, не осознавая, что тот ведет страну в пропасть. И позже не уловил (или пренебрег) сложившееся критическое отношение самого аппарата ЦК к Горбачеву и самому себе, а также к практике перестройки, которая давала сбои. Удивительно, что высококвалифицированные(!) специалисты ведущих отделов ЦК фактически были отстранены от процесса выработки решений и продолжали заниматься бюрократической аппаратной рутиной. Трудно в это поверить, но так сказано в воспоминаниях упомянутых ответственных работниках ЦК.
Вячеслав Николаевич Матузов - дипломат, наш земляк, родившийся в июне 1941 года в Колпашево, работавший в Международном отделе ЦК, вспоминал, что многие квалифицированные работники в начале перестроечных лет (1986-87гг) уже чувствовали, что-то непонятное, а себя невостребованными, ибо подготовка многих постановлений руководства проходила помимо них. Приходилось кулуарно обсуждать (между собой) неожиданные решения руководства, пытаясь понять их смысл и целесообразность. Вопросов накопилось много, но задать их было некому. К тому же в нарушение Устава КПСС были запрещены партийные собрания в первичных организациях аппарата ЦК.(?) Дескать, чтобы не озвучивались неудобные вопросы». Вот это сюрприз!
А что уж тут говорить о краевых и областных партийных организациях. С 1995 по 1989 гг. в Томском обкоме также сформировалась, прямо скажем, нездоровая психологическая атмосфера: никто ни с кем не откровенничал, работники опасались высказывать свои мысли, да их никто и не просил, в первичной парторганизации царила мертвечина, аппарат работал в привычном режиме, о чем думал секретариат – можно было только догадываться. И это в годы гласности и демократии? Об отделе пропаганды я написал, повторяться нет смысла.
Партийного товарищества в КПСС (на всех уровнях) никогда не было. Поэтому естественно, что и между руководством ЦК и аппаратом легко образовывался информационный вакуум, что конечно вредило общему делу. Вакуум, как известно, заполняется. Он и заполнился носителями деструктивной социально-политической энергии.
2. По твоему второму факту. Ты пишешь: «Лигачев, когда понял суть Горбачева, то стал в активную оппозицию Горбачеву-Яковлеву…», «Лигачева не просто не избрали затем в Политбюро, а по делам против Горбачева», «Полагаю, что Лигачев тоже надеялся на положительный исход, но боролся в команде до последней возможности противостоять разрушителям, пока не сняли с должности»… «только полагаю(о заговоре провинциальных секретарей против Горбачева), что без Лигачева … не обошлось, за что и поплатился, устранением из Политбюро», «что он (Лигачев) боролся с грязными методами «яковлевщины» в белых перчатках. Прочитав мой отзыв, Ю.К. не возразил». Достаточно цитат?
Ну и где ты нашел следы «борьбы Лигачева с Горбачевым за период с 1985 до последнего съезда КПСС в июле 1991 года? Я их не нашел. А) На съезде нардепов он не поддержал требование Сажи Умалатовой об отставке Горбачева в декабре 1990 года. Б) При открытии ХХVIII съезда КПСС один из делегатов внес предложение немедленно отправить Михаила Горбачёва в отставку с поста Генсека. Лигачеви его сторонники и тут промолчали. Далее, он сам себе подгадил организацией «борьбы с пьянством», тем, что, активно защищая Горбачева на Октябрьском (1987) пленуме ЦК и выступлением на ХIХ-й партийной конференции, сосредоточив свои выступления на личности Ельцина, а не на проблемах партии и перестройки. К сожалению, Е.К. к 90 году утратил чувство реальности. Помню его последнее выступление в качестве члена Политбюро перед томским активом, в котором он под жидкие хлопки передал привет от Михаила Сергеевича и заверил о единстве в Политбюро, в которое уже никто не верил.
Ты назови мне хоть одну речь Лигачева за период 1987-1990 гг. на Пленумах ЦК или в открытой печати, публичном выступлении, в котором бы звучала критика Горбачева. (По примеру ельцинского на Октябрьском Пленуме ЦК). Не найдешь. Лигачев аккуратно писал деловые записки и письма Горбачеву с предупреждениями, но тот, грубо нарушая Устав партии, на них не отвечал, не знакомил членов Политбюро, а небрежно их клал под сукно, тем самым унижая его, и, в конце-концов, отказался от услуг Е.К. Он промолчал. На последнем съезде Лигачев выдвинул свою кандидатуру в помощники человеку, который его унижал последние два года. Результат известен. Горбачеву все же удалось добиться поддержки своего курса – его переизбрали на пост генсека. Из 4683 делегатов за него проголосовало 3411 человек, а за Лигачева в качестве его зама - всего 1117. Итог достойный сожаления и требовал беспристрастного анализа собственных ошибок, чего он так и не сделал. О какой борьбе Лигачева с Горбачевым даже «в белых перчатках» можно говорить, Коля? И В.И. Зоркальцеву, считаю, ты зря руку пожал, ибо он в августе 91года «неожиданно заболел», как и позже - в дни «расстрела» Белого дома в октябре 1993 года – дни ельцинского государственного переворота.
Автор «Гамбургского счета» несколько лет размышлял над ролью личности Е.К. Лигачева в падении авторитета ЦК КПСС и, как следствие, – распада СССР и пришел к выводу, который опубликовал в посмертном эссе, посвященном памяти усопшего старшего товарища: «Я не сомневаюсь, что в глубине души, бессонными ночами в московской квартире Егор Кузьмич нередко возвращался к мысли: «мог ли он, находясь на вершине своего авторитета и влияния в КПСС, изменить ход вещей так, чтобы и партия и страна остались целы, пусть в некоем измененном варианте»? И отвечал себе также мысленно – мог!» (Проза. ру, Евгений Дмитриев 4 «К годовщине со дня ухода из жизни Е. К. Лигачева»).
Ему помешала сложившаяся десятилетиями привычка к шаблонным решениям и выводам, что с годами приводит к НЕСПОСОБНОСТИ в новой обстановке самостоятельно находить оригинальные методы и способы для решения трудных социально-экономических задач. В психологии это называется функциональной ригидностью мышления. (Риги;дность от лат. rigidus — «твёрдый, оцепенелый» — твёрдость, неподатливость). Эта особенность мышления связана с чрезмерной зависимостью от накопленного опыта человека, чья ограниченность и повторяемость воспроизводятся стереотипами мысли. Известно, что за плечами Е.К был 40 летний опыт руководящей работы с персональной ответственностью за результаты. Результаты его многолетней деятельности действительно были впечатляющими и, будучи уже секретарем ЦК он навязывал стране и партии опыт Томской области, что вызывало вполне понятную иронию у партийного актива. Эта же привычка и сегодня приводит российских политологов и военных специалистов к шаблонным выводам и решениям.
Сегодня я ещё больше убежден в том, что для исправления ошибок ЦК КПСС и страны от катастрофы в 1987 году ИМЕННО по инициативе Ю.К. должен был образоваться союз Лигачева и Ельцина (ещё здравомыслящего) для смещения Горбачева. К тому же в обновленном составе ЦК было немало сторонников Лигачева. И.В. Сталин как-то заметил, что «ЧК беспощадна к тем, кто вольно или невольно дает шанс врагу на победу». Увы, наш Кузьмич дал много шансов врагам партии и сталинского социализма на победу. Бог ему судья и мир его праху..
Ирония Истории: уничтоженная Сталиным ленинская партия, а созданная и выпестованная Сталиным КПСС за 30 лет после смерти своего оплеванного (ею) основателя так и не стала созидательной силой развития Советского государства. После его смерти все покатилось под горку. Хрущев, и Брежнев в попытках реформирования сталинской системы наглядно продемонстрировали интеллектуальную ущербность, невежество и неспособность управлять государством. Они были в отчаянии - их поиски «золотого ключика» оказались безуспешными. Лихорадочная попытка Андропова придать экономике и обществу новый созидательный импульс, провалилась. Он скончался не только от болезни, но и от осознания своей беспомощности, если назвал Лигачева «находкой» для ЦК. Номенклатурная организация настолько прогнила и разложилась, что на вершине власти оказались её могильщики и разрушители государства Горбачев, Лигачев и Ельцин. Более-менее здоровые островки её были разве что на периферии.
Если бы не тиранство и патологическая жестокость Сталина, не дискредитация им гуманистической религии коммунизма, то и до сегодняшних дней идеи социализма не утратили бы своего прогрессивного значения во всем мире. Развенчания «культа» и исправление его ошибок по большому счету так и не состоялось. Благими намерениями правящего класса – номенклатуры (члены ЦК КПСС) власть в партии и государстве после Сталина оказалась в руках хрущевских самоуверенных и безответственных партийных бюрократов, к тому же экономически, идеологически, культурно и интеллектуально ущербных. Правда, других Сталин после смерти не оставил Советскому Союзу. Такими они и оставались десятилетиями во власти – агрессивными, морально нечистоплотными, лживыми и безответственными, душителями самого либерального инаЧЕмыслия в партии и обществе. В 80-х годах двое из номенклатуры разительно не отличались от своих старших коллег. Горбачев и Ельцин оказались такими же малообразованными, морально нечистоплотными, легко поддающимися «человеческим» слабостям, жаждущие персональной славы, власти и привилегий. Они ни не были белыми воронами в высших партийных кругах. Повторяю: культурный и нравственный бессребреник, труженник Е.К. Лигачев был иж противоположностью.
Поэтому перестройка закончилась по басне А.И. Крылова «Лебедь, Щука и Рак». Только тот «воз» не остался на прежнем месте, а рухнул в пропасть. Подойдет мораль и из другой басни Ивана Андреевича - «Концерт». Такова мораль второй части книги «По гамбургскому счету». Горбачеву и Ельцину уделено много строк для того, чтобы для читателя стала очевидной их маскированная порочность и аморальность. Удивительно, что по анкетным данным ЦК КПСС они в равной степени считались «золотым» кадровым фондом партии, формально так и было. Ох уж эти партийные анкеты! Голый формализм и только!
Третья часть книги. В.И. Зоркальцева, как любого высокопоставленного партийного руководителя страны Советов (да и сегодняшней России) можно также характеризовать народной пословицей: «Молодец среди овец, а против Молодца сам овца». Правда, ему это помогало добиваться хороших результатов. Он был выдающимся из партийного ряда организатором и порядочным человеком, в котором скрывались национальные черты русского человека из народа: воля и упорство. Лигачев заслуженно его выделял среди секретарей горкомов и райкомов КПСС Томской области. Но подлые времена повлияли и на него.
Будучи уже первым секретарем обкома КПСС, по своей глупости потерпев неудачу на выборах в Союзный парламент, он без стеснения и чувства меры употребил все свое влияние и власть, чтобы избраться Российским депутатом. Его не красит описанный (в конце) эпизод с В. Мангазеевым, заведующим отделом Нефти и Газа обкома, который я расцениваю как грубый обман партийного товарища. В-третьих, был момент, когда в знак какого-то протеста(?) депутаты от КПРФ - руководители фракций ГД демонстративно вышли из руководства комитетами - все, кроме Зоркальцева. Нарушив партийную дисциплину, он остался возглавлять комитет по «Связям с общественными организациями». Узнав об этом, Е.К. сказал, что с этого момента Зоркальцев для него перестал существовать. Не могу сказать, какое он понес наказание от ЦК КПРФ, членом которого он являлся, но он уже не значился в числе лидеров этой партии. Ещё мне рассказывал Егоров В.Н., народный депутат 1990-1993 гг., что в августе 91 и в октябре 93года В.И. (вдруг) заболевал. Словом, нечто «человеческое» ему не было чуждо, он был типичным партийным функционером брежневской эпохи, просто судьба сложилась так, что пришло время подумать о личной жизни. Бог ему судья.
4-я часть «О русском национализме». Добавлю: и ДЕМОКРАТИИ.
Выход из порочного коммунизма видится в становлении здорового русского национализма, сущность и значение которого отражены в и философском наследии Ивана Александровича Ильина, изложенном в сборнике «Наши Задачи. Историческая судьба и будущее России»», 1992 год. Возрождение великорусского в широком смысле – многонационального государства возможно только в условиях морального, нравственного и физического оздоровление великорусских народов. И.А. утверждает, что на этом пути нет естественных преград, нужна только ПОЛИТЧЕСКАЯ ВОЛЯ государства. С этим трудно не согласиться.
В процессе работы четвертой частью «О русском национализме» возникла мысль, что Горбачевы и Ельцины и другие иже с ними – прямые продолжатели дела предателя Родины Андрея Власова, который воевал против Советской власти, сталинизма и большевизма, за государство типа современной Российской Федерации под царским флагом. Поэтому современную Российскую Федерацию по большому числу признаков можно с полным правом называть его прообразом. Только вместо Власова у власти человек с другой фамилией. Но это тема для другой книги. А мы с тобой, Николай (и наши все бывшие однопартийцы), получается, пособники «власовщины», среди которых есть вольные и невольные, сознающие этот факт или не желающие его сознавать.
Уверен, что будущие историки дадут нашему поколению рожденному в 30-х и 40-х нелицеприятную нравственную и политическую оценку. Но мы сами должны осознавать свой великий грех. Он не в том, что, много не зная, мы стремились в ряды передовых строителей коммунизма - в КПСС. Это были для того времени обоснованные и разумные решения тех, кто хотел принимать активное участие в общественной и политической жизни страны.
Но вступая в Пионерскую организацию, в ВЛКСМ и КПСС, МЫ давали торжественное обещание и клятву верности заветам Ленина, принимали воинскую присягу защищать Советское государство до последней капли крови. И что же? В начале 90-х ничего этого не стало, а нами не пролито ни одной капли крови, ни одного акта самопожертвования в защиту Ленина, партии, Советского Союза. Случилось обратное большинство членов Коммунистической партии, как высокопоставленных, так и тех, чьи партийные и советские посты были пониже, нарушили свои обещания, клятвы и присяги и быстро перекрасились. Влились в передовые ряды активных разрушителей советского государства. И даже стали процветать, участвуя в развале экономики Советского Союза. Последний председатель Совета Министров СССР, член горбачевского политбюро Рыжков Н.И., удостоился звания героя Труда новой России. За какие заслуги, спрашивается? Так, кто же мы, вымирающие старики без чести и совести? Разве мы можем служить нравственным примером для молодежи, поучать их любить родину? Как нас теперь называть, если судить по гамбургскому счету? Достойны ли мы высокого звания человека РАЗУМНОГО? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос, уходя в иной мир.
В заключение логично извиниться за многословие, но тут уж ничего не поделать: автор всегда стремился к обстоятельности и доказательности, поэтому количеством слов никогда не был озабочен. Вот почему с ответом на твои, Николай, замечания я задержался почти на четыре месяца. Прежде, чем приступить к нему, потребовалось кое- что перечитать и ещё раз обдумать. Мне это пошло на пользу, так что спасибо.
Томск. Июль 2023 г.