Община - явление сложное. Это относительно справедливая хозяйственная, культурная и социальная система. На протяжении всей человеческой истории она до сих пор существует как один из лучших типов социальной организации, определяющих структуру общества и порядок его жизнедеятельности. Это первый способ организации людей возникший на заре истории человечества для справедливой жизнедеятельности, он непосредственно связан с первобытностью, однако не исчезает до сих пор и является основой для продолжения социального развития общества. Отечественная наука породила великое множество определений общины, поэтому среди них трудно найти такое, которое позволяет увидеть ее подлинную сущность.
Согласно Л.Б. Алаеву (1932 г.р., советский и российский учёный, специалист по истории Индии и теоретическим проблемам истории Востока. Доктор исторических наук, профессор, профессор ИСАА и МГИМО, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, где трудится с 1956 года. Википедия.), община - это малая социальная группа, обладающая способностью к биологическому и экономическому воспроизводству, имеющая собственную организацию, может отличаться религиозным единством, определенной системой ценностей и по другим признакам.
Как справедливо замечают Л.В. и В.П. Даниловы в своём труде «Проблемы теории и истории общины», данное «определение слишком общее и формальное, под него практически могут быть подведены самые разнообразные сообщества». Сами Даниловы предлагают не менее размытое определение. В разных трудах они относят общину к близким, но все же далеко не одинаковым понятиям и община у них то «целостный социальный организм», то «универсальный институт», то некая «первичная форма социальной организации».
ПОнятно, что социальный организм, организация и институт - это не совсем одно и то же. «Организация», как правило, предполагает некое объединение, имеющее четкое устройство, но совсем не обязательно слаженный социальный организм. Под «социальным организмом» обычно понимается «сложно организованное единство и целостность группы людей с единой целью», как они сами пишут. «Институт» - чаще всего форма общественного устройства, совокупность норм в области общественных отношений, выполняющих строго определенную функцию (институты семьи, власти, частной собственности и т. п.). Чем, по их мнению, является община в первую очередь – непонятно. Видовые признаки общины у них также расплывчаты.
Вот как Даниловы характеризуют родовую общину в БСЭ от 1974 г. : «... община - имеющий всеобщее распространение универсальный институт, выступающий носителем всей совокупности общественных функций, определяющий всю систему отношений». Возражать против этого трудно. По существу это верно. Но понять, что такое «родовая община» и каковы ее основные, существенные признаки, вряд ли получится. Для этого нужно прочитать всю написанную ими книгу по этой теме.
Совершенно необъятное определение общины предлагает С.Д. Зак. Похоже, он старается втиснуть в него всё, что ему известно об этом. Община в его устах - это «союз» или «объединение» непосредственных производителей, это «общественно-производственная и социальная организация сельских трудящихся», это «социальный организм», связанный с традиционной формой расселения (деревня, село, хутор). Причем все это может, по его мнению, естественно сложиться или исторически развиться, может отличаться демократической системой управления или, наоборот, автократической. Целью ее существования может быть удовлетворение нужды и интересов совладельцев земли или регулировка бытовых, культовых и других взаимоотношений. Что же это такое на самом деле, непонятно. Даниловы замечают в определении С.Д. Зака как минимум «два существенно различных взгляда на общину».
«Земледельческая (сельская, поземельная, соседская, деревенская) община - это естественно сложившийся или исторически развившийся местный соседский социально-экономический, политический (в классовом обществе), идеологический и бытовой союз (или объединение) непосредственных производителей - крестьян и их домохозяйств - с целью обслуживания и удовлетворения своих нужд и интересов как совладельцев и сопользователей землёй, водой и прочими природными ресурсами своей земли.
Это общественно-производственная и социальная организация сельских трудящихся индивидов, сочетающая в себе систему соседских и родственных связей и отношений. Это социальный организм, связанный с традиционной формой расселения (деревня, село, хутор), демократической или автократической системой управления, самоуправления и регулирования внутри крестьянских поземельных (экономических), бытовых, религиозно-культовых и т. д. взаимоотношений своих членов.
Основными чертами сельской общины может быть дуализм (коллективный труд и общая собственность всех членов общины на результаты труда по своим нормам и законам; парцелльный общий труд и единоличное владение своими орудиями труда); автаркизм (более или менее замкнутый натурально-потребительский хозяйственный и жизненный цикл); экстенсивное воспроизводство, внутриобщинное разделение труда (иногда в сословно-кастовой форме); соединение труда (ремесленный и земледельческий); личностные (родственные и связи по свойству) отношения как доминирующий тип социальных связей». (Зак С.Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии и Африки. М., 1975. Прим. 20. С. 295.)
Ю.И. Семенов (1929 – 2023, советский и российский историк, философ, этнолог, специалист по философии истории, истории первобытного общества, доктор исторических наук), дает наиболее ясное определение. Община - это социальный и в то же самое время хозяйственный организм, ограниченный по своим размерам так, что все его члены находятся в повседневном контакте. «Как первобытная, так и крестьянская общины, - пишет Ю.И. Семенов, - имеют собственные базис и надстройку, свою собственную материальную и духовную культуру».
Община - социальная организация, которая отличается высокой степенью единства целей, то есть это действительно социальный организм. Ф. Энгельс подчеркивал, что русский «крестьянин живет и действует только в своей общине; весь остальной мир существует для него лишь постольку, поскольку он вмешивается в дела его общины. Это до такой степени верно, что на русском языке одно и то же слово мир означает, с одной стороны, «вселенную», а с другой - «крестьянскую общину». То же самое отмечает современный исследователь А.С. Ахиезер: «Существо статичного локального сообщества хорошо выражалось словом «мир».
По отношению к общине он употребляет также и другие похожие выражения: «локальное сообщество», «закрытая социальная система», «замкнутая локальная организация, для которой мир оканчивается за околицей» и т. п. Как правило, исследователи чувствуют это и, несмотря на путаницу в определениях общины, порой очень точно характеризуют ее истинную природу. Тот же С.Д. Зак называет общину «локальным микрокосмом», заимствуя это выражение у К. Маркса, считая общину «замкнутой самоуправляющейся системой» или «социально-экономическим организмом».
Природа общины такова, что она выглядит со стороны и проявляет себя как единое целое, независимо от того, какую внутреннюю структуру имеет, на какой стадии развития находится, каковы ее тип, форма, ибо для внешней среды всё это оказывается неважным. Главной особенностью общины как формы организации является то, что власть в ней принадлежит всем вместе, обществу, а не какому-либо отдельному лицу или группе лиц. Свою волю народ осуществляет непосредственно, на общем сходе общинников, где решаются все вопросы внутренней жизни, - главная черта общины, ее существенный признак, без которого она не может существовать.
Русские крестьяне на сходе выбирали старосту, десятских и других должностных лиц, разбирали частные жалобы и просьбы, дела по отходу, расклад повинностей, церковные, финансовые и земельные вопросы. В сходе могли участвовать все члены общины. По словам Ф. Энгельса, это было принято, например, у ирокезов, у которых на общее собрание приходили все взрослые мужчины и женщины. Иногда обычай каким-либо образом ограничивал число участников. В Абхазии в XIX веке на общий сход собирались исключительно мужчины. В некоторых русской сельских общинах в сходе участвовали только домохозяева, на волостном сходе - выборные от сельских общин и их старосты. Однако в случае отсутствия домохозяина на сельское собрание могла явиться и хозяйка дома, а на волостной сход помимо выборных - любой желающий.
Непосредственная власть народа - причина территориальной ограниченности общины. Обычно по мере роста община делится на более мелкие части, и, чем обширнее становится, тем ее внутреннее деление сложнее. Постепенно части общины обосабливаются и образуют самостоятельные социальные организмы. Вот один из частных случаев, раскрывающих, как это происходило у русских крестьян в XVIII веке.
По сообщению Н.А. Миненко, в 1750 году томские крестьяне, «имевшие жительство» в деревнях Тарышкиной и Завьяловой, просили выделить их в особую сотню (т. е. общину) и позволить выбирать своего старосту и мирского «пищика», чтобы можно было «между собою суд и расправу иметь». В качестве основания для просьбы крестьяне указывали на дальнее расстояние их деревень от острогов, к которым они были приписаны (от Бердского, например, - 350 верст). И потому «в случавшихся между ими небольших управах для суда они за далностью в те остроги приезжать не могут», отсюда и просьба.
Хозяйственной основой общины является совместное землевладение и по Марксу - это одна из ее основных черт. М.О. Косвен называет коллективное владение землёй основной сущностью сельской общины, то есть община есть «коллективный земельный собственник! Совместное землевладение - базис общины как формы социальной организации, источник и признак, характеризующий ее как хозяйственный организм. Общее владение землей присуще общине независимо от эпохи и места существования. Ф. Энгельс отмечал данную черту общины у американских, латинских, кельтских, германских и других племен.
Массу свидетельств совместного землевладения собрали исследователи русской крестьянской общины. Это и наделение землёй новопоселенцев принятых в общину, частичные и общие переделы земли как в сельских, так и в более крупных волостных общинах; это и изъятие земельного надела при выходе крестьянина из общины. Совместно владели землей запорожские казаки. Д.И. Яворницкий отмечает, что у запорожцев каждый год происходил передел земли, то есть «всех рек, озер, урочищ, звериных доходов и рыбных ловель» по всей территории войска. Этот ежегодный передел осуществлялся по жребию на общевойсковом круге.
И.В. Следзевский указывает, что такое отношение к владению землёй составляет и сущность африканской общины. «Африканское обычное право, - пишет он, - запрещает куплю-продажу земли и рассматривает ее как коллективное достояние». Совместное землевладение характерно и для кочевой общины. «Район кочевья, занимаемый отдельной хозяйственной единицей - составная часть общей земельной собственности племени», - отмечают Л.В. и В.П. Даниловы.
В отечественной науке принято выделять два основных типа общины: 1) родовую, иначе первобытную, кровнородственную; 2) соседскую, иначе - территориальную, сельскую, земледельческую. Внутри родовой стадии различают раннеродовую общину охотников, рыболовов и собирателей и развитую общину земледельцев и скотоводов. Внутри соседской - азиатскую, античную и германскую. В качестве переходной формы называют домашнюю (патриархальную) или большесемейную общину. Основное различие между ними видится в характере связи. Считается, что родовая община строится на кровном родстве, а соседская - на территориальной общности.
Изучая систему родовой общины как основу первобытной общины при противопоставлении её крестьянской общине, где объединены люди с равными интересами по выживанию, можно было понять, что это уже было шагом вперед. Но в реальности различие между родоплеменной общиной и крестьянской было всего лишь внешним и не всегда четким выражением действительного различия. Как показывают факты, в процессе развития классового общества нередко встречались крестьянские общины, состоящие из родственников ничуть не в меньшей степени, чем в первобытных общинах.
Поэтому общины нужно делить на первобытные, которые состояли всего из одной родоплеменной хозяйственной ячейки, т. е. одновременно являлись и хозяйственным организмом, и отдельной ячейкой. И на крестьянские общины, состоящие из множества отдельных семейных хозяйственных ячеек (дворов), которые в переходный период к классовому обществу стали делиться на богатых угнетателей и бедных угнетённых.
Тип пракрестьянской общины стал представлять собой то же, что и крестьянская, но с развитием рынка и товарно-денежных отношений стали складываться господствующие отношения более богатых собственников к более бедным, хотя традиционно в распределительной системе часто сохранялась относительная уравнительность между дворами по определённым нормам достатка принятым в общине на сходах по уравнительно-заслуженным принципам. Данная типология проста и позволяет различать общины, используя археологические данные, что крайне важно для изучения дорыночных и дописьменных сообществ.
Торговля, как процесс обмена товарно-материальными ценностями, известна начиная с каменного века, который закончился около 4-х тысяч лет до нашей эры. Как в то время, так и сейчас, сутью торговли является предложение к обмену, либо к продаже товарно-материальных, а также нематериальных ценностей с целью извлечения выгоды из этого обмена.
Торговля возникла с появлением разделения труда, как обмен излишками производимых продуктов и изделий, а сам обмен сначала носил натуральный характер. С возникновением денег возникли предпосылки для установления товарно-денежных отношений. Торговля является одним из самых могущественных факторов исторического процесса. Нет такого периода в истории, когда она не оказывала бы в большей или меньшей степени влияние на общественную жизнь. Начиная со скромного обмена внутри страны и кончая раскинувшейся по всему миру сетью сложнейших коммерческих операций, разнообразные виды торговых сношений всегда так или иначе реагируют на различные стороны общественной жизни.
А одна из первых разновидностей письма является клинопись и появилась она в Шумере на юге Месопотамии около 3,5 – 3 тысяч лет до н.э. Шумеры впервые стали применять письменность для передачи сообщений на большие расстояния, что тоже было необходимо для торговли.
Теперь о разделении на первобытную общину и на крестьянскую родоплеменную. Считалось, что если в поселке нет отдельных дворов, то, скорее всего, здесь существовала первобытная община (по терминологии Ю.И. Семенова). Если есть отдельные дворы, то это пракрестьянская или крестьянская родоплеменная община. Проблема в том, что типология, предложенная Семеновым, не раскрывает и не учитывает причину деления (или неделения) общины на дворы.
Здесь всё дело в собственности на имущество людей и, как следствие, различия в порядке наследования. Если наследником является род (мужской или женский), община выстраивается на его основе и существует как единое хозяйство и нет деления на дворы. Если же имущество наследуется членами семьи, именно она становится хозяйственной ячейкой и потому огораживается от других таких же хозяйств, входящих в общину. При появлении дворов теперь уже не важно, на основе одного или нескольких родов складывается община. Имущество все равно остаётся у родственников и так из родовой община становится родоплеменной.
Как форма социальной организации и родовая, и родоплеменная крестьянская община относятся к одному типу, являясь объединением непосредственных производителей и жизнь всех основана на личном труде каждого в общественной жизни общины. В этом смысле и та, и другая община первобытные потому, что существуют на основе первоначального быта, диктуемого самой природой для выживания членов общины, а не в силу каких-то более прогрессивных интересов, в том числе и какие-то военные действия.
Существует и цивилизованная община - это полис (городская община). Есть две точки зрения на проблему городской общины. К. Маркс видел в ней особый тип соседской общины, представляющий собой одну из стадий ее разложения. Он называл такую общину античной, а советские ученые в массе своей следовали за К. Марксом.
Ю.И. Семенов считает, что «городских общин» в собственном смысле слова не существовало. То, что было, по его мнению, нельзя называть общинами. «Как города-государства Шумера, так и античные полисы, - пишет Ю.И. Семенов, - представляли собой не что иное, как более или менее значительные по своим размерам классовые социальные организмы, конкретные классовые общества, которые одновременно были и государствами, и общинами со своими общими принципами производства и распределения. Иначе говоря, они были социальными образованиями совершенно другого порядка, чем первобытные и крестьянские общины». Однако полису были присущи все основные общинные черты:
1) сход как верховный орган власти, позволяющий народу принимать решения непосредственно самому;
2) совместное землевладение, выраженное в верховном праве городской общины как на землю при справедливом наделе граждан полиса землёй, так и на получаемые продукты труда с возделанной земли при уравнительно-заслуженном распределении необходимого для жизни каждого по законам полиса.
Такая полисная община как форма социальной организации противостоит другой форме - государству. Основное отличие между ними в том, кому принадлежит законодательная, исполнительная и правозащитная власть. Если в общине носитель законодательной власти народ, а исполнительная и правозащитная у старосты и других избранных народом людей для исполнения законодательной воли абсолютного большинства членов общины, то в государстве законодательная власть часто отделена от народа.
Таким образом, община - это целостная социальная система (социальный организм), основанная на непосредственном народовластии, осуществляемом на общем собрании членов объединения. Базисом общины является совместный труд на благо общества с целью иметь от общества всё необходимое по количеству и квалификации своего труда.
А когда все сельские и городские промышленные муниципальные общины самоуправления будут организованы в государство и связаны социально-экономическими взаимоотношениями между собой с целью социально благополучного проживания всего трудящегося населения страны, то чем жизнь каждого будет хуже, чем жизнь людей в самых социально развитых общинах!
Если производство и распределение базовых социально-коммуникационных благ необходимых каждому там будут производится и распределяться по принятому всем трудящимся народом закону, который гарантирует и хорошие условия труда, и достойные человека нормы от общего производимого в обществе количества средств для счастливой жизни общества при сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества, то лишь самые отъявленные бездельники будут нищими.
А сказочку про коммунизм, где в основном будут работать роботы, а люди будут трудиться на благо общества по способностям, а иметь необходимое для жизни по потребностям независимо от результатов общественно необходимого труда пора забыть!
Ни один уважающий себя народ не будет кормить бездельников, если у них нет документа об их полной физической или интеллектуальной инвалидности и не позволит себе обеспечивать лентяев и бестолковых как и трудолюбивых, грамотных и добросовестных специалистов!
Маркс такую хрень мог писать только по молодости, когда ещё не выработал саму сущность коммунистического общества, чтобы привлечь внимание к коммунистической идее.
Но когда Маркс и Энгельс поняли, что в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, ни у мудрых, ни у глупых, а ресурсы земли ограничены, больше они такую глупость НИКОГДА не писали. Ведь им не было и тридцати, когда писали Манифест...
А вы вспомните себя в этом возрасте, шибко умными были? Даже христианская религия в своём учении о Христе утверждает, что он своё учение о свободе и справедливости в загробном мире, за благочестие в этом, создал в 33 года! А сколько раз это учение потом исправляли и переделывали каждый гад на свой лад и сделали орудием для угнетения людей труда?