Нынче к месту и не к месту принято рассуждать о манящем идеале социальной справедливости. Однако мало кто может четко сформулировать, что такое социальная справедливость.
Вы хотите, чтобы было как при советском «социализме»? Но ведь государственная собственность на средства производства и централизованное директивное планирование, по сути, тоже централизованное производство и ценообразование было как и во многих капиталистических странах!
Проще говоря, правительству лучше знать, сколько нужно выловить рыбы на Дальнем Востоке и по какой цене её нужно продать, или как много нужно вырастить картошки на Урале. Но учитываются ли при этом насущные интересы народа хотя бы в жилье, питании и одежде по достойным человека нормам по количеству и квалификации труда каждого в экономике страны от их общего производимого количества при известном количестве трудящегося населения и их семей?
Чтобы каждый, кто честно и добросовестно трудится на благо общества в своё узаконенное и равное для всех рабочее время, имел и узаконенные нормы хотя бы базовых, необходимых каждому социальных благ от их общего производимого трудящимся народом количества в виде добротного жилья, качественной продукции для питания и для одежды.
Чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды каждый мог сам формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации в единое для всех рабочее время, своего честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, на рабочем месте труда или службы на благо общества в экономике страны! При рынке на производимое сверх принятых в законе норм необходимых для социального благополучия общества.
Дети в таком обществе должны иметь всё необходимое для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они получили хорошее образование и в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, развивая ресурсовозобновляемые технологии! Чтобы в будущем не стремиться завоёвывать другие страны с ещё нерастраченными природными ресурсами, разбазарив, истощив и загадив свою страну, ибо гражданам социально справедливого общества не наплевать на будущее своих внуков и правнуков! И чтобы старики имели самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую заслугам перед обществом пенсию как заслужившие благополучную старость!
Ведь современное социально развитое государство отличается многими социалистическими чертами: мощным госсектором (от промышленного производства и добывающих отраслей до сферы услуг и инфраструктуры), устойчивыми традициями индикативного планирования («японское чудо» или недавний взлет «азиатских тигров»), а также ценовым, в первую очередь антимонопольным регулированием (американский Закон Джона Шермана 1890 г., в частности, привёл к принудительному разделу Standard Oil Джона Рокфеллера).
Вам по-прежнему нечего терять, кроме своих цепей, по-современному, своих скреп? Но, во-первых, поклонение этому демагогическому постулату — явный признак бомжеобразной психологии, как говорил покойный Марк Захаров. А во-вторых, с вами наверняка не согласятся миллионы предпринимателей, у которых помимо множества частных квартир, автомобилей и дач, фабрик и заводов, есть еще земля, помещения, оборудование, патенты на изобретения, таланты, наконец. Всего этого в одночасье они должны лишиться? Но будет ли это справедливым?
А разве все материальные богатства производил не трудящийся народ? Ведь право на патенты и таланты никто отнимать не собирается! Как и частную собственность на средства производства, если нет нарушения закона об их использовании на благо всего общества! Как и нажитые честным трудом деньги! Просто деньги богачей в таких условиях больше не будут способны отнимать у трудящихся их ЗАКОНЫЕ нормы социальных благ от их общего имеющегося в стране количества! Разве это несправедливо?
В социально ориентированной экономике могут быть разные формы собственности, но единый социально-экономический закон производства и распределения по производству благ и оказанию услуг для социального благополучия общества! А это прежде всего определение законом равенства прав, свобод и возможностей граждан, а также эффективное распределение и перераспределение доходов и производимых благ с целью уменьшения социального и экономического неравенства для развития социальной справедливости!
И во всём главную роль должен играть институт государства, но государства не буржуазно-капиталистического, а социально-демократического, социалистического государства, основная забота которого в демократическом обществе с парламентарным строем – это исполнять законодательную волю объединённого и консолидированного единой целью жить в достатке и счастливо трудящегося народа! Ибо у государства должна быть только исполнительная и правозащитная власть с действенными службами обеспечения законности и правопорядка!
И если государственная власть не способствует движению к социальной справедливости, возникает и укрепляется, как в нашем случае, недоверие к государству. Оно быстро заполняет все ниши социального организма: в самой властной конструкции, в предпринимательском сообществе, в частных взаимоотношениях людей, в отношении к другим государствам! В последнем случае констатируем извечную русскую паранойю или всемирный заговор против нашей прекрасной Родины. Нынешняя общественная апатия имеет те же корни.
Что до экономики, то, как говорил нобелевский лауреат Дуглас Норт, «если люди воспринимают правила социальной системы как справедливые, то это способствует снижению издержек! И наоборот, если они воспринимают систему как несправедливую, то это ведет к повышению издержек заключения договоров». Чувствуете, какой огромный резерв есть у России для борьбы с несправедливостью?
А теперь задумаемся, присутствует ли социальная справедливость в современном образовании, особенно в высшем, где год обучения в престижных московских вузах стоит порядка 300 тыс. рублей и выше, тогда как мир движется в сторону образования за счет общества, ведь мы обучаем наше будущее население и наших кормильцев в старости!
А в медицине, где обязательная медицинская страховка не покрывает даже бахилы, нынче неизбежные в лечебных учреждениях? Или, может быть, ещё более будем расширять безбарьерную среду для людей с ограниченными возможностями?
Поэтому бесплатное образование для получения необходимых обществу хорошо образованных специалистов просто необходим! Сегодня в мире наиболее востребованной специальностью считается социальный уход за пожилыми людьми и правительства выделяют все больше средств на обеспечение их достойной жизнедеятельности. У нас же здесь конь не валялся, ибо сложно учить одновременно основам медицины, психологии, финансов и юриспруденции, электронных и коммуникационных технологий, наконец.
Наиболее обеспеченные сограждане гневно возмутятся, почему они должны делиться с «лузерами»? Возражать можно долго, приводя в пример небогатых учителей, полевых военных, ученых, врачей, работников культуры, но, пожалуй, лучше всего еще в XIX веке ответил на этот вопрос немецкий экономист и историк Густав фон Шмоллер: «Даже наиболее выдающийся и гениальный индивидуум думает и чувствует только как член общества; девяносто процентов того, чем он обладает, составляет добро, переданное ему от отцов, учителей и сограждан, для того чтобы он заботился о нём и увеличивал его дальше». Вот так, господа-товарищи, 90% их добра потенциально должно принадлежать ОБЩЕСТВУ!
Недавняя мировая история знает выдающегося государственного деятеля, который, чтобы вывести нацию из депрессии, начал строить в своей стране социальную справедливость. Имя ему — Франклин Рузвельт. Справедливость он утверждал через налоги: как писал еще один нобелевский лауреат Пол Кругман, «с развитием Нового курса… верхняя планка подоходного налога была поднята до 63% в период первого президентства Ф.Д.Рузвельта и до 79% — в годы второго. К середине 1950-х годов, когда Америке потребовалось покрывать расходы на ведение «холодной войны», она подскочила до 91%».
Также были резко повышены налоги на наследование и на капитал (рента, дивиденды, доход от долей): «Жившие на доход с капитала не только вынуждены были отдавать в виде налогов его основную часть, но испытывали всё большие затруднения при передаче накопленного своим детям. Максимальная ставка налога на наследство недвижимости была поднята с 20% сначала до 45%, затем до 60, 70 и, наконец, до 77%. Отчасти это привело к тому, что богатство стало менее концентрированным: в 1929 году наиболее состоятельная одна десятая процента американцев владела более чем 20% национального богатства, а в середине 1950-х — лишь 10%». Привет наследникам приватизаторов 90-х.
Финансирование участия во Второй мировой? Но средства брались за счет растущего госдолга, который за годы президентства Рузвельта вырос более чем в 10 раз (в 1945 г. госдолг в соотношении с ВВП в США был выше, чем сейчас). Кроме того, война давно закончилась, а высокие ставки максимальных налогов сохранялись до 1980-х. Побочными итогами президентства Рузвельта стали распространение «социалистических» идей в Европе, формирование среднего класса и обеспечение многих медицинскими страховками.
Теперь об обеспечении государством межличностных взаимодействий. Нет, разговор в данном случае пойдёт не о волонтерах или товариществах собственников жилья, нормативная база здесь в целом создана, а о коллективном предпринимательстве на благо общества.
Какую позицию занимает Россия в рейтинге Doing Business? 31-е. А когда Путин ставил задачу войти в 2018 г. в первую двадцатку? В 2012-м. И как, получилось? О правовом беспределе, как и о «стеклянном потолке», в который при общении с крупными (государственными) компаниями упираются молодые бизнесмены, после чего транзитом через оппозиционные митинги отправляются за границу, нужно упоминать или и так все понятно?
В заключение пять направлений установления социальной справедливости как национальной идеи:
1. Обеспечение политической, экономической, социальной, инфраструктурной целостности страны.
2. Совершенствование формальных государственных и неформальных общественных правил, создание условий для реализации способностей и талантов каждого члена общества.
3. Поддержание макроэкономической стабильности, улучшение консолидации и здоровой соревновательности, а также институциональной, в том числе протекционистской, поддержки реальной экономики.
4. Справедливое перераспределение благ и доходов, достижение полной занятости здорового населения трудоспособного возраста, соблюдение принципов межпоколенческой солидарности.
5. Наличие обратной связи расширяющей диапазон политической и общественно-экономической справедливости.
6. Каждому по труду на благо общества и по заслугам перед обществом.
По материалам в СМИ и по статье Никиты Кричевского.