Хотя тему эту можно было бы назвать и более понятно, например, «Неустранимая ущербность антропности научного метода познания с точки зрения круга».
Именно так. Ну а теперь, после абстракта (аннотации, синопсиса, спойлера) можно и эпиграф.
«– Не понимаю, – спросил учёный, – почему вы, Лемминги, вдруг все разом бросаетесь в море, чтобы утопиться?
– Как странно, – ответил Лемминг. – Единственное, чего я не смог понять в людях, так это почему бы вам не сделать того же...»
Тёрбер Джеймс. «Разговор с Леммингом»
Бинарная логика оппозиции «субъект – объект» рано или поздно поставит неодолимый предел эпистемологическому познанию: ведь как ни меняй точку зрения, но любую вещь в мире мы способны изучить только из одной позиции – «снаружи», однобоко и однозначно наблюдая и исследуя объект лишь извне и со стороны – и потому понять его по-настоящему не сумеем никогда.
Понимаете? Получается, что налицо вообще какой-то глобальный системный кризис, на фоне которого эффект наблюдателя, в своё время сыгравший роль ещё одного подлого запретного яблочка с древа познания, покажется всего лишь досадной мелочью – ведь на горизонте научного зрения следующей преградой всё зримей вырисовывается парадокс поистине онтологического свойства: оказывается, нам в познании Вселенной в пару к гёделевской неполноте препятствует ещё и её антоним, – полнейший антоним, но вместе с тем и верный союзник. И, боюсь, если мы срочно не сменим тактику, в этой войне на два фронта нам ни за что не победить, а перспективный горизонт научного зрения окажется самым настоящим непробиваемым горизонтом Коши.
Да. Увы. Только так: чтобы до конца познать что-то, нужно ещё и этим «что-то» стать.
Да к тому же ещё и глубочайшая архетипическая ущербность всей современной научной методологии – ведь в жизни гораздо чаше ещё одной столь же чёткой бинарной оппозиции «да» и «нет», на которой, собственно и строится по умолчанию вся научная аксиоматика (хочется надеяться, что всё-таки лишь презумпционно) встречаются состояния, естественной средой обитания которых является многозначительное и двусмысленное семантическое поле нечёткой логики, где даже саму суть, саму глубинную метафизику существования объектов можно охарактеризовать лишь кратким и вместе с тем бесконечно ёмким девизом «а хрен его знает».
То есть, говоря проще, сплошная стохастика, агностика и трансцендентность.
И опять же. Миром-то движут не только дуэльные антагонизмы, отнюдь. Дружественные симбиозы важны не менее – загляните хотя бы внутрь собственного организма с его триллионами клеток. Или вовне – где совершенно случайным образом произвольные суммы кажущихся акцидентностей постоянно рождают всё новые эмергенции, синергии, холизмы, гештальты…. Вы думаете, они контактируют друг с другом посредством двоичного кода?
Весь этот непостоянный и изменчивый в своей информационной непоследовательности мир снаружи и внутри никогда до конца не будет подвластен нашему пониманию – ведь научное мышление рисует окружающую действительность по сути исключительно в границах классической булевой алгебры и тем попадает в замкнутый на самого себя круг. Или, если уж продолжать в той же метафоре, в булево кольцо. И чем больше расширяется область нами познанного, тем туже это кольцо сжимается вокруг нас.
Не меч над головой, а петля на шее.
Язык науки есть числа с их неумолимой логикой, а нам всё сильней не хватает чего-то более несовершенного – несовершенного как мы сами, как весь этот мир – самотворящийся и потому живой. Живой и потому несовершенный.
Нет, не математика никак. Ни в коем случае не числа, но хотя бы слова. И хоть что-нибудь вроде троичной логики языка аймара для начала, что ли…
Ведь оперируя числами – этими странными абстрактными порождениями нашего разума, – абстрактными и оттого вроде бы очищенными от всякой неопределённости и размытости реального мира, – такими, казалось бы, ясными и понятными, где дважды два всегда четыре…; даже в этом сияющем и блистающем стерильностью мире математики мы всё равно зачастую в бессилии лишь разводим руками от невозможности познать до конца не то что какой-нибудь образный «бином Ньютона», но иногда и вообще самые элементарные вещи. Элементарные. Как квадратура круга.
Вот оно: то самое замкнутое булево кольцо – ведь даже точную площадь круга мы вычислить не способны, так как никогда не узнаем точного значения числа «Пи».
3,141592653589793238462643..., а далее бесконечность.
А вот круг, обладая разумом, уж точно знал бы свою точную площадь, ведь с его точки зрения, – в его, круга двоичной логике в паре «0» и «1» единицей было бы как раз и именно число «Пи».
Так вот я думаю…, а то, что мы сами приняли за единицу в нашей математической логике, не есть ли точно такое же число «Пи» относительно нас самих, неприменимое по отношению ко всему иному?
Эпилог
Хотя… Продолжая свою бредовую мысль про единицу математической логики как человеческое число «Пи»… Да. Вот мы всё ищем, где же у нас душа. Ищем…, ищем…
Скальпели, микротомы…
Сколько уже сердец и мозгов хирурги препарировали, сколько их гистологи на тончайшие дольки нашинковали, а всё никак не найдём. Нету нигде.
А по ощущениям так вроде как есть…
А может всё дело в неверной эпистемологии? Понимаете…, то, что мы сами себя считаем за единицу, понятно, но как мне кажется, на самом деле эта единица не целое, а нечто вроде числа «Пи», где целая часть есть наше материальное воплощение, а всё что после запятой…
В общем, изнутри-то мы ощущаем, что душа в нас – тут она, – поёт и плачет, но когда начинаем изучать себя как объекты…
Так вот я думаю, вот это вот – поющее и плачущее, что математикой счесть уже невозможно – оно и есть та самая душа.
Этот непознаваемый хвостик:
0,141592653589793238462643..., и далее бесконечность.
И эта трансцендентная бесконечность оставляет нам право на надежду, не так ли?
P. S.
В общем, с точки зрения круга…, продолжая мою булеву метафору…
Возьмём, к примеру, бублик. Как пишет Википедия, бублик это «бараночное изделие в форме тора из пшеничного теста».
А что делает это изделие не просто хлебобулочным, а конкретно индивидуальностью – то есть именно бубликом? Баранку – баранкой, сушку – сушкой?
Да, конечно же, не тесто. Дырка – именно в ней вся суть.
Душа, я думаю, и есть та самая дырка от бублика: и как ни шинкуй, того, что делает бублик бубликом, не обнаружишь. И под каким углом в дырку ни заглядывай, лишь пустоту видно.
В общем, ерунда какая-то: бублик есть, а вот почему он всё-таки бублик…?
И разводишь с сожалением руками…: увы, наука вынуждена констатировать…