Есть два основных объяснения того, почему в одних странах сохраняется бедность трудящегося народа, а в других бедными могут быть только лентяи. А значит дело не только в различии методов выбраться из «ловушки бедности», в различии способностей и мотивации людей, но и в различии социально-экономических законов общества.
Чтобы ликвидировать глобальную бедность, надо понимать причины, которые ее вызывают. Однако это понимание осложнено тем, что часто к одному и тому же результату приводят совершенно разные причины. И политика, эффективная в устранении одной причины, может быть бесполезной, если не вредной, в отношении другой.
Но все причины бедности можно условно разделить на две основные группы. Первая, это когда бедность порождается социально-экономическими законами общества. Эта концепция рассматривает бедность как ловушку для классового общества, где закономерны класс эксплуататоров (богатых) и класс эксплуатируемых (бедных). Исследователями тщательно изучены проблемы классового общества от питания, физического и психического здоровья, до сберегательного поведения и необдуманных инвестиций государства в сочетании с кредитным рабством и трудовыми законами.
Если причиной бедности является сам принцип классового развития общества, то для того, чтобы навсегда покончить с бедностью, потребуются не столько революционные изменения в социально-эконмических законах общества, сколько изменение системы воспитания и образования населения страны!
Но когда причиной бедности с одной стороны являются врожденные характеристики человека, а с другой сама социально-экономическая система среды, которая приводит население к бедности и которую нельзя быстро изменить или чем-то компенсировать, то в такой среде бедный человек обречён оставаться бедным. С этой точки зрения эффект от разовых выплат, направленных на преодоление бедности, со временем исчезнет, ничего не изменив. Именно поэтому оптимальным способом является либо регулярная поддержка по доходам при стабильных ценах на производимые в обществе базовые средства для жизни, либо, что более эффективно, государственная организация труда и потребления населения бедных домохозяйств для удовлетворения своих насущных потребностей, если переселение и трудоустройство их куда-то в более экономически благоприятные районы невозможно.
Выявление ситуаций и групп, в которых в теории возникают ловушки бедности, послужило мотивом для большого количества эмпирических исследований. Например, анализ наблюдений за фермерами в нескольких странах (в Китае и в Индии, в Венгрии и в России, в Пакистане и в Эфиопии) не находит доказательств влияния порога бедности на динамику доходов и благосостояния. В то время как другие исследования по некоторым странам (Южная Африка, Кения, Эфиопия и Мадагаскар,) документируют наличие таких пороговых эффектов, то есть определенного уровня активов (например, размера стада домашних животных), выше которого домохозяйства получают возможность накапливать доходы, браться за лучшую работу и выходить из бедности, а ниже этого уровня не выйти.
Есть также косвенные доказательства, подтверждающие наличие эффектов ловушки бедности в некоторых обстоятельствах. Например, фермеры, живущие в крайней нищете, более склонны к риску, когда их активы приближаются к пороговому значению, – поведение, свидетельствующее о попытке вырваться из ловушки бедности или избежать попадания в неё: домохозяйства возле порога бедности относятся к зоне риска, поскольку могут «провалиться» за этот порог в случае каких-либо негативных явлений.
Еще одно свидетельство: предоставление микрозаймов бедным домохозяйствам в среднем малоэффективно, однако обычно приносит пользу тем из них, которые уже владеют относительно значительными активами. Это именно тот результат, которого можно было бы ожидать при существовании минимально прибыльного масштаба производства, соответствующего порогу активов, достижение которого для большинства домохозяйств невозможно с помощью одних лишь микрокредитов.
Наконец, организация комплексных программ, ориентированные на группы беднейших слоёв населения и предлагающие комбинацию единовременных крупных активов, кредитов, обучения и поддержки здоровья с общинными принципами организации труда более ради удовлетворения потребностей населения, а не только ради увеличения прибыли, демонстрируют постоянный устойчивый эффект в самых разных странах и сохраняет стабильность на десятилетия. План подобных программ, инициированных бангладешской некоммерческой общественной организацией BRAC, который также основывался на идее наличия ловушки бедности, там неизменный успех этих программ говорит о том, что данная идея верна.
Эффект порога бедности.
В исследованиях проводился и прямой тест на ловушку бедности. Они проходили в 1309-ти деревнях на севере Бангладеш – районе, характеризующемся высоким уровнем крайней бедности, отсутствием продовольственной безопасности и крайне ограниченным выбором профессиональной деятельности. Данные получены от 6000 бенефициаров программы BRAC, направленной на беднейшие слои населения, в течение пяти волн опроса в период с 2007 по 2018 годы. Развертывание программы было не одновременным, так что половина бенефициаров вступила в нее в 2007 г., а остальные – в 2011 г. Для периода 2007–2014 годах дополнительно собирали данные в общей сложности с 23000 домохозяйств, репрезентативные для всего сельского населения.
На исходном уровне была задокументирована высокая устойчивость бедности в контрольной группе и иерархию занятий, которая сильно коррелирует с благосостоянием домохозяйства. Самые бедные работают на низкооплачиваемой, нерегулярной, случайной работе в сельском хозяйстве или в сфере домашних услуг, в то время как более обеспеченные работали не по найму, занимаясь разведением скота и обработкой своей земли.
Распределение производственных активов на исходном уровне демонстрирует чёткую бимодальность: активы одной группы домохозяйств близки к нулю, другая группа имеет значительные активы, а промежуточных групп почти нет. Это может свидетельствовать не только о ловушке бедности, но также и о том, что бедные занимаются случайными подработками и не имеют активов из-за отсутствия у них талантов.
В то время как при обоих вариантах интерпретации результат в равновесии одинаков, вне равновесия динамика кардинально отличается. С точки зрения наличия ловушки бедности крупный трансферт приведёт к росту активов в последующие периоды. А с альтернативной точки зрения трансферты не ведут к более высоким доходам, и, таким образом, активы в последующие периоды продолжат истощаться. Изучая влияние передачи активов, которая была частью программы BRAC по поддержке самых бедных, чтобы проверить, какая из двух конкурирующих точек зрения на устойчивую бедность верна, получили следующие результаты.
Когда по программе BRAC беднейшим женщинам в деревнях передали крупные активы (коров), и стоимость трансферта была такова, что он переводит значительную долю домохозяйств из крайней нищеты в точку с самыми низкими активам, то поскольку изначально между бенефициарами программы существовали небольшие различия в объеме уже имеющихся активов, при наличии ловушки бедности влияние трансферта одного и того же размера различались. Для находящихся выше порога бедности такой трансферт позволит перейти к продуктивной деятельности и выйти из бедности, в то время как находящиеся ниже порога бедности этого сделать не смогли. Это подтверждалось благодаря волнам опросов до 11 лет.
Было обнаружено, что для получивших трансферт динамика активов в течение следующих четырех лет различалась: домохозяйства, исходные активы которых были настолько низкими, что трансферта было недостаточно для вывода их из крайней нужды, с большей вероятностью снова в нее сползали, в то время как те, кому удалось преодолеть порог, выходили из бедности.
Были определены пороговые значения активов, выше которого домохозяйства накапливают дополнительное богатство и ниже которого они снова впадают в бедность, по паритету это как $500 покупательной способности. Домохозяйства, владевшие в 2007 г. производственными активами на меньшую сумму (34% бенефициаров), спустя четыре года имели еще меньше.
Какие механизмы определяют эту динамику активов и загоняют людей обратно в нищету? Был предложен такой вариант ответа. Базовый состав активов домохозяйств показывает, что более состоятельные из них владеют не только более значительными по количеству, но и более дорогими активами (коровами и землёй). Эти дорогие активы представляют собой неделимую инвестицию, которую беднейшие слои населения не могут себе позволить. Например, медианная цена коровы составляет 80% среднегодового потребления на душу населения для бедных домохозяйств.
Помимо этого, для достижения минимально прибыльного масштаба животноводческого микропредприятия необходимы дополнительные активы, которыми беднейшие домохозяйства не располагают: телега, сарай для содержания скота, плуг. Без этих дополнительных ресурсов корова не будет приносить достаточного дохода, и этот актив со временем истощится.
С другой стороны, бенефициары программы, имеющие дополнительные ресурсы или возможность их приобрести благодаря изначально чуть более высокому материальному положению, получают гораздо более высокую отдачу от животноводства, чем от случайных заработков, и этот доход затем могут реинвестировать.
Это способствует тому, что такие домохозяйства меняют деятельность – прекращают заниматься случайными подработками и начинают заниматься животноводством как самозанятые, реинвестируя свои доходы. Регрессионный анализ показывает, что динамика активов тех, кто выше и кто ниже порога, продолжает развиваться в течение 11 лет после передачи активов.
В целом складывается картина, в которой у самых бедных недостаточно домашнего скота и дополнительных активов, необходимых для занятия более прибыльными видами деятельности, но ни того ни другого они не могут приобрести. Таким образом, они исключаются из более производительного труда, а их время и способности тратятся на менее производительную, ненадежную и случайную работу. Низкая заработная плата и неустойчивая занятость, в свою очередь, не позволяют им накопить достаточно, чтобы приобрести неделимые активы, необходимые для переключения на более продуктивную и приносящую больший доход деятельность.
«Большой толчок»
Подобное распределение активов было также в сельской местности в нескольких странах Южной Азии. В некоторых из них наблюдалосьтакое же бимодальное распределение активов, подобное прошедшим исследованиям, что тоже говорит о существовании некой «ловушке бедности».
С меньшей вероятностью ее можно обнаружить в городах, где имеется более широкий выбор вариантов работы и менее высокий порог для перехода от худшего занятия трудом к лучшему. Но даже в городах стоимость переезда в лучший район с программой обучения или получения образования требует инвестиций, которых нет у бедняков, что может лишать их возможности выбора лучшей занятости.
Возвращаясь к вопросу о политике, существование ловушки бедности даёт основания как для оптимизма, так и для пессимизма. С одной стороны, это означает, что небольшие трансферты в долгосрочной перспективе будут неэффективны. Если получатели не смогут подняться выше порога бедности, эффект любой социальной помощи со временем иссякнет, и они снова скатятся в нищету. Это может объяснить скромный эффект микрокредитования бедных домохозяйств для поддержки их производительности. Тем не менее роль микрокредитов и страхования остаётся значимой для защиты немного более состоятельных домохозяйств, которые рискуют скатиться в ловушку бедности, столкнувшись с неблагоприятными потрясениями, когда нечем возвращать кредиты.
С другой стороны, крупные трансферты активов или инвестиции в человеческий капитал, а также политика, направленная на устранение многочисленных ограничений, формирующих ловушку, могут иметь долгосрочные позитивные последствия, даже если осуществляются только один раз – поскольку они позволяют при определённой организации труда и распределения вознаграждения за труд перейти людям к более доходной деятельности. Проводимые исследования показывают, что за счет этого выгоды, полученные в результате преодоления ловушки бедности, превышают стоимость программы в 15 раз.
Таким образом исследование ставит под сомнение распространенный аргумент о том, что хроническая бедность человека свидетельствует о его неспособности устроиться на лучшую работу и противостоящий подходу «большого толчка». На самом деле даже самые бедные из бедных могут улучшить своё жизнеобеспечение, оказавшись в несколько более благоприятных условиях с другой организацией труда и жизни, или просто переезжая в страну с более справедливыми социально-экономическими законами.