Полное название :<<ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ на обновлённый вариант законопроекта “О защите животных”, официально внесённый в Парламент РМ депутатом от PAS Юлией ДАСКАЛУ при поддержке семерых других депутатов и зарегистрированный>>.
Продолжаю публиковать некоторые замечания по обновлённому варианту закона “О защите животных”.
(Первая часть здесь - http://proza.ru/2023/06/29/1171).
ВМЕСТЕ С ТЕМ СПЕЦИАЛЬНО ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО КРАЙНЕ ЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ ДАННЫЙ ЗАКОН БЫЛ ПРИНЯТ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ ЕЩЕ В ЭТУ, ВЕСЕННЕ-ЛЕТНЮЮ СЕССИЮ.
Эта срочная необходимость продиктована той неблагоприятной ситуацией, которая сложилась к настоящему времени в данной области.
Этот закон должен быть принят в первом чтении в эту сессию ради безопасности людей, ради гармонических отношений между людьми и животными, ради прекращения убийства животных самым жестоким образом, ради решения проблемы бездомных животных гуманными и эффективными методами.
I.
Откровенно говоря, мне непонятно, почему из обновлённой версии закона “О защите животных” ПРОПАЛА СТАТЬЯ “ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ НАДЗОРЕ” (в прежней редакции это статья 10, которая находилась между ст. 9. “Компетенция органов местного публичного управления” и cт. 11. “Национальная программа по регулированию численности беспризорных животных”).
Более того, - это КРАЙНЕ НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к любителям животных, зоозащитникам, волонтёрам, кураторам, которые в течение многих и многих лет спасали бездомных собак и кошек от умерщвления в жесточайших формах, лечили и пристраивали сотни и тысячи бездомных животных, боролись против бездеятельности АНСА и территориальных его подразделений в качестве констатирующего субъекта по правонарушениям, связанных с жестоким обращением с животными, добились прекращения убийства бездомных животных в Кишинёве со стороны Аутосалубритате, исписали сотни и сотни заявлений, жалоб в различные инстанции против жестокого обращения с животными, организовывали акции протеста в связи с грубыми нарушениями действующих в Кишинёве Регламентов со стороны муниципальных властей, в первую очередь - Аутосалубритате и “Некрополя”, добились криминализации статьи Жестокое обращение с животными и многое другое….
А САМОЕ ГЛАВНОЕ, зная реалии Молдовы, очевидно, что на первых порах закон "О защите животных"( это доказывают и судьба кишинёвских Регламентов) будет пробуксовывать,не выполняться, его внедрению будут противиться местные власти и не только они, к примеру, “черные” разведенцы, поэтому общественный надзор необходим ради самого закона, ради того, чтобы он начал воплощаться в жизнь, преодолевая все трудности и препоны.
Поэтому я предлагаю вернуть эту статью в прежней редакции:
<<Статья 10. Общественный надзор
(1) Государство гарантирует участие гражданского общества в процессе принятия решений и обеспечение свободного доступа к информации в сфере защиты животных.
(2) Некоммерческие организации по защите животных имеют право:
a) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в компетентные органы государственного контроля;
b) участвовать в проведении проверок уполномоченными контролирующими органами, по пресечению и несоблюдению законодательства в области защиты животных.
(3) Некоммерческие организации по защите животных имеют свободный доступ на территорию, в том числе в помещения ЦВСЖ и приюта для животных, а также на процедуры отлова, транспортировки, стерилизации и эвтаназии животных>>.
II.
Статья 15 “Ветеринарная помощь и содержание больных животных”, по моему глубокому убеждению, опирающемуся на собственный 13-летний опыт собачника, кошатника и зоозащитника, должна быть расширена.
Во-первых, из первого варианта законопроекта должен быть добавлен пункт (3) ст. 16 (прежняя нумерация): <<Ветеринарные процедуры в отношении животных выполняются с полной ответственностью и профессионально, с соблюдением необходимой осторожности и осмотрительности, исключая угрозы их жизни и здоровью, с обязательным внесением диагноза и выполненных медицинских процедур в журнал истории болезни>>.
Этот пункт может быть добавлен в качестве пункта (5) в обновлённую версию, а пункт (5) нынешней редакции станет пунктом (6) нынешней редакции.
Кроме того, ст. 15 крайне важно дополнить двумя новыми пунктами – (7) и (8 ), - о необходимости добавления которых я письменно писал еще в марте 2023 г. перед первыми публичными консультациями первоначального варианта:
<<(7) ВЕТЕРИНАРНЫЕ ВРАЧИ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗА ОШИБКИ В ЛЕЧЕНИИ ПО ПРИЧИНЕ ХАЛАТНОСТИ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОСТОРОЖНОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ В ЛЕЧЕНИИ, КОТОРОЕ НАНЕСЛО ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ПРИВЕЛО К СМЕРТИ ЖИВОТНОГО>>.
ОБОСНОВАНИЕ: За 13 лет содержания домашних кошек и домашних собак несколько моих животных-компаньонов погибли по вине ветврачей из-за их халатности или отсутствия требуемой осторожности при проведении медицинских процедур, и которые не понесли за это никакого наказания.
Если у нас комплексный, интегральный закон <<О защите животных>>, то никто, включая ветеринарные врачи, не должен быть вынесен за пределы его правового поля. Жизнь и здоровье животных зависит не только от их хозяев, не только от граждан и жителей нашей республики, но В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ОТ ВЕТЕРИНАРНЫХ ВРАЧЕЙ, которые НА ДЕЛЕ НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ошибки по причине халатности или отсутствия необходимой осторожности.
<<(8 ) ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧАМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭВТАНАЗИЮ ЗДОРОВЫХ ИЛИ БОЛЬНЫХ, НО ИЗЛЕЧИМЫХ ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ПО ПРОСЬБЕ ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ>>.
ОБОСНОВАНИЕ: Мне известно множество случаев, когда хозяева просили ветврачей или требовали усыпить(убить) здоровое или больное животное, которое можно было вылечить и когда ветврачи шли навстречу пожеланиям хозяев.
Очевидно, что домашнее животное не неодушевлённая вещь и не игрушка, и если мы принимаем гуманный закон, при котором эвтаназия – это исключение, то умерщвление здоровых или жизнеспособных домашних животных по просьбе или требованию “хозяев” должно быть запрещено.
III.
Подпункт c) пункта (3) статьи 42 КРАЙНЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЕН, как он был неудовлетворителен и в первоначальной редакции у Карла Луганова.
Вначале процитирую целиком пункт (3) ст. 42:
(3) Не является жестоким обращением с животными:
(a) стерилизация животных;
b) выпуск животных в естественную среду обитания в соответствии с программой ОСВВ(CSVE);
c) действия человека, в результате которых животное было ранено или убито после нападения/(c)ac;iunea persoanei manifestat; prin r;nirea sau uciderea animalului, urmare atacului acestuia.)
ОБОСНОВАНИЕ.
ВО-ПЕРВЫХ, подпункт c) пункта (3) ст. 42 сформулирован таким образом, что в нём заложена ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СОБАКИ/ ДРУГОГО ЖИВОТНОГО (то есть собака заведомо изначально виновата в нападении, даже если она мирно лежит и никого не трогает), ибо даже если не было никакого нападения собаки, живодёр может просто убить собаку и потом заявить, что она на него напала.
Ведь согласно рассматриваемой формулировке, нужно доказывать владельцу собаки, куратору или зоозащитнику, что собака не нападала, а не наоборот, как это принято в юриспруденции при расследовании – ЗАЯВИТЕЛЬ О НАПАДЕНИИ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НА НЕГО БЫЛО ОСУЩЕСТВЛЕНО НАПАДЕНИЕ СО СТОРОНЫ СОБАКИ/ДРУГОГО ЖИВОТНОГО.
ВО-ВТОРЫХ, все же надо разделить РАНЕНИЕ нападавшего животного и его УМЕРЩВЛЕНИЕ.
Как показывает практика и статистика РЕАЛЬНЫХ НАПАДЕНИЙ собак на человека в НЕБОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ РАНЕНИЕ( НЕ ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ) в порядке самозащиты нападавшего животного было ОПРАВДАНО, ибо нападавшее животное укусила человека, в остальном же, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЯХ – НЕОПРАВДАННО. Не было не только реальной угрозы жизни и здоровью человека, но всё нападение свелось к одному наскоку на человека и в ряде случаев незначительному повреждению одежды, после чего собака отбегала и больше не повторяла своё нападение.
Что же касается УМЕРЩВЛЕНИЯ нападавшего животного, то в 99,99 % случаев оно является явным ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ и может быть безусловно квалифицировано как ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМ, ибо в ответ на один-два неглубоких укуса животное было умерщвлено.
В-ТРЕТЬИХ, слово “нападение” слишком АБСТРАКТНО и должно быть конкретизировано - и лай можно трактовать как нападение, и наскок без контакта как нападение и один неглубокий укус как нападение, что, конечно, им является, но не убивать же за это.
Повторю, ведь можно трактовать как нападение и лай собаки, и наскоки на человека или другое животное БЕЗ РЕАЛЬНОГО КОНТАКТА с ним.
И если укус – это реальное нападение, могущее угрожать здоровью человека, то лай собаки с наскоками без реального контакта, без укуса, таковым для взрослого человека не является.
В случае же с детьми, дело обстоит, конечно, по-иному, ребёнок может сильно перепугаться, но это вовсе не оправдывает умерщвление животного или нанесение ему серьезного ранения, угрожавшее жизни. И в последнем случае мы, несомненно, имеем дело с жестоким обращением с животным.
В-ЧЕТВЁРТЫХ, нападение может быть СПРОВОЦИРОВАНО ЧЕЛОВЕКОМ, что и происходит В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ, поэтому необходимо в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВЫЯСНИТЬ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.
Ведь существует реальная опасность, что человек может спровоцировать нападение, к примеру, ударив собаку палкой или кинув камень в её сторону, или подойдя на очень близкое расстояние к собаке с щенками, или, когда собака ест, а затем, ссылаясь на то, что собака на него напала, умертвить её тем или иным способом.
В-ПЯТЫХ, наконец, следует различать, на кого было осуществлено нападение животного – на ребёнка, на взрослого здорового человека, на немощного инвалида или старика, или на владельческое животное.
СУММИРУЯ вышесказанное, мы приходим к выводу, что без объективного, всестороннего и полного расследования каждого конкретного случая реального нападения животного на человека(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование, а тем более выдуманного нападения) невозможно однозначно утверждать, было ли по отношению к нападавшему(или вообще, не нападавшему) животному жестокое обращение, или его не было.
ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО, предлагаю следующую формулировку подпункта c) пункта (3) ст. 42:
<<Не является жестоким обращением с животным, если в ходе объективного, всестороннего и полного расследования установлено, что его ранение или умерщвление осуществлено в ответ на реальное, неспровоцированное нападение животного(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование) на ребёнка, взрослого человека, немощного инвалида или старика, на владельческое животного>>.
(Окончание последует).