На днях в комплексе «Октябрь» выступил с лекцией «Археология Белгорода» к.и.н. доцент БелГУ В.А.Сарапулкин. В маленькой душной аудитории около 50 любителей древностей внимали нашему археологическому авторитету, надо сказать, большому оригиналу в методах подачи материала, с шутками и с лёгким стёбом. «История - есть священная книга народа», - сказал когда-то Н.М.Карамзин, для В.А.Сарапулкина же она совсем не священная. Но это делает его лектором неординарным, привлекает внимание к его научной тематике, на «научности» которой он, как и другие наши историки, всегда настаивают.
Начал Сарапулкин с «научного заключения»: с ухмылкой высмеял официальную в общем-то дату основания основания Белгорода: в «каком-то 99... году»? Археологические данные, добытые нашими археологами на территории Белгорода, этого не подтверждают, они подтверждают только XVII век. И сравнил «культурный слой» Белгорода XVII века с «культурным слоем» Киева Х века: вот они примерно совпадают, как я понимаю, привёл «археологическое доказательство», что до XVII века никакого города здесь не было. Но град Белъ в Х веке, как и Белъ Городъ в XVII веке, представлял собой полевой город на границе со Степью, и сравнивать полевой форпост со столицей — это весьма оригинально.
Далее последовала компьютерная презентация найденных на территории Белгорода артефактов «реальной» нашей истории — и эта история была полная нищета и убожество, как ни старался разукрасить её Сарапулкин своими шутками-прибаутками. Главное её богатство — битая керамика, на её фоне курительные трубки, детские свистульки, нательные крестики, бутылки, ядро, медный канделябр, подзорная труба и золотой перстень XIX века. Да, ещё куча монет, обронённых или припрятанных когда-то белгородцами.
Говорят ли все эти свидетельства археологии о чём-то, о чём не сообщала давно писанная история? Абсолютно нет. Но доказывают, что в центре города жили более состоятельные горожане, удивительное открытие. Вся эта коллекция напоминала богатства старьевщика, в лучшем случае, антиквара.
Археология как главная историческая дисциплина
Здесь надо сказать, что мы имеем дело не с «исторической наукой», как нам с улыбкой сообщают наши историки, но советской исторической школой, как она сложилась в ХХ веке и существует до сих пор. Главный метод этой школы — «диалектическое» отрицание, обрезание историками всего, что не им подходило, не нравилось после 1917 года, естественно, по политическим причинам. Тогда строили не только «новый мир», но и писали для него новую «правильную» историю России по канонам научного исторического материализма.
В результате историю России с древнейших времён переписали полностью, по методу от противного: написать другою историю и по-другому, и обкорнали её так, что остались вот одни битые, но достоверные, глиняные черепки, да основные исторические даты и факты, которые невозможно переписать, вроде существования Петровской эпохи, а значит, были и Допетровские, но глубочайше их переосмыслили.
Советская историческая школа — явление уникальное в сравнении с другими историческими школами, из которых и состоит «мировая историческая наука». Все исторические школы, грубо говоря, «тащат всё в свой дом», всё сколько-нибудь ценное, что можно трактовать в свою пользу, имеет для этого какие-то основания, аргументы, да, для возвеличивания своей истории. Они вот так считают, а доказать обратное, строго говоря, невозможно.
Советская историческая школа зачиналась на отрицании и шельмовании своих «царских» предшественников, и всей «старой России», с точки зрения «научного материализма». В результате наша история выглядит сегодня как оборванка в кругу щёголей, поэтому у нас нет ни своих мушкетёров, ни графов Монте-Кристо, вместо них у нас батоги и убийства, об этом писал ещё Л.Н. Толстой, критикуя академическую «Историю» Владимира Соловьёва, либерального нашего светоча — эта тенденция появилась задолго до 1917 года, а потом разверзлась вообще до зияющих высот.
1000-летие Белгорода
История 1000-летнего юбилея Белгорода с памятником князю Владимиру — яркое тому свидетельство. Главный форпост Древней Руси и России в веках на границе со Степью — позабыт-позаброшен, и высмеивается и сегодня «битыми черепками» до ржавыми ядрами.
Основание для такого шельмования истории России простое: «наша история — наука, твёрдо стоящая на исторических фактах», не то что всякие-разные немцы, французы и поляки. Археология в этой железной «научной поступи» советской исторической школы стала главным орудием переписывания истории: была объявлена главным её судьей, как патологоанатом в уголовном процессе. Вот только нашего исторического патологоанатома никто не мог проверить: он сам толковал свою «битую керамику», по-своему материалистическому разумению и в соответствии с решениями съездов КПСС.
С помощью археологии, её «новых данных», была полностью переписана дореволюционная история древней Руси, академик Греков придумал «Киевскую Русь», с целью противопоставления Западной Европе: мы тогда ничуть не отставали, но монголо-татарское нашествие нас отбросило... Однако главный вклад внёс московский академик-археолог Б.А.Рыбаков, который был помешан на «Киевской Руси» даже больше, чем националистический украинский историк Грушевский, хотя это было не просто. Причём всего лишь с помощью битой киевской керамики и её глубокого осмысления. Сегодня наши историки называют Рыбакова скромно - «киевоцентристом»....
В этом скандале берёт корни история 1000-летнего юбилея Белгорода, отпразднованная в 1995 году по решению премьера России В.С.Черномырдина. Главную роль в этом сыграл беспартийный академик Д.С.Лихачёв, который пытался таким образом несколько восстановить позиции «старой» исторической школы, которая видела «градъ Белъ» на историческом Белогородье под Белгородом, и в пику своему партийному коллеге академику Рубакову. Именно академик Лихачёв своим вердиктом: «Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания» дал повод и основание для празднования 1000-летнего юбилея Белгорода. Одним этим своим деянием Д.С.Лихачёв становится крупнейшим белгородским историком и в будущем ему, несомненно, поставят памятник в Белгороде.
Наши же историки, и Сарапулкин на лекции, всегда замалчивают этот факт, они сочинили по этому поводу историю про неугомонного краеведа Юрия Шмелёва, который своей энергией сумел «пробить» 1000-летие Белгорода, и при этом ухмыляются: мы — наука.
Белъ Городъ
К чему мы всё это говорим? Этот археологический снобизм с присвоенным когда-то правом на роль неких «исторических судей» до сих пор сидит в наших археологах, вот и Сарапулкин запросто выносит вердикт: нет археологических данных о древности Белгорода, значит, и вопрос закрыт.
Нет археологических данных... Что из этого следует? Логически, что ничего нельзя сказать по этому вопросу, ни «да» ни «нет». Пока не будут найдены археологические данные, что никакого Белого города 1000 лет назад здесь не было. Но с элементарной логикой у наших археологов родовая травма: когда они ничего не знают, они объявляют, что ничего и нет.
С другой стороны, «град Белъ» из ПВЛ монаха Нестора совсем не обязательно был именно под Белой горой в Белгороде, но Белгород наследует его имя, как считала старая российская историография. Города в истории иногда меняют своё местоположение, но это не прерывает их историю, например, Рязань переместилась на новое место, и Курск. Например, Крапивенское городище вполне может быть легендарным «градом Белъ», или какое другое городище под Белгородом. Белгородская крепость перемещалась четыре раза, и что, это совершенно разные крепости?
Откуда это ослиное упрямство у наших историков-археологов? Дух голого отрицания, якобы «научный», довлеет над ними до сих пор, видимо, как наследие советской исторической школы, которая создавалась на отрицании предшествующей «царской» традиции.
Поэтому до сих пор страдает «градъ Белъ», хотя о его местоположении говорит наше историческое название - «Белогородье». Это понимали в XVII веке, тогда города назывались по рекам: Оскол, Валуйки, Курск, Короча, и только город на Северском Донце получает имя Белъ. До сих пор на старых картах стоит: Белъ Городъ — в память о летописном «граде Белъ»...
Виктор Каменев
29.06.2023